Олег Шестоперов, генеральный директор ИКЦ «Бизнес-Тезаурус»

Алексей Шеховцов, заместитель генерального директора НИСИПП


Мы продолжаем обсуждать идею, выдвинутую Президентом ИКЦ «Бизнес-Тезаурус» Владимиром Буевым, о создании некоего госоргана, который будет защищать малый бизнес в судах, бесплатно, от других госорганов.

Работали бы в этой организации юристы, деятельность которых оценивалась бы по количеству составленных исков и выигранных дел. Однако два человека, уже принявших участие в полемике, согласившись с тем, что защищать малый бизнес в российских условиях нужно, выступили против того, чтобы этим занималась государственная организация.

Сегодня мы предоставляем слово еще двум экспертам, постоянно занимающимся проблемами малого бизнеса.


Первый наш вопрос: как вы относитесь к высказанной Владимиром Буевым идее?

Олег Шестоперов. Сама по себе идея защиты малого бизнеса, конечно, благая. Вполне возможно, что есть рациональное зерно и в создании некоего государственного органа, эффективность которого будет измеряться двумя простыми параметрами. Но, на мой взгляд, выгоды от создания такого органа будут перевешиваться различного рода издержками и побочными эффектами.

Уже была упомянута ситуация с территориальными агентствами по поддержке малого бизнеса, созданными правительством Москвы.

Любой госорган, об этом говорят и экономическая теория, и наша отечественная практика, начинает набирать себе как можно больше функций, и в конечном итоге существует риск, что данный орган может стать прокладкой между предпринимателем и судом, куда предприниматель может обратиться и напрямую.

Правда, для России типична ситуация, когда предприниматель приходит в суд, а там ему говорят: иди туда-то и туда-то, у тебя запятая не там поставлена. Надо обращаться к профессиональному юристу. По своей сути это функция не государственная - оказывать услуги отдельным предпринимателям, которые вступили с ним в конфликт. Это публичная услуга, но услуга негосударственная. И велика вероятность, что за это будут подковерно ли, прямо ли, но брать плату, что еще больше увеличит издержки обращения в суд.

Я бы назвал такие моменты – рисками, и то, о чем только что было сказано – только один из них. Второй возможный риск: критерии предложены достаточно простые, но количество выигранных судебных дел, по-моему, не совсем корректный критерий. Каково качество этих дел? Может быть, в части из них предприниматель был абсолютно неправ, и его деятельность прямо противоречила законодательству? Как в таком случае мерить: много или мало, например, 20%? Данный критерий может просто не сработать.

Более того, ситуация с бесплатным обслуживанием малого бизнеса мне лично напоминает наше ЖКХ: оно тоже сплошь субсидируется, и там постоянны приписки. Если услуга должна быть бесплатной, значит, она финансируется из бюджета. Для такой структуры будут характерны те же проблемы, как для финансирования любого другого органа: приписки и завышение расходов на свою деятельность.

Более того, каков стимул для занимающегося этим делом чиновника? Кроме зарплаты никакого, а зарплата низка, поэтому стимула вообще никакого нет, кроме идеи.

Поэтому он придумает себе другой стимул. Мы даже знаем, какой.

Олег Шестоперов. Конечно, я тебя защищу, но защищу за определенную мзду. То же самое может, по большому счету, сделать судья, и посредники здесь просто не нужны.

Поэтому идея создания госструктуры, мне кажется, не совсем верна. Это может быть некоммерческая единая структура. Такие структуры в принципе уже выкристаллизовываются, хотя у них очень много проблем с функционированием. Например, «ОПОРа России», которая как раз для этого и создавалась. Другое дело, что в ее функционировании есть изъяны: предприниматели платят какие-то взносы на их защиту, то есть все равно несут издержки. Есть ТПП, территориальные органы, которые, по большому счету, и создавались для того, чтобы защищать членов палаты. Они могут стать прообразом саморегулируемой организации, некоей третьей силы, которая должна вставать над схваткой и пытаться разрешить конфликт между государством и малыми предпринимателями. И база для этого есть, другое дело – будет ли она настолько эффективна, как частный юрист, который за плату берется выиграть дело, специализируется на таких проблемах и компетентен в них. Пока, может быть, возникает некий тупик, но мне кажется, это не причина, чтобы создавать нового государственного монстра. Я имею в виду некую единую структуру. Конечно, какая-то госструктура может предпринимателю помогать, но должны существовать и конкуренты в лице независимых организаций, которые за плату делают это более эффективно. Предприниматель должен иметь выбор.

В том-то и дело, что Владимир Буев, услышав о возражениях именно по поводу принадлежности этой структуры государству, заявил: как, опять это отдать на рынок.

Олег Шестоперов. Совсем нет. Просто должно быть так: кто докажет свою работоспособность, тот пусть и работает. Будет это государственный фонд, или муниципальный фонд, или коммерческая структура – да ради бога. Должен быть выбор: в коммерческой структуре дорого, но эффективно, а в фонде – бесплатно, но эффект не очевиден. Куда идти – пусть предприниматель сам выбирает.

Алексей Шеховцов. Я абсолютно согласен с Олегом по поводу обозначенных им рисков, и от себя добавил бы еще один. Если мы создаем новое государственное ведомство, то необходимо учитывать такую вещь, межведомственное взаимодействие. В нашем случае данное ведомство как бы оказывается против всех других ведомств: оно изначально призвано защищать предпринимателей и вступать с ними в конфликт. Как в нашей структуре органов власти, в структуре госуправления это будет реализовано, мне очень сложно понять. Либо руководителем этого ведомства должен быть очень влиятельный человек, имеющий возможность идти наперекор тому или иному органу, либо все это окажется только популизмом и внешним эффектом. Государственные органы между собою будут договариваться: здесь мы вам эти дела сдадим, а здесь вы нас не трогайте – это для нас очень важно. Это, на мой взгляд, тоже очень важный риск.

Я хотел бы сказать о другом. Откуда появилась эта идея? В мировой практике таких органов не существует. В развитых странах государство, в первую очередь, работает для бизнеса, а не наоборот. Поэтому создавать специальный государственный орган, который бы защищал предпринимателя от государства, не было необходимости. Эффективно такие действия могут осуществлять независимые юристы.

Проблема в том, что у нас сейчас накопилась критическая масса нерешенных проблем. Государство, несмотря на то, что постоянно провозглашается на словах, в реальности лицо к проблемам бизнеса не поворачивается. И даже ряд мер, которые в последнее время предпринимаются для поддержки предпринимателей, лишь частичны: в какой-то мере они облегчают государственное бремя для бизнеса, но параллельно создаются другие барьеры. А, кроме того, государственные органы хорошо умеют адаптироваться к создаваемой системе.

Это, как у Змея-Горыныча, которому отрубают голову, а с другой стороны тут же отрастает сразу несколько других голов.

На мой взгляд, единственный вариант – создание независимых организаций, которые защищали бы малый бизнес, но при этом должны быть реально независимыми. Это не должна быть группа, лоббирующая отдельные интересы и выбирающая: здесь мы хотим конфликтовать с государством, а здесь не хотим, потому что нам тоже надо жить.


Надо сказать, что наша беседа на этом не закончилась. Но высказанные в дальнейшем идеи вполне самостоятельны, а потому выделены нами в отдельную беседу, которая будет опубликована в самые ближайшие дни.


Беседовал Владимир Володин