- Термин «саморегулирование», уверен, понятен всем. И все же – каковы цели исследования, которым Вы, Сергей, занимаетесь?

- Вначале несколько общих слов. Речь идет о том, что альтернативой государственному регулированию рынка является его регулирование самими участниками без вмешательства государства. И очевидно, что там, где это возможно, саморегулирование является более желательной альтернативой, поскольку общеизвестно, что государственное регулирование сопряжено с рядом так называемых правовых коллизий. Если же рынок в состоянии сам организоваться и отследить обязательные требования, то лучше, чтобы делал это он. Саморегулирование призвано эффективно устранять возможные провалы рынка без вмешательства государства.
Но это – общетеоретический посыл. На практике же у нас, в рамках проводимой сейчас политики дебюрократизации и дерегулирования саморегулирование отдельных секторов экономики является перспективным направлением. И административная реформа в том виде, в каком она планировалась, предполагала отказ от части функций государственного регулирования.
Когда проводилась инвентаризация административных функций и речь шла о ликвидации ряда из них, часто применялась формулировка: эти функции могут исполнять саморегулирующиеся сектора экономики. Реформа технического регулирования закладывалась в законе о техническом регулировании. Генеральная идея реформы: стандарты передаются на рынок, им устанавливаются, а мониторинг производится саморегулирующимися организациями.
Вообще, что такое саморегулирование с функциональной точки зрения,: участники рынка объединяются, устанавливают какие-то дополнительные правила поведения и следят сами за их исполнением.
Сегодня актуальность этой темы велика еще потому, что в Думе еще в прошлом году был принят в первом чтении закон о саморегулируемых организациях. Этим летом его должны были рассматривать во втором чтении, но рассмотрение было отложено, поскольку в тексте закона еще очень много неясностей, и хотелось бы его довести до наилучшего вида.
Как раз те исследования, которые мы сейчас проводим, предполагают рассмотрение всей этой проблематики.

- Сергей, в последнее время все больше говориться о том, что государство наоборот стремиться регулировать все большие сектора экономики. Идет движение, обратное тому, что Вы говорите. Может быть, проблема саморегулирования перестала быть популярной?

- Это, конечно, вопрос. Тем не менее, в целом есть понимание на высшем уровне, что от каких-то функций государство должно отказаться. Более того, как показали наши исследования, саморегулирование активно развивается даже безо всякой инициативы государства. И закон-то нужен, чтобы узаконить само понятие саморегулирование, поскольку сейчас нигде не прописано, что мы называем саморегулируемыми организациями. Существует порядка десятка законов, частью отраслевых, касающихся этой деятельности, но ни в одном из них даже понятие такое не закреплено. Именно поэтому есть необходимость в создании общего закона о саморегулирующих организациях, который установил бы минимально необходимые требования ко всем организациям подобного типа. А дальше они бы конкретизировались в отраслевых законах.

- А пример такой саморегулирующейся организации?

- Примеры есть. На самом деле существует даже типологизация. Одним из довольно важных промежуточных результатов, к которым мы пришли в рамках наших исследований, это классификация саморегулируемых организаций.
Грубо говоря, их можно разделить на две большие группы. Одна – так называемое добровольное саморегулирование. Другая – делегированное. Добровольное саморегулирование – это когда участники рынка организуются без какого-либо участия государства с целью получения брэндовых преимуществ, установления дополнительных стандартов, чтобы привлекать потребителя. Например, Союз производителей соков. Это типичная саморегулируемая организация, которую нельзя назвать так лишь потому, что в законодательстве не закреплено само это понятие.
Они занимаются, во-первых, представлением своих участников в диалоге с властью и с потребителями при решении спорных вопросов. Во-вторых, они занимаются установлением стандартов деятельности. Поскольку в Союз входят крупнейшие производители соков, контролирующие порядка 90% рынка, они делают этот рынок цивилизованным, и это – очень позитивная тенденция.
Это – пример добровольного саморегулирование. Разумеется, членство в таких организациях не может быть обязательным. Правда, в подобных случаях их деятельность должна очень внимательно отслеживаться с точки зрения антимонопольного регулирования. Ведь такая мощная организация может продиктовать рынку любые условия и удушить мелких производителей. Поэтому антимонопольные органы должны за ними очень четко следить.
Между прочим, необходимо отметить, что добровольное саморегулирование хорошо развивается среди производителей.
Делегированное саморегулирование – это несколько другой вопрос. Здесь как раз речь идет о передаче части государственных функций участникам рынка. До этого мы говорили о тех областях, где государственных функций вообще нет: государство следит за безопасностью, устанавливает минимальные требования, а все остальное – рынок. Если, например, вводятся дополнительные повышенные стандарты – это делают сами участники рынка. В части делегированного саморегулирования (это в основном профессиональная деятельность) типичный пример – арбитражные управляющие. И, разумеется, здесь другие правила. Во-первых, в части делегированного саморегулирования обязательно прописаны более жесткие требования. Здесь обязательное членство, потому что, если государство отдает часть своих функций на рынок, оно должно гарантировать, что эта саморегулируемая организация будет выполнять возложенные на нее функции в полном объеме. Иначе государству незачем эти функции передавать.

Беседовал Владимир Володин

Окончание следует