Мы продолжаем беседу с Сергеем Мигиным и Николаем Смирновым о том, как помочь малому бизнесу пережить кризисные времена.

- Мы остановились на том, что для реальной помощи малому бизнесу необходима, прежде всего, политическая воля федеральных властей. Но ведь они ее регулярно демонстрируют: требуют «не кошмарить» бизнес, выдвигают законодательные инициативы, направленные на его поддержку.
Дальше, правда, начинается торможение.

Сергей Мигин – Вот именно. Новый президент начал с 797-го указа о неотложных мерах (не просто мерах, а именно неотложных) по ликвидации избыточных административных ограничений. Прошло больше полугода. Все это вылилось в тот пакет законопроектов, о котором мы уже говорили, но он был принят Госдумой только в первом чтении, после чего его движение затормозилось, а сам пакет раздробился. А как же быть с неотложностью мер? Похоже, они в очередной раз откладываются.
Между прочим, в этой связи хочется сказать о том, что в России до сих пор весьма популярна «пожарная» идеология: мы стремимся принять неотложные меры, чтобы исправить сиюминутную ситуацию. А необходим системный подход к проблемам, при котором они могут быть решены кардинально. Да, конечные результаты при системном подходе могут быть достигнуты через несколько лет, может через десятилетие, но тогда мы перестанем вновь и вновь возвращаться к этим ставшим уже «проклятыми» вопросам.
Пока же мы, увы, наблюдаем хаотические действия: сегодня возникла одна проблема – ее в пожарном порядке худо-бедно решили. Завтра возникла другая проблема – ее тоже срочно решили, возможно, и совершенно противоположными методами. И в расчет не берется то, что эти методы, возможно, с предыдущими абсолютно не сочетаются. В итоге все делается при отсутствии общей генеральной линии. И в этом – самый губительный момент. Стратегия, причем не декларативная, а реальная, необходима.
О том, каковы должны быть приоритеты, можно дискутировать. Одни считают, что важнее всего обеспечить информационную открытость, обсуждение предпринимаемых действий, оценку их регулирующего воздействия. Другие уверены, что на первом месте должна стоять борьба с коррупцией. Мнения могут быть самые разные.

– По-моему, без борьбы с коррупцией у нас ничего никогда не получится. Какая может быть объективная оценка регулирующего воздействия в столь коррумпированном обществе?

Николай Смирнов – Борьба с коррупцией, конечно, важное направление. Теперь у нас есть Национальный план, и вот уже скоро должны принять пакет антикоррупционных законов. Но коррупция – это как ржавчина, ее нельзя просто удалить, так как на ней держится очень многое: в настоящее время – это почти вся сфера отношений с государственными и муниципальными органами. Ржавые механизмы надо менять на новые, «устойчивые к ржавлению», при этом так, чтобы система не рухнула. И начинать стоит с основного каркаса, а может и с «завода-изготовителя» – обратить на него пристальное, квалифицированное общественное внимание и реальный контроль. В этом должна заключаться борьба с коррупцией. Тем не менее, противодействие коррупции – это одна из задач для достижения более глобальной цели – конкурентоспособности нашей экономики, без которой она не будет устойчиво развиваться. Если мы поставленной цели добьемся, нам и кризисы будут не так страшны.
Сергей правильно напомнил о диверсификации. Это – также универсальная задача, которая к тому же относится не только к субъектам экономики, но и к направлениям ее развития.
Но для этого нужно сменить в определенной мере идеологию: нам не нужен, как когда-то «единственно верный путь», по которому все должны идти. Надо просчитать различные, альтернативные направления развития, разные его аспекты, применяя различные критерии оценки, связанные со снижением экономических рисков, с угрозой экономического кризиса, с прочими тенденциями, вызванными глобализацией экономики. Если все это будет учтено, если экономика будет диверсифицирована, то и такого рода кризис нам не страшен.

Сергей Мигин – И самое главное, о чем еще нужно упомянуть: диверсификация – это и есть воплощение лозунга о переходе от экономики директив к экономике стимулов. Государство должно не предписывать, не вести за руку. Должен быть создан доступный набор альтернатив, из которых каждый выберет то, что ему по душе, то, что более всего соответствует его конкурентным преимуществам и так далее. Но выбирать он должен сам.
Свобода выбора из предоставленных и гарантированных государством опций – только из этого может возникнуть так необходимый нам динамичный инновационный рост. Его не будет до тех пор, пока все будут сложа руки ждать, чтобы государство определило линию развития (а такая патерналистская психология у нашего общества традиционно очень сильна), линию генеральную и единственно верную, линию инновационного развития, хотя именно его и нельзя ввести директивным методом. Нельзя посадить госслужащих, чтобы они взяли и придумали какую-нибудь инновацию, технологическую ли, управленческую, организационную. Инновации так не рождаются. Для них нужна конкурентная среда: конкуренция мыслей, идей, программ и действий.
Так что я считаю, что перед нами стоит задача коренного поворота в сознании и системе установок. И кризис в этом плане, как отмечают многие эксперты, не помеха – наоборот он заставляет многих серьезно и трезво смотреть на проблемы, не находясь под эйфорическим воздействием высоких сырьевых доходов и иных благоприятных конъюнктурных условий.
Периодически слышатся утверждения – нельзя в кризисный период заниматься долгосрочным планированием. Это не так: как раз кризисный период является очень хорошей возможностью посмотреть вперед, прикинуть возможные стратегии дальнейших действий и именно из этого кризисного состояния начать движение вперед.

– То есть вы оба считаете, что дело совсем не в деньгах.

Николай Смирнов – Да, дело не в деньгах, а в возможности их заработать. И, насколько я понимаю, в этом и заключается нормальное развитие бизнеса. Дайте возможность людям самореализоваться.

Сергей Мигин – Как говорится: дайте человеку не рыбу, а удочку, чтобы ловить рыбу самостоятельно. У нас та же ситуация: дайте малому бизнесу не деньги, а возможность нормально работать.
Самое главное, что предприниматели, если внимательно к ним прислушаться, требуют того же. Конечно, для этого надо прислушаться не к представителям крупного бизнеса: им гораздо удобнее, договорившись при отсутствии четких и прозрачных правил напрямую с регулятором, получить государственную помощь. Но им и никакие инновации тоже не нужны. Зачем инновации сырьевому сектору, который всегда может пролоббировать свои интересы? Это нужно прежде всего среднему и малому бизнесу.
И в предлагаемой нами идеологии – уход от государственного патернализма, когда представители власти говорят, что не могут не вмешиваться в экономику, поскольку нет гражданского общества и некому передать функции и полномочия. Если не начать делать практические шаги по передаче функций и полномочий, гражданское общество так и не появится. И не надо забывать, что публичное регулирование – это не только госрегулирование: это и местное самоуправление, и саморегулирование, и много иных видов регулирования. И все они могут играть активную роль в инновационном развитии экономики.


Беседовал Владимир Володин