Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

Юрий Симачев, заместитель генерального директора ОАО "Межведомственный аналитический центр". Инновации и модернизация. Часть первая

- Юрий Вячеславович, у нас только что был скандал с транспортным налогом. Второй момент: совсем недавно в Послании Федеральному собранию президент России заявил, что прямо сейчас мы налоги снижать не будем, но в скором времени рассмотрим этот вопрос и будем его решать. Тут же выступил его помощник по экономическим вопросам Аркадий Дворкович и поправил Медведева: снижения налогов не будет.
Так какова все же основная тенденция нашей налоговой политики? Создается впечатление, что мы в ней просто запутались.

- С одной стороны, я понимаю неизбежность присутствующих сегодня противоречивых трактовок и принципиально разных оценок того, нужно или нет снижать (либо наоборот повышать) налоги. Дело в том, что возникает столкновение приоритетов (причем на уровне одних и тех же людей), связанное, с одной стороны, с обеспечением стабильности бюджетной системы. С другой стороны, речь идет о решении принципиальных задач модернизации российской экономики. И в этой части я хотел бы особо отметить, что в настоящее время, если мы хотим говорить об обеспечении стабильного роста инновационной экономики, дело даже не в том, какие налоги будут повышаться, а какие понижаться. Дело в предсказуемости их изменения и стабильности ситуации в налоговой системе.
В сентябре мы проводили опрос руководителей промышленных компаний. И результаты этого опроса таковы: когда речь зашла об инновационном развитии предприятий, опрашиваемые нами руководители дружно высказались именно за предсказуемость и стабильность действий власти.
Мы прекрасно понимаем, что в условиях, когда наблюдается низкая предсказуемость изменений в налоговой системе, когда появляются противоречивые комментарии, то оценка любых достаточно длительных инновационных проектов становится весьма затруднительной.

- Безусловно.

- Резко возрастают риски, например, то же повышение транспортного налога, та же реформа ЕСН и связанные с нею вопросы, каких групп предприятий она коснется, а какие группы будут избавлены от увеличения налоговой нагрузки, которая планируется на недалекое будущее. Ясность в таких вопросах имеет для компаний принципиальное значение. Они должны иметь возможность планировать свою инновационную деятельность, четко выстраивать свои взаимоотношения с инвесторами.

- В таком случае еще один вопрос: многие ли наши компании ведут инновационную деятельность?

- Вы знаете, ее ведут многие, хотя и не в тех масштабах, в каких нам бы всем хотелось. Тем не менее, мы видим, что даже в условиях кризиса две трети промышленных предприятий продолжают осуществлять инвестиции в новое оборудование. И, по крайней мере, треть компаний продолжает финансировать проведение исследований и разработок.
Но вот вопрос об уровне этих расходов, даже по оценкам самих руководителей, недостаточен. Получается примерно следующая картина: для обеспечения конкурентоспособности оптимальный уровень инвестиций в новое оборудование должен составлять 10% от выручки, а расходы на НИОКР должны составлять порядка 5% от выручки. Это – целевые показатели на уровне самих компаний. Фактически же эти расходы даже среди компаний, которые осуществляют свою инновационную деятельность в рамках разработанной стратегии, на постоянной основе поддерживая свою конкурентоспособность, оказывается существенно ниже. Например, размер инвестиций в новое оборудование оказывается на уровне 2 - 3% от выручки, а расходы на НИОКР составляют всего до 1% от нее же (как правило, даже ниже). То есть сразу виден существенный разрыв между фактическими расходами на инновационную деятельность и тем уровнем, который необходим, по мнению специалистов самих же компаний, чтобы обеспечить их конкурентоспособность.
Конечно, некорректно рассматривать только затраты: можно посмотреть на выходной показатель (это даже правильнее). Но тут мы видим, что опять же лишь у двух третей компаний в общем объеме производства есть и новая усовершенствованная продукция. У трети компаний подобной продукции нет вообще. При этом у тех компаний, у которых такая продукция в принципе есть, ее доля в общем объеме выручки составляет в среднем 10%.
В результате нашего исследования, а, я напомню, это был опрос руководителей промышленных предприятий, представителей обрабатывающих отраслей промышленности, доля инновационной продукции составляет всего 6% от общего объема производства. И это – очень низкий результат в сопоставлении зарубежными производствами.

- Тогда естественный вопрос: возможна ли в таких условиях модернизация, о которой так много сейчас говориться?

- Я надеюсь, что возможна. Возникло ощущение, что в период кризиса понимание необходимости инновационной деятельности существенно усилилось. Особенно по таким направлениям, как снижение ресурсоемкости и энергоемкости предприятий. В условиях жестких финансовых ограничений собственники предприятий стали осознавать, насколько с финансовой точки зрения, с позиции эффективности производства, их компании недостаточно устойчивы в случае такого рода кризисов. Насколько они не готовы к подобному усложнению финансового положения.
Поэтому, когда мы задавали вопрос, какие направления вам представляются наиболее важными в инновационной деятельности ваших предприятий для обеспечения их конкурентоспособности, то в период кризиса руководители компаний считают, что это, прежде всего, снижение издержек, связанных с внедрением ресурсосберегающих технологий, энергосберегающих технологий. Затем, в качестве более долгосрочной перспективы, основным направлением повышения конкурентоспособности за счет инноваций называется освоение выпуска новой продукции, повышение производительности труда и третий принципиально важный фактор, который лишь теперь стал часто упоминаемым – это улучшение дизайна.

- Совсем провокационный вопрос: у нас есть могущественное лобби тех крупных компаний, которые живут за счет того, что у нас как раз нет ресурсо и энергосбережения. Так, например, Газпром в период кризиса теряет часть прибыли, поскольку сократился европейский рынок. Для того, чтобы поддерживать самого себя, ему нужно повысить потребление газа внутри страны. То же самое можно сказать и о наших нефтяных, энергетических и других сырьевых компаниях.
И названные Вами основные инновационные направления им совсем ни к чему. Не станут ли они с этим бороться?

- Я не думаю, что они станут с этим бороться. Более того, я не уверен, что это принципиально противоположно их интересам. Я хотел бы обратить внимание на другой момент.
Действительно, у нас есть крупные компании, которые являются субъектами естественной монополизации. И инновационная активность этих субъектов не представляется пока высокой. Поэтому сейчас принимаются меры, как мне кажется, совершенно правильные, направленные на выстраивание системы, связанной с повышением инновационной активности этих компаний. Причем речь идет о функциональном повышении этой активности, чтобы было ясно, поему и на что тратятся средства, на что идут инвестиции, и как это способствует повышению энергетической эффективности, снижению материалоемкости, и как это связано с освоением новой продукции.
Поскольку речь идет о крупных компаниях, работающих в недостаточно конкурентных отраслях, здесь требуется существенный стимул, предлагаемый со стороны государства. Это очень важно.

Окончание следует.

Беседовал Владимир Володин

Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости