С одной стороны, государство поддерживает малый и средний бизнес, снимая ресурсные ограничения (прежде всего, по финансированию), с другой стороны, сопоставимые средства изымаются низовым чиновничеством и аффилированными с ним лицами через коррупционные схемы, констатирует Сергей Мигин, заместитель генерального директора Национального института системных исследований проблем предпринимательства

Экспертный канал "Открытая экономика"

— Развитие малого и среднего бизнеса (МСБ) — одно из 48 Основных направлений деятельности Правительства. В списке этих направлений номер МСБ — 16-й. Насколько нахождение в первой трети списка соответствует приоритету правительственных задач?

— Сейчас в России роль и вклад МСБ более чем скромные, но задачи по модернизации экономики и уходу от сырьевой зависимости невозможно выполнить без существенного увеличения вклада МСБ в экономический рост и занятость населения.

— Насколько активно, по вашему мнение, государство должно заниматься «выращиванием» МСБ?

— Есть два принципиальных подхода: один — laissez faire — предоставление полной свободы бизнесу. Проще говоря, «чем помогать, лучше не мешать». Другой подход предполагает активное вмешательство государства, оказание различных видов поддержки МСБ. Решающего аргумента в пользу того или иного подхода нет и быть не может.

С одной стороны, чрезмерное вмешательство в деятельность бизнеса создает «тепличные условия», в которых бизнес не может показывать необходимую степень инновационности, креативности, простой самостоятельности, наконец. Привычка к опеке со стороны государства может сыграть злую шутку. Если говорить о формировании сознания, то задача номер один — создание предпосылок для постепенного вытеснения патерналистских установок, переориентация на собственные силы. Только в таком случае прослойка малого предпринимательства может создать ядро среднего класса.

С другой стороны, при сохранении существующих бюрократических завалов и барьеров, невмешательство государства фактически обрекает малое предпринимательство на гибель. Однако роль государства должна сводиться не к прямой финансовой поддержке конкретных предпринимателей, пусть даже и с совершенной системой критериев отбора, а к косвенной поддержке через создание соответствующей институциональной среды, снятие барьеров. Именно в этом контексте предлагается рассматривать очередную редакцию Проектной карты малого бизнеса, в которой прописаны задачи и целевые показатели до 2012 г.

— И в чем же суть этой Проектной карты?

— В ней записана масса полезных мероприятий именно в логике создания стимулов для развития. По сравнению с прошлогодней редакцией она была серьезно доработана, в том числе с учетом замечаний экспертного сообщества и общественности. Основной акцент по-прежнему делается на снятие ресурсных ограничений для МСБ.

Однако в отсутствии радикальных шагов по улучшению институциональной среды, все эти меры будут работать вхолостую. Существенного продвижения в борьбе с административными барьерами пока нет. Более 8% оборота малых предприятий уходит на преодоление административных барьеров (см. рис.1), еще 4% - коррупционная составляющая (в целом по сектору МСБ). Если же говорить о типичном предприятии, которое прибегает к неформальным платежам, то 8% оборота тратится на взятки. В итоге выходим на двузначную цифру абсолютно непроизводительных издержек. Получается, что, с одной стороны, государство поддерживает МСБ, снимая ресурсные ограничения (прежде всего, по финансированию), а с другой стороны сопоставимые средства изымаются низовым чиновничеством и аффилированными с ним лицами.

Источник: Проектная карта развития малого и среднего бизнеса

— Вы занимались исследованием проблем, с которыми сталкивается МСБ. Каковы основные результаты исследования?

— Только что закончился второй раунд опросного исследования, посвященного жизненному циклу малого предпринимательства. Это исследование наш институт проводит по заказу фонда «Либеральная миссия». Первый раунд два года назад дал нам нулевую точку отсчета. Теперь мы можем делать сопоставления.

В основе исследования — принципиально новый подход, основанный на изучении жизненного цикла предприятия. Такое деление предприятий абсолютно ново для России, в то время как за рубежом является наиболее перспективным, поскольку позволяет использовать общенаучный контекст и инструментарий, который наработан при исследовании жизненного цикла любых явлений. Кроме того, позволяет по-другому взглянуть на малый и средний бизнес: предприниматель, который только приступает к осуществлению деятельности и бизнесмен, работающий на рынке энное количество лет, — это совершенно разные люди, с разными проблемами и перспективами.

Нами было опрошено 300 предприятий в 4 регионах: Москва, Новгородская, Ростовская и Томская области. Это регионы с разными моделями социально-экономического развития. Во второй раунд попали 40% предприятий, опрошенных в первом раунде, что делает две выборки зависимыми и снижает вероятность статистических ошибок в связи с выборочной совокупностью.

Было выделено 6 стадий жизненного цикла: становление, рост, зрелость, кризис развития, возрождение и спад, который завершается ликвидацией фирмы. Общая продолжительность жизненного цикла по сценарию с возрождением и выходом на новый уровень составила 9,5 лет (см. рис.2). Жизненный цикл по сценарию «становление, рост, зрелость, кризис и спад с ликвидацией» составил порядка 14 лет. По сравнению с первым раундом, продолжительность жизненного цикла увеличилась примерно на полтора года для обоих сценариев.

Источник: НИСИПП

— Получается, что кризис никак не ухудшил жизнь малых предприятий?

— Это только на первый взгляд. Выборка была условно разбита на две группы предприятий, находящихся на стадиях с положительной и отрицательной динамикой. Доля предприятий, которые находились на положительных стадиях развития (становление, рост, зрелость, возрождение) в 2007 г. составляла 83%, в 2009 г. — только 62%. При этом в 2009 г. были замечены значимые различия по регионам: в Москве на этой стадии находились только 43% опрошенных, в то время как в Томской области — 84%.

Кроме того в связи с кризисом резко сократился горизонт планирования МСБ. Если в 2007 г. только 36% предприятий планировали свои действия менее чем на год вперед, то в 2009 г. от составления долгосрочных планов отказались 84% респондентов. Это во многом объясняется внешней неопределенностью макроэкономической ситуации.

— Какие факторы в наибольшей степени могут повлиять на ускорение развития МСБ?

— Большинство предпринимателей указывают в качестве главного фактора расширение спроса на их продукцию (2/3 перечисляют этот фактор в числе наиболее существенных, а половина называют его самым существенным). На втором месте — уменьшение вмешательства государства и облегчение доступа к заемным финансовом ресурсам, а также ограничение недобросовестной конкуренции.

— Что, по мнению самих предпринимателей, сильнее всего мешает их развитию?

— Прежде всего, это макроэкономическая нестабильность. По сравнению с 2007 г. количество респондентов, которые так ответили, увеличилось в разы. Далее, это нехватка заемных средств, недостаточная конкурентность среды, насыщенность спроса, кадровый голод и неэффективная государственная политика поддержки.

Предприниматели особо отмечали, что господдержка нужна: 60% респондентов чувствуют потребность в ней. Примечательно, что этот показатель практически не меняется от стадии к стадии. Это, скорее всего, отражает ценностные установки предпринимателей. Вместе с тем, проблемы с доступом к этой поддержке испытывают четыре из пяти нуждающихся предприятий.

Естественно, предприниматели указывают на то, что из-за кризиса снизилась доступность финансовых ресурсов. Наиболее остро эта проблема стоит для зарождающихся и растущих предприятий, а также для предприятий на стадии кризиса. Особую остроту приобрела проблема снижения спроса на продукцию. Из-за кризиса также уменьшилось число малых предприятий, могущих со временем стать средними: в 2007 г. таких было 2%, в 2009 г. — 1,3%.

Беседовали Анастасия Астахова, Ирина Елисеева