Постановление правительства №877, подписанное премьер-министром Владимиром Путиным 4 ноября и регулирующее взаимоотношения энергосбытовых компаний и потребителей, вызвало однозначную поддержку в предпринимательском сообществе, хотя распространяется оно только на малый бизнес (точнее, потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа).

С просьбой прокомментировать этот документ мы обратились к  Дмитрию Мертесу, директору по правовым вопросам Ассоциации поддержки предпринимательства Сибири.

- Дмитрий Владимирович, как сейчас складываются взаимоотношения энергосбытовых компаний с потребителями (до 750 кВА) - оплачивают ли они стоимость отклонений от договорного объема потребления электроэнергии?

- В настоящее время оплата стоимости отклонений от договорных объемов потребления вызывает наибольшее количество вопросов со стороны потребителей электроэнергии. В течение десяти лет в разное время с потребителя взимают плату за отклонения договорных величин, и такое поведение энергоснабжающих организаций напрямую зависит от сложившейся судебной практики, которая постоянно изменяется в рамках споров "переборы-недоборы". Изначально суды такую плату квалифицировали как договорную неустойку и обязывали потребителей ее оплачивать, в период 2007 года суды считали, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть установлена в тех размерах, которые прописывались в договорах (например, двукратный размер от стоимости тарифа).

В 2008-2009 годах суды изменили позицию и вновь стали квалифицировать условие договора об оплате как неустойку. В середине 2010 года практика вновь сформировалась в пользу потребителей. До принятия постановления правительства № 877 четкой формулировки в законодательстве в отношении потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа не существовало, в связи с чем колебалась позиция судов при квалификации данных отношений. В настоящее время довольно большое количество потребителей оплачивают выставленные энергоснабжающей организацией счета за отклонения от договорных величин.

- Каковые санкции за превышение объема договорного потребления и наоборот, за "недопотребление"?

- Как правило, энергоснабжающая организация рассчитывает размер платы за "перебор" объема потребления в двухкратном размере тарифа за весь превышающий объем, и 25% от тарифа за весь объем "недобора". Чаще всего, от таких условий страдают производственники, потребление которых напрямую зависит от количества полученных заказов. Бывали случаи, когда размер платы за переборы приравнивался к основному платежу за полученную электроэнергию.   

- Возможно ли, что энергоснабжающие организации будут каким-то образом обходить постановление, взимая повышенную плату за перебор и требуя оплатить недобор на иных условиях?

- Думаю, что после вступления постановления в силу энергоснабжающие организации будут продолжать попытки сбора денег с потребителей, изменяя при этом формулировку данного условия в договоре на неустойку. Но вряд ли суды их поддержат.

- Энергокомпании, объясняя включение в договор пунктов о компенсации отклонений, мотивировали это тем, что сами работают на таких же условиях с оптовым рынком электроэнергии и просто транслируют условия работы на ОРЭМ на потребителей. Означает ли это, что теперь энергокомпании будут нести убытки и попытаются компенсировать их при расчете тарифов на следующий год?

- На первый взгляд, потребителям кажется, что плата за недобор - это плата "за воздух", и соответствующие пункты договоров энергоснабжения не имеют под собой никакого экономического обоснования. На самом деле плата за недобор обоснована тем, что физически электрическую энергию хранить не возможно, в связи с чем энергоснабжающая организация закупает на оптовом рынке такое количество электроэнергии, которое заявлено её потребителями. Если потребители не выберут тот объем, который планировался, соответственно энергоснабжающая организация несет убытки за излишне оплаченную энергию.

Тем не менее, помимо недоборов, существуют также переборы электроэнергии, которые расположены на другой чаше весов и представляют из себя компенсацию недоборов, при этом, каков на самом деле баланс переборов и недоборов всех потребителей энергоснабжающей организации, известно только ей самой.

Если недоборы в общей массе равны переборам, то об убытках не может быть и речи. Тем более, ситуацию, в которой энергоснабжающая организация взимает плату за все переборы и за все недоборы, нельзя назвать нормальной и справедливой.

В соответствии с российским законодательством о ценообразовании в электроэнергетике, убытки энергоснабжающих компаний не могут учитываться при расчете размера тарифа. Что касается ответственности на оптовом рынке, то действительно, энергоснабжающая организация несет ответственность за отклонения фактического потребления от заявленного, однако размер ответственности,  в сравнении с двукратной платой потребителя, ничтожно мал.

Кроме того, по моему мнению, ЭСО должны самостоятельно планировать количество закупаемой на оптовом рынке электроэнергии и нести ответственность за то, насколько эти планы реалистичны. При этом недоборы и переборы  экономически должны представлять из себя предпринимательский риск энергокомпаний, но никак не конечных потребителей. Думается, что такой подход к планированию энергопотребления более профессионален и лучше сообразуется с российским законодательством, предусматривающим обязательства потребителей оплачивать только потребленные товары и услуги.

- Постановление №877 исключает с 1 апреля 2012 года дифференциацию по числу часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) для малого бизнеса (кроме тех, кто выбрал пятую и шестую ценовые категории). Означает ли это, на ваш взгляд, что часть потребителей будут платить больше, чем раньше, другая часть меньше?

- За прошедшие три года, после введения дифференциации, не утихали споры между энергоснабжающими организациями и их потребителями и по поводу применяемого тарифа. Достоверно определить планируемое число часов использования мощности (ЧЧИМ) потребителям достаточно сложно, а от этого показателя зависит размер платы за электроэнергию.

На мой взгляд, законодатель, исключив дифференциацию, нивелировал все попытки потребителя в выборе минимального тарифа, конечно, за исключением потребителей пятой и шестой ценовой категории, поскольку они планируют по часам. 

- При введении дифференциации по ЧЧИМ заявлялось, что ЧЧИМ стимулирует потребителей более эффективно использовать свое оборудование, планировать деятельность. Можно ли сказать, что следствием отмены ЧЧИМ может быть исключение таких стимулов?

- Безусловно, государство заинтересовано в плановом использовании энергоресурсов. Потребители, у которых был зафиксирован более ровный график использования мощности, поощрялись уменьшением тарифа, однако массового отражения это не нашло. Думаю, что внесение изменений в ряд законодательных актов постановлением № 877, далеко не единственные изменения. В настоящее время в разработке находится еще масса изменений в законодательные акты, регулирующие отношения на розничном и оптовом рынке электроэнергетики.   

- Перед принятием постановления №877 заявлялось, что будет также облегчен переход от одной энергосбытовой компании к другой. При этом предполагалось, что  потребитель не будет компенсировать сбытовикам все, что они недополучили из-за их ухода в другую сбытовую компанию. Однако в постановление это все-таки не вошло…

- Переход потребителя от одной энергоснабжающей организации к другой регулируется п. 76 "Правил розничных рынков". Постановлением № 877 в данный пункт никаких изменений действительно не вносится. Что касается возмещения убытков при переходе от одной энергоснабжающей организации к другой, то пока сбытовым организациям не удается доказать размер убытков и взыскать с потребителя выпадающие расходы.

Источник: http://altapress.ru/story/75726