- Александр Юльевич! Вышла книга «Современные классики теории предпринимательства», редактором-составителем которой Вы являетесь.
Как я знаю, у нас впервые опубликована такая подборка материалов о бизнесе. У нас действительно не было еще таких изданий, и это – первое?
- Это, действительно, первое такое издание, потому что под его обложкой собраны тексты публичных лекций, с которыми выступали лауреаты Международной премии в области исследований предпринимательства и малого бизнеса. Также в нее добавлены тексты, которые для соответствующего комитета, присуждающего эту премию, писали специально привлеченные эксперты. Речь идет о текстах зарубежных исследователей, которые с 1996-го по 2010 год получили эту премию.
Я должен сказать, что проблематика, связанная с государственной политикой в области малого и среднего бизнеса не является для этих людей главной. Тем не менее, выступление Арнольда Купера, лекция Дэвида Бёрча и особенно, конечно, выступления Дэвида Стори и Йоша Лернера посвящены анализу этой политики. Как она делается, почему именно так, а не иначе.
Более того, дано видение, как эта политика должна перестраиваться.
Думаю, что, если бы сделать дайджест из этих текстов, то из него можно было бы дать российскому правительству ряд благих советов.
- Как я понимаю, Вы такой дайджест делать не стали.
- Я не буду его делать, поскольку книга опубликована, и в ней есть мое послесловие, где я на этих вопросах специально останавливаюсь.
- И все же, чем так интересны для нас выступления западных исследователей? Они ведь анализировали состояние и развитие малого и среднего бизнеса отнюдь не в России.
- Видите ли, два последних десятилетия малое предпринимательство и политика его поддержки со стороны государства обсуждаются постоянно. Я бы сказал, что они занимают прочное, хотя и периферийное, место в российском политико-экономическом дискурсе.
- Александр Юльевич! Да, идет постоянное обсуждение, да постоянно что-то делается, но вспомните результаты анализа, приведенные в докладе НИСИППа по этой теме: господдержка либо никак не влияет на развитие МСБ, либо влияет на него очень мало.
- Понимаете, можно сравнить ситуацию в России и в странах Центральной и Восточной Европы, а также с Китае и других странах БРИК. И окажется, что за тот же период времени названные государства продемонстрировали впечатляющие результаты в развитии предпринимательства. А у нас, будем честными, политические партии, общественные организации и государственные институты пока не двинулись дальше констатации того факта, что развитие предпринимательства – важнейшее условие экономического прогресса и решения многих социальных проблем общества.
Казалось бы, в последние годы – в период острого экономического кризиса и по выходе из него - правительство России активизировалось, предприняв ряд шагов по поддержке предпринимательства и малого бизнеса. Это – и меры по содействию самозанятости, облегчению экономических барьеров для бизнеса (подключение к инженерным сетям и т.п.). Сюда же можно отнести меры по поддержке инновационного предпринимательства и высокотехнологичных стартапов. Появились ориентированные на поддержку венчурных проектов институты развития, инноград Сколково. Совместно с германскими институтами развития был создан фонд кредитного финансирования производственных и инновационных малых фирм.
Однако происходит это без соответствующей, причем обязательной, концептуальной проработки и подготовки. Нет заметных исследовательских результатов по обобщению опыта развития предпринимательства в России. Отсутствует сколько-нибудь заметная дискуссия в экспертном сообществе. Правда, я бы отметил, что и само экспертное сообщество существует в очаговом виде. Общественные объединения малого и среднего бизнеса не становятся инициаторами и модераторами такого дискурса.
А поэтому нет и уверенности, что важные, хотя и самые начальные, шаги сложатся в продуманную и последовательную политику. Нет никакой уверенности, что смена команды социальных технологов и проектировщиков может в любой момент привести к смене приоритетов и механизмов государственной политики, о чем общество – включая и предпринимательские круги – узнают лишь задним числом.
- Чем же могут помочь нам в данной ситуации иностранные исследователи, анализирующие развитие и поддержку предпринимательства в других странах?
- Любая государственная политика творится людьми, а людям свойственно иногда ошибаться, но не хочется признаваться в этом. Если нет желания анализировать свои ошибки, учитесь на чужом опыте – это не так обидно.
Вот упоминавшийся мною Йош Лернер отмечает: данные многочисленных исследований о факторах, оказывающих влияние на качество государственной поддержки, свидетельствуют, что наиболее адекватные программы чаще всего реализуются в «богатых странах, с более гетерогенным населением и англо-саксонской правовой традицией». Понятно, что Россию при всем желании не отнести к числу таковых стран. Значит, нужно очень внимательно относиться к усилению активности в области реализации дорогостоящих программ, в которых основным разработчиком, организатором и контролером выступает государственная бюрократия. Ведь в таких случаях возникает проблема с госпрограммами, известная в теории как «захват регулятора».
Тот же Лернер подчеркивает: «зачастую программы, нацеленные на стимулирование ранних предпринимателей, в итоге будут оказывать финансовую поддержку друзьям государственных чиновников».
- Ну, у нас такой исход дела представляется даже не очень вероятным, а просто предопределенным заранее.
- Правильно. У нас государственная бюрократия ощущает себя не распорядителем бюджетных средств, а правящим классом, в то время, как группы интересов, представляющие предпринимательское сообщество, да и другие ячейки гражданского общества откровенно слабы. К тому же в рамках сложившейся в России социально-экономической системы существуют разительные различия между разными стратами предпринимательства – производительным, непроизводительным и деструктивным предпринимательством (я использую термины еще одного лауреата премии, профессора Уильяма Боумола).
Причем именно та из них, которая наиболее полно выражает дух предпринимательства – производительное предпринимательство, – в наименьшей мере может рассчитывать на благорасположение госструктур. Тогда как другие – представляющие непроизводительное и деструктивное предпринимательство – пользуются ею в полной мере, поскольку, в сущности, родственны коррумпированной бюрократии. Их родственная связь заключается в том, что источником нелегитимного дохода и тех, и других является вовсе не предпринимательская прибыль (инновационная рента), а рента политическая – доход от корыстного использования публичных благ.
- Увы, это – известные факты.
- Тот же Боумол в известной статье «Предпринимательство; производительное и непроизводительное / деструктивное» (1990), а затем и в книге 1993 г. «Предпринимательство, менеджмент и структура форм «подкупа»» пишет о том, что предложение предпринимательских услуг является в современном обществе более или менее постоянной величиной. Но в то же время его распределение между производительным и непроизводительным, или даже деструктивным предпринимательством в значительной степени зависит от структуры сложившихся социальных форм, и в частности «подкупа». Он обращает внимание на роль институтов. Если они таковы, что вести бизнес за счет органического роста на основе внедрения инноваций труднее, чем путем использования различных форм «подкупа» для недружественных поглощений, извлечения политической ренты и т.п., то можно быть уверенным: предпринимательский потенциал общества приобретет соответствующую конфигурацию. Все больше будет среди предпринимателей тех, кто станет стремиться не столько производить ради прибыли все новые и новые блага и услуги все более экономичным способом, сколько использовать иные возможности для получения прибыли. И возможности эти хорошо известны: перераспределение государственного имущества путем его приватизации (в том числе, и в форме управления им от лица государства), перераспределение активов других частных фирм путем черного рейдерства.
- Да, Александр Юльевич, теперь понятно, что зарубежные исследователи могут быть нам очень полезны.
- Вывод прост: если общественно-политическая система благоприятствуют такому непроизводительному предпринимательству, то никакое развитие предпринимательства не спасет даже довольно продвинутое в технологическом отношении общество от деградации. И напротив – даже в обществе, где не наблюдается до поры до времени всплеска инноваций, производительное предпринимательство становится базой для постоянного, неуклонного экономического роста и возвышения. А посему, утверждает Боумол, правила игры должны быть построены так, чтобы не возникало стимулов к чреватому разбазариванием ресурсов рентоориентированному поведению.
- Что ж, давайте завершим на этом первую часть разговора об этой интереснейшей книге, а затем его продолжим.
- Давайте.
Беседовал Владимир Володин