Доклад подготовлен в рамках гранта ГУ-ВШЭ 2004-2005г. Трансферт технологий и инноваций: управление передачей знаний и компетенций компаниями в условиях становления «новой экономики»

По мере становления новой экономики инновации во все большей мере определяют динамику и качество экономического развития. Критически важным условием обеспечения конкурентоспособности стран, отраслей и компаний, связанных с производством наукоемкой продукции, становится эффективное стратегическое управление инновациями, трансфертом технологий и знаний. В последние годы инновационная активность в промышленности России остаётся удручающе низкой. По многим важным видам экономической деятельности доля инновационно активных предприятий составляет 5%-10% и только некоторые предприятия (менее 2% от общего числа) ведут исследования и разработки¹. Средняя длительность периода сохранения конкурентоспособных темпов развития новой технологии по оценкам (Sood, Tellis, 2005) составляет 16-23 года, что сопоставимо с продолжительностью периода низкой инновационной активности в России. Следовательно, не только устаревшее производственное оборудование, но и технологии, лежащие в основе ранее созданной техники, уже давно пора обновлять.

От того, в какой мере в России удастся рыночными средствами решить проблемы повышения инновационной активности предприятий и эффективности их взаимодействия при управлении инновациями и трансферте технологий, будет зависеть вектор дальнейшего развития экономики страны. Отдельные компании являются звеньями сетей, цепей снабжения, цепочек создания стоимости. Конкурентоспособность и даже жизнеспособность каждого звена определяется его способностью производить большую, чем конкуренты, ценность при меньших, чем у конкурентов, затратах. А возможность каждого звена добиваться максимального разрыва между ценностью и издержками зависит от того, в какие (насколько конкурентоспособные и жизнеспособные) цепочки оно сумело вписаться, какие позиции сумело в этих цепочках занять. Скорость и гибкость развития цепочек быстро растут. Российские производители и образуемые при их участии цепочки, не удовлетворяющие ужесточающимся требованиям по качеству, экономичности и инновационности, теряют место на рынке. В 90-е годы уже погибли некоторые утратившие конкурентоспособность цепочки российских производителей телевизоров, бытовой электроники. Производство телевизоров восстановили, но уже без многих отечественных комплектующих. Представляется реальной угроза разрушения и других цепочек, например, связанных с производством техники для гражданской авиации, современного производственного оборудования.

Когда такие угрозы начинают серьёзно сказываться на развитии экономики страны и регионов, например, обостряя проблемы сохранения стратегически важных производств и рабочих мест, возникает соблазн пойти по пути централизации управления и отгородиться от мирового рынка. По мнению авторов, изоляционизм и жесткая централизация могут лишь усугубить трудности сохранения конкурентоспособности. Об этом свидетельствуют неудачные попытки централизованного управления ускорением инновационного развития других отраслей (в частности, пищевой промышленности) на основе использования потенциала оборонной промышленности (М.Бек, Н.Бек, 1992). Централизация снижает гибкость и оперативность адаптации к изменениям, важность которых в условиях новой экономики растёт.

Рыночные механизмы, современные инструменты менеджмента и маркетинга должны обеспечить более эффективное развитие цепочек создания стоимости и их звеньев, чем централизованное управление.

До недавнего времени движущей силой инновационного развития экономики России, США и Европы являлась аэрокосмическая промышленность, АКП. Взаимодействие с АКП содействовало инновационному развитию многих традиционных отраслей (машиностроения, металлургии и др.). Развитие АКП неразрывно связано с осуществлением крупных инновационных проектов. Такие проекты (например, предусматривающие создание новых авиалайнеров, новых систем выведения, более эффективных двигателей и энергетических установок) характеризуются длительными циклами, требуют значительных инвестиционных затрат, имеют стратегическое значение не только для отдельных предприятий и отрасли, но и для экономики страны. Судя по опубликованным данным, в последние годы инвестиции в реализацию крупных инновационных проектов АКП были сведены к минимуму, объемы производства ранее созданной техники сокращались. Снижение темпов развития АКП вызывает цепную реакцию снижения конкурентоспособности и самой отрасли, и в смежных отраслях.

В числе основных причин, неблагоприятно сказавшихся на развитии отечественной АКП, на её конкурентоспособности нередко выделяют внешние факторы (в первую очередь, сокращение государственного финансирования). Но не менее важен отрицательный «вклад» качества управления, в частности, недостаточно гибкой реакции отрасли на изменение ситуации. Резкое снижение потенциала и конкурентоспособности АКП вполне объяснимо с позиций концепции динамических способностей (Теесе, Pisano, Shuen, 1997). Конкурентное преимущество фирм, действующих в среде, характеризуемой быстрыми технологическими изменениями, определяется отличительными особенностями способов координации и комбинирования, сформированными на основе имеющихся у нее специфических активов, а также спецификой траектории эволюционного развития, которую фирма приобрела или унаследовала. Переход от централизованной системы принятия стратегических решений к рыночному взаимодействию множества предприятий свел стратегическую компоненту управления к минимуму. В репертуаре у получивших самостоятельность предприятий не оказалось рутин и компетенций, необходимых для адаптации к быстро меняющимся условиям, для стратегического управления, требующего согласования текущих и будущих интересов. Траектории развития этих предприятий были резко изменены, а возникшие в результате перегрузки оказались разрушительными как для материальной основы потенциала, так и для нематеральных активов. Лежавшие в основе сложившейся централизованной системы управления методы выбора стратегических приоритетов, долгосрочного планирования, организации НИОКР и внедрения их результатов, а также мотивации руководителей, устарели и оказались неработоспособными в новых условиях ускорения темпов изменений, глобализации. В числе негативных проявлений особенностей этой системы можно выделить:

1. противоречие между декларируемыми амбициозными целями (достижение которых не обеспечивалось ресурсами и компетенциями, что сказалось и на результатах конверсии) и практической ориентацией в основном на решение текущих тактических задач при минимизации затрат на создание опережающего технологического задела, на сохранение и развитие потенциала

2. неспособность к гибкой и оперативной реакции на происходящие изменения (усиление конкуренции на международном аэрокосмическом рынке и сокращение емкости внутреннего рынка; изменение приоритетов государственной политики и др.), которые требовали радикальной трансформации внутрифирменных организационных и управленческих систем.

Анализ сложившейся ситуации исходя из современных концепций стратегического управления инновациями, интегрирующих эволюционный и ресурсный подходы, концепцию парадоксального выбора и школу партнерских отношений, позволяет утверждать, что мы имеем дело с новыми проблемами, для решения которых нужны нетрадиционные подходы. В частности, стратегический выбор технологий и инноваций в АКП необходимо проводить, исходя из расширенной трактовки конкуренции, объединяющей рыночную и технологическую конкуренцию, а также конкуренцию как процесс разработки, аккумулирования, комбинирования и защиты уникальных навыков и способностей.

 ¹ Индикаторы инновационной деятельности. Статистический сборник, М.: ГУ-ВШЭ, 2004.