(Из материалов VI Всероссийской конференции представителей малых предприятий «Малый бизнес – экономическая основа развития местного самоуправления», состоявшейся 26 апреля 2005 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации)
Анализ проблем развития инновационной системы России позволяет сделать вывод о том, что наиболее проблемной частью является работа инновационных предприятий на рынках наукоемкой продукции.
Низкая доля российских предприятий на рынках инновационной продукции (по оценкам она составляет 0,3% мирового рынка) определяется слабой сбытовой системой большинства предприятий. В силу объективных причин, связанных с историей развития российских предприятий, большинство из них не обладает кадрами и навыками в области сбыта наукоемкой продукции. На внешних рынках практически отсутствует даже исходная информация о продукции российских инновационных предприятий, а, следовательно, без серьезной работы в этом направлении нельзя надеяться на радикальное изменение ситуации с выходом наших предприятий на мировые рынки наукоемкой продукции.
Решение проблемы возможно по следующим направлениям:
- Подготовка кадров для комплектации сбытовых и маркетинговых служб промышленных предприятий.
- Организация системы коллективного выхода на рынки.
- Организация консалтинга в области сбыта наукоемкой продукции.
Рассмотрим более подробно предлагаемые меры.
1). При развитии системы подготовки кадров необходимо обеспечивать сбалансированную подготовку кадров по всем направлениям, обеспечивающим инновационную деятельность. Тем не менее, в качестве одной из основных проблем следует отметить, что в настоящее время большинство промышленных предприятий (как крупных, так и малых) не обладает специалистами, которые могут грамотно обеспечить продвижение наукоемкой продукции предприятий на рынок. Общая потребность в таких кадрах составляет несколько десятков тысяч человек (от 2 до 5 специалистов на предприятие). Проблему можно решить, только организовав целенаправленную работу по подготовке таких кадров с горизонтом планирования 5-10 лет (время на базовое обучение кадров и приобретение ими практических навыков работы). Если не предпринять экстренных мер, деградация системы разработки и научных институтов произойдет раньше, чем будет обеспечен выход на рынки с продукцией, поэтому этот вариант действий не может рассматриваться как единственный.
2). Решение проблемы можно искать в создании структур коллективного выхода на рынки (по аналогии с Рособоронэкспортом или советских внешнеторговых организаций, обслуживавших экспорт отдельных отраслей). Для комплектации таких структур можно в сжатые сроки набрать достаточное число квалифицированных специалистов, которые будут обеспечивать не одно, а сразу несколько предприятий, объединенных по региональному или отраслевому принципу.
В качестве примера можно использовать опыт зарубежных стран. Например, в Германии в конце 90-х годов была создана посредническая фирма по сбыту продукции оптоэлектронной промышленности. Задачей фирмы было обеспечение выхода на международный рынок продукции малых предприятий отрасли. В настоящее время эта фирма, является крупнейшим игроком на рынке, обеспечивая продвижение продукции нескольких сотен малых предприятий. Поскольку проблема выхода на рынки актуальна не только для малых, но и для крупных предприятий, создание таких посреднических фирм может быть в интересах не только малых, но и крупных предприятий. Созданные посреднические структуры могут более успешно использовать правительственные гарантии по экспортным контрактам.
Другим примером организации коллективного выхода на международные рынки является программа вывода на международный рынок китайских предприятий, специализирующихся в области производства лазерного технологического оборудования. По решению китайского правительства роль головной организации возложена на одну из крупных профильных организаций, которая наряду со своей обеспечивает с государственной поддержкой продвижение продукции еще примерно десяти фирм, специализирующихся в этой области. Такой подход позволил сконцентрировать ресурсы по представлению продукции китайских предприятий, и их совокупные ресурсы становятся заметными на фоне даже крупных международных компаний отрасли.
3). Еще одним вариантом решения проблемы кадров в сфере продвижения наукоемкой продукции является развитие системы консалтинга в этой сфере. В настоящее время в России действует несколько десятков малых предприятий, специализирующихся в этой области. Основной проблемой, с которой сталкиваются такие фирмы, является низкий спрос на консалтинговые услуги в области организации сбыта на международных рынках. Причина, по-видимому, заключается в том, что российские предприятия не готовы оплачивать консалтинговые услуги, поскольку не представляют той выгоды, которую они могут приобрести в результате оказания услуг.
Решение можно искать в организации государственной поддержки консалтинга, при которой предприятие получает первые консультации бесплатно или за символическую стоимость. После возникновения историй успеха, которые следует пропагандировать в рамках программы поддержки выхода российских предприятий на международные рынки, можно постепенно перевести систему на самоокупаемость.
В качестве примера успешной деятельности в этом направлении можно привести пример организации работы по постановке работы в области маркетинга в г.Бийске. Предприятия, участвовавшие в программе, за год увеличили объем производства на 18-39%, в то время как предприятия, не участвовавшие в программе только на 8-10%.
В заключение следует отметить, что рост объемов производства может дать увеличение ресурсов на развитие новой продукции инновационных предприятий, многократно превышающее финансовые ресурсы, которые можно получить из госбюджета. (Увеличение объемов сбыта предприятия с оборотом 300 млн.руб. на 10% дает дополнительные финансовые возможности в размере 30 млн.руб. При этом бюджетные средства, предоставляемые к тому же ограниченному числу предприятий, обычно составляют не более 10 млн.руб. в год). Поэтому усилия, направленные на увеличение сбыта существенно эффективнее влияют на конечный результат развития инновационных подходов, чем прямая бюджетная поддержка НИОКР.
Г. В. Шепелев,
зам. начальника управления инновационного
развития и инфраструктуры Роснауки