Опубликовано в Бюллетене "Деловая мысль" (Центр предпринимательства США-РОССИЯ)

Автор: Владимир Марахонов, инвестиционный управляющий, Quadriga Capital Russia

По мере усугубления кризиса российской экономики все чаще и чаще раздаются и будут раздаваться вопросы о том, а правильна ли вообще существующая система организации собственности и управления производством и как ее можно изменить. Результаты функционирования нынешней версии олигархического капитализма оказались таковы, что открыто защищать разумность ее существования сейчас берутся только лица, обладающие, как говорят наши политкорректные западные коллеги, «высокой степенью альтернативной одаренности». Однако, большинство из предлагаемых улучшений сводится к возвращению к государственной собственности на средства производства в той или иной форме. При этом как-то забывается недавний опыт последних лет СССР, который трудно назвать исключительно позитивным.

Интересно, что сторонники обоих подходов, несмотря на казалось бы диаметрально противоположный взгляд на вещи, полностью сходятся в одном. Как те, так и другие считают, что большинство людей нуждается в некотором надсмотрщике, который будет определять, что, собственно, они должны делать, основываясь на каких-то внешних для этих людей соображениях. В одном случае это капиталист-олигарх, в другом – государственные чиновники, поставленные для управления данным объектом промышленности. Почему-то считается, что решения этих надсмотрщиков будут наиболее эффективными с точки зрения общего блага, хотя исторический опыт часто показывает совершенно обратное.

Однако существует альтернативный подход, уже давно хорошо известный в США, а в настоящее время – также и в Европе. Этот подход связан с именем банкира Луиса О. Келсо, впервые разработавшего финансовый механизм, обеспечивавший сотрудникам предприятия возможность стать его собственниками, не располагая несопоставимыми с их зарплатами суммами денег, необходимыми для прямого выкупа предприятия.

Когда Луису Келсо было 16 лет, началась американская Великая Депрессия. Этот нерадостный опыт побудил его впоследствии задуматься над экономическими причинами нарастающей имущественной диспропорции между немногочисленными крупными собственниками бизнеса и основной массой быстро беднеющих людей и вытекающими отсюда следствиями. В процессе этих размышлений он подружился с американским философом Мортимером Адлером и в содружестве с ним написал весьма интересную работу под названием «Капиталистический манифест». В этой работе утверждалось, что автор «Коммунистического манифеста» Карл Маркс был в основном совершенно прав в своем анализе капиталистического способа производства, но абсолютно нелогичен в своих выводах. Действительно, описав механизм концентрации капитала в руках немногих и антидемократические следствия увеличения такой концентрации, выражающиеся в усилении степени эксплуатации работников, потере ими социальных прав и дальнейшем обнищании, Карл Маркс сделал совершенно нелогичный вывод о том, что для борьбы с этим надо увеличить концентрацию капитала до предела, отдав его в руки государства и сделав последнее абсолютным олигархом. По мнению Келсо и Адлера, из этого гораздо более естественно вытекало, что для преодоления негативных последствий концентрацию капитала следует снижать, создавая условия, когда каждый работник является одновременно и владельцем капитала.

...