Автор: Ксения Гончар

Информационная база исследования – опрос предприятий обрабатывающей промышленности, проведенный ИАПР ГУ ВШЭ и Левада-центром в 2009 г. по заказу Минэкономразвития В выборку вошли около 1000 крупных и средних предприятий 8 ОКВЭДов обрабатывающей промышленности в 50 регионах России.

В работе изучается проблема низкой эффективности предприятий обрабатывающей промышленности в городах малой людности и узкой специализации. Безусловно, в этой закономерности можно найти немало исключений: мятежный поселок городского типа Пикалево, и центр зарождающегося автомобильного кластера Всеволжск – поселения в потенциально неблагополучной группе «до 50 тысяч человек» в одной и той же Ленинградской области. Они находятся в более или менее одинаковом деловом и природном климате по соседству со второй столицей страны. Только вот во Всеволжске в 2000-2007 гг. в десять раз выросла средняя заработная плата параллельно с остальными экономическими показателями, формируется автомобильный кластер, увеличивается число новых компаний. А в Пикалево вероятна новая волна протестов после того, как стимулированная государством модернизация производства проблемного завода неизбежно приведет со временем к новому сокращению как минимум трети работников. Поэтому представляет интерес объяснение факторов, определяющих эффективность предприятий в городах разного размера, и причин, по которым некоторые малые города каким-то образом решили проблему «проклятия» недостаточных масштабов, и этот фактор перестал угнетать конкурентоспособность размещенных там предприятий.

У проблемы есть выраженный отраслевой контекст: малые города со специализацией на текстильном и машиностроительном производстве, как правило, чувствуют себя хуже, чем те, что сосредоточили добывающую и металлургическую промышленность. Есть разница между теми городами, что разместили крупные предприятия интегрированных бизнес групп, и менее крупные автономные компании. Также нельзя не отметить и труднообъяснимые явления: существование вполне живых малых городов, в которых нет практически ни одного успешно работающего предприятия, в которых население занимает себя на малоизученных видах деятельности, не собираясь при этом покидать родную территорию.

Отставание предприятий в малых городах по производительности от таких же предприятий в крупных поселениях нельзя отнести исключительно к российским явлениям: относительно низкая эффективность производства в малых городах – центральная проблема пространственной экономики, отмечаемая практически во всех странах, где проводились подобные исследования. Так, Свенкаускас в классической работе¹ показал на американских данных, что удвоение размеров города ведет к росту производительности труда размещенных там компаний на 6%. Удаленность производства от мест с высокой плотностью экономической активности также отрицательно сказывается на производительности. Так, в Докладе Всемирного Банка о мировом развитии 2009 года показано, что в Бразилии удвоение расстояния между предприятием и районами с высокой плотностью экономической активности снижает производительность предприятия на 15%, а прибыль – на 6%².

Объясняют такие проблемы в основном агломерационными эффектами более крупных городов, порождаемыми в том числе последствиями концентрации компаний той же самой отрасли в городе, или размером самого города, или уровнем развития бизнеса вообще. Отмечают также влияние конкуренции в более крупном поселении, которая расчищает рынок от неэффективных производителей. То есть, как правило, к преимуществам в эффективности в основном ведет плотность экономической активности.

В то же время в литературе обсуждаются негативные экстерналии высокой географической концентрации бизнеса, что в свою очередь заставляет исследователей искать размер идеального (для эффективности бизнеса) города. В одной из работ на основе китайских данных³ оценивается продуктивность города (производство в расчете на душу экономически активного населения). Помимо агломерационных эффектов автор оценивал влияние промышленной структуры, меры открытости города к иностранным инвесторам (доля иностранных инвестиций в выпуске) и обеспеченность инфраструктурой (уровень телефонизации населения). Автор обнаружил, что положительное влияние размера города на эффективность прекращается на определенном уровне концентрации, и что идеальный размер города в Китае – это 3-4 млн человек, то есть большинство территорий в этой стране недоурбанизированы.

На карте России малые города (до 50 тысяч человек) находятся в изобилии, на них приходится около 14,2% промышленной занятости, 17% городского населения и треть зарегистрированных безработных. Все это делает задачу радикальной реструктуризации неконкурентоспособных предприятий малых городов вдвойне сложной, поскольку резерв поглощения высвобождаемых работников местной и окружающей экономикой часто исчерпан, а внятной и доступной по деньгам модели реструктуризации таких поселений пока нет.

Нельзя не учитывать и динамику изменений в размещении людей и жизнеспособных производств. В России в последние 10-15 лет произошло заметное перемещение людей и экономической активности на запад и юг страны, преимущественно в крупные федеральные и региональные центры. Те же центры приняли трудовые ресурсы гастарбайтеров. Изменилось географическое направление миграции, вызванной кризисами. По результатам исследования А. Трейвиша⁴, если в 90-ые народ двинулся в основном в более дешевые для жизни места, то сейчас миграция направлена в региональные столицы. В результате многие малые города проигрывают региональным столицам и крупным городским агломерациям (что часто одно и то же) конкурентную борьбу не только за инвестиции, но и за квалифицированные кадры. Остающиеся в малых городах не мобильные и не лучшие кадры создают дополнительные препятствия как для реструктуризации как предприятий, так и самих городов.

Структура работы построена следующим образом. Сначала мы изучаем эффекты размещения, ожидая положительную связь размера города и производительности предприятий. Затем смотрим на факторы, способные объяснить эти эффекты, ожидая увидеть положительное влияние от агломераций и развитого рынка труда, а также от относительно высокой плотности экономической активности в городе. Рассматривается специальный случай узкоспециализированных городских поселений, причем проверяется гипотеза как об отрицательном, так и о положительном влиянии специализации. В итоге делаются выводы о перспективах реализации политических программ спасения малых и монопрофильных городов, исходя из полученных эмпирических результатов.