Министерство экономического развития
Российской Федерации

10 октября 2011 г.

Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 60(1) Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, провело оценку регулирующего воздействия проектов федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – законопроект 1), «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект 2), «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – законопроект 3) и сообщает следующее.

Законопроектом 1 предлагается установить уведомительный порядок начала некоторых видов деятельности. При этом в отношении деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным и морским транспортом, а также в отношении погрузочно-разгрузочной деятельности и деятельности по буксировке морским транспортом уведомительный порядок предлагается установить с даты прекращения лицензирования указанных видов деятельности.

Учитывая незначительный размер расходов, сопряженных с необходимостью уведомления органов государственной власти, а также единовременный характер таких расходов положения законопроекта 1 могут быть поддержаны.

Законопроектом 2 предлагается внести изменения в ряд федеральных законов, предусматривающих возможность осуществления плановых и внеплановых проверок по решению руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора, с последующим уведомлением органов прокуратуры, в случаях, когда проверки осуществляются на предмет соответствия требованиям безопасности и проводятся в отношении: судов (речных и морских); железнодорожного подвижного состава; колесных транспортных средств, используемых в коммерческих целях.

Фактически предполагается наделение уполномоченного органа правом самостоятельно определять время осуществления таких проверок, а также их интенсивность (количество проверок в год).

Основным риском принятия представленных норм является увеличение административных издержек субъектов предпринимательской деятельности вследствие увеличения числа проверок. Основным декларируемым положительным эффектом является снижение количества аварийных ситуаций на транспорте.

Минимизация негативных эффектов без значимого нивелирования эффектов для уровня безопасности может быть достигнута посредством учета следующих замечаний:

1) термин «требования безопасности» однозначно в законодательстве в отношении внутреннего водного и морского транспорта, а также в отношении железнодорожного транспорта и колесных транспортных средств не определен. Не ясно в состав требований безопасности входят технические требования, или же предполагается проверка исключительно на предмет соответствия требованиям эксплуатации. Необходимо однозначно определить предмет предлагаемого вида контроля;

2) в случае, если предполагается осуществление контроля на предмет соответствия транспортных средств в том числе техническим требованиям следует точно определить перечень требований, которым должны соответствовать технические средства, находящиеся в эксплуатации. При этом может быть положен в основу подход, использованный при подготовке технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. № 720. Данным техническим регламентом определен круг особо значимых требований, которым должны соответствовать транспортные средства, находящиеся в эксплуатации;

3) из сферы действия закона могут быть исключены колесные транспортные средства, так как контроль их технического состояния осуществляется уполномоченными органами на этапе допуска к участию в дорожном движении, а также в процессе перевозки грузов и пассажиров. Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установлен основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090;

4) контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляется согласно техническим регламентам. Следует предусмотреть приведение норм технических регламентов в соответствие с законопроектом 2. Кроме того, в случае, если при контроле (надзоре) на предмет соответствия требованиям безопасности предполагается проверка транспортных средств на соответствие всем требованиям технического регламента, то при отсутствии выявленных нарушений следует предусмотреть выдачу документа, подтверждающего соответствие требованиям технических регламентов, с тем, чтобы избежать дублирования контрольных функций.

С учетом представленных выше замечаний может быть сделан вывод о том, что законопроект 2 создает необоснованные риски дублирования отдельных контрольных процедур. Аналогичный положительный эффект может быть обеспечен посредствам регулирования, создающего меньшие негативные последствия, то есть законопроект 2 содержит положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Законопроектом 3 предлагается установить более высокую ответственность за перевозку пассажиров и багажа без лицензии, в случаях, когда такая лицензия требуется.

Учитывая, что установленные в настоящее время размеры штрафа не создают экономического мотива для лиц, использующих несоответствующие требованиям безопасности транспортные средства, Минэкономразвития России поддерживает необходимость увеличения размеров штрафов за нарушение указанных требований.

Установление значительной ответственности позволит в том числе нивелировать негативное воздействие на состояние конкуренции в отрасли недобросовестных перевозчиков, способных предлагать демпинговые условия.

Таким образом, экономическая целесообразность осуществления инвестиций в закупку транспортных средств, соответствующих требованиям безопасности, увеличится.

Законопроект 3 не содержит положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствующих возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках оценки регулирующего воздействия были проведены публичные консультации с представителями предпринимательского сообщества. Соответствующие запросы были направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско - Германскую внешнеторговую палату, а также органы государственной власти ряда субъектов Российской Федерации.

Справка о результатах проведения публичных консультаций
с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности,
а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации
по проектам федеральных законов «О внесении изменений
в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, Департаментом оценки регулирующего воздействия проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представленным проектам актов.

Проекты актов и перечень вопросов по ним были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее – ТПП России), Российский союз промышленников и предпринимателей (далее - РСПП), Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» (далее – Опора России», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия» (далее – Деловая Россия), Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско - Германскую внешнеторговую палату, а также органы государственной власти ряда субъектов Российской Федерации.

Получены отзывы от Опоры России, Амурского УГМРН Ространснадзора, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Министерства транспорта и связи Мурманской области, Правительства Хабаровского края.

Представленные позиции представителей субъектов предпринимательской и иной деятельности заключаются в том, что положения отдельных статей проектов актов требуют дополнительной проработки, и их принятие в предложенной редакции повлечет за собой материальные или временные издержки субъектов предпринимательской и иной деятельности. Кроме того необходимость принятия некоторых изменений, предусмотренных проектами актов не достаточно обоснована. Следствием этого станет непрозрачная и коррупционная система контроля и усложнение перевозок грузов и пассажиров. В связи с вышеизложенным проекты актов требует доработки.

1. По мнению субъектов предпринимательской и иной деятельности проекты актов предполагает в первую очередь повышение эффективности системы текущего государственного контроля (надзора). Однако, нормы проектов актов еще более ее усложняют, создавая, по сути, параллельные системы из органов контроля (надзора).
   По оценке субъектов предпринимательской и иной деятельности объем полномочий, который уже существует на сегодня у надзорных органов вполне достаточен. Более эффективным шагом могло бы послужить реальное разграничение надзорных функций и оптимизация количества надзирающих органов.
2. По мнению субъектов предпринимательской и иной деятельности положениями проектов актов организация контроля в сфере транспорта по основным вопросам может быть выведена из-под юрисдикции базового Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данная мера недостаточна обоснована. Предлагаемая редакция проектов актов наделяет контрольные (надзорные) органы чрезмерно широкими полномочиями по осуществлению контроля, что на практике может использоваться как метод давления на хозяйствующие субъекты и приведет к дополнительным злоупотреблениям в данной сфере. В большинстве случаев, предлагаемые изменения не приведут к повышению безопасности перевозок, но повлекут негативные последствия для субъектов предпринимательской деятельности.
   По мнению Опоры России предлагаемые проектами актов изменения создают предпосылки для увеличения количества необоснованных проверок и как следствие для серьезных материальных и временных затрат субъектов предпринимательской и иной деятельности, поскольку право уполномочиваемых должностных лиц контрольно-надзорных органов не ограничивается никакими основаниями.
3. По мнению Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области целесообразно дополнить Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта (далее – Устав) не статьей 3.1 по организации контроля, а выделить в Уставе отдельную главу 8 со статьями 1,2,3,4,5,6,7, соответственно главу 8 считать главой 9.
4. По мнению субъектов предпринимательской и иной деятельности формулировки норм проектов актов, которыми вносятся изменения в КоАП, создают неясность по срокам задержания транспортного средства и отстранения от управления, а также по основаниям применения или неприменения задержания помимо запрета эксплуатации. Кроме этого, фраза «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта вправе запрещать эксплуатацию транспортного средства с последующим его задержанием или без такового», создает возможность для необоснованного задержания транспортного средства, так как предоставляет возможность выбора.
   Кроме того, при задержания транспортного средства при наличии грубых нарушений условий лицензирования не ясно в какой момент могут быть применены нормы проектов актов.
5. По мнению Министерства транспорта и связи Мурманской области для вступления в силу предлагаемого регулирования необходим трехлетний переходный период.