Негосударственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская экономическая школа» (институт)

Москва 2013

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ИДЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ 1: ИННОВАЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
1.1 ИННОВАЦИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
1.2 ИННОВАЦИОННЫЙ ЭФФЕКТ НОВЫХ ВЕНЧУРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
1.3 ФИНАНСИРОВАНИЕ РАННЕГО ЭТАПА
1.4 КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЕНЧУРНОГО КАПИТАЛА НА ЭКОНОМИКУ
1.5 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ИННОВАЦИЙ И ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
1.6 ДРУГИЕ МОДЕЛИ
1.7 ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

ЧАСТЬ 2: ИННОВАЦИИ В РОССИИ
2.1 КАРТИНА РОССИЙСКИХ ИННОВАЦИЙ И НИОКР
2.2 ВЫЗОВЫ, СВЯЗАННЫЕ С РОССИЙСКОЙ МОДЕЛЬЮ ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР

ЧАСТЬ 3: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТОРОВ В РОССИИ
3.1 ХАРАКТЕРИСТИКИ РОССИЙСКОГО РЫНКА ВЕНЧУРНОГО КАПИТАЛА
3.2 ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

ЧАСТЬ 4: РОССИЙСКИЕ ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ (РИИР)
4.1 ВЫЗОВЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДАННЫМИ
4.2 РОССИЙСКИЕ ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

ЧАСТЬ 5: ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ И ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
5.1 ПЕРЕДОВЫЕ ПРАКТИКИ: ИЗРАИЛЬ, БРАЗИЛИЯ, КИТАЙ И ЧИЛИ
5.2 ИЗРАИЛЬ И ПРОГРАММА “YOZMA”
5.3 БРАЗИЛЬСКОЕ ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО FINEP/ ПРОГРАММА INOVAR
5.4 КИТАЙ И БИРЖА “CHINEXT”
5.5 ЧИЛИ И ПРОГРАММА “START-UP CHILE”
5.6 РИИР И ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ: НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ

ЧАСТЬ 6: ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ: ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОСИСТЕМА В РОССИИ
6.1 ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ
6.2 РЕКОМЕНДАЦИИ

ЧАСТЬ 7: РЕКОМЕНДАЦИИ: ИНСТИТУТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ
7.1 ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ВСЕХ РИИР
7.2 ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
7.3 ФОНД «СКОЛКОВО»
7.4 РВК
7.5 РОСНАНО
7.6 ВЭБ
7.7 ИННОВАЦИОННАЯ ПРОГРАММА ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

ЧАСТЬ 8: РЕКОМЕНДАЦИИ: СБОР ДАННЫХ ДЛЯ АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКИ
8.1 ДАННЫЕ ПО ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОСИСТЕМЕ В ЦЕЛОМ
8.2 ИНФОРМАЦИЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОГРАММАМ/ ИНСТИТУТАМ РАЗВИТИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ I: КОНСУЛЬТАНТЫ ПРОЕКТА. БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПРИЛОЖЕНИЕ II: РЕЦЕНЗЕНТЫ. БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПРИЛОЖЕНИЕ III: ДАННЫЕ ПО ВЕНЧУРНОМУ КАПИТАЛУ В РОССИИ: ИСТОЧНИКИ, ОБЪЕМЫ, МЕТОДОЛОГИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ IV: РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Краткое изложение основных идей исследования

В докладе представлены результаты исследования, проведенного осенью 2012 г. в рамках подготовки Первого ММФИР «Открытые инновации». В ходе этого исследования группой международных экспертов рассматривались шесть крупнейших российских институтов инновационного развития» (РИИР): Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (или Фонд Бортника), Фонд Сколково, Российская венчурная компания, РОСНАНО, а также инновационная деятельность ВЭБ и Правительства Москвы. Был применен подход, основанный, с одной стороны, на понимании роли венчурного капитала как мощного механизма стимулирования инноваций, с другой – на учете мирового опыта в сфере государственного регулирования, призванного помочь созданию экосистем венчурного капитала и инноваций.

Анализ опирался на имеющуюся статистику, на информацию, публикуемую российскими институтами инновационного развития, а также на результаты более пятидесяти глубинных интервью с представителями правительства РФ, РИИР, бизнеса, инвесторов и экспертов.

В связи с нехваткой времени¹ и недостатком необходимых данных некоторые из полученных результатов носят предварительный характер и направлены в первую очередь на создание последовательной системы регулярной оценки усилий правительства по стимулированию инновационной деятельности. Сюда относятся конкретные рекомендации по сбору данных и периодической оценке программ, а также подробный перечень вопросов для проведения очередного исследования российских инновационных институтов.

Другая часть результатов исследования – это сформулированная повестка дня, по которой уже можно начинать работать. Наряду с конкретными предложениями, связанными с задачами и структурой финансирования отдельных институтов развития, в исследовании дается ряд общих рекомендаций, касающихся мер государственной политики (как краткосрочных, так и долгосрочных).

Инновации, экономический рост и роль венчурного капитала; возможности, которыми располагают национальные правительства

Экономические исследования² показали, что рост экономики обусловлен инновациями, которые чаще всего рождаются на новых предприятиях малого и среднего размера. Важнейшим источником средств для инновационных фирм является венчурный капитал. Используемые ими инструменты представляют собой набор факторов, оказывающих мощное стимулирующее воздействие на инновации.

Эти инструменты включают в себя:
(I) тщательный выбор инновационной компании;
(II) владение акциями и управление на уровне Совета директоров;
(III) порядок финансирования, при котором компании получают деньги траншами, в зависимости от достижения ими конкретных результатов;
(IV) предоставление стартапам «репутационного капитала».

Как показывают исследования, в США венчурные фирмы достигают зрелой фазы быстрее других стартапов, выводят продукцию на рынок скорее, чем сопоставимые компании, а ссылки на их патенты встречаются чаще, чем на патенты традиционных (т.е. невенчурных) компаний. Как показало исследование на основе фактов, инновационные фирмы более успешны не только потому, что венчурные инвесторы, как правило, выбирают более перспективные компании, но и потому, что предлагаемые ими рекомендации и финансирование помогают компаниям быстрее завершить разработку продукта. Инновации, которыми они занимаются, оказываются более ценными, чем у их традиционных конкурентов.

Государственное регулирование в целях поощрения инновационной деятельности и венчурного капитала необходимо по двум основным причинам. Во-первых, венчурные инвестиции – отрасль, где отдача на вложенный капитал возрастает по мере накопления опыта. Первые венчурные инвестиции крайне сложны и дороги, поскольку участники почти не имеют необходимых навыков. Государство может облегчить им первые шаги. Во-вторых, в руках государства – многие условия, необходимые для развития венчурного капитала и инноваций: это не только характеристики среды (верховенство права, образование, финансовая прозрачность, правила фондового рынка и т.п.), но и более специфические нормы регулирования (например, законы о банкротстве, налоговые правила и пенсионные нормы, поощряющие вложения в долгосрочные активы).

В США и Европе государственная поддержка инноваций имеет долгую историю, но в последнее десятилетие поддерживать инновации начали также почти все правительства развивающихся стран. В нашем исследовании учтен опыт этих проектов – особенно таких стран, как Израиль, Бразилия, Китай и Чили.

Все государственные программы поддержки инноваций сталкиваются с двумя основными проблемами: во-первых, нехватка знаний и опыта (трудно выбрать правильную компанию и технологию); во-вторых, «regulatory capture» – захват рынка посредством мер нормативно-правового регулирования (когда на решения властей оказывают влияние бенефициары проводимой политики).

Основываясь на всем многообразии мирового опыта, можно сформулировать общие принципы реализации инновационных госпрограмм:

1. Установить четкие правила игры. Следует установить основные нормы и стимулы, понятные всем участникам процесса – как частным, так и государственным.
2. Прислушиваться к рынку. Принцип: «Сделай скворечник, а птицы сами прилетят» здесь, как правило, не работает. Самый мощный стимул – со- финансирование со стороны частных инвесторов³.
3. Правильно «выбрать детали». Различного рода требования, ограничивающие так или иначе свободу действий предпринимателей и венчурных инвесторов (например, ограничения по месту деятельности фирмы, по категориям ценных бумаг, разрешенных к использованию венчурными инвесторами, а также по характеру эволюции фирм – покупки или продажи акций на вторичном рынке и т.д.), часто оказываются контрпродуктивными. Этот принцип предполагает также – по мере развития отраслей и рынка – «тонкую настройку» программ. В данном исследовании даны конкретные рекомендации по поводу того, как повысить эффективность российских мер содействия инновациям.

Хотя модель венчурных инвестиций, на которую здесь делается акцент, действительно показала себя как мощнейшее средство поощрения инноваций, это не единственная дорога, ведущая к инновациям. Возможны иные модели, например, германская экономика, создающая инновационные технологии в условиях отсутствия рынка венчурного капитала для ранних стадий. Данное исследование не рассматривает инновациям на существующих предприятиях (например, на крупных и зрелых производственных предприятиях).

Мы полагаем, что история России и ее экономические реалии предоставляют уникальные возможности для того, чтобы дать толчок малому предпринимательству и развитию инноваций.

Инновации в России: сопоставление на международном уровне

Анализ общих индикаторов инновационной деятельности показывает, что Россия осуществила значительные инвестиции в ключевые факторы производства инноваций⁴. Речь идет о таких индикаторах, как расходы на НИОКР и доля населения, обладающая учеными степенями в технических областях. По количеству кандидатов и докторов наук (в процентах от населения) Россия занимает третье место в мире, опережая таких «инновационных гигантов», как США и Израиль, а также двух соседей по группе БРИК – Бразилию (№ 24) и Китай (№ 28). В отношении потраченных ресурсов «на входе» – расходов, направляемых на НИОКР в виде финансового и человеческого капитала – Россия, по сравнению с другими странами, имеет сегодня гораздо лучшие позиции, чем 10 лет назад.

Однако в том, что касается результатов «на выходе» – патентов, научных публикаций, доли населения, занятого на высокотехнологичных предприятиях, – Россия отстает не только от многих развитых стран, но и от многих стран с переходной и развивающейся экономикой. Сравнение количества присвоенных в 2009 г. ученых степеней в сфере науки и техники, с числом научных статей, опубликованных в том же году (это последние данные, представленные РАН), дает следующую картину. На одного новоиспеченного обладателя ученой степени в сфере науки и техники в России приходится, в среднем, 0,04 новых публикаций, а в США – 0,58 (т.е. разрыв – более 14 раз). Если же посмотреть на объемы венчурных инвестиций в процентах от ВВП то здесь Россия оказывается лишь на 49-м месте, оставив далеко впереди другие страны БРИК (Китай занимает место № 5, Индия – № 6 и Бразилия – № 15).

Резкий контраст между значительным ростом расходов на инновации и отсутствием заметных результатов указывает на необходимость действий со стороны государства.

Описанная ситуация может отчасти объясняться тем, что значительную долю финансирования НИОКР осуществляет не частный бизнес, а государство. Без учета запросов рынка научно-технические разработки, финансируемые за счет бюджета, могут оказаться коммерчески нереализуемыми. Кроме того, без конкуренции и открытости в сфере НИОКР стимулы к проведению конкурентоспособных исследований могут оказаться слишком слабыми.

Активность венчурного капитала в России: анализ имеющихся данных

Ситуация с наличием данных по венчурному капиталу в России остается проблематичной, хотя в последнее время здесь наметились определенные положительные сдвиги. В докладе предложены конкретные рекомендации по сбору данных о венчурной отрасли (см. следующий подраздел).

Анализ имеющихся данных говорит о наличии значимой диспропорции между стадиями ранней и поздней поддержки инновационной деятельности⁵. В России инвестиции заметно смещены к сторону поздних стадий и проектов с относительно низкими рисками⁶. Сравнивая распределение инвестиций по стадиям в России с ситуацией в Европе и США в 2007–2011 гг., мы видим, что Россия резко отстает по части посевного инвестирования и инвестирования на ранних стадиях.

Анализ данных о выходе из инвестиций в России показывает, что здесь доминируют стратегические продажи, тогда как число IPO довольно невелико. Количество списаний – втрое ниже мировой тенденции; однако важна уже сама готовность фирм отчитываться о фактах банкротства на развивающемся рынке. Тот небольшой объем информации о доходности прямого частного инвестирования (PE) в раннюю и позднюю стадию, который имеется в наличии (от ЕБРР и – в разрозненном виде – от международных инвесторов) показывают, что эти инвестиции конкурентоспособны с точки зрения доходности, хотя и связаны с высокими рисками. Эти выводы следует воспринимать с осторожностью, так как они большей частью основаны на небольшом наборе данных, сочетающих информацию об инвестициях на ранней и поздней стадиях, или учитывающих совокупные средства, вложенные в странах СНГ и Восточной Европы. Общая картина, полученная в результате анализа – очень молодая отрасль венчурного капитала, с весьма низким числом настоящих институциональных инвестором и низкой активностью на посевной и ранней стадиях – ситуация, типичная для страны с развивающейся экономикой. В данной ситуации необходимо содействие государства (идеальная форма которого – со-финансирование), которое помогло бы справиться с рисками и снизить затраты, связанные с посевным инвестированием и инвестированием на ранней стадии.

Российские институты инновационного развития:
вызовы, связанные с адекватной оценкой⁷

Наш анализ итогов деятельности российских институтов инновационного развития осложнялся проблемами, связанными с недостатком необходимых данных. С одной стороны, эти программы начаты относительно недавно, соответственно, для того чтобы увидеть результаты, нужно еще время. С другой стороны, очень важно, чтобы уже в начале каждой программы были утверждены адекватные методы сбора данных и оценки успеха.

Изучение существующей практики сбора данных и отчетности РИИР позволяет сделать вывод о том, что методология оценки РИИР все еще находится на стадии разработки. Хотя многие из программ снабжены обширным перечнем целевых показателей, большая часть их ориентирована не столько на измерение результатов на выходе, сколько на оценку ресурсов «на входе». Причем даже те индикаторы, которые измеряют полученные результаты, редко измеряют их качество⁸. На наш взгляд, согласованность и своевременность сбора данных также оставляет желать лучшего.

Сбор данных должен быть организован так, чтобы можно было объективно оценить результаты каждой программы, в том числе силами независимых исследователей. Это означает, что данные должны быть открыты и полностью доступны на английском языке, в крайнем случае, должна быть как минимум обеспечена доступность по запросу исследователей. Мы приводим конкретный перечень обязательных показателей, необходимых для корректной независимой оценки:

- число заявителей и количество одобренных заявок/предложений;
- подробные критерии, используемые для анализа поданных заявок;
- характеристики успешных и неуспешных заявителей (например, сумма запрашиваемых средств, количество сделок, средний объем сделки, сектор экономики, в котором работает заявитель, срок проекта, этапы проекта);
- результаты успешных и неуспешных претендентов: изменение статуса фирмы (стала публичной компанией, осталась частной, была приобретена, обанкротилась); ее активность на рынке (объем продаж, величина прибыли, численность занятых и т.д.); инновационная активность (патенты, товарные знаки и т.д.); дальнейшее привлечение финансирования (с публичных или частных рынков капитала), последующие знаки победы в конкурсах в той же организации (или в других); партнерства с международными компаниями и/или венчурными фирмами.

Если на сегодня первые два показателя, в большинстве случаев, тщательно отслеживаются, то для получения остальных данных из приведенного выше списка необходимы существенные усилия. Хотя в большинстве учреждений есть списки успешных заявителей, но данных по их характеристикам, по большей части, в полном и удобном виде нет. Данные по контрольной группе (неуспешным заявителям) вообще не собираются.

Для оценки прогресса важно использовать не какой-то один показатель, а несколько различных показателей. Как доказывает международный опыт, оценка прогресса по одному показателю (как было сделано применительно к программе SITRA в Финляндии) может быть ошибочной и свести на нет все усилия. Позитивным примером из международного опыта может быть «Венчурный инвестиционный фонд Новой Зеландии» (New Zealand Venture Investment Fund), с самого начала своих вложений в частные фонды создавший систему мониторинга и отчетности.

Оценка государственных программ должна быть регулярной. На основе тщательной оценки (в свою очередь, опирающейся на корректно собранные данные) принимаются решения о продолжении, пересмотре или о прекращении программы.

В то же время при принятии на базе полученных результатов решений нельзя забывать о том, что усилия в данной области носят долгосрочный характер. Любые искусственные и произвольные сроки приводят к возникновению опасных стимулов. Это утверждение мы можем проиллюстрировать фактами из весьма болезненного международного опыта (на примере попытки в начале 2000-х годов быстро «продвинуться» в малазийской программе BioValley).

Необходимы усилия по сбору качественных данных, которые позволят осуществлять мониторинг прогресса венчурной отрасли в стране. Мы рекомендуем конкретный перечень подлежащих сбору данных (см. часть 8 отчета). В него входят: (а) информация о венчурной деятельности (инвестиции, фандрейзинг, выходы) – по типу той, что составляется Европейской ассоциацией венчурного капитала (European Venture Capital Association), в разбивке по отраслям и регионам, с четким разделением между деятельностью венчурных инвесторов и прямых инвестиций (private equity); (б) информация, позволяющая отслеживать прогресс венчурной отрасли (в нашем исследовании предлагается конкретный перечень показателей). Эта работа может быть выполнена Российской ассоциацией венчурного инвестирования и/или в рамках усилий по сбору данных, в настоящее время предпринимаемых РВК. Во избежание дублирования, усилия этих двух организаций должны быть тесно скоординированы.

Необходимо, чтобы применялись современные методы оценки программ, в частности, предлагается использовать метод разрывного дизайна регрессии.

Российские институты инновационного развития: необходимость уточнить миссии и ликвидировать перекосы⁹

С одной стороны, некоторая конкуренция между институтами развития полезна, если она обеспечивает лучшие результаты или помогает найти более эффективные пути решения проблем. Однако, если дублирование заходит слишком далеко, то оно вредно, поскольку сбивает с толку потенциальных заявителей и приводит к нерациональному использованию средств налогоплательщиков.

На бумаге задачи РИИР четко разграничены, однако на практике они в существенной мере перекрываются. Например, мы не исключаем, что РВК и РОСНАНО, могут счесть полезным уточнить свои мандаты. Для правительства одним из вариантов поддержки нанотехнологий (если таковая значится в качестве стратегического императива) может стать их спонсирование посредством институтов НИОКР. Важно также понять, достаточен ли поток сделок сразу для двух институтов, располагающих столь серьезными ресурсами и нацеленных на проекты широкого диапазона стадий (от самой ранней стадии до стадии экспансии). Кроме того, необходимо проанализировать, не имеет ли места конкуренция этих групп с частными инвесторами.

Правительству также следует рассмотреть вопрос потенциального перекрытия функций между РОСНАНО, и ВЭБ. Поскольку ОАО РОСНАНО, использует кредитные гарантии, оно в определенной степени действует скорее как банк, уделяя основное внимания финансированию давно сложившихся предприятий, что может перекрываться со сферой задач ВЭБа – Банка развития.

Важным вопросом является структура финансирования РИИР. Данные свидетельствуют о том, что России необходимо гораздо больше венчурного капитала на стадии посева и на ранней стадии, и понимание этого широко разделяется участниками проведенных интервью. Должны быть рассмотрены вопросы, касающиеся числа и размера грантов. Сравнение Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонда Бортника) с международными аналогами показывает, что американская программа SBIR превышает его в 7 раз (с точки зрения размера среднего), а финские гранты в рамках программы TEKES оказываются крупнее в 28 раз.

Российские институты инновационного развития:
прислушивается ли правительство к голосу рынка?¹⁰

В значительной мере РИИР построены по вертикальному принципу – сверху вниз. В ряде случаев приоритетные сектора были заранее определены правительством или соответствующим агентством, причем необязательно с учетом интересов или потребностей рынка.

Прогнозировать, какие инновационные компании или отрасли станут успешными, крайне сложно: даже наиболее талантливые венчурные инвесторы принимают ошибочные решения чаще, чем правильные. Для государственных чиновников шансы угадать победителя в инновационной гонке и того ниже. Стратегией, доказавших высокую эффективность в этом отношении, стало использование принципа софинансирования (matching funds).

Если для РИИР есть смысл продолжать работу в заданных секторах (например, вследствие приоритетов, определенных правительством), то имеется ряд подходов, с помощью которых можно добиться учета требований рынка. Некоторые из них предполагают выделение из бюджетов РИИР заданной доли на проекты за пределами предписанных секторов, или проведение ежегодных «открытых конкурсов» (в идеале – совместно с частными инвесторами), которые, не имея ограничений по сектору, демонстрировали бы актуальные интересы инновационного и инвестиционного сообществ. Без такой информации государство может совершать ошибки, в результате могут быть созданы программы, которые будут отражать интересы и запросы чиновников, а реальные потребности среды не будут учтены.

Принцип софинансирования может быть чрезвычайно эффективен в случае ВЭБ-Инноваций. При сохранении текущего положения вещей, инновационный фонд ВЭБ рискует финансировать менее качественные компании Сколково (из тех, которые не могут получить финансирование от венчурных капиталистов). Чтобы избежать этих проблем, ВЭБ может рассмотреть варианты венчурного кредитования или венчурного лизинга, при которых банк работает с предприятиями, получившими финансирование от венчурных фондов первого эшелона в те или иные компании, либо предоставляет им займы на покупку оборудования (которое затем становится залогом), либо помогает продлить срок венчурного раунда (в этом случае залогом становятся «венчурные» деньги).

Выводы и рекомендации: текущее состояние российских институтов инновационного развития¹¹

1. В России необходимы меры по созданию инновационной экосистемы с помощью институтов развития. Правительство предпринимает эти меры в широких масштабах, и значительная часть усилий государства ориентирована в правильном направлении.
2. В структуре затрат, направленных на развитие инновационной экосистемы, есть диспропорция. В то время как на поздние стадии сделан сильный акцент, на ранних стадиях ощущается недофинансирование. Чтобы гарантировать поток проектов для поздних стадий развития экосистемы, которые с большей вероятностью будут интересны частным инвесторам, правительству следует выделять больше средств для ранней и посевной стадий.
3. Большинство РИИР сейчас еще слишком молодо и не может продемонстрировать результаты, но чтобы сделать возможной оценку таких результатов, необходимо как можно скорее начать сбор корректных данных. Очень важно начать сбор данных в соответствии с рекомендуемым перечнем. Использование единого показателя для измерения успеха программы может оказаться контрпродуктивным. Чтобы иметь возможность дать объективную оценку работе инновационной экосистемы, важно организовать в национальном масштабе сбор данных согласно рекомендованным показателям, отражающим развитие венчурной индустрии.
4. Важно добиться того, чтобы государственные инвестиции не вытесняли частные. В настоящее время этот вопрос может быть актуальным для проектов на поздних стадиях развития. Следует рассмотреть и проблему избыточной конкуренции между институтами развития, ориентированными на проекты в их поздней фазе (в частности, возможное наложение функций в местах пересечения интересов РВК и РОСНАНО, РОСНАНО, и ВЭБ).

Выводы и рекомендации: Приоритеты для российской инновационной экосистемы¹²

Основываясь на международном опыте, мы формулируем руководящие принципы успешной инновационной политики: (I) основное внимание – задаче создания экосистемы, (II) дать слово рынку (III), обеспечение оценки надлежащих показателей, (IV) уточнение миссий, (V) понимание того, что решение подобных задач возможно лишь в долгосрочной перспективе. Кроме того, разработчикам политики стимулирования инноваций в России мы рекомендуем нижеизложенные приоритеты. Хотя некоторые аспекты нижеизложенных принципов уже зафиксированы в ряде стратегических и программных документов, мы считаем важным четко зафиксировать их формально. Рекомендуется:

	Краткосрочная перспектива	Долгосрочная перспектива
Образование	◊ На всех уровнях продолжать и наращивать усилия по разработке программ обучения ведению бизнеса и предпринимательству. Продолжить осуществлять телевизионные проекты (такие, как «Галилей» и «Технопарк»); использовать опыт образовательной компоненты сингапурской программы SPRING. Особо важны программы наставничества и коучинга для предпринимателей. В проекты такого плана вовлечены фактически все РИИР, но еще много предстоит сделать, так как сдерживающим фактором в предпринимательстве остается нехватка человеческого капитала. ◊ Убедить руководство университетов принять упрощенные (streamlined) методы трансфера технологий. ◊ Наладить по всей России обмен передовым опытом в области развития инноваций и венчурного капитала.	◊ Начать согласованную кампанию по активизации в России творческого потенциала и повышения качества преподавания естественных наук, математики и технологий. Создать академические программы, в рамках которых специалисты по технологии из многонациональных корпораций могли бы в качестве приглашенных профессоров читать лекции (и быть наставниками) студентам. Требуется также повысить престижность работы в науке. ◊ Проводить программы, по которым государство покрывало бы расходы на обучение студентов в ведущих международных университетах, – с условием, что выпускник вернется в Россию. Делать все необходимое для привлечения ранее уехавших из России ученых и инженеров к работе на родине в качестве приглашенных экспертов, наставников или инструкторов. ◊ Упростить для иностранных ученых режим въезда в Россию для ведения научных исследований или обучения студентов.
Государственные программы и меры регулирования	◊ Облегчить таможенные и визовые ограничения. ◊ Открыть видным исследователям и достижениям в области высоких технологий доступ на глобальный рынок. ◊ Уменьшить объем регулирования в формате «сверху вниз».	◊ Рассмотреть возможность создания органа координации инновационной деятельности (по типу израильской OCS, Службы координатора научной и инновационной деятельности). ◊ Ввести регулярные оценки и пересмотры инновационных программ. ◊ Сократить избыточную конкуренцию между различными РИИР. ◊ Проанализировать политику в сфере налогообложения затрат на оплату труда, интеллектуальной собственности, банкротства и т.п. для создания климата, благоприятного для работы инвесторов и предпринимателей.
Капитал	◊ Повысить уровень прозрачности и ввести регулярную отчетность по целям и результатам госпрограмм. ◊ Инициировать совместный проект по налаживанию взаимодействия с иностранными полными партнерами (GP) и партнерами с ограниченной ответственностью (LP).	◊ Прояснить характер норм и методов торговли акциями высокого риска на российских фондовых биржах. ◊ Отечественным институциональным инвесторам предоставить стимулы к расширению в их портфелях доли рискового капитала. Реформировать сегмент пенсионных фондов и дать им возможность вкладывать часть пенсионных накоплений в долгосрочные активы.

---

¹ Технические условия проведения данного научного исследования и соответствующий договор были оформлены лишь 23 августа.

² Подробнее см. обзор литературы в Части 1 настоящего Доклада.

³ Одним из способов стимулирования инноваций может быть установление предельного уровня доходности государственных венчурных фондов. Другой подход заключается в предоставлении фирмам государственных займов, кредитных гарантий или в возмещении их потерь. Последние меры, как правило, оказываются менее эффективными.

⁴ См. часть 2 полного текста доклада.

⁵ См. часть 3 полного текста доклада.

⁶ Частью это несоответствие может объясняться проблемами отчетности (когда финансовые вложения, сделанные неформальными группами инвесторов, не отражаются в статистике).

⁷ Основано на частях 4, 6, 7 и 8 полного текста настоящего доклада.

⁸ Т.е они определяют количество получающих инвестиции компаний, а не оценивают качество произведенных ими инноваций (получение патентов, создание партнерств с международными фирмами, дальнейшее финансирование за счет средств неправительственных групп).

⁹ На основе частей 6 и 7 полного текста настоящего доклада.

¹⁰ На основе частей 6 и 7 полного текста настоящего доклада.

¹¹ На основе частей 6,7 и 8 полного текста настоящего доклада.

¹² На основе части 6 полного текста настоящего доклада.