В докладе упомянут и Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, что в общем-то логично, так как и наш институт ведет мониторинг развития ОРВ в субъектах РФ (с 2012 года), временами тоже делает рейтинги регионов, обладает для этого своими методиками. Вполне естественно, что методика Департамента ОРВ отчасти похожа на нашу. Методика Агентства стратегических инициатив, вероятно, тоже чем-то похожа на первые две, или наоборот. Как кто-то отмечал в группе ОРВ в России, идет перекрестное опыление идеями. И это, признаться, радует, это хорошо. Методика, представленная Минэкономразвития, радует в результате глаз, так как сосредотачивается уже не только на рядовых показателях наличия положения/порядка ОРВ или назначенного уполномоченного органа власти. Но идет и «копает» глубже. Порядок раскладывается на составляющие, как у нас, смотрится, как порядок собственно действует: участвуют эксперты в ОРВ, сколько сделано заключений, есть ли экспертиза и как выполняется, что с сайтами/порталами про ОРВ. В общем методика и рейтинг, который как итоговый, надеюсь, выйдет в какое-то обозримое время и будет периодическим, стали более полноценными. Радует, что с нашим, пусть опосредованным, участием.
Вопрос – что с нашим рейтингом, что с нашим мониторингом. Процесс идет! Идет далее, так сказать. Некоторые результаты мониторинга презентовал Дмитрий Павлов, как один из основных участников мониторингового движения, на секции про ОРВ XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества». Эту и презентации других участников можно увидеть здесь: http://ria-center.hse.ru/news/119268235.html. Она касается, конечно, пока общей картины, но примечательность ее в кейсах – хороших и, как мы посчитали, плохих. Полагаем важным в рейтингах переходить на уровень выявления теперь не общего уровня, а к углублению в вопросы, почему тот или иной регион в лидерах или аутсайдерах. Особенно интересует середина рейтинга – там, уверен, имеются регионы, которые по отдельным моментам, находкам переплюнули обычных лидеров и региональных пионеров ОРВ (не в том смысле, что те – комсомольцы, а в том, что лидеры, и первыми, как правило, были, и примером служат для остальных регионов, куда подтягиваться).
Второй, но наиболее важный момент, если речь о рейтингах, – пора переходить и к анализу качества выходной продукции, наличие института мы, скажем так, мерять уже научились, движение шестеренок тоже. Ваш покорный слуга вместе с Институтом оценки программ и политик (ИОПП) в середине прошлого года делали для Департамента ОРВ подходы для оценки уровня развития ОРВ и в регионах. Тот отчет и та презентация, понятно, являются собственностью заказчика и без спроса не публикуются, но позволю себе один слайд здесь привести (надеюсь сильно не заругают). Который, как представляется, показывает эволюцию, как должен развиваться рейтинг развития ОРВ в субъекте в том числе.
.jpg)
В рейтинге Департамента ОРВ есть некоторые показатели по качеству результата ОРВ:
«2.2. В ходе проведения ОРВ проектов актов проводится анализ альтернативных вариантов регулирования;
2.3. ОРВ проектов актов осуществляется с использованием количественных методов».
Вполне распространенные показатели, используемые за рубежом, предложенные нами в той системе показателей, откуда рисунок. Отражают часть сути анализа под названием ОРВ. Но есть одно «но». Помимо этих были и другие, в частности, Интегральная оценка качества отчетов (в децентрализованной системе – сводных отчетов, заключений; в централизованной – заключений, экспертных заключений) об ОРВ, баллов (в свою очередь, по нескольким десяткам показателей). Она-то собственно и важнее предыдущих, по крайней мере, не менее важна. Да и просить от субъектов РФ рассматривать альтернативы, да еще и количественно, и только этого, наверное, не совсем красиво, так как на федеральном уровне в менее 10% случаев альтернативы и что-то количественное есть в сводных отчетах или заключениях. Получается, как АСИ в свое время «требовал» от регионов наличия некой «шкалы жесткости мер регулирования», как то содержалось в инвестиционном стандарте, в его положении о развитии ОРВ на территории субъекта РФ. Все могли смело получать 0, включая федеральный уровень.
Прекрасно понимаю трудоемкость составления этой интегральной оценки (сам же и обсчитывал)), прекрасно понимаю, что она возрастет с увеличением числа субъектов РФ, которые к реальному исполнению подключаться будут и будут выпускать заключения. Но также понимаю и важность, и большую объективность, комплексность именно этого показателя, нежели показателей, которые и на федеральном-то уровне с трудом идут. Уже включенные показатели должны идти в связке с другими. Предложение простое – включить на следующем раунде, если конечно рейтингование будет продолжаться и станет каким-то инструментом, не только описания ситуации, но и управления ею.
Дело также за АСИ. Напомню, что Президент попросил рейтинга состояния инвестиционного климата. Вот-вот, вроде как, должен состояться наполненный цифрами ответ на нее: в пилотных регионах дан старт, в мае обещано показать.
По этой ссылке висит красивая презентация под названием Методика формирования Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации. Ни одного показателя, именно показателя, не представлено в ней. Однако есть факторы, среди факторов есть нормативно-правовая база, направленная на поддержку бизнеса. Остается надеяться, что, как я видел в промежуточных версиях, там где-то еще сидит показатель эффективности развития ОРВ. Если так и он не исчез в усушке/утряске при доведении до простых измеримых показателей, очень бы хотелось, чтобы в национальном рейтинге такая эффективность измерялась не по первой части вышеприведенного рисунка, а по второй, третьей и, не поверите, четвертой. Пора отходить от практики оценки внедрения, где голосования экспертов строились по принципу: увидел – есть, проголосовал «есть». Утрирую, конечно – до голосования рабочие группы и читали, и смотрели, и рекомендовали поправить, сам видел, сам рекомендовал. Но на выходе-то: есть положение/порядок – получи балл. Что в положении – уже и не сильно важно.
Хочу также отметить, что не все участники «рейтинговых соревнований» в презентации Вадима Живулина были отмечены. Хотел бы напомнить про Центр ОРВ ВШЭ – я бы вообще отнес их к первопроходцам методологии. Заслуживают, заслуживают не только упоминания, а внимания – внимания к некоторым методическим подходам. Кроме того, как было отмечено на прошедшей секции про ОРВ XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества», в мае состоится мероприятие, посвященное как раз рассматриваемым вопросам. Был бы очень заинтересован, если бы это мероприятие стало площадкой для того самого «перекрестного опыления», с которого начал.
Что же касается нашего рейтинга… Можно продублировать рейтинг Департамента ОРВ, в том смысле, что регионы в топе совпадут или частично совпадут. Но, наверное, не будем. Постараемся в «шкале внедрения ОРВ» (см. рисунок) продвинуться подальше. Полагаю, что и Центр ОРВ ВШЭ, выходя со своими результатами рейтингования, так же углубляется дальше. На то они и эксперты, чтобы бежать впереди паровоза. «Тем более, что сейчас как раз то время, когда ведомственное правотворчество вышло на новый уровень. Сегодня мнение экспертов может и должно быть услышано и востребовано» (В.Живулин, 18.03.2014).