Мы продолжаем беседу с Юрием Симачевым.
- Юрий Вячеславович, у нас есть еще одна особенность госуправления: постоянно предлагаются, а то и принимаются абсолютно двусмысленные решения. Например, сейчас ФАС требует дать ей возможность регулировать сделки, совершаемые компаниями, занимающими на рынке положение, близко к монопольному. С другой стороны, Роспотребнадзор требует вернуть ему право проводить внезапные проверки предприятий общественного питания, без предупреждения. С одной стороны, и то, и другое правильно. Что такое проверка, о которой проверяемому сообщают заранее? Что за конкуренция, когда кто-то является, как мы говорим, «естественной монополией»? Монополия естественной не бывает.
Но есть и другая сторона: мы знаем, что такое Роспотребнадзор. Серьезные сомнения сейчас возникли относительно качества работы региональных подразделений ФАС.
И это же самое с введением «нового – старого» налога. Вот выступает хозяин сети магазинов «Магнит» Сергей Галицкий: все подорожает на 3%, и ничего, кроме этого не изменится. А аналитик Раффайзен Банка вообще утверждает, что в итоге обвалится рынок: из-за подорожания упадет покупательная способность.
- Да, и такое вполне может случиться. Вообще, эффекты могут быть различными, но, безусловно, они окажутся сильными.
Я думаю, что история с налогом с продаж – это, во-первых, некая переговорная позиция с регионами: нужно помахать перед ними чем-то хорошим. Ведь не секрет, что существует сильная разбалансированность региональных и федерального бюджетов. Правда, это в значительной мере заслуга того же Минфина, который у нас занимается их балансировкой. И это же является поводом, чтобы народ другие инициативы воспринял более спокойно.
- Какие, например?
- Можно ведь сказать: ладно, хорошо, не будем вводить налог с продаж, а ограничимся тем-то, тем-то и тем-то. И будет эта альтернатива менее явно выраженной и менее спорной.
- Но у налога с продаж есть своя цель: региональные бюджеты надо наполнять, поскольку регионы должны выполнять майские указы президента, а денег на это у них нет. Все равно им надо что-то дать: или налог с продаж, или увеличение НДФЛ.
- Я это понимаю, но мне не совсем понятна некая парадигма Минфина, который сначала под нажимом президента и правительства дает деньги, а потом начинает их искать сугубо классическим путем повышения налогов. И это вместо того, чтобы попытаться все же поработать с министерствами и ведомствами в плане повышения эффективности расходов. Это кажется мне главной проблемой.
- Юрий Вячеславович, довольно известный эксперт Олег Буклемишев, Вы, наверное, его знаете…
- Лично – нет, а как эксперта знаю.
- Он опубликовал статью, где утверждает:
«Ни возвращение налога с продаж, ни повышение ставок НДС и НДФЛ не приведут к устойчивому росту бюджетных доходов
Судя по всему, мы попали в классический замкнутый круг. Главным способом стимулирования буксующей экономики правительству видятся «стратегические проекты», то есть увеличение государственных инвестиций. Стало быть, необходимо наращивание или, по меньшей мере, неснижение соответствующих бюджетных расходов. На фоне уже заявленной эскалации социальных и оборонно-правоохранительных обязательств это требует постоянного повышения доходов государства. Бюджет текущего года в условиях стагнации вытягивают лишь нефтяная конъюнктура и инфляционно-девальвационный бонус, но ни то ни другое признать устойчивым источником поступлений нельзя».
- Знаете, я тут внесу необходимые пояснения. Главным стимулом развития экономики правительство видит такие проекты, потому что нет особых успехов в улучшении деловой среды. Вот в чем дело. И поскольку таких улучшений нет, действительно, единственным стимулом становится реализация крупных проектов, от которых, как круги по воде, пусть не с очень большой эффективностью. Но какие-то эффекты в экономике распространяются: она хот какие-то импульсы к дальнейшему развитию приобретает.
- Но, извините, какое может быть улучшение деловой среды, если у нас регулярно вводятся какие-то новые правила, эту среду ухудшающие? Сейчас, например, должен быть введен налог на недвижимость, который для немалого количества представителей малого бизнеса может стать неподъемным.
- Да, так и есть. По-моему, во всех этих действиях просматривается определенная краткосрочно – среднесрочная перспектива. О долгосрочной же перспективе коллеги не то что не задумываются, но предпочитают пока как можно меньше думать. Цель – просто свести доходы с расходами.
- Но у нас только что был прекрасный пример, когда власть наступила на грабли: повышение страховых взносов…
- Я знаю, я про него как раз вспоминал, когда мы говорили о малом бизнесе. И знаете, судя по всему, мы так и будем наступать на эти грабли. Я уже устал повторять: как всё должно проигрываться, рассматриваться снижение и повышение налогов. Нужно помнить, что, на самом деле, повышение собираемости налогов и уровня налоговых поступлений совершенно не обязательно связано с повышением налоговых ставок. Может быть оно связано как раз с их снижением: смотря какую перспективу брать. Это ведь всё известно.
- Но ведь это – замкнутый круг.
- Да. И у меня одно из интервью так и называлось: «Замкнутый круг».
И когда мы пытаемся идти не по кругу, а развиваться по какой-то спирали, нас старательно снова замыкают в этот круг. Либо что-то произойдет, либо кто-то что-то напомнит, и обсуждение этой темы пойдет по новому кругу. Сделаем шаг вперед и опять отступаем назад.
Может быть, у Минфина такая политика: чтобы предотвратить рост расходов, предлагать самые простые и не очень рациональные меры. Может быть, они хотят этим сказать: видите, нам приходится налоги повышать, больше нельзя наращивать расходы бюджета. Не знаю: здесь слишком много политики.
- А как Вы считаете: в ближайшее время что будет?
- Я думаю, что в ближайшее время ничего не будет. Пока идет некая позиционная борьба: что будет принято, что не будет, что вызовет сильное отторжение, что – менее сильное. Что позволит противостоять нерациональному росту бюджетных расходов сейчас? Ведь это можно рассматривать и в качестве некоей защитной меры. Вполне возможна и такая логика.
Я всегда поддерживал роль Минфина как стабилизатора, чтобы не было беспредельных бюджетных расходов. При этом они, или какое-то другое министерство, но кто-то должен заняться всерьез эффективностью и результативностью расходов бюджета, иначе ничего сделать нельзя. Государство тратит большие деньги и на социальные нужды, и на образование, и на науку, но можно ли сказать, что эти средства расходуются эффективно? Да, есть отдельные примеры, отдельные инициативы, отдельные положительные сдвиги, но это пока не стало правилом.
Требуется много серьезных институциональных изменений внутри таких секторов, как здравоохранение, как образование, как дорожно-транспортный.
- Может быть, честно сказать, что эти изменения нужны внутри всех секторов?
- Внутри всех сразу нельзя это сделать.
На самом деле, надо гораздо более серьезно заниматься реформированием названных секторов, поскольку иначе у нас никаких денег не хватит: они становятся всё более и более раскормленными бюджетными деньгами и от этого всё менее эффективными. А когда бюджетное финансирование понижается до уровня, который был раньше, они при таком обеспечении уже не могут существовать: у них издержки вышли на другой уровень. Там нет мотивации – быть эффективнее, там мотивация – объяснить, почему нужны дополнительные средства.
Я всегда призывал к тому, чтобы Минфин занимался эффективностью, но у них, видимо, на это нет сил. И вот Минфин заявляет: всё, ребята, край – вот уже сейчас мы должны повышать налоги. Поэтому с дальнейшими требованиями, с повышенными аппетитами не лезьте.
Если ситуацию оставить в таком состоянии, будет все хуже и хуже. Будет всё загнивать. Нужно руководствоваться логикой: нужно обеспечить развитие с теми ресурсами, что есть. А для этого мы должны вот это, это и это в таких-то секторах в такие-то сроки поменять. Причем надо помнить, что любые реформы, любые изменения, в любом секторе тоже будут требовать дополнительных средств. Постановка вопроса: сделайте нам такую реформу, чтобы нужно было тратить меньше денег, - это не серьезно. Но надо, чтобы кто-то этим всерьез занялся. А то у нас большие неэффективные сектора, которые неэффективно потребляют средства.
- Система в итоге вся становится неэффективной?
- Я бы не абсолютизировал как эффективность, так и неэффективность системы. Но есть, конечно, отрицательные тренды, негативные тренды. И надо думать, как их преодолеть.