- Если это и возможно, то только с существенными ограничениями. Ведь вслед за этим начнется волна, что этим режимом стали злоупотреблять более крупные компании, которые стали дробить свой бизнес, чтобы уйти от налогообложения. И так далее, и тому подобное.

Ведь всё время параллельно рассматривается два процесса: льготами, предназначенными для малого бизнеса, начинает пользоваться средний бизнес, и потери бюджета оказываются существенно больше, чем планировалось. Напомню, что тема налоговых каникул для вновь созданных предприятий с определённой периодичностью возникает и исчезает. И ещё ни разу не была доведена до полного завершения.

Тут же возникают вопросы администрирования, речь заходит о том, справедливо или нет, что какие-то фирмы будут пользоваться той или иной льготой, что планировались куда меньшие потери, что, если бы не все компании, пользующиеся этой льготой, могли бы ей пользоваться, было бы гораздо больше денег. И тогда после включения той или иной льготы начинается обратный счёт, возникает желание её сразу ужесточить, обложить какими-то дополнительными требованиями, проверками.

- Надо сказать, инструмент налоговых льгот сам по себе имеет и свои преимущества, и свои недостатки в сопоставлении с механизмом прямого бюджетного финансирования и инвестирования. Одно из преимуществ – такого рода льгота работает автоматически и не должна требовать каких-то серьёзных издержек при её применении. Это отличает льготу от тех же финансовых инструментов, где нужно смотреть целевой характер расходования средств, осуществлять проверки. В то же время по налоговой льготе вы заранее практически не можете предсказать, во что она в итоге выльется. Вернее, можете, но с существенными ошибками. А по финансовым инструментам прямой поддержки вы довольно чётко представляете, что бюджету это будет стоить столько-то – столько, сколько вы определили в бюджете.

В этом – базовое соотношение преимуществ и недостатков. И нельзя сделать некий идеальный инструмент, который включал в себя сразу преимущества и налоговых льгот, и прямого финансирования. А у нас всё время это пытаются сделать.

Вот у нас была и есть налоговая льгота по расходам компаний на исследования и разработки. По ряду направлений, определённых специальным постановлением правительства, эти расходы можно списывать в размере 150% - такая сверхускоренная амортизация. Но через какое-то время компании начали всё активнее этой льготой пользоваться. Было видно, что идёт активный рост и расширение её применения. Затем появились требования об обязательной подаче отчётов о результатах, которые должны пройти внешнюю экспертизу. То есть льгота стала окружаться требованиями, характерными для прямой финансовой поддержки. Тем самым инструмент стал терять свою эффективность и привлекательность.

Я боюсь, что в нынешних условиях правильнее даже не обсуждать тему всеобщих налоговых льгот, чтобы никого не сбивать с реальных условий, а бизнес мог чётко планировать свою дальнейшую деятельность и рассчитывать на реальные возможности. Это плохо, когда есть какие-то ожидания, которые потом не сбываются. Гораздо лучше сразу исходить из консервативных ожиданий.

- Понимаете, это очень хорошо, даже замечательно, но давайте посмотрим, с какими ограничениями он будет вводиться в действие. Давайте увидим, какие будут приняты подзаконные акты под этот закон. Давайте дождёмся окончательного результата.

Я говорю: дай Бог. Очень хорошо будет, если я ошибусь, но по предыдущему опыту я смотрю достаточно скептично: каждый раз тема малого бизнеса и его поддержки почему-то возникает исключительно в условиях кризиса. И почему-то никто не пытается смотреть на малый бизнес не с социальной точки зрения, хотя это, безусловно, очень важный инструмент демпфирования всяческих социальных проблем, обеспечения занятости, но на него почему-то не смотрят, как на важнейший инструмент развития. Условия для него надо создавать в благополучные времена. У нас же тема снижения налогов на малый бизнес звучала в прошлый кризис, и, действительно, налоги тогда снижались, пусть и с какими-то противоречиями.

А второе – то, что действительно снижалась нагрузка на бизнес. По крайней мере, она временно не была столь значимой. Если бы это было не временно, а стало бы правилом, эффект был бы куда более значимым.

- Знаете, чем бы ни мотивировались такие идеи, мне кажется, что такие массовые серьёзные правовые изменения нельзя проводить в условиях кризисных явлений в экономике. Это будет создавать дополнительную нагрузку на предпринимателей, которым надо будет перерегистрироваться (я даже не говорю про другие издержки). Понимаете, с одной стороны, мы говорим, что оградим их от проверок – это хорошо, но, с другой стороны, у них будут большие издержки, чтобы перерегистрироваться. И люди будут мучиться опросами: как это сделать, где это сделать? Им придётся отстаивать очереди.

В конце концов, люди входили в тот или иной бизнес, исходя из той логики, которая была им предложена законодательно, и так резко загонять их в другую форму. И всё это без тщательной подготовки, без обсуждения с бизнесом, без оценки того, в каком регионе к каким результатам это может привести, к каким издержкам. Кто выяснял, готов к этому бизнес, не готов? Мне кажется неразумным проводить такие реформы в кризис.

Уйдут бывшие ИП, которых якобы хотят наоборот вытащить реформой на свет. Как уверяет Шаров, они работали полулегально, а станут работать просто нелегально.

- С некоторой поправкой: уйдут, конечно, в тень не все – там свои издержки, свои риски. Но то, что существенная часть предпринимателей может уйти в тень, а кто-то и прекратить заниматься бизнесом – в этом он, безусловно, прав. У предпринимателей и без этого есть много проблем, есть много демотиваций по поводу занятия бизнеса, и надо думать, как их убрать, расширив мотивацию. А любая попытка заставить перерегистрироваться из одной формы в другую – это издержки и новые риски. И как они на это отреагируют – отдельный вопрос. Индивидуальные предприниматели – это те, кто захотел работать легально, н в тени можно заниматься той же деятельностью с меньшими издержками.