На мозговых штурмах по теме налогового планирования мы с гостями постоянно кружим вокруг одного и того же: где грань между реальной необходимостью раздробить бизнес на несколько юрлиц и ИП, а где очевидный пилёж для целей ухода от налогов.

В своих суждениях мы можем опираться на опыт друга, который вот уже 10, 15 или 20 лет работает от лица нескольких юрлиц или ИП и чувствует себя прекрасно, платит сколько просит ФНС или меньше, налоговая нагрузка минимальна, он ездит два раза в год на Канары, зарплата в пределах МРОТ и никто к нему не пристает.

Однако для тех, кто хочет двигать свой бизнес дальше, у кого «чешется» на тему того, что делает что-то не так, но не понимает что именно, такой вариант не очень подходит.

В таком случае надо рассуждать.
И примерять к своему бизнесу судебную практику и практику делового оборота.
Многие из вас заметили, что в последние полгода мы стали больше стали уделять внимания разбору судебных решений, в том числе на тему дробления.
В этих документах можно проследить ту самую грань, за которой уже начинается злоупотребление налоговыми правами.

Хотя судебная практика не очень надежный источник для принятия единственно верного решения, но посмотреть на то, как рассуждает суд в отношении дел про дробление все же следует.

Вменение компании выручки взаимозависимого с ней лица только на том основании, что последнее применяло УСН – обычное дело для налогового органа.
Однако этого основания недостаточно для обвинения в злоупотреблении правами.

Если руководитель компании может объяснить, что, например, планировал выйти на другой рынок (скажем, за рубеж), поэтому оставил одну деятельность на одном лице, а другую деятельность решил осуществлять на другом лице, и это намерение он может подтвердить деловой перепиской с партнерами или потенциальными покупателями (поставщиками), то вот вам реальная причина дробления, косвенной выгодой от которого будет снижение налогов по одному из направлений деятельности.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен установить, что те или иные хозяйственные решения налогоплательщика привели к причинению ущерба бюджету, что спорные операции совершались исключительно или преимущественно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

А уже если выручка от деятельности всех организаций группы компаний не превышает лимита для применения УСН, то и говорить не о чем.
И тогда нахождение организаций по одному адресу, наличие общего сайта в Интернете и хранение в одном месте печатей нескольких организаций может быть объяснено наличием у них одних и тех же учредителей и руководителя, но при этом не будет свидетельствовать о получении налоговой выгоды.

Чувствуете, как может, казалось бы, совокупность формальных признаков, указывающих на дробление, на деле привести к обратному выводу – дробления нет, ущерба бюджету нет.

И в этом контексте особенно важным будет помнить о том, что одним из критериев отбора претендентов на выездную проверку является приближение более чем на 95% к лимитам, установленным для применения УСН.

То есть компании, применяющие разные системы налогообложения, но не приближающиеся к лимиту выручки, могут спокойно существовать, и налоговая инспекция не может наложить свою мохнатую лапу на их выручку.

В этой связи вспомнился мне один мозговой штурм, который провела в начале года. Ко мне пришли муж и жена, владеющие по одиночке двумя юрлицами, которые применяют УСН. Оба предприятия приносят выручку в пределах 15 млн. рублей в год. Начитавшись признаков аффилированности и увязав их со своей деятельностью, они пришли ко мне:

- Мы вот видим, что у нас есть все признаки дробления, а это значит, что нас объединят в одно предприятие, начислят НДС, насчитают налог на прибыль, штраф в 40% и мы останемся у разбитого корыта, ибо заплатить такие недоимки нам будет нечем, - сказали мне гости.
- Нет, вам никто ничего не доначислит, ибо если бы вы были одним предприятием и применили ту же УСН, то сумма налогов по нему была бы такой же.

Диалог, который обычно длится 2.5-3 часа, а иногда продолжается через неделю-две после выполнения дополнительного домашнего задания, закончился, не успев начаться.

Для любителей опереться на какое-нибудь судебное разбирательство рекомендую Дело № А71-17006/2016, определение по нему АС УО от 13 апреля 2018 г.

Посмотрите это дело.
Весь ужас этой истории в том, что налоговая не только попыталась отжать НДС и налог на прибыль у компании, объединив ее с еще двумя, но и наложила обеспечительные меры в виде ареста счета и запрета на регистрационные действия с имуществом, то есть блокировала всю деятельность предприятия.

Всегда ваша.
Наталья Горячая