Хм... читаю новость про возможное ограничение аппетитов банков в части их устремлений в строительство разных экосистем и думаю о том, что , с одной стороны, что плохо в том, что компания (не важно, что это в данном случае банк, а не производитель строительных материалов или хлебопек) развивается, расширяет сферу своих интересов.

Но из лекций по предпринимательскому праву еще в первом институте я помню, что банковская деятельность является исключительной.

И это еще не всё: не знаю сколько в процентах, но знаю точно, что немалую долю в доходе крупнейших банков (и Тинькофф туда же) составляла до недавних пор комиссия банка за перевод остатков средств клиентов в связи с закрытием счета по 115-ФЗ. И здесь - токсичность происхождения прибыли, которую банки вкладывают в разные непрофильные активы, контролируя я уже не знаю сколько процентов строительного рынка как минимум столицы и ее области.

Важно ли нам, нашей стране, обществу, чтобы банковские учреждения накапливали прибыль и вкладывали ее в глобальные проекты, создавая еще большую монополию, чем есть уже сейчас? Не будет ли это дополнительным фактором неустойчивости всей системы, которая из-за одного неверного движения одного звена потащит за собой всю систему?

Зачем вообще создавать условия для получения сверхприбыли одними компаниями и полного потопления других? Это делается для чего? Для ощущения собственной значимости? чтобы открывать с ноги дверь в высшие кабинеты? Для чего человеку (или группе людей) столько власти? Не захлебнутся ли они однажды?

Заглянула на сайт эко-системы зеленого банка. Посчитала количество сервисов, которыми он "окружает своих клиентов". Зачем? А если вместо этих сервисов предложить кредитование? И не на таких условиях, чтобы через полгодика отжать бизнес у заемщика, а чтобы по-настоящему, чтобы потом, через пару-тройку лет, похвалиться перед обществом тем, что поддержал, помог, сделал лучше...а не вот это всё