Олег Владимирович Александров – один из создателей и генеральный директор компании ЦЭФК Групп. Компания выполняет проекты как для частного бизнеса, так и для госструктур, и для некоммерческого сектора.

Для предпринимателей ЦЭФК проводит оценку делового и инвестиционного климата, оценку эффективности деятельности и инвестиционных проектов, оценку регулирующего воздействия НПА на бизнес, разработку стратегий и долгосрочных программ развития, программ цифровой трансформации. Также компания занимается разработкой системы KPI для компаний и оценкой на её основе деятельности сотрудников. Последней новацией стала разработка системы ESG-показателей, их мониторинг и анализ, подготовка рекомендаций в отчеты об устойчивом развитии.

Сегодня мы беседуем с Олегом Александровым о работе его компании, государственных программах и системе KPI.

- Олег Владимирович, Ваша компания, насколько я знаю, работает уже много лет.

- Мы существуем 15 лет, по нынешним временам это очень много. Исторически сложилось так, что сам я работал на федеральном уровне, но компания начала работать в регионах.

Один из первых наших проектов был в Волгоградской области, получилось так, что это был один из первых проектов по ОРВ. Работали мы и на Северном Кавказе: Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Ставропольский край. Потом работали в сибирских регионах, в Хакасии, на Сахалине у нас был проект. Проводили мероприятия для Ямало-Ненецкого округа, на Камчатке. Так что география у нас обширная.

Но кризисы всегда сказываются на всех. Несмотря на то, что потребность есть, возможности заказчиков сужаются. Поэтому последние годы мы уже меньше работаем с регионами. Уже 5 – 6 лет, как мы вернулись к федеральному уровню, работали над методологией государственных программ. Этот инструмент, внедрённый в своё время, конечно, подвергся определённым изменениям, но действует и сегодня, каждый год принимается, изменяется.

Там есть показатели, на которые мы с самого начала обращаем внимание. С моей точки зрения, в самом начале, когда эта система задумывалась, она была нацелена на то, чтобы выявить лучшие результаты. Когда система адаптировалась, показатели стали менять, стали искать те, за которые проще отчитываться.

- Это у нас всегда.

- Да. Но показатели существуют во всех странах мира, и оценка по результатам тоже существует везде.

- Конечно.

- Но особое свойство наших бюрократов – они умудряются подстроить эту систему под себя, и она, к сожалению, очень часто выхолащивается. Как только возникают первые сложности с тем, чтобы отчитаться за результат и показать его, как есть…

- Сразу начинают меняться показатели.

- Совершенно верно. Начинают меняться показатели, начинают меняться методики, чтобы появилась возможность лучше отчитаться. И это, конечно, серьёзный момент.

В этом году мы поработали по данной тематике с Росстатом, и надо сказать, что здесь чиновники действуют кто во что горазд. Конечно в этих вопросах тот же Росстат мог бы сыграть особую роль: он мог бы унифицировать показатели и задавать методики, которые могли бы стать неизменными, чтобы нельзя было что-то поменять, если это кому-то хочется.

И, конечно, стоит вопрос достоверности: как собираются данные. В прошлом году был такой случай, активно обсуждавшийся в сети: выяснялось количество предприятий, которым оказана поддержка.

- Да, обсуждений было много.

- Есть реестр поддержки малого предпринимательства, и я себя в этом реестре тоже нашёл, как это ни странно. Я тогда сказал Владимиру Буеву: это всё замечательно, но никакая поддержка нам оказана не была. За все 15 лет работы мы никакой поддержки не получали, тем не менее в реестр нас записали. Это означает, что есть вопросы с достоверностью данных, и эти вопросы требуют отдельного обсуждения. К сожалению, в сегодняшней ситуации нет возможностей провести очное обсуждение столь актуальных вопросов.

А есть ещё вопросы к статистике, связанной с малым бизнесом, с механизмами её сбора, с тем, как лучше себя записать (как себя записала, например, корпорация в своей стратегии, какие показатели она выбрала). Конечно, эти вопросы требуют не просто некоего обсуждения, но и достаточно широкого участия в нём экспертного сообщества. И я надеюсь продолжать вместе с командой НИСИППа работать над этой тематикой.

- Что касается малого бизнеса, то по нему сейчас очень мало работ заказывается.

- Да. Корпорация есть, а заказов на экспертную работу очень мало, разве что-то в регионах, но тоже очень мало.

- Олег Владимирович, Вы работаете с такой системой, как KPI (ключевые показатели эффективности). Я несколько раз слышал от людей, занимающихся анализом предпринимательства отрицательное мнение о ней: KPI застилает глаза контролирующим инстанциям, которые ещё и составляют методики. И это ужасно.

- У меня была возможность поработать с обеих сторон, и, исходя из своего опыта работы, я могу сказать, что раньше, без KPI, вообще не было

необходимых показателей. Возьмём программы поддержки малого бизнеса того времени: в них не было показателей, кроме показателя освоения денег. Один он был где-то до 2004 – 2005 года – освоили до конца года, или не освоили. Показатели были, чтобы в лучшем случае понаблюдать: есть рост вклада малого бизнеса в ВВП, или его нет.

- И количественный рост малого бизнеса.

- Да. К программам это не было никак привязано. У того же Комитета по малому бизнесу или Федерального фонда не было показателей, которые бы им установили: вот чего вам нужно достичь. Такой цели ни перед кем не ставилось.

А KPI позволило привязать друг к другу структуры, инструменты и ответственность за достижение поставленных целей. К тому же документы публичны и открыты. Есть персональная ответственность министра экономического развития за достижение тех показателей, которые установлены в программе экономического развития «Экономическое развитие и инновационная экономика». Там в частности есть программа по малому бизнесу.

Каким образом это должно работать? Выполнил, достиг поставленных целей – прекрасно, не достиг – твой контракт заканчивается, и ты должен перейти на другое место работы. Так это должно быть в классическом варианте. У нас для федеральных министров такой ответственности нет. И даже то, что KPI есть у корпораций, на персональные назначения это не влияет, единственно что – к нему сейчас привязали размер премий. Есть методика, разработанная в своё время Росимуществом: от достижения или не достижения показателей KPI зависит выплата и размер премии. А назначение на ту или иную должность персонализировано и от показателей не зависит. В других странах это организовано по-другому.

Конечно, должна быть ответственность за результат: пока её нет, система отчитывается формально или занимается приписками.

Беседовал Владимир Володин