“Проблемы участия малых и средних предприятий в тендерах по государственным и частным контрактам”. Именно так была сформулирована тема одного из докладов на семинаре, прошедшем 10-11 июня в ГУ Высшая Школа Экономики. Доклад был подготовлен экспертами Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ А.Шеховцовым и О.Шестоперовым в рамках Проекта по созданию методической базы для развития рынка субконтрактации в РФ, который был осуществлен Межрегиональным центром промышленной субконтрактации и партнерства (МЦС) при поддержке фонда “Евразия”. Предлагаем краткое изложение этого доклада.
Алексей Шеховцов в начале своего выступления подчеркнул, что главной целью проекта является содействие развитию предпринимательства через расширение доступа малых и средних предприятий к участию в производственной кооперации.
В связи с этим в ходе реализации Проекта было обследовано 280 предприятий из 5 регионов: Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская и Нижегородская области. При этом зоны обследования выбирались не только по уровню развития промышленности (что само собой разумеется), но и по наличию в этих субъектах положительного опыта производственной кооперации. Все предприятия исследователи условно разделили на две основные группы: контракторы и субконтракторы. Что под этим понималось?
Контракторы - это предприятия, выпускающие так называемую конечную продукцию, то есть товары, поступающие непосредственно на рынок, или созданные по заказам того же рынка. В процессе своей производственной деятельности они, как правило, привлекают предприятия-субконтракторы.
Субконтракторы - это предприятия, работающие по разовым заказам контракторов, или по договорам кооперации с ними. Как правило, это предприятия малого бизнеса, снабжающие контрактора материалами и комплектующими. Таких в ходе реализации Программы было обследовано 156 единиц.
В сферу внимания исследователей попали предприятия следующих отраслей: машиностроение и металлообработка с отдельным выделением электроники и электротехники, резино-техническая и полимерная продукция, деревообработка и одно предприятие медицинской промышленности.
НАУЧНЫЙ ПОДХОД
Для удобства анализа ситуации в Проекте были выделены две части:
1 - проблемы малых предприятий при подготовке и участии в торгах на получение государственного (муниципального) заказа;
2 - проблемы в выполнении заказа в качестве субподрядчика.
Докладчик не стал подробно останавливаться на причинах, побуждающих субконтракторов принимать участие в тендерах и добиваться получения госзаказа. “В различных средствах массовой информации уже много писалось и говорилось о том, как это полезно для малого бизнеса, - сказал он, - госзаказ служит безусловным стимулом для развития предпринимательства и является выходом для малого бизнеса из торгово-посреднической ниши в сторону реального сектора экономики. Однако процесс этот обнаружил и продолжает обнаруживать массу проблем”. Далее в качестве основной из них докладчик назвал “нестыковку некоторых законодательных документов, принятых в поддержку малого бизнеса, и документов, регламентирующих процесс проведения торгов по размещению госзаказа”. Он признал, что в целом определить долю малых предприятий, участвовавших когда-либо в подобных конкурсах, крайне трудно. Поэтому некоторые выводы предложил сделать на основе анализа результатов данного исследования.
КАКОВЫ ЖЕ ОНИ?
Из 156 обследованных малых предприятий только 38% когда-либо вообще принимали участие в тендерах. Из них 54 - успешно. И наибольшее число таких предприятий работает не в “столицах”, а в Московской и Нижегородской областях. Каков их профиль? По отраслям: лидер бизнеса - продовольственные товары, затем - мелкое оборудование, военное обмундирование и лекарственные средства. При этом ни в одной из отраслей доля МП, получивших госзаказ, так и не превысила 40%. Характерно, что в большей степени среди предприятий, участвующих и выигрывающих в конкурсах на получение госзаказа, в числе основных поставщиков оказались предприятия, продукция которых направлена на удовлетворение промышленного спроса. Анализируя специфику МП-участников торгов, исследователи отметили и тот факт, что среди победителей конкурсов чаще других оказывались предприятия, предлагающие наиболее широкую диверсификацию выпускаемых товаров, чем предприятия узкой специализации. Они же, как правило, имели и более устойчивые рынки сбыта, вели активную инвестиционную деятельность и успешно внедряли новые технологии. Отдельно было отмечено, что в приоритетном положении постоянно оказывались и те предприятия, которые к моменту торгов уже располагали новым оборудованием. МП, предлагающие выполнить заказ на б/у оборудовании, на их фоне, как правило, терпели поражение, и разница в цене на 5-10% не оказывалась убедительным аргументом в пользу последних.
Среди причин, сдерживающих процесс получения МП госзаказа, в первую очередь называлась характерная - недостаток бюджетных средств.
Далее проблемы были разделены также на две категории: объективные и субъективные.
Международные правила размещения госзаказа предусматривают 4 основных принципа проведения торгов: открытость, экономичность, справедливость распределения и подотчетность. Все они при попытке их реализации на отечественной почве так или иначе демонстрируют объективные причины, тормозящие активное участие МП в борьбе за госзаказ, так как применение этих принципов на практике еще весьма далеко от идеала.
К субъективным исследователями были отнесены следующие проблемы: недостаток информированности участников, недостаток понимания ими процедур и правил, ошибки при оформлении заявок и предоставлении бизнес-планов, отсутствие или нехватка юридической, правовой поддержки при оформлении контрактов, кадровые вопросы.
К субъективным причинам отказа предприятий в участии при проведении тендеров относятся также: отсутствие интереса, недоверие к организаторам торгов, а к объективным - несоответствие возможностей МП предъявленным требованиям, техническая невозможность участия, отказ со стороны организаторов в приеме заявки или слишком крупные объемы контрактов.
ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
Исследователи отметили, что ни одно из обследованных малых предприятий не указало, что отказ в приеме заявки был немотивирован или необъективен, а три руководителя МП прямо признали, что отказ был прогнозируем ввиду неквалифицированного заполнения заявки. Более 50% всех руководителей заявили, что им остро нужна информационная и правовая поддержка. Около 10% - сообщили, что их предприятиям нужна помощь в переподготовке кадров.
Выступление Олега Шестоперова на семинаре было посвящено анализу проблем в процессе реализации выигранного тендера на получение госзаказа.
Среди основных были названы две характерных: первая - нехватка свободных средств у малых предприятий для осуществления заказа (закупка материалов и т.п.). Вторая - сохраняющееся неравноправие между крупными и малыми предприятиями и, как следствие, диктат крупных по отношению к малым.
Далее докладчик привел цифры.
Более 70% предприятий, участвующих в обследовании, признали, что заказчик (контрактор) не соблюдает сроки платежей.
До 40% руководителей МП сообщили, что в процессе заключения договора на поставку заказчиком уже после завершения торгов навязывались партнеру неприемлемые условия оплаты, неудобные или неадекватные требования по организации поставок, а в некоторых случаях ультимативные требования понижения цены. Практически каждый второй руководитель предприятия малого бизнеса приводил конкретные примеры, иллюстрирующие укоренившуюся практику со стороны крупных предприятий в отношении малых диктовать свои условия и одновременно не выполнять взятые на себя обязательства. С такой проблемой сегодня чаще других сталкиваются узкоспециализированные МП, имеющие ограниченный круг заказчиков или покупателей. Как правило, это электроника, запасные части и комплектующие к конкретным моделям (например, автомобилям). В качестве одного из способов частичного снятия остроты этих вопросов авторы исследования предлагают развитие консалтинговых услуг (в части, например, грамотного составления контрактов) и усовершенствование судебной системы.
Другая, не менее важная проблема, тормозящая процесс освоения заказа - нехватка персонала всех категорий: квалифицированных рабочих - 60%, разработчиков технической документации - 30-40%, специалистов по логистике - 20-30%. Другие причины: несоблюдение партнерами графика поставок - ее указали две трети руководителей МП, в том числе и из-за несогласованности служб сбыта и транспорта подрядчика и субподрядчика - о ней сообщил каждый четвертый директор.
Практически 100% руководителей МП в качестве главного условия конструктивного развития ситуации ожидают (а некоторые и получают) помощь от заказчика в виде предоставления оборудования, необходимого для выполнения заказа, а также подготовки и обучения кадров.
67% руководителей МП видят решение проблемы в обязательной предоплате.
Около 35% - ждут поддержки деталями, сырьем и кадрами.
30% - транспортом.
Исследователи отметили, что указанные цифры - не пожелания, а результат реального сотрудничества крупных предприятий с малыми. В противном случае здесь должны быть представлены иные данные. Но для этого необходимо провести не выборочное (5 наиболее динамичных регионов), а более масштабное исследование. К сожалению, сегодня это пока не представляется возможным.
ЧТО ПОСЕЕШЬ...
В качестве дискуссанта по затронутой теме в рамках семинара от Института комплексных стратегических исследований выступил Юрий Симачев. Он изложил собравшимся свою, “может быть, несколько экзотическую точку зрения”.
Согласившись с тем, что процедуры несостоятельности, применяемые к крупному бизнесу, оптимально способствуют реструктуризации имущественного комплекса, дискуссант заметил: “Я не против того, чтобы уже сегодня ужесточить бюджетные или договорные требования к крупному бизнесу, но полагать, что его имущество, выделенное в процессе реструктуризации, это готовая база для малого бизнеса, нельзя. Проблема нашего малого бизнеса как раз и состоит в том, что для эффективного хозяйствования у нас не существует необходимого рынка специализированного оборудования. Нельзя просто взять станок у крупного предприятия, поставить его в малое и требовать эффективной работы. Бесполезно. Это элемент другой производственной цепочки, другой технологии. Он им был, он им и останется. Со всеми его плюсами и минусами. А в условиях МП больше с минусами.
Что осталось? Некоторые площади! И здесь действительно государство должно способствовать, так как это реальная возможность для развития малого бизнеса. И политика государства должна быть направлена в этом случае на создание неких семейств МП. Примером могут служить технопарки. Это снизит (и уже снижает) трансакционные издержки на получение информации (государство может взять на себя в данном случае прокладку оптоволоконных линий), даст возможность кооперации между МП в рамках “семейства”, обнаружит общие интересы и кросс-связи в снабжении и сбыте продукции, оптимизирует расходы на правовую и консалтинговую поддержку. При этом нельзя забывать, что есть еще и чисто российская специфика: такая форма поддержки со стороны государства гарантирует, что этот ресурс не будет разворован. Это серьезный момент. Ведь с чем мы реально сейчас сталкиваемся? Да, у нас есть определенные преимущества для малого бизнеса в плане его участия при распределении госзаказа. Но сам по себе объем этого госзаказа зачастую таков, что среднестатистическое малое предприятие не может его выполнить. У него нет нужного оборудования, нет специалистов, нет материалов, нет денег, наконец, чтобы решить хотя бы одну из этих проблем.
Получив заказ, первое, что делает его руководитель, это начинает все это искать. Мы знаем, что малый бизнес у нас очень разный, и подчас он выполняет очень специфические функции, обслуживая крупный. Можно, конечно, называть и это госзаказом, имея в виду, что его получает крупный, а что-то перепоручает малому. Но это не может быть стратегией, ибо при такой политике мы никогда не получим малого бизнеса, обслуживающего своего классического клиента - население.
Естественно, возникает вопрос, а что могло бы сделать государство в этом направлении? С моей точки зрения, ответ связан с тем, как и где формируется стартовый капитал. Известно, что 86% респондентов формируют его из личных сбережений - средств пайщиков, акционеров товариществ. Роль государства здесь минимальная. Только 3% стартового капитала сформировано сегодня за счет или с помощью структур поддержки. А это очень тяжелый барьер. Особенно для тех предпринимателей, которые в силу своего образования ориентированы на высокотехнологичный (а значит, дорогой) бизнес. Дальше больше - налогообложение. По новейшему проекту оно будет поощрять не малый, а микробизнес. Получается, что рост планируется не за счет увеличения формата, а за счет увеличения количества. Что получим? Много маленьких фирм у одного собственника, который стартовал давно и уже имеет денежные ресурсы.
Таким образом, система господдержки сегодня больше напоминает схему бурлящего котла: сотни фирм в момент рождаются и столько же умирают. В результате очень низкий процент выживаемости, а выжившие не имеют ни кредитной, ни какой другой истории, следовательно, не могут воспользоваться механизмом лизинга, что практически отрезает им путь в устойчивый и цивилизованный бизнес. Мы часто говорим: “Нам нужен наукоемкий малый бизнес”. И это правильно. Только нужен он нам не для красоты и не для того, чтобы прилично выглядеть в Европах, а потому, что только он - перспективный, динамичный, только он гарантирует мобильную занятость персонала, отвечает его требованиям, только он способствует интенсивному трансферту технологий и в конечном счете обеспечивает экономический рост. То есть то, чего мы все так сильно хотим. Но если так, то и действовать, наверное, надо соответственно, то есть по пословице: “Хочешь хлеба, сей пшеницу, хочешь пива - сажай хмель”. И наоборот не бывает.