В конце минувшей недели в ТПП РФ прошло заседание круглого стола «Единый налог на вмененный доход в сфере потребительского рынка», в котором приняли участие Александр Борисов, председатель Комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка, Дмитрий Фадеев, главный эксперт Департамента по законодательству ТПП РФ, Олег Шестоперов, генеральный директор автономной некоммерческой организации «Информационно-консультативный центр» «Бизнес-Тезаурус», а также представители предпринимательских объединений - членов ТПП РФ, территориальных ТПП, члены комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка.
Д. Фадеев, подробно рассказав о предыстории обсуждаемого вопроса, сообщил, что позиция Минфина по данному вопросу ясна и была высказана 31 марта на заседании Комитета Госдумы по бюджету и налогам. Напомним, что Минфин выступает против инициативы о внесении дополнений в статью 2 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Суть данной инициативы - отмена обязательного использования ККМ для плательщиков ЕНВД.
Сам факт того, что обсуждение было отложено на неделю, говорит, по оценке Д. Фадеева, «о лоббировании интересов» тех, кто ратует за сохранение сложившегося положения вещей касательно применения ККМ плательщиками ЕНВД. При этом он добавил, что, Комитет по бюджету и налогам ГД позицию ТПП РФ поддержал и рекомендовал Госдуме в итоговом решении принять законопроект в первом чтении. «Ситуация довольно сложная, и как она решится, будет во многом зависеть от обсуждения в течение последней недели до первого чтения», - отметил Д. Фадеев.
В ходе дискуссии О. Шестоперов отметил, что ЕНВД рассчитывается от физических показателей и не зависит от потока средств на конкретном предприятии. Но "последний аргумент" налоговиков в этом вопросе, по его мнению, может быть таков: им нужно знать реальный доход, чтобы корректировать базовую доходность для определенной группы предприятий и соответствующие коэффициенты, которые на нее «наворачиваются».
О. Шестоперовым на заседании круглого стола был представлен доклад «Изучение влияния специальных режимов налогообложения в условиях развития малого и среднего предпринимательства с 1 января 2003 г. и выработка предложений по дальнейшему улучшению положения». Доклад был подготовлен совместно с Национальным Институтом системных исследований проблем предпринимательства, и в нем суммирован анализ опыта 70 регионов по применению спецрежимов налогообложения.
По мнению гендиректора "Бизнес-Тезауруса", ЕНВД не должен иметь статус федерального налога и даже регионального - он должен быть местным. «Из Москвы не видно, какова базовая доходность где-нибудь в Ненецком АО, - отметил он. - Чем больше регулирование этого налога будет сосредотачиваться в руках Федерации, тем больше ошибок будет допущено на местах». О. Шестоперова считает, что ЕНВД должен стать одним из тех налогов, который будет создавать, наряду с налогами на недвижимое имущество, базовые налоговые поступления в местные бюджеты, поэтому в следующем году необходимо использовать накопленный в отдельных регионах лучший опыт по практике применения ЕНВД, если в руки муниципалитетов будут переданы отдельные рычаги управления.
Также О. Шестоперов полагает, что ЕНВД сам по себе неплох, так как позволяет предпринимателю заплатить и "не мухлевать с бухгалтерией". Но это единственное его преимущество, а все остальное – недостатки, и самый главный – необходимо "угадать с реальным доходом". "С этим вопросом возникают большие проблемы, - подчеркнул генеральный директор «Бизнес-Тезаурус». - Регионы, обладая возможностью регулировать один из трех коэффициентов, которые наворачиваются на базовую доходность (К-2) выступают, "кто - в лес, кто - по дрова".
Согласно приведенным в его докладе данным, все регионы можно поделить на 4-5 основных групп по применению К-2. Первая группа использует систему множителей, то есть К-2 состоит из одного-двух множителей, которые учитывают особенности предпринимательской деятельности. Предпринимателю при расчете ЕНВД необходимо посмотреть, какие у него особенности, перемножить коэффициенты и получить сумму налога. В двух или трех регионах разработчики доклада попытались перемножить эти коэффициенты и получили больше единицы, что не соответствует законодательству, так как К-2 не может быть больше единицы – согласно НК его предел о 0,01 до 1. «Не знаем, как считают, наверное, тыкают пальцем в небо», - подытожил О. Шестоперов.
Вторая группа регионов использует так называемые таблицы. Например, в Нижегородской области специальное приложение к НК доходит до 200 страниц. И предпринимателю нужно найти близкую к его предприятию ячейку, учесть максимальное количество параметров своей деятельности и разобраться в этих таблицах. Несколько проще обстоит дело с так называемыми списками. Дается список муниципалитетов, где устанавливается коэффициент в зависимости от степени удаленности. Но на основе чего рассчитывались эти коэффициенты, и почему все предприятия, которые действуют в одном городе, «подстрижены под одну гребенку» непонятно.
Также есть многочисленная группа регионов, где не используют никакие методики. Например, в Амурской области K-2 равен единице для всех, и неважно, какое это предприятие и какая у него деятельность. И таких регионов достаточно много, заявил О. Шестоперов.
По мнению генерального директора «Бизнес-Тезаурус», в методике начисления налога нужно учитывать, по крайней мере, две составляющие. Прежде всего, это удобство для предпринимателя. ЕНВД рассчитан именно на малый бизнес, и, например, на рынках сидят "не профессора, которые могут разобраться в безумных таблицах, учесть миллион параметров и рассчитать налог", а предпринимателей заставляют это делать. Вторая составляющая – упрощение работы налоговых органов: контролировать начисление налога с миллионом параметров невозможно. Третья общая составляющая – "угадать и не превысить" ту сумму, которая вменяется. К сожалению, сообщил О. Шестоперов, ни в одной стране мире, где применяется такой налог, не удалось добиться 100% результата с "угадыванием". Единственная возможность исправить ситуацию - оспаривание предпринимателем вменяемой суммы.
По оценке О. Шестоперова, данный доклад стал первым шагом систематизации практики регионов. «Необходимо продолжать мониторинг и распространять лучшую практику через систему ТПП в тех регионах, где не задумались над тем, что данный налог может быть полезен для всех. Упростить жизнь и налоговым органам, и предпринимателям», - подытожил он.
В ходе обсуждения выступил Леонид Рыжков, ответственный секретарь Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы. Он сообщил, что в Москве несколько раз делались попытки ввести ЕНВД, но этого сделано не было. По его мнению, надежда на то, что чиновники будут устанавливать разумные коэффициенты при расчете налога, утопична. Кроме того, он напомнил, что на недавно прошедшем форуме «ОПОРы РОССИИ» от представителей Минфина прозвучало настораживающее заявление, что, мол, как только Минфин убедится, что налоговики на местах научились собирать налоги по традиционной схеме, то ЕНВД отменят.
По итогам круглого стола были приняты рекомендации, поддерживающие внесение дополнений в статью 2 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также пожелание системе ТПП РФ обратить внимание на распространение лучшей практики применения ЕНВД в регионах РФ.