В росте социальной эффективности малого бизнеса эксперты сомневаются

Утверждать, что наш малый бизнес изучен вдоль и поперек, было бы, мягко говоря, преувеличением. А потому каждое новое исследование по этой тематике по-прежнему вызывает живой интерес, особенно когда авторы стремятся посмотреть на предмет изучения под новым углом и уж тем более когда они предлагают прогноз развития ситуации. Что по идее должно быть полезно всем, кто по долгу службы обязан не только «окучивать», но и «удобрять» этот сектор предпринимательства.

Одна из новинок по означенной теме вызрела в Национальном институте системных исследований проблем предпринимательства. Его эксперт Николай Смирнов провел «Анализ общей динамики развития малого предпринимательства в России в начале ХХI века». При всей естественной «занаученности» названия это исследование не создает больших проблем для восприятия. Во многом, думается, потому, что в нем (в силу разных объективных причин) для анализа и прогноза используются всего три показателя: это поквартальные данные Росстата о количестве малых предприятий (МП) и о численности их работников, а также расчетные данные о среднем числе занятых в МП. «Терзать» же читателей примененными в Анализе регрессивными уравнениями, пожалуй, не стоит.

Итак, исследование охватывает анализом 1999—2006 гг. и прогнозом — с нынешнего по 2009 г.
Полученные данные вполне ожидаемо выявили, что первый этап четко разделяется на два содержательно противоположных периода: если в первые три года (после недоброй памяти дефолта) происходил спад, то с 2002-го начался подъем. Причем этот водораздел одинаково актуален как для динамики количества МП, так и численности их персонала.

Правда, есть здесь и заметные различия, приходящиеся на период спада. Что касается малых предприятий, то у них действительно имелось снижение численности в среднем на 22 тыс. за год — до самого низкого показателя 841,2 тыс. на первую половину 2001 г. А вот количество занятых в эту пору «стагнировало» на среднегодовом уровне 6433,5 тыс. человек с незначительным отклонением в 1,7%.
Другое дело — последующее пятилетие, когда динамика по обоим показателям совпадала, и отрадно, что наблюдавшийся рост был заметно«круче» спада. Так, прибавка МП в среднем за год составила 38,5 тыс., а персонал прирастал на 78,9 тыс. человек. При этом, однако, обнаруживается такая картина: в годы спада среднее число работников на одно малое предприятие даже подросло — с 7 до 7,9 человека, а в период подъема колебалось на уровне около 8, то есть рост здесь, как говорится, и под микроскопом не рассмотришь. Что все это значит?

Все это, судя по выводам из Анализа, чепуха на постном масле. «Период 2002—2006 гг. хотя и назван периодом подъема в силу роста количества малых предприятий, но с существенными оговорками:

• Постоянный абсолютный прирост количества малых предприятий (и численности занятых на них) означает замедленный относительный прирост.
  
• Рост численности занятых на малых предприятиях вызван исключительно ростом их количества (о чем свидетельствует показатель средней численности занятых на малых предприятиях) и поэтому не имеет самостоятельного значения.
  
• Рост социальной эффективности малых предприятий отсутствует».
  

Так-то: вяловато, экстенсивно, неэффективно!

Можно, пожалуй, и поспорить. Но если учесть, с чем соотносятся данные в исследовании, то многие по большому счету должны согласиться с выводами его автора. А он сопоставляет расчеты и результаты с целями принятой в государстве Концепции развития МП, в формулировках которых звучат такие выдающиеся фразы, как «формирование среднего класса — базы политической стабильности» или «повышение темпов развития малого предпринимательства как одного из стратегических факторов социально-экономического развития…». Если же еще и припомнить, как с этим обстоят дела в развитых странах, то действительно не весело ни от темпов, ни от качества развития нашего малого бизнеса.
Явно не брызжет оптимизмом и прогноз развития МП: ну было на конец 2006 г. у нас 1032,8 тыс. малых предприятий, а станет к 2010-му 1137,1 тыс., ну трудились на них около 8,6 млн человек, а вырастет их число до 9,4 млн — радикально ничего это не меняет.

Правда, эти прогнозы исходят из того, что внешняя среда для МП останется, как и в последние годы, стабильной, мол, чего-то существенно хорошего ожидать не стоит, но и шоком пытать не будут. Тем не менее попробуем все же посмотреть в светлое будущее более бодрым взглядом.

Повод для этого, как представляется, Анализ дает. Есть в нем очень важный вывод, почему в 2002 г. падающий тренд развития МП сменился восходящим. Дело не только в том, что малый бизнес наконец «оклемался» после дефолта. Самое главное, что государство постаралось для этого заложить приличную институциональную базу. Прежде всего речь идет о принятых в 2001 г. известных трех законах, «прошерстивших» административные барьеры по части надзора, лицензирования и регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Весомым довеском стало и введение упрощенной системы
налогообложения и единого налога на вмененный доход.

Но позвольте, за последнюю пару лет государство опять наваяло много чего институционального: нацпроекты, разные ОЭЗ, инвестфонды и корпорации под всякие там нанотехнологии и инновации... А главное, под все это нашлись многие сотни миллиардов денег. Короче, есть возможность по-хорошему и количественно, и качественно встряхнуть малый бизнес.

ИГОРЬ СКЛЯРОВ