Проект бюджета на 2007 год, более-менее благополучно миновав процесс согласований в правительстве, оказался на рассмотрении в Государственной Думе, где, по мнению большинства наблюдателей, никаких революционных изменений в нем не предвидится. Действительно, что станет радикально менять в основном финансовом документе имеющая большинство в парламенте партия власти? Конечно, 2007 год – год выборов в Думу, но для "Единой России", несмотря на горячее желание показать себя защитницей интересов избирателей, самое важное – не поссорится с Белым домом, а уж тем более с кем-нибудь в Кремле.

Надо сказать, что Минфин приготовил в этом году неожиданный сюрприз: вместе с официальным проектом бюджета на суд всех заинтересованных лиц представлена "Методология формирования нефтегазового баланса бюджета России", где предлагается заменить действующий стабфонд нефтегазовым фондом, "в который направлялись бы все нефтегазовые доходы", и ограничить их приток в экономику 3-4% ВВП. Фактически этот документ является развернутым предложением господина Кудрина правительству по перестройке системы государственных финансов.

В самом начале "Методологии" декларируется цель: все содержащиеся в ней предложения направлены на снижение зависимости экономики от невозобновляемых природных ресурсов. Правда, ряд экспертов считает, что речь идет о решении несколько иных проблем. Так, заместитель директора ОАО "Межведомственный аналитический центр" Юрий Симачев уверен: "первая из решаемых задач: как сделать так, чтобы не было соблазна много тратить, когда доходная часть бюджета очень велика".

При этом как Симачев, так и ряд других экспертов указывают на то, что реализация заложенных в "методологии" принципов в ближайший год неосуществима. Если вычесть из бюджета следующего года доходы от нефти и газа, то дефицит, по подсчетам Минфина, составит 5,4 % ВВП. Значит, если предложение Кудрина начать реализовывать уже в следующем году, то ни о нацпроектах, ни о росте зарплат и пенсий не может идти и речи. Принципы, заложенные в методику, надо, по мнению экспертов, обкатывать сначала на "игровом" уровне. Симачев считает, что такая обкатка должна продолжаться два-три года.

При этом, надо сказать, что борьба с соблазном много тратить и вызывает самые разные толкования. Еще при обсуждении бюджета на правительстве ряд министров начал настаивать на дополнительных финансовых вливаниях в их отрасли. Так, министр культуры просил еще 13 миллиардов рублей "на предотвращение новых музейных краж". Министр сельского хозяйства запрашивал 10-15 миллиардов на дотации аграриям в связи с удорожанием топлива. Больше всех хотел получить министр экономического развития Герман Греф, который заявил о необходимости увеличить государственные инвестиции в 2007 году на 101,7 миллиарда рублей.

В итоге Минэкономразвития в очередной раз уточнило прогноз цены на нефть в следующем году, подняв его до 61 доллара за баррель. Вследствие этого речь зашла о повышении расходов бюджета в 2007 году более чем на 100 миллиардов рублей.

Однако вопрос не только в том, появятся ли лишние деньги, но и в том, куда они будут направлены. Многие критики федерального бюджета обращают внимание на одну из его особенностей: бюджетная система России организована таким образом, что преобладающая доля бюджетных ресурсов направляется на содержание и воспроизводство бюрократии. И бюджет-2007 – не исключение. Расходы на обслуживание государственного аппарата могут поразить воображение. Весьма значительные средства должны быть направлены на содержание силовых структур. Увы, но социальная сфера финансируется исключительно по остаточному принципу.

При этом министерства и ведомства не справляются с льющимся на них потоком денег. Помимо запланированного профицита российский бюджет сталкивается и с неизрасходованными средствами. Минфин все ускоряет процесс досрочного погашения внешнего долга и пытается минимизировать иные способы расходования стабфонда, а правительство и Центральный банк, как могут, борются с инфляцией. В этих условиях происходит укрепление рубля, уже вызвавшее тревогу президента.

Алексей Кудрин, завершив верстку бюджета на 2007 год, назвал его "бюджетом инвестиций в человека, в будущее поколение". Увы, это определение сегодня вызывает серьезные сомнения. Концентрация доходных источников в федеральном бюджете, запланированная и в этот раз, приводит к тому, что именно федеральные доходы в итоге устанавливаются на уровне расходов. А социальных программ здесь не так много. Затем целый ряд внутренних государственных обязательств, не являющихся для федеральных ведомств приоритетными, спускается на нижестоящие уровни бюджетов. При этом доходы могут не покрывать необходимые расходы. Затем региональная власть, стараясь обеспечить хотя бы некоторую сбалансированность средств и обязательств, "сбрасывает" на местный уровень значительный объем расходов, на которые явно не хватает финансирования. Вот среди них-то и оказывается большинство социальных программ.

При этом, несмотря на профицит федерального бюджета, то и дело раздаются голоса, утверждающие, что наше бедное государство не может позволить себе такую роскошь, как бесплатное образование и здравоохранение. Целый ряд недавних заявлений наших достаточно крупных чиновников говорит о том, что такие идеи постоянно витают в бюрократических умах. К счастью, вполне однозначное заявление президента о необходимости сохранения всеобщего бесплатного среднего образования сняло вопрос о его скорой коммерциализации. Но есть еще и вузы, где количество бюджетных мест признано сотрудниками Минобрнауки чрезмерным. А еще у нас есть система здравоохранения, слишком во многом отвечающая известному по старым анекдотам советскому принципу: "лечиться даром – даром лечиться". Однако, добавляя в расходную часть бюджета 100 миллиардов рублей, правительство записывает целевым назначением лишь 18 миллиардов на повышение выплачиваемых местными бюджетами зарплат сотрудникам милиции. Остальные бюджетники особого интереса, видимо, не представляют.

Но есть проблемы и помимо количества средств, выделяемых на социальные программы. Так, президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства, профессор ВШЭ Александр Чепуренко уверен: "говорить надо не столько о количестве денег, выделенных на социальные программы, сколько о механизмах, которые в этой области задействованы". По его мнению, "если поставленная задача повышения уровня жизни населения не решается в рамках существующей модели социальной политики, значит важнее сменить модель, чем добавлять средства".

Увы, пока ни бюджет, ни "Методология", представленная Минфином, такие задачи перед собою не ставят. А значит, социальные проблемы будут по-прежнему ждать своего решения.