Коррупция в России является негативной системной характеристикой институтов государственного и муниципального управления, которая является существенным препятствием для обеспечения устойчивого экономического роста, повышения конкурентоспособности экономики и благосостояния граждан.
Противодействие коррупции становится особым видом публичной политики – антикоррупционной политикой – представляющей комплекс последовательных мер, осуществляемых на высшем государственном уровне и предполагающих вовлечение в их реализацию представителей власти, бизнеса и гражданского общества.
Эксперты Автономной некоммерческой организации «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» (АНО «НИСИПП») Фазлиддин Сайдуллаев и Николай Смирнов провели исследование, целью которого были экспресс-анализ на основе доступной информации работы, проводимой в регионах России по противодействию коррупции, и составление рейтинга субъектов Российской Федерации по определенному набору простых показателей.
Настоящий мониторинг состоит из 2-х частей - оценки наличия антикоррупционной законодательной базы и ее доступности; анализ порядка и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов в регионах.
В качестве информационных источников эксперты использовали региональные интернет-представительства, а также электронную правовую базу «Консультант – регион».
Результаты мониторинга на 1 декабря 2008 года показали, какое внимание регионы уделяют борьбе с коррупцией и насколько далеко они продвинулись в этом направлении. Этот показатель рассчитывался исследователями из следующих показателей: наличия действующего закона о противодействии коррупции в регионе; наличие действующей Программы по противодействию коррупции в регионе; наличие специального органа по противодействию коррупции в регионе; наличие утвержденного Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов региона; наличие утвержденной методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов региона.
Наличие каждого из этих показателей оценивалось в 1 балл, публикация соответствующего нормативно-правового акта на официальном сайте региона – 0,5 балла.
Результаты анализа этих показателей свидетельствуют о различиях в отношении регионов к профилактике коррупциогенных факторов. Например, в регионах-лидерах - Мурманская область, Республика Татарстан и Республика Чувашия эта работа ведется достаточно активно. В то же время в 19 регионах не выявлен ни один из исследуемых показателей: Амурская, Вологодская, Иркутская, Ростовская, Самарская, Свердловская и Ярославская области; Ингушская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Алтай, Чеченская Республика, Республика Коми, Республика Саха (Якутия); Алтайский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский края; Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ, что позволяет судить о недостаточном развитии или отсутствии антикоррупционной деятельности в этих регионах.
В девяти регионах власти ограничились лишь созданием специального органа (например, межведомственные комиссии или советы при губернаторе), ответственного за антикоррупционную политику региона (Ивановская, Костромская, Омская, Оренбургская и Орловская области; Республика Адыгея и Республика Хакасия, Краснодарский край, г. Москва). В трех регионах власти ограничились утверждением целевой программы по борьбе с коррупцией (Тульская и Московская области, Чукотский автономный округ), в девяти регионах – принятием антикоррупционного закона (Брянская, Рязанская, Калужская, Новгородская области, Пермский край, Республика Дагестан, Республика Марий Эл, Республика Удмуртия, г. Санкт-Петербург).
В таблице № 1 авторы исследования представили рейтинг субъектов Российской Федерации, наиболее преуспевших в принятии мер антикоррупционной политики
|
Место в рейтинге |
Название субъекта РФ |
Итоговая оценка (сумма баллов) |
Наличие
|
Наличие
|
Наличие методики АКЭ |
Наличие порядка АКЭ |
Наличие
|
|
1-3 |
Мурманская область |
7 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
|
1-3 |
Республика Татарстан |
7 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
|
1-3 |
Чувашская Республика |
7 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
|
4 |
Ханты-Мансийский автономный округ |
6,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
1 |
|
5-9 |
Пензенская область |
5,5 |
1,5 |
1,5 |
0 |
1,5 |
1 |
|
5-9 |
Республика Карелия |
5,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
0 |
1 |
|
5-9 |
Саратовская область |
5,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
0 |
1 |
|
5-9 |
Тамбовская область |
5,5 |
1,5 |
1,5 |
0 |
1,5 |
1 |
|
5-9 |
Томская область |
5,5 |
1 |
1 |
1,5 |
1 |
1 |
|
10-11 |
Курская область |
5 |
1,5 |
1 |
0 |
1,5 |
1 |
|
10-11 |
Республика Башкортостан |
5 |
1,5 |
1,5 |
1 |
0 |
1 |
|
12-13 |
Нижегородская область |
4 |
1,5 |
1,5 |
0 |
0 |
1 |
|
12-13 |
Новосибирская область |
4 |
0 |
0 |
1,5 |
1,5 |
1 |
|
14-17 |
Астраханская область |
3,5 |
1 |
1,5 |
1 |
0 |
0 |
|
14-17 |
Камчатский край |
3,5 |
0 |
1,5 |
0 |
1 |
1 |
|
14-17 |
Смоленская область |
3,5 |
0 |
1,5 |
1 |
0 |
1 |
|
14-17 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
3,5 |
0 |
1,5 |
1 |
1 |
0 |
|
18-25 |
Ульяновская область |
3 |
1,5 |
1,5 |
0 |
0 |
0 |
|
18-25 |
Кемеровская область |
3 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
|
18-25 |
Псковская область |
3 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
18-25 |
Тверская область |
3 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
|
18-25 |
Челябинская область |
3 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
|
18-25 |
Калининградская область |
3 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
18-25 |
Республика Бурятия |
3 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
|
18-25 |
Республика Тыва |
3 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
Анализ порядка и методики антикоррупционной экспертизы, а также доступности ее результатов показывает качество антикоррупционной политики в регионе в части профилактики коррупциогенности законодательства. В рамках мониторинга эксперты АНО «НИСИПП» в расчет принимали следующие показатели: объект антикоррупционной экспертизы: подлежат экспертизе все НПА, принимаемые в регионе (1,5 балла), по усмотрению разработчиков НПА (0 баллов), может производиться по инициативе третьих лиц (1 балл); субъект антикоррупционной экспертизы: экспертиза проводится внутриведомственно (0 баллов), уполномоченным органом региона (1 балл), возможно проведение независимой организацией (1,5 балла); предмет антикоррупционной экспертизы: является ли перечень коррупциогенных факторов открытым (1 балл) или закрытым (0 баллов); наличие конкретных требований к оформлению результатов антикоррупционной экспертизы (1 балл); наличие процессуальных требований по обязательному изменению НПА на основе результатов антикоррупционной экспертизы (1 балл); публикация на официальном сайте региона списка НПА, прошедших антикоррупционную экспертизу.
Кроме указанных показателей, авторами мониторинга планировалось включение таких показателей, как публикация на официальных сайтах результатов проведенных экспертиз и изменений, внесенных в нормативно-правовые акты по результатам экспертизы. Однако в указанных открытых источниках такая информация обнаружена не была. В рейтинг вошли лишь 17 регионов, так как в остальных наличие установленного порядка проведения экспертизы в открытых источниках не обнаружено.
Во всех указанных регионах определен специальный орган, ответственный за проведение антикоррупционной экспертизы. Лишь в 3 регионах (Калининградская область, Республика Чувашия и Ханты-Мансийский автономный округ) возможно проведение независимой экспертизы, результаты считаются окончательными, в остальных же регионах результаты таковой носят лишь рекомендательный характер. Нормативно-правовые акты лишь 4 регионов (Белгородская, Волгоградская, Тамбовская и Мурманская области) подлежат обязательному прохождению антикоррупционной экспертизы. Перечень коррупциогенных факторов, выявляемых при экспертизе, может расширяться по усмотрению специалиста лишь в 6 регионах (Калининградская, Мурманская и Тамбовская области, Республике Татарстан, Республика Чувашия и Ханты-Мансийский автономный округ), в остальных же строго ограничен утвержденной методикой.
В таблице 2 представлен рейтинг субъектов Российской Федерации по результатам анализа
|
Место в рейтинге |
Название субъекта РФ |
Итоговая оценка (сумма баллов) |
Объект АКЭ |
Субъект АКЭ |
Предмет АКЭ |
Требования к результату АКЭ |
Требования к изменению НПА |
Публикация списка НПА, прошедших АКЭ |
|
1-4 |
Калининградская
|
5,5 |
1 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
1-4 |
Республика
|
5,5 |
1 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
1-4 |
Ханты-Мансийский
|
5,5 |
1 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
1-4 |
Мурманская
|
5,5 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
|
5 |
Томская
|
5 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
6 |
Тамбовская
|
4,5 |
1,5 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
7-10 |
Магаданская
|
4 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
7-10 |
Пензенская
|
4 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
7-10 |
Республика
|
4 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
7-10 |
Республика
|
4 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
11 |
Волгоградская
|
3,5 |
1,5 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
12-13 |
Камчатский
|
3 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
12-13 |
Тюменская
|
3 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
14 |
Ямало-Ненецкий
|
2 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
15 |
Белгородская
|
1,5 |
1,5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
16-17 |
Курская
|
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
16-17 |
Тверская
|
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |