Эксперты сомневаются в эффективности антикризисных мер

Несколько отстав от администрации США, правительство России также обнародовало свою антикризисную программу. А 15 апреля Госдума приняла во втором и третьем чтении законопроект "О внесении изменений в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 г. и 2011 г.", предусматривающий финансирование антикризисных мер.

При этом надо отметить: если план Обамы, первоначально принятый Америкой на ура, сегодня подвергается все большей критике, то российская антикризисная программа ожидалась с настороженностью и в итоге вызвала самые разные мнения.

Согласно плану нового президента, Соединенные Штаты сбрасывают плохие активы, расчищают балансы, делают большие целевые вложения в инфраструктуру, науку, образование, в новые высокотехнологичные отрасли. Россия, в свою очередь, готова спасать от возможного краха банковскую систему, помогать крупнейшим компаниям расплачиваться с зарубежными кредиторами, оказывать государственную поддержку, в том числе финансовую, крупным градообразующим предприятиям и так далее.

Критики антикризисной программы во многом едины в своих мнениях

А теперь оставим в стороне сравнение российской и американской программ, которое весьма популярно у отечественных экспертов, и обратимся конкретно к тем моментам, которые бросаются в глаза во всех антикризисных построениях нашего правительства. Первый, увы, неприятный момент – внутри самой правительственной команды нет единства по целому ряду основополагающих вопросов. Чуть ли не ежедневно различные чиновники самого высокого ранга выступают со своими оценками текущей ситуации и своими прогнозами на ближайшее будущее. И оценки эти, и прогнозы противоречат друг другу по всем основным пунктам.

Так, министр финансов Алексей Кудрин при каждом удобном случае объясняет некоей конкретной аудитории, а вместе с ней и всей стране, что кризис у нас будет долгим и тяжелым. А потому надо потуже затянуть пояса и на ближайшие 10, 20, а то и 50 лет забыть о временах нефтяного изобилия. С ним, как правило, соглашается в основных вопросах бывший министр экономического развития, ныне глава крупнейшего банка страны Герман Греф.

Преемница Грефа на посту главного экономиста России Эльвира Набиуллина тут же отвечает, что, разумеется, ситуация тяжелая, но не настолько, как уверяют коллеги. И вообще, в самом скором будущем можно ждать хоть какой-то передышки, достижения дна и тому подобного.

Но как только начинают выдавать свое видение проблем глава Центробанка Сергей Игнатьев и его первый заместитель Алексей Улюкаев, мы сразу узнаем, что финансовая система страны не только достигла дна, но и уже готова от него оттолкнуться, чтобы начать новый рост. Правда, только что на конференции Российского союза промышленников и предпринимателей Улюкаев заявил, что Банк России выступает за усиление участия государства в увеличении капитализации коммерческих банков. И объясняет он это подготовкой к тому самому второму "обострению" в российском финансовом секторе, которое прогнозировал Кудрин, а он сам и его непосредственный начальник Игнатьев отрицали.

Какую антикризисную программу можно выполнять, если во властной команде такие противоречия? И это притом, что целый ряд независимых экспертов указывает не только на имеющиеся в программе недостатки, но и на необходимость ее постоянной корректировки в связи с изменением текущей ситуации.

С серьезными замечаниями по поводу антикризисной программы неоднократно выступала депутат Государственной Думы от партии "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева. В частности, она высказывает сомнения по поводу того, какие средства в итоге придется потратить на преодоление кризиса: "Не все, что написано в плане, требует денег, а некоторые очень дорогостоящие меры, которые были реализованы, пропущены". По ее мнению, весьма сомнительна и эффективность расходов на борьбу с кризисом: "Кредитная система в условиях кризиса работает плохо, банки кредиты либо не дают, либо дают под очень высокие проценты. В такой ситуации попытки давать бюджетные деньги банкам, заставляя передавать их в реальную экономику через кредиты – неэффективная растрата бюджетных ресурсов. Конечно, надо стимулировать банки кредитовать реальную экономику, но бюджетные средства в таких условиях, на мой взгляд, лучше всего использовать через традиционные бюджетные механизмы – прибегать к системе государственного заказа с авансированием. Бюджетные ресурсы надо прямо пускать на бюджетные цели".

Правительственные прогнозы противоречат друг другу по всем основным пунктам

При этом сравнение с зарубежным опытом антикризисной работы зачастую оказывается не в пользу России. В частности, Дмитриева отмечает: "Китай все свои резервы направил на расширение внутреннего спроса через резкое увеличение государственного спроса и снижение налогов. Мы же, неправильно оценив причину кризиса и пути выхода из него, все ресурсы направили в банковскую систему как проводника кредитных ресурсов в экономику. Но оказалось, что это плохой проводник. В итоге мы этими деньгами создали не функцию мультипликатора спроса, а наоборот, мультиплицировали спрос на валюту и усилили отток капитала".

Серьезные сомнения по поводу антикризисной программы высказывают и многие другие эксперты.

Так, по мнению директор Департамента стратегического анализа компании ФБК Игоря Николаева, некоторые оценки, содержащиеся в первом разделе программы, чрезмерно оптимистичны.

Заместитель директора ОАО "Межрегиональный аналитический центр" Юрий Симачев, один из руководителей исследования "Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики" уверен, что антикризисные меры нуждаются в серьезной доработке. И хотя в исследовании были проанализированы меры, заявленные или начавшие воплощаться в жизнь до 15 марта этого года, вывод весьма серьезен: основные бенефициары помощи – представители крупного бизнеса, сами меры в основном являются компенсационными, они направлены на ограничение потерь крупных компаний от кризиса и в существенно меньшей степени стимулируют развитие потенциально конкурентоспособных компаний.

Президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства, профессор ГУ ВШЭ Александр Чепуренко, оценивая антикризисные действия правительства, утверждает: "Первое, что, на мой взгляд, нужно сделать, – это перестать рассматривать бизнес как инструмент. Его необходимо рассматривать как социально-экономическую самодвижущуюся и самовоспроизводящуюся силу". Он против огромных вливаний кредитных ресурсов, которые опустошают бюджет и резервный фонд, но не доходят до реального сектора экономики.

В целом, критики антикризисной программы во многом едины в своих мнениях: наличие программы, конечно, – положительный фактор, но в нее необходимо вносить изменения и дополнения.