Независимые эксперты сходятся в оценках мер по выходу из кризиса

Эксперт Центра экономических и политических исследований Алексей Михайлов предложил посетителям своей страницы в "Живом журнале" (понятно, кто читает эту страницу, практически полностью посвященную экономическим вопросам) ответить на вопрос о том, какова сегодня главная экономическая проблема страны. Вариантов ответа предлагалось три: курс рубля, безработица и промышленный спад, рост цен. Подавляющее большинство участников этого мини-опроса выбрали второй вариант. Рубль вообще заинтересовал лишь одного человека. Отметим, что вариант ответа "поддержка банков" даже не предусматривался.

Надо сказать, что при всей относительности результатов этого опроса (выборка всего около 80-ти человек, скорее всего, представляющих очень близкие социальные группы), он хорошо отражает мнение экспертного сообщества.

О необходимости перераспределения финансовой помощи от банковского сектора к реальному говорит большая часть экспертов

Мнение о необходимости поддержки реального сектора экономики и населения сегодня распространена и среди известных политиков, не принадлежащие к партии власти, и среди независимых экспертов. Так, в последнее время именно с этих позиций выступали руководитель думской фракции "Справедливая Россия" Николай Левичев и депутат от той же фракции Оксана Дмитриева. Парламентариев категорически не устраивает то, как расставлены акценты в федеральном бюджете-2009, связанные с распределением ресурсов. Действительно, после того, как государственные вливания в банковскую систему в размере 3 триллионов рублей так и не дошли до реального сектора экономики, на эти же цели выделяется еще 300 миллиардов. И это в то время, когда одной из первоочередных задач является поддержка именно реального сектора экономики, демонстрирующего сегодня опаснейшие темпы падения. "Мы считаем, – заявил Левичев, – что добавление еще 10 % от этой суммы (имеются в виду дополнительные 300 миллиардов вливаний в банковскую сферу – прим.ред.), по большому счету, не изменит существующего положения вещей".

Оксана Дмитриева отметила, что правительство поддерживает реальный сектор экономики больше на словах, чем на деле, а розданные банкам деньги до предприятий не доходят. По ее словам, в России три четверти выделенных на антикризисные меры средств пошли в финансовый сектор, и только четверть должна пойти на поддержку реального сектора.

Действительно, закачивание денег в банки происходит в тот момент, когда в бюджетах субъектов Российской Федерации образовалась дыра размером более 1 триллион рублей, которая может привести к тому, что зарплаты учителей, врачей и других бюджетников не будут проиндексированы в соответствии с теми заявлениями, которые делает правительство.

"Огромные вливания кредитных ресурсов не дают необходимого эффекта. Они опустошают бюджет и резервный фонд, но не доходят (пусть даже в силу ряда объективных причин) до реального сектора экономики. Но главное – даже если бы эти средства дошли до адресата, то были бы использованы для пролонгации плохих кредитов", считает президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства, профессор ГУ ВШЭ Александр Чепуренко.

Надо отметить, что о необходимости перераспределения финансовой помощи от банковского сектора к производственному говорит большая часть экспертов, независимо от того, насколько они расходятся во взглядах по остальным вопросам.

Следующая точка совпадения взглядов большинства – неэффективность нынешних форм оказания помощи российской экономике. Одним из итогов исследования, совместно проведенного ОАО "Межрегиональный аналитический центр" и ГУ ВШЭ, стал вывод о том, что результативность ряда антикризисных мер существенно снижается из-за недостаточной проработанности механизмов их реализации.

Целый ряд аналитиков выражает серьезные сомнения в правильности выбора предприятий реального сектора, которым должна быть оказана помощь. Причем антилидером в списке постоянно оказывается "АвтоВАЗ". По мнению Оксаны Дмитриевой, поддержка реального сектора идет через слишком сложные финансовые механизмы (вложения в уставные капиталы, эмиссия и выкуп акций, облигаций эмитента, субсидирование процентной ставки, предоставление государственных гарантий). Она полагает, что гораздо лучше использовать традиционные бюджетные механизмы – прибегать к системе государственного заказа с авансированием. Бюджетные ресурсы надо прямо пускать на бюджетные цели.

Надо сказать, что экспертные оценки содержат не только претензии к уже принятой программе, но и конкретные предложения по ее улучшению. Напомним, что вице-премьер Игорь Шувалов, отвечающий в правительстве за антикризисные мероприятия, уже заявлял, что антикризисная программа не является закрытым для изменений документом, а наоборот, будет постоянно совершенствоваться.

Что же предлагают независимые эксперты и аналитики? Первым, видимо, надо упомянуть предложение о необходимости интегрировать в процедуры разработки новых мер и их реализации инструменты структурированной предварительной оценки. Действительно, как можно планировать столь важные для страны меры, не просчитав их возможных последствий?

Еще одним общим местом в экспертных мнениях стал призыв поддерживать не все подряд, а лишь эффективные предприятия. Тем более, что и вице-премьер Игорь Шувалов, и министр промышленности Виктор Христенко уже заявили, что государство не способно заместить своими расходами падение частного спроса в экономике в этом году.

Очень часто также звучит предложение вкладываться в транспортную и коммунальную инфраструктуру для стимулирования внутреннего спроса. Так, аналитики компании ФБК утверждают, что этим будет достигнут максимальный мультипликативный эффект, не возникнет проблемы обеспечения рыночного спроса на закупаемую государством продукцию (финансируя создание транспортной и коммунальной инфраструктуры, государство выступает конечным собственником создаваемой продукции). Наконец, это инициирует дополнительный спрос со стороны бизнеса и граждан и сформирует благоприятное психологическое восприятие реализуемых мер.

Еще одним общим местом в экспертных мнениях стал призыв поддерживать только эффективные предприятия

Существует и более конкретное предложение. Как известно, металлургические корпорации жалуются на падение спроса на свою продукцию. И хотя сейчас дела пошли лучше, положение надо как-то исправлять. Можно, в частности, создать программу кредитования для домовладельцев, которую государство могло бы субсидировать (это ведь куда дешевле, чем та же программа покупки нового жилья). В рамках такой программы домовладелец мог бы получить целевой кредит на несколько лет, и на эти деньги покрыть крышу оцинкованным железом. Во-первых, это – поддержка крупного сектора экономики – металлургии. Во-вторых, государство поддержало бы многие домохозяйства. Наконец, в-третьих, это будет поддержкой множества небольших компаний, которые будут выполнять работы по ремонту и установке крыш и создадут новые рабочие места.

Высказываются и еще одно разумное предложение: поддержать так называемых "газелей" – тот средний бизнес, который рос высокими темпами последние 5–7 лет в целом ряде секторов российской экономики. Именно этот бизнес мог бы стать фундаментом будущей инновационной экономики.

В то же время власть в регионах, зачастую лишенная необходимых средств для поддержки местной промышленности и оказавшаяся лицом к лицу с растущей безработицей, безо всяких экспертных оценок начинает прибегать к мерам, памятным нам по временам горбачевской перестройки. Так, губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, руководивший своим регионом и в середине 80-х, начал бороться с кризисом, раздавая нуждающимся землю под огороды. Желающим временно предоставят до 10 соток земли для выращивания картофеля, участки распашут за бюджетные деньги, а картошку для посадки будут продавать по льготной цене.

Вот вам и антикризисные нанотехнологии!

Как заметил председатель Совета Федерации Сергей Миронов: "Если мы сегодня будем только латать дыры, то потом мы будем сидеть в таком ржавом, дырявом корыте и не понимать, куда идти дальше".

Эксперты высказывают мнения и дают рекомендации постоянно. Важно выбрать из них наиболее реальные, поскольку возможности правительства тоже не безграничны, и претворять их в жизнь. И нельзя говорить, как спикер Госдумы, что тот, кто не разделяет взглядов правительства и "Единой России" на борьбу с кризисом, подрывает стабильность страны. Стабильность на дне экономического кризиса – это уже гибель.