У российских институтов развития нет единого координатора

Аналитики Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) в своем докладе о диверсификации отечественной экономики между делом сообщили прелюбопытную вещь: на сегодняшний день в России сформирован практически полный набор институтов диверсификации и инвестиционного развития, характерный для высокоиндустриальных государств.

Почему это важно? Да потому, что означает: пенять на недостроенность традиционной инновационной ифраструктуры нам более не пристало, в ней нет очевидных прорех, каких-то сверхважных рычагов, из-за отсутствия которых все не ладится и не клеится. Теперь все "как у них". Но тогда и результата мы вправе ждать "как у них"? Конечно, наши институты развития молоды, по большому счету они только разворачиваются, и все же сам факт появления законченной системы дает право изменить угол зрения и оценить инновационную среду именно как систему.

Теперь - цифры. Для ежегодной поддержки инвестиционного бизнеса на 2009-2010 годы институтам развития выделено 87 млрд руб. Это примерно 0,2% ВВП, или 1% всех инвестиций в основной капитал. Деньги хоть и непустячные, но явно недостаточные для модернизации российской экономики, считают эксперты. Однако и тем, что дают, можно было бы распорядиться более эффективно.

Во-первых, особенность организации существующих институтов развития такова, что они создают избыток госсредств на одних направлениях и недостаток - на других, не говоря уже о диспропорциях в поддержке регионов. Но и в этом не было бы большой беды, кабы часть выделенных финансов при этом не оставалась неиспользованной. Поэтому прежде чем наращивать господдержку, замечают аналитики, уместно еще раз, повнимательнее приглядеться, что представляет собой созданная система институтов развития, как они взаимодействуют между собой, насколько это взаимодействие нацелено на конечный результат.

Сегодня ситуация такая. Нынешние институты развития под отчетны либо разным федеральным органам исполнительной власти (минобрнауки, минэкономразвития, минкомсвязи, правительству РФ и др.), либо региональным властям, либо имеют, как сказано в докладе, "неочевидную подотчетность". Финансируются они одновременно по многим каналам и программам разных ведомств. Однако координатора в лице одного федерального органа или института развития нет. А он бы был не лишним, настаивают участники исследования. Такой, который ведал бы не только деньгами, но и профессионально наводил мосты между разными структурами - рассматривал концепции институтов инновационного развития, разбирал и согласовывал их стратегии, вырабатывал решения по организации взаимодействия.

Но поскольку, повторим, ничего этого нет, институты в основном действуют обособленно, как в чистом поле. Например, на предприятиях, получивших финансирование от фонда содействия, в дальнейшем не осуществляются мониторинг, сопровождение их роста, им не оказывается помощь в поиске венчурных инвесторов. Фонд считает, что ему это не очень нужно. Но в такой работе были бы заинтересованы "Российская венчурная компания" (РВК) и "Роснано", которые за счет этого могли бы получить новые проекты.

Упрямо держась принципа "мы вас не знаем и знать не хотим", институты развития параллельно с родственными по характеру структурами формируют собственные базы данных предприятий, вырабатывают свои формы работы с экспертным сообществом, обзаводятся "фирменным" информационным порталом. Хотя в мировой практике все происходит ровно наоборот - преимущества единой инфраструктуры давно оценены, на этом экономятся большие деньги, обеспечивается выигрыш в качестве. Некоторые российские институты развития уже поняли это и начали искать формы сближения по горизонтали, отмечают эксперты. Так, РВК и "Роснано" пытаются создать совместное экспертное сообщество, а также сообщества партнеров; кроме того, та же РВК периодически запрашивает доступ к базе предприятий фонда содействия. Но все это пока отдельные фрагменты, а не тенденция.

Другое следствие отсутствия координации - пересечение и конкуренция в смежных областях. К примеру, посевным финансированием занимаются ныне фонд содействия; минобрнауки (ФЦНТП), минпромторг, минсельхоз и другие министерства (ФЦП). РВК совместно с фондом содействия создает свой посевной фонд, планирует начать подобную работу и "Роснано".

Похожая картина с венчурным финансированием, где счастья ищут РВК; региональные венчурные фонды; "Росинфокоминвест". Открывает свои венчурные фонды и "Роснано".

В то же время финансированием поздних стадий развития инновационного бизнеса не занимается ни один из институтов (кроме того же "Роснано" - в части нанотехнологий).

В такой ситуации никуда не уйти от вопроса: что лучше? Стоит ли допускать конкуренцию государственных денег или нужно жестко разграничить сферы деятельности институтов? В первом случае у инновационного проекта больше шансов быть профинансированным. Но он чреват повышенными издержками на содержание институтов и распылением ресурсов. На экспертном уровне до сих пор тут идут дискуссии. НИСИПП считает, что надо более определенно позиционировать институты развития, закрепив решения на этот счет в их стратегиях.

То же самое и с отраслевыми пересечениями институтов развития. Например, нанотехнологии значатся как приоритеты и у "Роснано", и у РВК. При этом отраслевые приоритеты институтов не состыкованы между собой, что приводит к "кусочной" господдержке, говорится в докладе. Например, инновационное предприятие в области строительства и производства стройматериалов сможет получить поддержку у фонда развития на разработку новой продукции, но денег для старт-бизнеса никто ему не даст - РВК не финансирует эту отрасль.

Наконец, нынешнее финансирование институтов развития никак на стимулирует создание кластеров, хотя мировая практика давно доказала их эффективность. Значение кластерного подхода признано на федеральном уровне, да и сами институты развития как будто не прочь ими заняться. НИСИПП считает, что проблему надо решать сверху - разработать перечень инновационных кластеров в приоритетных отраслях и побудить институты развития поддерживать их рост.

Доли инновационных проектов по отраслям в 2009 году

Динамика "утечки мозгов" из России

Евгений Тихонов