Пилотная версия результатов исследования в рамках создания «Индекса (рейтинга) развития малого предпринимательства в регионах РФ и государственной поддержки сектора» была представлена 28 апреля Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП).

Как отметил вице-президент НИСИПП Максим Громов, исследование было начато в 2009-ом году. Данные для него предоставлялись региональными администрациями по просьбе института. В течение двух лет институт получает и некоторые данные по среднему предпринимательству.

Первый рейтинг – развития предпринимательства – составлялся на основе четырех показателей: занятости в малом бизнесе, числа малых предприятий в регионе, их оборота (выручки) и инвестиций МП в самих себя.

«Когда звучат заявления о том, что предпринимательская активность увеличилась, несмотря на кризисные явления, мы сопоставляем их с реальными цифрами, и понимаем, что в 2009-ом году продолжали падать и занятость в секторе, и обороты, и инвестиции. Особенно серьезно – на 40% - они упали в секторе микропредприятий. Иными словами, ни о каком росте малого предпринимательства не может быть и речи», - заявил вице-президент НИСИПП Владимир Буев.

9,5% роста малого предпринимательства складывается из-за получения безработными 180 тыс. пособий по линии Минздравсоцразвития РФ, каждое из которых равнялось 58800 рублей.

«Пособия Минздравсоцразвития были включены в оборот. То есть порядка трети прироста в секторе получено, по нашим данным, из-за них и субсидий Минэкономразвития РФ. К сожалению, на сайте МЭР РФ содержатся достаточно разрозненные сведения о субсидиях. Но уже сейчас можно говорить о том, что государственная помощь малым предприятиям в 2008-ом году никак не повлияла на сектор – он продолжает сужаться. До 30% оборота малых предприятий находится в «тени», их государство не видит и налоги с них не получает», - констатировал В.Буев.

Вице-президент НИСИПП Александр Шамрай обратил внимание на оба рейтинга, показав, что первый составлялся на основе анализа малых и микропредприятий без учета сельскохозяйственной отрасли, а второй - на основе более значительного числа показателей.

«Первый рейтинг показал, что первые три показателя (занятость в МБ, число МП в регионе, их оборот) более-менее равномерно распределены по регионам, но что касается четвертого – инвестиционная активность - то он резко разнится в каждом из регионов», - конкретизировал А.Шамрай.

По его словам, для второго рейтинга данные предоставили 49 регионов. «Мы смотрели расходы консолидированного бюджета на малое предпринимательство, долю малых предприятий, получивших господдержку, объем выданных гарантийными фондами поручительств под кредиты, число пользующихся льготной арендой государственного и муниципального имущества, долю сумевших выкупить это имущество, долю госзакупок, доставшихся малому предпринимательству, удельное число плановых и внеплановых проверок на одно малое предприятие», - сообщил А.Шамрай.

НИСИПП предпринял и так называемый «кластерный анализ» полученных данных, подразделив регионы на пять групп.

«У нас получилось два кластера: положительный и отрицательный. В первый попали регионы, в которых сравнительно скромные государственные вливания в малый бизнес обеспечивают, тем не менее, устойчивый прирост, а во второй - те, что при огромных вливаниях в сектор не могут показать достойного прироста. «Нормальными» мы сочли те регионы, где господдержка оказывает адекватное влияние на рост сектора. Таких регионов оказалось всего одиннадцать», - заявил А.Шамрай.

В тройку лидеров первого рейтинга – развития малого предпринимательства – попали Краснодарский край, Санкт-Петербург и Старопольский край. Пятое место уверенно заняла Москва. Сразу за ней следуют Калининградская область и Чеченская Республика.

Рейтинг господдержки выявил иных лидеров – Ханты-Мансийский автономный округ, Алтай и Дагестан.

На вопрос ИА "Альянс Медиа", чем объясняются такие результаты, А. Шамрай ответил, что первый рейтинг основывается на объективных показателях и потому характеризует конкретику развития сектора в том или ином регионе, но что касается второго, то эксперты НИСИПП и сами с удивлением отметили лидерство Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии и Чечни.

«Дело, видимо, в том, что в этих республиках очень высока доля занятых на малых предприятиях: там практически отсутствует крупный и средний бизнес. Доля занятых в малом предпринимательстве в Карачаево-Черкессии – 71%, что практически соответствует показателям некоторых стран Западной Европы», - отметил А.Шамрай.

По его мнению, и ХМАО, и Алтай, и Дагестан демонстрируют довольно серьезные вливания в сектор и широкий охват.

«Как мы установили, в ХМАО до четверти малых предприятий получили господдержку, но хорошо ли это для сектора, еще большой вопрос», - резюмировал А.Шамрай.

Полностью результаты исследования будут выложены 29 апреля на сайте.