Ему все лучше, а его все меньше.
«Именно появление новых компаний является наиболее объективным индикатором реального состояния предпринимательского климата в стране, по которому можно судить, насколько успешными являются наши усилия по устранению избыточных административных барьеров, развитию конкуренции, привлечению инвестиций и стимулированию инноваций…» (председатель правительства Владимир Путин на совместном заседании коллегий Минфина и Минэкономразвития России 14 мая 2010 года).
По данным Росстата, прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства в 2009 году по сравнению с 2008 годом составил 9,3 % (с 5126,9 до 5605,8 тыс. единиц). Если говорить о малых и микропредприятиях, то по состоянию на 1 января 2010 г. их было зарегистрировано 1 602,4 тыс., что на 20 % больше, чем годом ранее. Активнее всего рос микросектор – на 30,6 %, при этом сокращалось количество собственно малых предприятий – падение почти на 20 %.
Казалось бы, численный рост «малышей» бизнеса улучшает демографию сектора: со временем они «подрастут» и станут полноценными членами предпринимательского сообщества. Но статистика по всего лишь одному показателю (количество субъектов МСБ) подвела руководство страны и отдельных чиновников к, мягко говоря, неверному выводу: якобы, несмотря на кризис, наблюдается рост предпринимательской деятельности.
Между тем текущее состояние этого сектора не столь радужно, поскольку предпринимательскую активность характеризует не количество пустых «юридических оболочек», а динамика показателей, составляющих фактическую финансово-экономическую деятельность бизнеса: обороты (выручка) и объемы инвестиций в собственное дело. И если к концу 2009 года российская экономика в целом начала медленно выходить из кризиса, то сектор малого предпринимательства продолжал оставаться на стадии спада. Так, легальный предприниматель не только не вбирал высвободившуюся с крупных производств рабочую силу, а еще и сокращал собственную. Объем оборота МП в 2009 году составил 90,3 % от уровня предыдущего года (а с учетом индекса потребительских цен оборот сократился на 17 %, составив 16 873,1 млрд. рублей).
Инвестиции – один из самых ярких показателей предпринимательской активности. В 2009 году они составили всего 73,3 % от уровня предыдущего года. Особенно круто снижение инвестиционной активности произошло в микросекторе.
Как объяснить такое несоответствие: малый бизнес растет, а показатели его деятельности снижаются? Попробуем разобраться.
Государство поддерживает начинающих предпринимателей по двум направлениям: это подпрограмма содействия малому предпринимательству и самозанятости безработных (по линии Минздравсоцразвития) и программа субсидий-грантов на создание собственного бизнеса (по линии Минэкономразвития). В 2009 году по линии Минсоцздравразвития 127,6 тыс. человек организовали собственное дело, получив в виде годового пособия по безработице по 58,8 тыс. рублей (при этом заплатив за «поддержку» 13 % или 7,6 тыс. рублей налога). Общий объем финансирования, выделенного из федерального бюджета по линии Минэкономразвития в виде субсидий на гранты для создания собственного дела, составил 1 653 722,37 руб. По официальным данным МЭРа, в 2009 году 8 тысяч начинающих предпринимателей благодаря этим грантам должны были начать свой бизнес. Но сколько начало реально – открытых данных нет. В разделе сайта Минэкономразвития «Малый бизнес» практически нет полезной информации для анализа.
Таким образом, если не учитывать малые предприятия (включая микро-) и индивидуальных предпринимателей, начавших свою деятельность в 2009 году за счет бюджетных годовых пособий и грантов-субсидий, общее количество субъектов малого и среднего предпринимательства по итогам 2009 года составило бы 5470,2 тыс. единиц или 106,7 % от уровня 2008 года (а не 109,3 %). То есть около трети прироста количества субъектов МСП было обеспеченно за счет бюджетных средств. Какую реально экономическую отдачу дали эти наштампованные на госсредства «предпринимательские оболочки» и заработали ли вообще, как бизнес единицы, данных нет. Да и заинтересован ли кто-то в мониторинге реальной практики этого «прироста»? Между тем, исследование, проведенное Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП), показало фактическое отсутствие статистически значимой связи между объемами оказываемой государством поддержки и результатами деятельности малых предприятий.
Теперь о мифе «миграции» малого бизнеса в микро-. Миграция – это передвижение чего-то живого из одного места или состояния в другое. Но когда такая «миграция» заключается в фактическом сужении одного сегмента малого бизнеса (закрытие фирм) и поддерживается искусственным «рождением» нежизнеспособных экономических микроединиц, то назвать это хочется иначе: «ботокс» (удаление морщин). Искусственная пластика, как известно, улучшает только внешность, да и то ненадолго, а «начинка» может оставаться все такой же больной.
Спад предпринимательской активности зарегистрированного и стоящего на налоговом учете малого и среднего сектора мог компенсироваться только возможным ростом нелегального: так называемой «обналички» теневого выпуска. Однако исследования НИСИПП свидетельствуют об общем падении теневой активности легальной части малого предпринимательства. Следовательно, имеет право на существование гипотеза о том, что в последние 2 года идет значительный рост исключительно нелегального сектора экономики, а он вообще не поддается никаким оценкам.
Что касается рейтинга регионов по уровню развития малого предпринимательства. В первой десятке лидеров, где малое предпринимательство в 2009 году в наибольшей степени «тянуло» весь этот сектор «вверх», – Краснодарский край, Петербург, Москва, Калининградская область и Ставропольский край, Свердловская, Сахалинская области, Ханты-Мансийский АО, Магаданская и Московская области.
При расчете интегрального индекса развития малого предпринимательства в регионах использовались 4 основных показателя: число малых предприятий на 100 тыс. населения, доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых, производительность труда на малых предприятиях (оборот на 1 занятого) и средний объем инвестиций в основной капитал на 1 малом предприятии.
Большая часть показателей демонстрирует сильное отличие регионов друг от друга. Главным образом это произошло не за счет укрепления позиций лидеров, а в силу еще большего ухудшения ситуации в отстающих регионах. Особенно характерно это проявилось применительно к показателю инвестиций: объемы средств, вкладываемых в основные средства, в субъектах-аутсайдерах сократились и приблизились к нулевым значениям.
При этом федеральная политика, по всей видимости, не обращает особого внимания на региональные диспропорции. Так, принцип распределения средств, выделяемых на федеральном уровне регионам на развитие малого и среднего бизнеса, ведет к привилегированному положению тех регионов, в которых сектор МСП и так демонстрирует положительную динамику. Можно говорить о наличии на «рынке» распределения средств феномена улучшающего отбора, что еще больше отдаляет регионы друг от друга, расширяя пропасть между лидерами и аутсайдерами. Кроме того, это ведет к росту иждивенческих настроений в регионах, куда федеральные средства идут в большем объеме: вместо того, чтобы искать новые рынки и ниши, бизнес начинает отвлекать ресурсы на то, чтобы добыть халявный кусочек бюджетного пирога…
При подготовке материала использована информация Национального института системных исследований проблем предпринимательства.
Лана Скороход