Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства и международный центр конференций «Onconference» составили индекс развития малого предпринимательства в регионах России в 2009 году. Тверская область - на 57-м месте, что позволило включить территорию в кластер «умеренно отстающих».

Целью работы являлось построение сводного индекса, характеризующего развитие малого предпринимательства в региональном разрезе. В силу особенностей статистического учета и периодичности публикации данных наблюдений за сегментом малого бизнеса из рассмотрения в рамках работы были исключены сельскохозяйственные микропредприятия (компании с численностью занятых до 15 человек включительно). Это, в частности, повлекло не вполне обоснованное занижение показателей ряда регионов, в структуре экономики которых существенную роль играет агропромышленный сектор.

Также в рамках настоящей работы была выполнена оценка региональных систем поддержки малого и среднего предпринимательства на основе данных запросов НИСИПП в региональные органы власти.

Для оценки было выбрано 4 критерия:

1. Число малых предприятий на 100 тыс. населения.
2. Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых.
3. Производительность труда на малых предприятиях (оборот на 1 занятого на малых предприятиях).
4. Средний объем инвестиций в основной капитал на 1 малом предприятии.

По результатам анализа данных, возглавил рейтинг даже не Москва или Санкт-Петербург, а Краснодарский край - набрав рейтинг 10. На втором и третьем месте - российские столицы (8,9 и 8,1 соответственно). Тверская область с рейтингом 2 заняла 57 место, поделив его с Иркутской, Новгородской, Кировской областью и Якутией. В самом конце списка оказались кавказские республики.

Помимо этого, авторы проекта составили индекс поддержки малого и среднего предпринимательства на региональном уровне были включены следующие показатели:

1. Расходы консолидированного бюджета на реализацию государственной поддержки МСП в регионе в расчете на одного жителя.
2. Доля малых и средних предприятий, получивших поддержку в рамках реализации государственных программ развития субъектов МСП, в общем количестве МСП в регионе.
3. Объем поручительств и гарантий фондов поддержки, специализированных гарантийных фондов, выданных МСП, в расчете на одно МСП.
4. Доля малых и средних предприятий, пользующихся льготной арендой, в общем количестве МСП в регионе.
5. Доля малых и средних предприятий, реализовавших преимущественное право на выкуп помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в общем количестве МСП в регионе.
6. Доля государственных и муниципальных закупок у субъектов МСП в общем объеме государственных и муниципальных закупок в регионе.
7. Удельное число проверок (плановых и внеплановых) на одно МСП.
8. Коэффициент соотношения плановых и внеплановых проверок (число плановых проверок, приходящихся на одну внеплановую).

По этим критериям Тверская область опять оказалась в конце списка с индексом 1,5. Первое место - у ХМАО - 10, второе - у республики Алтай - 9,3 и третье - у Дагестана - 8.

Меньше всего региональная власть поддерживает малых предпринимателей в Липецкой и Омской областях.

Учитывая эти два индекса, была составлена кластерная классификация регионов. Наиболее информативной является классификация наблюдений на 5 кластеров. Очевидным образом выделяются два «маргинальных» кластера (4-й и 5-й). Регионы пятого кластера при сравнительно небольших объемах государственной поддержки демонстрируют довольно высокий уровень развития малого предпринимательства, тогда как в кластере №4 ситуация диаметрально противоположная – высокая государственная активность не отражается должным образом на результатах. Сравнительно значимой оказывается государственная поддержка для регионов из кластеров №1, №2 и №3 – степень зависимости результатов деятельности МП от господдержки для них несколько выше, чем в целом по выборке. Наиболее массовую группу составляют регионы из кластера №2, отдельно для него регрессионная модель демонстрирует отсутствие значимой статистической связи (это заключение можно сделать без привлечения эконометрического инструментария, исходя из графической иллюстрации). В целом образовавшиеся классы регионов можно охарактеризовать следующим образом:

Кластер №1: «середняки» - сравнительно высокие показатели развития сектора МП при значительных объемах государственной поддержки. Ленинградская область, Волгоградская область, Чувашская Республика, Кировская область, Свердловская область, Магаданская область.

Кластер №2: «умеренно отстающие» - низкие показатели развития сектора МП при незначительных объемах государственной поддержки. Белгородская область, Брянская область, Ивановская область, Костромская область, Липецкая область, Тверская область, Архангельская область, Новгородская область, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия – Алания, Чеченская Республика, Астраханская область, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Саратовская область, Ульяновская область, Курганская область, Республика Хакасия, Алтайский край, Кемеровская область, Омская область.

Кластер №3: «потенциальные газели» - сравнительно высокие показатели развития сектора МП при незначительных объемах государственной поддержки. Калужская область, Московская область, Рязанская область, Смоленская область, Республика Карелия, Республика Коми, Ненецкий авт. округ, Мурманская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Пермский край, Самарская область, Красноярский край, Новосибирская область.

Кластер №4: «отстающие» - умеренные показатели развития сектора МП при высоких объемах государственной поддержки. Республика Дагестан, Ханты-Мансийский авт. округ, Республика Алтай.

Кластер №5: «газели» - высокие показатели развития сектора МП при умеренных объемах государственной поддержки. Калининградская область, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край.