Газета «Трибуна» не раз обращалась к теме совершенствования системы госзакупок и существующим здесь двум подходам к тому, как это следует делать. Главные спорщики – Минфин и Федеральная антимонопольная служба (ФАС), с одной стороны, и Минэкономразвития (МЭР), с другой стороны, – кажется, достигли консенсуса. Но процесс реформирования не закончен, а значит, остается еще много вопросов. На некоторые из них мы попросили ответить эксперта Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) Николая СМИРНОВА:

– Николай Валериевич, что не так в нынешнем законе о госзакупках?

– Законодательство о госзакупках – это не только всем известный и рьяно обсуждаемый в последние месяцы Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов», но и разделы гражданского, бюджетного кодексов, КоАП и даже УК РФ, а также некоторые другие нормативно-правовые акты. Недостатки относятся в той или иной степени ко всему перечисленному. Сам 94-й закон несет в себе ряд коррупционных рисков, которые связаны с исключениями и ограничениями применения процедуры торгов. В некоторых ситуациях реальный выбор исполнителя решается административным способом на усмотрение определенных должностных лиц. Кроме того, бюджетные организации имеют необоснованные привилегии не платить обеспечение исполнения контрактов, достигающее трети цены контракта. А это, во-первых, стимулирует их безответственность, а во-вторых, устраняет с рынка эффективные частные компании. С другой стороны, совершенно напрасно приписывать 94-му закону системные недостатки госзакупок, поскольку они выходят за рамки его действия. Закупочный процесс состоит как минимум из трех стадий: планирование, размещение и исполнение. Так вот, закон регламентирует только стадию размещения. Проблемы, связанные с первой и последней стадией, нужно решать путем совершенствования бюджетного процесса и механизмов обеспечения его исполнения, а не процедур размещения. Ведь никто же не ругает Гражданский кодекс за то, что в нем не хватает норм уголовного права.

– Всем известно, что ФАС и Минфин предлагали совершенствовать действующий закон, а Минэкономразвития настаивал на кардинальных переменах – создании Федеральной контрактной системы (ФКС). Можете оценить оба эти подхода?

– Реальный контекст реформ состоит в том, что необходимые институциональные изменения уже ведутся. Кроме отшлифовки 94-ФЗ, 1 января 2011 года заработал единый сайт госзакупок. В результате было создано единое общероссийское экономическое пространство госзакупок, в котором способна эффективно развиваться конкуренция среди поставщиков и которая сама является во многом инновационным локомотивом нашей экономики. Помимо этого ведется масштабная работа по созданию новой бюджетной системы, ориентированной на результат, начало которой, напомним, было положено еще в 2000 году с принятием Бюджетного кодекса. Это означает, что ФКС, которую предлагал МЭР, нельзя двигать в отрыве от общего контекста реформ. Это может обернуться только безграничной коррупцией. На наш взгляд, принципы ФКС, объединяющие в единый процесс планирование, размещение и исполнение заказа, могут внедряться на уровне отдельных ведомств, оставаясь при этом в рамках общего законодательства.

Со стороны ФАС и Минфина предлагается, во-первых, устранить имеющиеся недостатки из закона. Они известны, и соответствующие конкретные решения уже подготовлены. Для их реализации в ФАС создан специальный Координационный совет по госзаказу, и уже подготовлена Концепция проекта федерального закона. Во-вторых, предлагается дополнить законодательство процедурами планирования и усилить контроль исполнения госконтрактов. Это решаемо в рамках действующего гражданского и бюджетного законодательства. Поэтому-то на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова было принято решение не отменять 94-ФЗ. Основная заслуга закона в том, что им установлены равный доступ к государственным и муниципальным заказам и конкурентные процедуры определения исполнителей. Механизмы подкреплены прямыми обязанностями заказчиков эти процедуры соблюдать, доступностью информации для всех желающих, возможностью оспорить решение и добиться восстановления прав. Законом установлены объективные критерии выбора процедур торгов, четкие требования к заказчикам по порядку размещения заказа, единый исчерпывающий перечень требований, которые заказчик вправе предъявлять к исполнителям. Именно законом введен не только механизм доступа к информации посредством Интернета, но и непосредственно процедура торгов в электронной форме, включая весь документооборот.

– Но закупки госкорпораций тем не менее выведены из-под действия закона…

– Для государства и национальной экономики, безусловно, это очень плохо. В отсутствие прозрачных конкурентных процедур ничто не мешает госкорпорациям осваивать государственные ресурсы в личных целях, то есть коррупционным образом. Практика показывает, что госкорпорации предпочитают действовать закрыто – значит, им есть что скрывать от общественности. Но эта проблема уже находится на пути к вполне логичному решению: все публичные закупки должны планироваться, размещаться и исполняться открыто на едином сайте, будь то госкомпания, госкорпорация или частная фирма, получившая в распоряжение государственные или муниципальные ресурсы.

– Как обеспечить одновременное соблюдение прозрачности конкурсов, надлежащего качества поставок и экономии бюджетных средств?

– Прозрачность конкурсов сейчас максимальна и не является сдерживающим фактором эффективности закупочного процесса. Чтобы обеспечить самое главное, а именно надлежащее качество поставок при одновременной экономии бюджета, необходимо, во-первых, устранить видимые и всем давно известные недостатки закона. Это требует политических усилий. Во-вторых, нужно настроить систему ответственности заказчиков за результаты их деятельности. Дело не в тяжести наказания, а в том, чтобы закрепить ответственность за лицами, принимающими решения. Наконец, размещение заказа – не самоцель. Нужно окончательно выстроить систему так, чтобы выделенный ведомству бюджет был необходим и достаточен для достижения стратегических целей. Тогда наши органы власти будут искать не оправдания собственных неудач, а возможности повышения эффективности.