Борьба с коррупцией неэффективна без конфискации имущества
В конце прошлой недели на съезде "Единой России" разразился скандал: известный кинорежиссер, член партии власти Федор Бондарчук в своем выступлении неожиданно нелицеприятно высказался в адрес "ЕР". "Хватит себя хвалить, – заявил он. – Я вообще не понимаю, что происходит. Сплошная ложь, в народе огромное количество взрывных точек, коррупция достала уже. Может, вы расскажете о путях решения вообще? Все, что вы говорите, уже тысячу раз оговорено, почему не говорите, как решать проблемы?".
Товарищи по партии не стали обращать особого внимания на выходку Бондарчука: человек искусства, не уравновешен, что с него взять...
Своеобразным ответом ему стал новый пакет антикоррупционных поправок президента Дмитрия Медведева, опубликованный в понедельник на сайте Кремля. В нем глава государства предлагает увольнять чиновников с формулировкой "в связи с утратой доверия" в случае совершения ими "коррупционных нарушений". То есть понятие "увольнение в связи с утратой доверия" должно распространяться на всех чиновников, нарушивших антикоррупционные запреты. Кроме того, в пакет включены поправки в различные законы, устраняющие противоречия между уже действующими антикоррупционными нормами.
Сразу же возникает несколько вопросов. Разумеется, хорошо, что законодательство наше должно пополниться новыми антикоррупционными актами. Но, с другой стороны, почему речь идет об увольнении за "коррупционные нарушения", и что они собою представляют на деле? Если речь идет о коррупционных деяниях, то последовать должно отнюдь не увольнение "в связи с утратой доверия", а полноценное уголовное преследование.
И тут же следует заметить, что официальное обоснование применения данной меры, известное нам на сегодняшний день, не дает исчерпывающих объяснений. Например, государство будет утрачивать доверие к чиновникам, не принявшим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого они выступают. А как чиновник должен этот самый конфликт предотвращать? Сегодня все делается просто: конкуренты, мешающие интересам чиновников, отстраняются от участия в различных тендерах, изгоняются с рынка и так далее. И никаких конфликтов, никаких посторонних интересов. И главное – никакой реакции органов, призванных на это реагировать. Будет такая практика и далее считаться законным предотвращением конфликтов?
Недоверие может быть выражено чиновникам, не предоставившим сведений о доходах своих и ближайших родственников. Но, например, Юрий Лужков подобные сведения предоставлял, но был уволен со своего поста именно с такой формулировкой. Сколько чиновников этого не делают, сказать сложно, но, боюсь, длинной череды увольнений в связи с утратой доверия в обозримом будущем не предвидится.
Могут утратить доверие вместе с насиженным креслом служащие, незаконно участвующие в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций и занимающиеся предпринимательской деятельностью. Но таких неосторожных людей среди наших чиновников очень мало. Предпринимательской деятельностью занимаются, как правило, не они сами, а их жены, дети, друзья, бывшие сослуживцы. Здесь-то как быть?
Из представленного законопроекта следует, что после его принятия в качестве закона может быть уволен и начальник провинившегося чиновника, если он знал о личной заинтересованности, возникшей у чиновника, но не принял мер к ликвидации конфликта интересов.
Заместитель генерального директора Национального института системных исследований проблем предпринимательства Николай Смирнов, участвовавший в разработке целого ряда антикоррупционных программ, уверен: "У нас очень часто все хотят пойти по пути упрощений, но упрощения здесь не помогут. Это приведет только к росту коррупции. Допустим, состоится упрощение процедуры увольнения чиновника. Но ведь ясно, что будет она упрощена или нет, козлы отпущения все равно найдутся. Кого надо, все равно уволят. С этим и сейчас нет никаких сложностей: обратите внимание на реформу МВД". Действительно, где гарантии, что будет установлен порядок, при котором санкции станут применяться к настоящим виновным, то есть к тем, кто принимал решение или участвовал в "коррупционных нарушениях"?
"Необходимо четко определить всю ответственность, – говорит Смирнов, – отвечать должен тот, кто ставит подпись. А ставить подпись должен тот, кто непосредственно разрабатывает и принимает решение. И решение должно зависеть целиком и полностью от лица, которое его принимает".
Как в системе круговой чиновничьей поруки соблюдать это правило? Как преодолеть сопротивление, которое мы наблюдаем каждый раз, как речь заходит о борьбе с коррупцией?
Приведем яркий пример такого сопротивления. Выступая 17 июня на открытии международного экономического форума в Петербурге, Медведев сказал: "Следует расширить основания для увольнения с госслужбы лиц, подозреваемых в коррупции. В частности, основанием для увольнения могут служить данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, даже если они оформлены таким образом, что не могут быть использованы для уголовного преследования. Это, по сути, увольнение в связи с утратой доверия как основание прекращения служебных отношений".
После выступления президента речь сразу зашла о подготовке соответствующего законопроекта до 1 сентября. И что же стало с этим предложение главы государства?
Вот другая высказанная тогда президентом идея – о расширении границ Москвы и создании Московского федерального округа – прошла на ура. Все причастные чиновники мгновенно засуетились. Очень быстро был представлен план расширения столицы. А как еще могло быть, если речь идет о миллиардах бюджетных средств, которые будут "осваиваться".
Зато, когда речь зашла о борьбе с коррупцией, никакого чиновничьего восторга мы не увидели. И призыв Медведева "быстро и решительно очищать от коррупционеров государственные органы" не встретил понимания именно у тех, к кому был обращен.
И ведь не предложил президент ничего экстраординарного: формулировка "увольнение в связи с утратой доверия" содержалась еще в советском КЗОТе.
А теперь, может быть, главное: наша коррупция – это не то, что публикуют в своих сводках правоохранительные органы. Коррупция – это то, что остается за пределами таких отчетов. Это то, что позволяет распределять бюджетные средства, хоть и по закону, но "нецелевым" образом. То, что незаконно, называется просто воровством, злоупотреблением и так далее, а коррупция позволяет украсть и злоупотребить, оставаясь формально чистым перед законом.
Да, разумеется, расставание с хлебным местом станет крупной неприятностью для каждого отдельного чиновника. Но затронет ли это всю коррупционную систему? Или "отряд не заметит потери бойца"?
В реалиях сегодняшней жизни в связи с утратой доверия можно будет уволить двух чиновников из каждых трех. Их уволят?
Российская коррупция – это фактически управленческая структура, позволяющая безнаказанно и с минимальными рисками заниматься распределением очень больших государственных средств в интересах узкой группы лиц. И одной из основ этой структуры является коррупционный капитал, сосредоточившийся практически во всех сферах экономики и в социальной сфере страны. И связан он со вполне определенными людьми.
Увы, но представленный пакет антикоррупционных поправок мало что дает для реальной борьбы с коррупцией. Там нет основного момента, против которого стеной стоит коррумпированная бюрократия – конфискации имущества. Только изъятие коррупционного капитала и уголовное преследование во всех доказанных ее случаях могут нанести действительно серьезный удар по системе коррупции. "Нецелевое использование" средств должно быть, наконец, названо воровством со всеми вытекающими последствиями. И лишние сотни тысяч чиновников должны покинуть свои кресла, а совершенно не нужные функции госаппарата должны быть упразднены.
Тот уровень коррупции, что существует сегодня в России, не дает стране шансов на развитие. Никакие модернизации не совершаются при всеобщем "распиле" бюджетных средств. И в борьбе с этим злом недостаточно полумер, предложенных сейчас президентом.
Олег Конюхов