ВЛАДИМИР БУЕВ, вице-президент Национального института
системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП)

Почти десять лет назад Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) проводил исследование в Томской области. Объектом были некрупные группы разработчиков программного обеспечения, работающие в ненаблюдаемом секторе экономики. То есть те, кто вел хозяйственную деятельность, но официально никак не был зарегистрирован, и государство об их существовании даже не подозревало. Таких групп мы выявили около десятка, но наверняка в реальности их было больше. Причем работали они как самые настоящие инновационные микро- (и даже малые) предприятия, имея «в штате» и руководителя, и «бухгалтера», и собственно программистов.

Какую же нишу нашли на рынке эти неформальные компании? Рынок сбыта был индийским. По заказу индийских софтверных фирм томские «нелегалы» разрабатывали программный продукт, получая за это неплохие доходы (порой сотни тысяч долларов оборота в год, не облагаемые никаким налогом). На рынке программистов в Индии в те времена ощущался дефицит квалифицированных специалистов. Индийские «бренды» были раскручены в США и Европе, поэтому Запад приглашал к себе специалистов-айтишников не только на работу, но и на постоянное место жительства. На каком-то этапе компании-«бренды» стали ощущать дефицит местных кадров при том, что американский и европейский спрос не падал. И тогда индийцы обратили взгляд на разработчиков софта в Китае и России. Спрос рождает предложение. В традиционно инновационном регионе (Томская область) предложение всегда превышало спрос, имеющийся на нашем внутреннем рынке (переизбыток интеллектуального ресурса в сфере IT-технологий). Таким образом, в регионе стали формироваться команды-«фирмы», работающие на индийский софтверный рынок с колоссальными оборотами. Нефиксируемый ВРП…

Со следующего года в России планируется перенос центра тяжести на высокотехнологичные секторы (понижение страховых взносов с 34 до 30%, но одновременное установление ставки на фонд оплаты труда в размере 10% при превышении определенного уровня выплат). Тенденция ухода бизнеса в тень сохранится. Вероятно еще более активное перемещение в теневое предпринимательство и сектора, который является инновационно-активным, где в структуре затрат высока доля оплаты труда (в том числе IT).

Новосибирская область по своему научно-техническому и инновационному потенциалу выделяется на фоне большинства регионов России. Внешне присутствует также практически вся необходимая нормативно-правовая база, которая направлена на развитие и стимулирование инновационной активности, между тем программы развития в области будут сопрягаться с недостатком финансовых ресурсов. А следовательно, «прогнозные» средства в таких объемах (почти 10 млрд руб.), вероятнее всего, реально выделены не будут.

Необходимо обследование секторов экономики в Новосибирской области, где может создаваться «теневой инновационный продукт» с целью стимулирования его выхода на свет. Один из вариантов такого стимулирования — поиск для теневого инновационного сектора инвестиций или заказов. «Пряник» — мы привлекаем вам инвестиции, а вы обеляетесь.

Сегодня же со стороны внешнего наблюдателя Новосибирская область выглядит если не автаркичной, то с элементами экономической автаркичности. Одним из признаков автаркичности является слабый масштаб привлекаемых в регион внешних инвестиций. Хотя в регионе есть компании, которые призваны нести эти функции, что называется, в массы. Например, Агентство регионального маркетинга, ГАУ «АРИС» — они созданы распоряжением губернатора региона. Есть частные фирмы (без бюджетных денег). Однако результат этих «усилий» можно увидеть на статистике привлеченных прямых иностранных инвестиций (ПИИ), непортфельных.

В Новосибирской области ПИИ в 2010 году на душу населения и к ВРП падали, а к общему объему иностранных инвестиций немного подрастали (в Томской росли ПИИ на душу населения, остальное падало). Но! — у Томской области (тоже регион, позиционирующий себя как инновационный) все показатели были намного выше, чем общероссийские, и тем более выше, чем в Новосибирской области.

Российская экономика, за исключением отдельных секторов, предъявляет слабый платежеспособный спрос на инновации (прежде всего инновации в промышленности), такой спрос нужно искать по всему миру. Понятно, что это дело в первую очередь самих хозяйствующих субъектов. Но именно здесь «региональное государство» может играть более активную роль в части стимулирования создания и развития элементов инфраструктуры (лучше — частной), которая занималась бы поиском инвестиций и заказчиков (под технологические инновации — поиск инвесторов; под продуктовые инновации — заказчиков).

Что же касается изобретений и разработок, которыми богата Новосибирская область, то тут хочется привести пример их финансирования в Австрии (может, и не самый лучший). Ученый в Австрии получает грант только в том случае, если сначала сам нашел частные источники (то есть потенциального потребителя разработки, изобретения). Ученый или кто-то из инициаторов должен найти не менее пяти частных предприятий-потребителей, кто будет заинтересован в конечном результате и профинансирует 40% необходимых затрат. И когда такой «консорциум» состоялся, государство без разговоров вливает оставшиеся 60% суммы. Такая же схема применяется, когда разработка сделана и уже требуется дальнейшее инвестирование.