Пожалуй, впервые с кризисного 2008 года итоги деятельности российских малых предприятий в региональном разрезе можно рассматривать как однозначно позитивные.  Об этом говорится в информационно-аналитическом докладе «Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2010 году», подготовленном экспертами Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) на основании данных Росстата.

Кризис как воспоминание?

По итогам первого полугодия 2011 года в целом по России наблюдался рост количества зарегистрированных малых предприятий, среднесписочной численности занятых на малых предприятиях, а также рост их оборота. Однако объёмы инвестиций в основной капитал при этом сократились.
Так, по состоянию на 1 июля 2011 года количество зарегистрированных малых предприятий в России за год увеличилось на 5,6% и составило 231,2 тысячи. Количество малых предприятий в расчете на 100 тысяч жителей увеличилось на 7,0 единиц и составило 161,8.
При этом количество зарегистрированных МП в расчете на 100 тысяч жителей увеличилось в 51 регионе. Наиболее значительный рост показателя отмечен в Новосибирской области (на 86,6 ед.), Республике Карелия (66,6 ед.), а также в Ивановской области (63,0), Санкт-Петербурге (60,4), Свердловской области (34,9). В 32 регионах количество малых предприятий в расчете на 100 тысяч жителей снизилось. Наибольшее сокращение показателя зафиксировано в Чукотском АО (на 150,2 ед.). Несколько неожиданно выглядит то, что Московская область, считающаяся благоприятным регионом для развития бизнеса по всем параметрам, в нашем случае показала сокращение на 26,4 ед.
По итогам первого полугодия 2011 года среднесписочная численность занятых на МП (без учета внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) в целом по стране увеличилась на 4,1%, по сравнению с аналогичным показателем прошлого года, и составила 5 миллионов 808 тысяч человек. Удельный вес работников МП в общей среднесписочной численности занятых за этот период увеличился на 0,52 п.п. и составил 12,5%. За рассматриваемый период среднесписочная численность занятых на МП выросла в 49 регионах. Лидерами по темпам роста числа занятых на малых предприятиях являются Амурская (показатель вырос на 85,5%), Ивановская (36,5%), Новосибирская 35,4%) области. Наиболее значительное снижение числа занятых на малых предприятиях зафиксировано в Чеченской Республике (на 22,5%).
Общий объём оборота МП в Российской Федерации в 2010 году составил 5 триллионов 371,2 миллиарда рублей, что на 20,6% выше уровня 2010 года (с учётом индекса потребительских цен рост составил 10,2%).
Лидерами по приросту оборота являются Амурская область (показатель вырос в 2,1 раза), Ненецкий АО (70,2%), Республики Ингушетия (63,4%), Северная Осетия-Алания (62,5%), Москва (51,9%).
Наибольшее сокращение здесь отмечено в Чеченской Республике (на 63,4%), и что достойно удивления - в Санкт-Петербурге (36,2%) и образцовой бизнес-территории Калужской области (20,3%).
Объём инвестиций в основной капитал на МП в первые шесть месяцев 2011 года составил 98 135,4 миллиона рублей, что на 2,7% выше показателя 2010 года (с учетом индекса потребительских цен показатель сократился на 6,1%).
Наибольшее сокращение отмечено в Ленинградской (92,6%), Томской (81,3%), Ивановской (80,9%) и Орловской (77,6%) областях.
Лидеры по росту инвестиций: Новгородская область (в 7,1 раза), Еврейская АО (6,3 раза), Республика Тыва (4,6 раза), Республика Карелия (4,5 раза).

Больной скорее жив и выздоравливает

Статистические данные, приводимые НИСИППом, должны порадовать предпринимательские круги Мурманской области, поскольку у нас наметились заметные положительные тенденции. Ещё полгода назад мы с грустью констатировали в одной из публикаций, что «на общем «умеренно позитивном» фоне ситуация с развитием малого бизнеса в нашем регионе была удручающей. Практически по всем позициям малое предпринимательство Мурманской области проигрывает соседям по Северо-Западному федеральному округу».
Так, по количеству зарегистрированных малых предприятий на 100 тысяч жителей в Мурманской области тогда был зафиксирован один из наихудших показателей по сокращению числа МП (третьи с конца). Сейчас же у нас отмечен рост в 2,6%.
Для сравнения, среди наших ближайших соседей по Северо-Западному федеральному округу картина выглядит следующим образом: карелы отметились впечатляющим рывком в 66,6%, зато у архангелогородцев явный спад в 10,2 процента.
Среднесписочная численность занятых на малых предприятиях - по этому показателю в нашем регионе трудятся 24,4 тысячи человек (опять же пусть скромный, но рост на 0,8%). Это составляет 8,2% от общей среднесписочной численности работающих.
В Архангельской области в малом бизнесе занято 50,0 тысяч человек, что составляет 11,7 процента от общей среднесписочной численности занятых (сокращение в 5,3%). В Карелии - соответственно 36,4 тысячи человек, 16% и прирост в 16,8%.
Объём оборота малых предприятий нашего региона за первые шесть месяцев 2011 года составил 33602,9 миллиона рублей, что на 2% больше уровня прошлого года. Для сравнения: ещё полгода назад у нас наблюдалось падение оборота в 20,8%.
Архангелогородцы нас обошли незначительно - 39069,5 млн рублей (прирост в 8,2%). Республика Карелия - 23902,2 млн рублей (плюс 19,5%).
Довольно радужно выглядит ситуация и с показателем «Объём инвестиций в основной капитал на малых предприятиях». Мурманская область выглядит вполне пристойно со своими 155 миллионами рублей. По сравнению с аналогичным периодом 2010 года достигнут прирост в 47,7%.
Конечно, это выглядит скромно на фоне сумасшедшего всплеска инвестиций у карелов в 430,9 миллиона рублей (452,2% от уровня 2010 года). Зато в Архангельской области отмечен спад - 16,9%.
Достойно выделения то, что по этому показателю в Мурманской области практически всегда было благополучно.

Удобно ли малому бизнесу в Мурманске?

Агентство «РБК-рейтинг» опубликовало список по привлекательности для бизнеса по итогам 2010 года, согласно которому Мурманск занял 49 место среди 68 участников. Лидерами рейтинга стали Краснодар, Екатеринбург, Уфа, Новосибирск, Красноярск, Омск, Казань, Сургут, Воронеж, Самара.
Сведения по динамике роста малых предприятий в Вологде, представленные составителями рейтинга, приятно поражают. Этот город «взлетел сразу на 23 позиции, повторив достижение Калуги по итогам 2009 года. Небольшой областной центр наконец-то опередил своего соседа - Череповец, - который до недавнего времени играл главную скрипку в Вологодской области за счет Череповецкого металлургического комбината. Крупной промышленности в Вологде нет, но существенную поддержку экономике оказывает стремительное развитие малого и среднего бизнеса».
Любопытно, что среди неудачников оказался Сочи. Олимпийская столица, которой в 2009 году за счет увеличения бюджетного финансирования покорилось третье место, откатилась на 15-ю позицию. «Тут-то и самое время вспомнить, - отмечают авторы рейтинга, - пресловутое «на нацпроекты надейся». В Сочи, например, был зафиксирован рост безработицы на 14%.
Составители рейтинга отмечают, что «за последние три года большинство муниципальных чиновников в стране на уровне психологии превратились по сути в антикризисных менеджеров, которые думают лишь о выживании. То есть ни о каком планомерном развитии подшефного населённого пункта речь в принципе не идёт. С одной, конечно, оговоркой: если дело не касается национальных проектов средней руки вроде разных там олимпиад и чемпионатов мира по футболу. Впрочем, в любой бочке дёгтя своя ложка мёда. Многие чиновники осознали, что проскочить трудности и вернуться к прежней жизни по инерции не удастся».
Методика расчёта была аналогична той, что использует Всемирный банк для расчёта индекса развития человеческого потенциала. Каждое значение было взвешено в интервале максимального и минимального показателей, встречающихся в выборке, в результате чего ему присваивался индекс в диапазоне от 0 до 1. Были выбраны шесть основных параметров, которые, на взгляд составителей рейтинга, дают оптимальное представление о привлекательности города для инвесторов: объём рынка, городские финансы, строительный рынок, торговля, достаток жителей и безопасность. Численность городского населения и её динамика характеризуют потенциальную ёмкость рынка; доходы бюджета - насколько муниципалитет может обеспечить потребности жителей и госзаказ; объём жилого фонда и площадь введённого за год жилья демонстрируют покупательную способность граждан, а также указывают девелоперам на существующие возможности и риски; объём платных услуг и оборот розничной торговли, как и средняя заработная плата, характеризуют спрос горожан на все виды товаров и услуг.
Кроме того, были добавлены и такие актуальные показатели, как, например, уровень безработицы и раскрываемость преступлений. При расчетах намеренно использовались не абсолютные значения данных, а производственные. Каждый из показателей, включенный в один из блоков параметров, получал определённый вес. Присвоенный по нему ранее индекс в диапазоне от 0 до 1, соответственно, умножался на этот вес. В графе «Итоговый балл» рейтинговой таблицы приведена сумма значений по всем показателям.
Мурманск продемонстрировал наилучшие показатели по параметрам «Объём рынка», «Торговля», «Строительный рынок», довольно низкие - по параметрам «Достаток жителей» и «Городские финансы».
Для сравнения Мурманска с городами СЗФО, участвовавшими в рейтинге: Калининград - 28-е место, Вологда - 37-е, Череповец - 45-е, Петрозаводск - 46-е, Архангельск - 52-е.
Возможно, с данными рейтинга можно согласиться. Даже не углубляясь в эксклюзивный анализ, просто исходя из опыта общения с представителями разных региональных бизнес-структур (в том числе во время круглых столов в «Полярной правде») можно сказать, что деловой климат в столице Кольского Заполярья оставляет желать лучшего. В качестве примеров можно привести не совсем приглядные истории с алкогольной лицензией отеля «Парк ИНН Полярные Зори», имевшими сильный резонанс в СМИ трудностями с арендой у фирмы «Мир здоровья» и одного из банков. А во время летней встречи с губернатором Дмитрием Дмитриенко представители строительных организаций жаловались ему на непрозрачность аукционов, имеющуюся практику создания искусственных трудностей в условиях конкурсов.
Думается, это лишь вершина айсберга.

Экспертная правда

Радик Сафин, председатель Совета регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»: «Я бы слегка перефразировал один из подзаголовков статьи: «Больной пока ещё жив!»
Так как статистики изменили систему своих подсчётов, то, возможно, где-то бизнес и растёт, но пока не в Мурманской области. Увеличение количества предприятий, а скорее создание ИП и ООО, идёт за счёт искусственного роста. Возможно, это происходит из-за того, что в Мурманской области работают две программы для начинающих предпринимателей и открытия новых предприятий: программа «Шаг за шагом» и программа моногородов. Суть их в том, что областное правительство пытается «накормить» только начинающих предпринимателей. В то же время, когда общаешься с действующими, имеющими немалый опыт предпринимателями, то мы получаем немного другую картину. Некоторые, например, видят рыночные ниши, но при этом не спешат их занимать, так не могут понять политику государства в отношении малого предпринимательства. К сожалению, во многих случаях мы видим только декларации заботы о малом предпринимательстве. На деле же налоговые режимы ужесточаются, социальные отчисления повышаются, цены на энергоносители также растут, а это ключевые показатели, по которым видна реальная «забота» о малом предпринимательстве.
Поэтому из опыта малого бизнеса Мурманской области могу предположить, что данные, которыми оперирует организация, не вполне корректны».