В конце 2011 года департамент МЭР, ответственный за развитие малого и среднего предпринимательства в стране, собрался провести независимую антикоррупционную экспертизу своей очередной инициативы. И «влил» в публичное информационное поле проект изменений в закон с занудным названием «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Сегодня в «тусовке», которая так или иначе связана с малым и средним предпринимательством (депутаты, чиновники, представители инфраструктуры малого бизнеса; юристы, применяющие закон на практике, в судах) называют его кратко: «закон о малой приватизации», «закон о льготной приватизации» или простенько, но «со вкусом» – «159-й закон».
В итоге антикоррупционная экспертиза прошла тихо и без шума. Активно, но кулуарно возражал только Минрегион, но его доводы так и не превратились в предмет публичной дискуссии. А сегодня стало известно, что проект изменений в закон на правительственной комиссии по развитию МСП поддержал первый вице-премьер Игорь Шувалов. Теперь документ, вероятнее всего, ждет легкая судьба – примут в весеннюю сессию, в крайнем случае, осенью.
Каков основной аргумент в пользу закона? У государства и муниципалитетов до сих пор остается много непрофильной собственности, так что МСП, как правило, приходится арендовать помещения именно у них, а не на открытом рынке. Защитники закона говорят о том, что надо вводить больше непрофильной собственности в рыночный оборот. За 4 года действия закона (его первоначально краткосрочное действие продлевалось в 2010 году) свыше 26 000 малых и средних компаний стали собственниками арендуемых помещений. К концу прошлого года еженедельно от «малышей» в Росреестр подавалось до 210 заявлений на выкуп.
По большому счету, поправками в закон профильный департамент МЭР исправляет свою же ошибку. В свое время он сам простимулировал рентоориентированное поведение регионов (которое и так было прекрасно мотивировано), придумав «имущественные фонды» из государственной и муниципальной недвижимости для сдачи в аренду субъектам МСП. К концу прошлого года число таких объектов достигло 80 000 общей площадью свыше 19 млн кв. метров. Причем, регионы могли по своей воле выбирать: включать ли государственное и муниципальное имущество в такие «резервные фонды» или отдавать в хозяйственный оборот (с возможностью продажи).
А стимулировать сразу надо было как раз продажу этого имущества, его вывод на рынок. Понятно, что власть (чиновники) выбирает то, что может приносить постоянный доход – нормальное рентоориентированное поведение. Продать (приватизировать) можно только один раз, а доить корову (бюджет и «малышей») – многократно. Перечни имущества для сдачи в аренду стали приносить «бонусы»: на поддержание объектов инфраструктуры можно было ежегодно получать бюджетные средства, размещать на этих объектах «свои» фирмы (на льготной основе) или чужие (тоже на льготной, но с откатами). Неудивительно, что в условиях наличия «потенциальной ренты», региональная и местная власть стремилась перевести ее в «реальную», чиня всяческие препятствия выкупу собственности малыми и средними компаниями.
Теперь департамент «прозрел», признав, что 19 млн кв. метров исключительно для сдачи в аренду не идут ни в какое сравнение с 2 млн кв. метров, которые за это же время смогли выкупить из государственной и муниципальной собственности малые и средние предприниматели.
Среди новаций законопроекта – как «проходные» и малозначительные (установление минимального срока рассрочки на выкуп; уточнение термина «рассрочка»; исключение авансового платежа и т.д.), так и серьезные, имеющие важное значение именно для МСП (возможность предприятию в судебном порядке оспаривать величину «рыночной стоимости» выкупаемого объекта; возможность повторной подачи заявки на приватизацию в случае отказа).
Но самая «забойная» новация в другом. Может произойти отмена ограничений по размеру выкупаемой площади. Ранее регионы собственными законами устанавливали пороговые значения площадей для аренды. В большинстве субъектов РФ эта цифра не превышала (в среднем) 100 кв. метров – «крупняк» такими помещениями брезговал. Теперь, согласно поправкам, если ты малое и среднее предприятие, хоть атомную электростанцию по льготным расценкам выкупай, хоть крупный приморский или прибалтийский порт (если вдруг таковые «по случайности» оказались в аренде).
Не берусь предположить, какие схемы выявит применение (внедрение) этой новации в российской практике и сколько «олигархических» малых предприятий вдруг может возникнуть «из миража, из ничего, из сумасбродства одного». И возможно, совсем скоро, как выразился один особо критичный эксперт, «мы увидим малый бизнес, выкупающий по несколько тысяч метров, чтобы сдать это чуть позже в аренду лохам, не прикормившим дядю из кабинета…»
Впрочем, ликвидация именно этого ограничения, возможно, и обеспечит проекту быстрое и успешное превращение в закон. Думаю, не просто так этот пункт затесался среди других нововведений. Именно такой вариант корректировки закона поддержали все три общественных предпринимательских организации (ТПП, «Деловая России» и «Опора России»), в руководстве которых сидят отнюдь не малые бизнесмены.
Еще один «пункт» с двойным дном – возможность приватизировать помещения государственных и муниципальных предприятий, у которых МСП их арендует. Не секрет, как и кому зачастую эти помещения «сдаются» – фирмам генеральных директоров тех самых МУПов и ГУПов или их родственникам (причем аффилированность даже не особо и скрывается) .
И все-таки разработка документа – одно из немногих дел Минэкономразвития, которое действительно пойдет на пользу не только российскому малому бизнесу, но и местным экономикам. Несмотря на все издержки и побочные эффекты, это как раз и есть то самое «умное регулирование», которое не связано с «распихиванием» денег по региональным бюджетам под громкие декларации о поддержке сектора. Чем больше малой и средней собственности (и собственников) появится в экономическом обороте (а именно этому будут способствовать новации закона), тем диверсифицированнее станет российская экономика и тем крепче будет основа для ее развития.
