В нагрузку к инвеступолномоченному, занимающемуся проблемами бизнеса на местах, эксперты предлагают создать Нацсовет по анализу законодательства, влияющего на развитие бизнеса. Затраты на создание нового органа — около 120 млн руб. ежегодно — окупятся за пять лет в 700 раз. Действующие регуляторы, которые уже выполняют часть функций совета, идею не поддерживают.
Уже после официального дедлайна «Стратегии-2020» и отправки ее на рассмотрение в правительство эксперты занялись разработкой законопроекта «О Национальном совете по совершенствованию правового регулирования предпринимательской и инвестиционной деятельности» (последняя версия документа есть в распоряжении РБК daily). По задумке стратегов Нацсовет должен стать своеобразным «помощником» инвестомбудсмена: в его состав войдут уважаемые эксперты в области права и экономики — всего девять человек, которые будут оценивать, как влияет действующее законодательство на деятельность инвесторов, не ущемляют ли права бизнеса разрабатываемые нормативно-правовые акты, а также вырабатывать предложения по улучшению инвестклимата.
Предполагается, что Нацсовет будет создан при президенте. Благодаря прямому «выходу наверх» совет сможет накладывать моратории (на шесть месяцев) на «подозрительные» законопроекты и советовать главе государства отмену или поправки в уже существующие документы.
«Ежегодные затраты на Нацсовет из федерального бюджета могут составить до 110—120 млн руб., однако улучшение регулирования того стоит. Исследования, проведенные в США, показывают, что один доллар, затраченный на процедуры, связанные с оценкой регулирующего воздействия (ОРВ), сокращает издержки бизнеса на госрегулирование в среднем на 1 тыс. долл. ежегодно», — поясняет один из авторов законопроекта, директор Центра ОРВ НИУ ВШЭ Даниил Цыганков. Если предположить, что за счет деятельности Нацсовета удастся в течение последующих пяти лет снизить издержки госрегулирования в России всего лишь на 5%, это даст 0,4—0,5 трлн руб. экономии бизнеса и общества, подсчитал эксперт.
Сейчас оценкой нормативно-правовой базы занимается отдельный департамент в Минэкономразвития, который, по словам разработчиков законопроекта о Нацсовете, с самого начала выступал против него. Впрочем, кроме экспертов о том, что функции ОРВ следует передать от Минэкономразвития иному общественно-надзорному органу, заявлял и бизнес. В частности, вице-президент «Деловой России» Александр Осипов отмечал, что «люди, которые ведут эту работу, должны быть ближе к бизнесу». В качестве примера предприниматель привел опыт Великобритании, где этим занимаются омбудсмены по каждому из секторов экономики — финансам, энергетике и пр.
«Это позволит обеспечить более качественную (не «поточную») экспертизу регулирования и привлекать внимание первых лиц государства к наиболее существенным для бизнеса, госорганов и граждан проблемам его воздействия», — добавляет г-н Цыганков. «Эксперты оценивают работу профильного департамента ОРВ не очень эффективно, поэтому и предлагают модернизировать подход», — объяснил РБК daily источник, знакомый с ситуацией.
В Минэкономразвития, где департамент ОРВ действует больше года, к идее экспертов относятся крайне настороженно. «Непонятно, каков реальный объем полномочий предлагаемого органа. Кроме того, нет четкого принципа, по которому будут отбираться нормативно-правовые акты для аудита и оценки», — объяснил РБК daily позицию министерства начальник департамента ОРВ Вадим Живулин.
Сторонние эксперты оценивают инициативу коллег из «Стратегии» положительно, но осторожно. «В России уже существует система ОРВ. «Вершинкой» этой системы является департамент ОРВ, находящийся в структуре Минэкономразвития. В проекте закона предлагается фактически начать создавать эту систему заново. Правда, предлагается существенно повысить статус системы до отдельного национального органа, подчиненного президенту. Отношение к этому у меня весьма неоднозначно», — говорит вице-президент НИСИПП Владимир Буев.
По мнению г-на Буева, предлагаемая форма Нацсовета из неких девяти «великих» (которые должен отбирать для представления президенту председатель) фактически превращает орган в «независимого монополиста-аналитика».