В Государственную думу будет внесен законопроект, исключающий возможность совокупного применения статьи 174.1 Уголовного кодекса со статьей 171 УК РФ. Как сообщает пресс-служба думской фракции "Единой России", об этом заявил 17 ноября по итогам заседания Социально-консервативного клуба "Гражданская платформа", посвященного перспективам законодательной поддержки малого и среднего бизнеса, заместитель председатель комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, заместитель председателя общественной организации "Деловая Россия" Андрей Назаров.

Назаров, в частности, отметил следующее:

"Всем очевидно, что в силу ограниченности ресурсов малого и среднего бизнеса он менее устойчив по сравнению с бизнесом крупным, а значит требуется менять подход к его регулированию.

Например, много лет говорится о введении уведомительного порядка регистрации малых предприятий, но не сделано ни одного шага в этом направлении. Не видно подвижек и на пути введения дифференцированных размеров штрафов для крупного и малого бизнеса, процедура взыскания штрафов тоже оставляет желать лучшего.

Как будто не все понимают, что малый бизнес формирует средний класс и гарантирует стабильность и создает "социальные лифты", в противовес бизнесу крупному, который постоянно увеличивает разрыв между самыми богатыми и самыми бедными.

По статистике меньше 30% россиян доверяют следственным органам. Почему так происходит, прекрасно показывают примеры "дела фармацевтов" и "дела Денисенко". Случаи вопиющие и требующие внимательного рассмотрения не только в плане инкриминируемых обвиняемым предпринимателям деяний, но и в плане чудовищно низкой квалификации представителей государства, в нем участвовавших. В одном случае судья считает трудовой коллектив ОПГ, в другом – дело поручают следователю, неспособному внимательно прочитать закон о лицензировании.

Это означает, что бизнес-сообщество должно на себя функцию "общественного надзора" над уголовными делами по экономическим статьям.

В некоторых странах Европы отсутствует "заведомость" в диспозициях статей по "отмыванию". Там действует "презумпция виновности" - если человек не может доказать законное происхождение капиталов, то налоговые органы априори считают эти доходы незаконными. В России, если не установлено конкретного преступления, то правоохранительная система по закону вынуждена верить ничем не подкрепленному утверждению владельца о том, что все было нажито честным путем.

Иначе в США. Хотя я должен заметить, что законодательства России и США – это принципиально разные системы. Хотя в докладе Госдепартамента США за 2001 год "Отмывание денег и финансовые преступления" и аналитических записках Минюста содержатся рекомендации по расширению перечня уголовно наказуемых деяний, пока в США, действительно, считается отмыванием и преследуются только незаконная деятельность, а сделки наподобие приобретения автомобиля или жилья допускаются.

В системной и комплексной работе по поддержке малого и среднего бизнеса гуманизация уголовного права, безусловно, должна иметь место.

Я согласен с тем, что в статью 174.1 Уголовного кодекса необходимо вносить изменения. В частности, исключить возможность ее применения в совокупности со ст. 171 Уголовного кодекса. Санкция статьи 174.1 явно строже, чем в статье 171 УК РФ. Думаю, что это неправильный подход и необходимо исходить, прежде всего, из степени общественной опасности преступления. К сожалению, мы так и не дождались разъяснений Верховного Суда по сочетанию статей 171 и 174.1, как это было сделано для ст. 171 и ряда статей о налоговых преступлений. Поэтому этот пробел должен устранить законодатель.

Правда, у меня есть замечание по поводу введения в диспозицию статьи фразы "в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом". Требуется заключение экспертов юристов и лингвистов, чтобы исключить любую возможность конкуренции с составом ст. 159 УК РФ.

Мне кажется, что для того, чтоб исключить неправомерное применение статьи 174.1, необходимо изменить понятие "финансовой операции и другой сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере. Сейчас этот предел установлен в размере одного миллиона рублей. Сегодня это стоимость не самого дорогого автомобиля, а в малом бизнесе немало элементарных операций, где сумма часто превышает миллион. То есть миллион для малого бизнеса уже давно не "крупная сделка".

Никто не станет счастливее, если за, в общем-то, незначительные сделки предпринимателей станут "сажать". Каждый из них – не сам по себе, за предпринимателями стоят их предприятия и трудовые коллективы. Поэтому подход к легализации даже там, где ее признаки есть, должен быть таков: необходимо сравнить общественный вред, нанесенный отмыванием и общественный вред, который будет нанесен в случае развала бизнеса – разрушенные предприятия, безработные граждане. Поэтому необходимо по возможности избегать лишения свободы как санкции – достаточно штрафа.

Думаю, можно было бы разумно изменить эту сумму, чтобы вывести из-под квалифицирующего признака "крупный" хотя бы бытовые и мелкие сделки.

На мой взгляд, внесение этих изменений в статью 174.1 на сегодня решило бы почти все проблемы, связанные с противоречием между законодательством по борьбе с легализацией преступных доходов и интересами развития малого бизнеса".