22 июля в Законодательном Собрании Свердловской области в рамках деятельности Дискуссионного клуба по обсуждению актуальных проблем взаимодействия государства и общества по реализации судебной реформы прошел круглый стол «Компенсация за несвоевременное разрешение судебных споров как фильтр жалоб в Европейский суд по правам человека».

Организаторами круглого стола выступили общественное объединение «Сутяжник» и Комиссия Областной Думы по предварительной подготовке материалов к рассмотрению на заседании Областной Думы кандидатур на должности судей под председательством руководителя Свердловского областного отделения ОПОРЫ РОССИИ Евгения Артюха.

В заседании приняли участие заместитель председателя Комиссии Лев Ковпак, Уполномоченный по правам человека Свердловской области Татьяна Мерзлякова, представители министерства финансов Свердловской области и регионального Управления Федеральной службы судебных приставов, представители судейского сообщества, а также юридических общественных организаций.

На круглом столе обсуждалась реализация принятого весной 2010г. Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Один из вопросов дискуссии - определение границ «разумного» срока судопроизводства или исполнения судебного акта, при нарушении которых можно претендовать на компенсацию. По словам юристов, следует понимать, что речь идет не о нарушении двухмесячного срока судебного производства. Как пояснила консультант аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области Анна Деменева, «разумный срок» - сложная оценочная категория, которая, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, складывается из четырех составляющих: процессуальной сложности дела; поведения суда и государственных органов; поведения заявителя; степени важности дела для заявителя.

Также на мероприятии обсуждалась сфера применения данного закона. Председатель Арбитражного суда Свердловской области Ирина Решетникова считает, что в документе сознательно не предусмотрена судебная защита права на исполнение судебного акта, не предполагающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Примером этому могут служить ситуации, когда имеются иные способы получить компенсацию – в частности, жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ.

По мнению экспертов, главная цель закона - остановить поток жалоб в Европейский Суд, куда обращаются россияне на неисполнение решений суда приставами, - не выполняется.

При этом представители юридических фирм, защищающих интересы предпринимателей, полагают, что главной ценностью закона является право предъявления регрессного требования к лицу, по вине которого допущено нарушение «разумных» сроков, и персональная ответственность лиц, допустивших эти нарушения.