В обиход, в том числе и отечественных госслужащих, прочно вошло слово, или даже так, -  понятие «история». Собственно, от них как частый консультант и научился. Так вот. Была у нас история, делали мы контрольную закупку через портал regulation.gov.ru: писали письма в федеральные ведомства, затем смотрели, как учитывают наше мнение при доработке проектов нормативных актов. Ну и еще задавали вопросы представителям этих ведомств: типа мы (точнее вымышленные персоны) как бы недалекие, и не знаем, как правильно сделать и поучаствовать в обсуждениях этих самых проектов актов.

Вот собственно несколько историй, проистекающих по результатам, и хотел донести. Может кто и скажет «я вас услышал…».

Первая: «ТЩЕТНАЯ». На публичные консультации (ПК) или обсуждение при ОРВ (ОРВ – это отдельная история) вывешивается кроме проекта акта еще и сводный отчет об этой оценке. Нечто о целях акта и его возможных последствиях, сочиняется эта история самим же ведомством, которое проект акта сделало. В общем-то закупка наша доказывает, что эта история как документ до сих пор воспринимается ведомствами как второстепенная, эдакий несмешной, но обязательный анекдот. Почему? Да потому, что предложения по его улучшению от участников ПК не учитываются: мы написали и направили много предложений во много ведомств, а учтено единицы. Почему? Да потому, что отчет далее никуда кроме МЭР (есть там департамент ОРВ, ответственный) не идет. Ну а туда если, то за качество отчета, видно, не стыдно. То, что итоговый отчет вывешивается на портал и мы как граждане видим весь этот бред – это не другая история, это вообще не история.

Вторая: «НАФИГНЕНУЖНАЯ». Мы спросили ответственных (термин то какой! целая история, наверное), а что если мы дадим предложения по пояснительной записке к проекту акта? «Нет!» - ответили многие или почти все, - «Нельзя! ПЗ не обсуждается, обсуждается только проект акта». А мы то наивные думали, что ПЗ – это важная история, обязательный сопроводительный документ, почти такая же история как сводный отчет (ну там цели, задачи, обоснование акта и т.п., важно же!). В общем-то о нужности и обязательности принятия во внимание предложений по ПЗ ответил только, или снова только, МЭР. Из этой истории мы можем только один вывод сделать: ПЗ не нужна, такая – тем более. Она тормозит скорость принтера и губит деревья. Эту историю я назвал бы еще и «тщетная-2», потому как ПЗ не отменить и не переделать культуру написания этой «бумаги» никогда. К тому же, это, оказывается, как священная и неизменяемая корова. ФЭО... О, ФЭО. ФЭО – из этой же истории. Если собрать их все-все в кучу с начала времен, то бюджет не тратился и не тратится ни на копейку. Куда ж идут тогда бюджетные деньги? Лучше сжечь эту кучу. Но нафиг?

Третья: «НАШ ПОТАЛ ТАКОЙ РАЗВИТОЙ, А ПК ТАК АКТИВНЫ, ЧТО МЫ БОИМСЯ ТРОЛЛЕЙ И БОТОВ» Думаю, это даже не история, а сказка для маленьких или фэнтези. Рассказана она вот здесь, например: http://top.rbc.ru/technology_and_media/24/04/2015/553a50f49a7947702c38520e Сказка не из-за существ типа тролль, а потому что история эта – отмазка, чтобы не писать комментарии по учету/неучету предложений участников, когда таких предложений неожиданно много, необоснованно много. Ибо проще сказать: «это боты, а не люди-участники ПК, зачем же им тогда отвечать».

Четвертая: «ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ». Есть на портале чудная кнопка – «Пожаловаться». Нажимать ее можно, когда, например, не увидел свои предложения в опубликованной здесь же на портале сводке предложений, полученных в рамках ПК (а таких историй, как закупка показала, встречается 4 на 5 случаев, или другими словами – по предмету «учет» у ведомств твердый «Кол»).  Кнопка загадочная, так как куда ведет неясно.  Думаем, туда же – к разработчику акта, который уже не учел однажды предложение участника. Вопрос, а зачем кнопка? Шансы то, что учтут со второго раза невелики. Закупка это доказала.  Поэтому историю эту можно смело назвать «тщетная-3». И тщетной она будет до тех пор, пока процесс обжалования не будет нормально прописан в нормативке. Уже есть попытки. И опять МЭР. Сделали проект методики ПК (ведомственный приказ). Мы видели, как эта история решалась там – путем подведения обжалования под Закон об обращениях граждан. То есть 30 дней на рассмотрение. В общем, как бы это все не превратилось в историю с нехорошим окончанием. Пока, что мы видим, тянет на «тщетную-4».

Пятая: «ПРИЯТНАЯ». Мы делали уже второй раунд контрольной закупки, первый был в прошлом году и даже получил официальный статус – «под эгидой Открытого правительства»: http://open.gov.ru/events/5510630/ (в этом году, правда, оно хоть и извещено о результатах, но как в том кино «у вас не открытый, а…»). Но нам не столько от факта, что мы второе исследование сделали, приятно, а оттого, что стало-таки больше ответов от ответственных в ведомствах. Вот просто написали в ответ: «ваше письмо пришло, смотрим». А нам приятно – есть какой-то фидбек. Но учет, правда, все равно на «Кол», как и в прошлый раз. Но есть фидбек! J

Шестая: «ОЧЕНЬ ПРИЯТНАЯ». В некоторых случаях нам в ответ стали писать «спасибо», благодарить за комментарии и предложения. Это приятно вдвойне, так как в прошлый раз этого не было вовсе. Хотя степень наших стараний никак хуже не была, в непрофессионализме не обвиняли нас и прежде, и сейчас. Мы тоже говорим «спасибо!» тем, кто по-человечески относится к своим обязанностям и делает чуть больше их.

Седьмая: «САМАЯ ПРИЯТНАЯ». Но это история для нас, для коллектива авторов. Впрочем, все в предлагаемой вашему вниманию. И это длинная история… И вполне себе пример независимого общественного контроля за процессом публичных консультаций, причем контроля, включенного в сам процесс. Легче говорить со стороны. А вы попробуйте в него окунуться. Мне вот понравилось. Дайте грамоту, будет еще приятнее J