3 октября должно состояться заседание правительства, которое в очередной раз нацелено на эпохальное решение ключевых проблем малого и среднего предпринимательства в стране. В рамках «Открытого правительства» в конце прошлой недели было обращение к ряду российских экспертов с просьбой дать заключение на представленные в правительство информационно-аналитические материалы и проект протокольного решения из 12 пунктов. К моменту, когда ряд заключений был подготовлен, появилась информация, что «экспертируемый» документ уже успел пройти прошёл ряд итераций, видоизменился, и что пунктов теперь не двенадцать, а шесть, и что к моменту проведения заседания всё может ещё несколько раз поменяться.
Среди экспертов, к которым было такое обращение, был и автор этих строк. Текст, публикуемый ниже, как раз и основан на моём заключении, пусть даже и документы успели «устареть».

Вместо преамбулы

Политика, реализуемая Минэкономразвития (а именно – нынешней командой профильного департамента МЭР) в сфере развития сектора малого и среднего предпринимательства, с 2005 года является закрытой и автаркичной. Независимые эксперты и аналитики, которые много лет занимаются изучением МСП, фактически не допущены к обсуждению и оценке этой политики. В связи с этим формирование повестки заседания и подготовка «аналитических материалов» прошло без участия экспертного сообщества.

Основные замечания

I. Диагностика состояния сектора

У авторов «информационно-аналитических материалов» нет полного представления (а если оно есть, то в материалах по каким-то причинам не проявлено) о том, что из себя представлял сектор МСП с 2008 по 2012 годы.
Там, где выгодно (?) показывать динамические «ряды» (микро- и малые предприятия), они приведены в динамике (оборот + инвестиции по номиналу, при этом инфляция в динамике финансово-экономических показателей почему-то нигде и никак не учитывается). Там, где, возможно (?), это невыгодно (ИП, средние предприятия) - только статика по 2012 году.
Впервые упоминается о результатах ведомственного мониторинга и выборочном опросе предпринимателей, получивших поддержку по программе Миэкономразвития России (опрос в два раунда: в 2011 году – 3,8 тысяч получателей поддержки, в 2012 году – 4,3 тысяч получателей поддержки»). Из материалов неясно, как мониторинг и опрос соотносятся между собой. Можно предположить, что опрос проводился в рамках данного ведомственного мониторинга. Никаких иных данных в открытых источниках нет. Если это так, то данные нельзя считать достоверными, поскольку обозначается очевидный конфликт интересов: профильный департамент МЭР фактически разрабатывает программу финансовой поддержки МСП, готовит проекты нормативных документов по отбору регионов для выделения бюджетных средств (по сути – распределяет средства), а потом и оценивает результативность реализации мероприятий своей собственной «программы» и эффективность использования выделенных на неё средств. Кроме того, методология, инструменты, процедура проведения опроса и выборка содержат весь перечень «ошибок», которые когда-то были описаны зарубежными классиками теории предпринимательства (например, Дэвид Стори «Анализ влияния госполитики поддержки на малый бизнес в развитых экономиках»). См. также текст: http://nisse.ru/articles/details.php?ELEMENT_ID=118509

Между тем Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) в своё время провёл два раунда исследования на тему, как влияет «господдержка» МСП на его развитие. Были составлены два региональных индекса: регионы проранжированы (1) по уровню развития МСП и (2) по объемам выделенных на сектор средств. Для оценки степени зависимости между показателями степени развития сектора и государственной активности в части его поддержки использовались коэффициенты согласованности двух ранжирований (т.е. мест регионов в каждом из сводных индексов), а также регрессионный анализ применительно к числовым значениям индексов.

Согласованность рангов по двум индексам оказалась крайне низкой. Так, в 2009 году значение коэффициента корреляции рангов Спирмена составило 0,25; в 2010-м - 0,123. Это как раз и свидетельствует о том, что объемы государственной поддержки не влияют на место региона по уровню развития малого и среднего предпринимательства среди других регионов.
Этот вывод был подтвержден результатами регрессионного анализа. Так, значение коэффициента R2, характеризующего долю дисперсии, объясненной регрессионной моделью, свидетельствует о низкой значимости объясняющей переменной, общей несостоятельности модели, а, следовательно, и анализируемой зависимости. Анализ подтверждает фактическое отсутствие статистически значимой связи между объемами оказываемой государством поддержки и результатами деятельности малых предприятий (низкое значение R2 и незначимость объясняющей переменной).

Сводка модели регрессии значения
индекса государственной поддержки на индекс
развития сектора малого предпринимательства

Таким образом, диагностика сектора (полученные «комплиментарные результаты») и методы, применяемые профильным департаментом ведомства для такой диагностики, вызывают множество обоснованных вопросов по поводу их достоверности.

II.

Когда проекты документов (материалов) плохие, в научной среде принято говорить о некой общей полезности инициатив, чтобы смягчить основные выводы. Такой полезной инициативой можно считать постановку вопроса о необходимости расширения источников доходов местных бюджетов с передачей им 100% доходов от УСН с 2014 года.

Неоднозначно оцениваемой – инициативу о продлении льгот по уплате страховых взносов по ставке 20% для МП в производстве и социальной сфере до 2018 года. В существующем бизнес-климате это поддержит конкретно данную группу предприятий (не стимулируя тем не менее её к развитию, ибо выход за определенный лимит годового оборота лишит эти предприятия права на упрощенную систему налогообложения и вернет к общей для всех ставке). То есть «заморозка социальной ставки» позволит выживать этой группе предприятий лучше других за счет данного конкурентного преимущества, но к развитию не простимулирует. А более крупную» группу предприятий простимулирует к «сжатию» или к дроблению (в целях оптимизации налогообложения). По большому счёту для общего улучшения состояния сектора эта локальная мера ничего не даст. Но в существующих регуляторных и правоприменительных условиях пусть хоть кому-то, чем совсем никому.
В целом «масштаб» предлагаемых мер не соответствует тому, чтобы их можно было выносить на заседание правительства

Есть гипотеза (версия), что общий «пакет мер» был подготовлен ради двух лоббистких денежных решений определенных групп интересов, к малому бизнесу отношения не имеющих (п. 8, 9, 10 и 12): выделение средств ВЭБу в размере 100 млрд. рублей из Фонда национального благосостояния (для дальнейшего распределения среди банков + вознаграждение ВЭБу, о чем прямо упоминается в проекте документа) и создание Федерального гарантийного фонда с выделением 30 млрд. бюджетных рублей.

• Никакого обоснования необходимости выделения 100 млрд. рублей ВЭБу в материалах, приложенных к проекту решения, нет. Ожидаемые результаты и процедура движения средств не представлены. Экспертно: маловероятно, что такое выделение окажет какое-либо влияние на развитие сектора МСП. Высок риск того, что льготные средства не уйдут из банковской системы или будут использованы с недостаточной эффективностью. Предложение: по-хорошему (если рубить правду-матку) принятие такого решения надо блокировать. Но с точки зрения политеса и «замыливания» вопроса, правильней предлагать правительству создать какую-нибудь рабочую группу и отложить его рассмотрение до тех пор, пока не будут просчитаны и публично обсуждены реальная необходимость, ожидаемые результаты решения и его риски.
• Никакого обоснования необходимости создания, а также описания планируемых результатов деятельности Федерального гарантийного фонда в 68-ти страничных материалах опять же не представлено. Более того, существующая система государственных гарантийных фондов вызывает множество вопросов относительно ее эффективности – анализ ее деятельности Минэкономразвития не проводился, например:
  «- соотношение зарплат аппарата и чистой прибыли прогарантированных субъектов МСП,
  - суммы полученных процентов от хранения бюджетных средств в банке и суммы процентов по частному депозиту такого же срока в этом же банке (ведь деньги лежат на счетах гарантийных фондов годами, можно сравнить со ставками по многолетним депозитам и выяснить, есть ли разница и куда она использована менеджментом фонда и банком?),
  - суммы фактически прогарантированных кредитных обязательств (обеспеченных только средствами гар.фонда) и общей залоговой стоимости имущества, заложенного по этим же кредитам (не окажется ли мультипликатор отрицательным – когда по уже обеспеченным залогами кредитам еще и привлекают поручительство гар.фонда?)»
  Предложение: если снова «по-политесному», то создать рабочую группу и отложить принятие решения до тех пор, пока не будут просчитаны и публично обсуждены реальная необходимость, ожидаемые результаты и риски.

В целом материалы к заседанию и проект протокольного решения меж собой практически не коррелируют (если подобный подход станет практикой, то эти же самые материалы можно прикладывать в качестве информационно-аналитических к любым планируемым решениям по теме МСБ).

Ведение кассовых операций для ИП (положение Центробанка № 373-П от 12 октября 2011 года). В материалах, подложенных под проект протокольного решения, констатировано, что «вопрос отмены Положения Банка России для ИП неоднократно рассматривался на заседаниях Правительственной комиссии по вопросам конкуренции и развития МСП, по итогам которых принято решение освободить индивидуальных предпринимателей от ведения учёта кассовых операций»… - «... данные изменения создали законодательную базу для отмены требования Положения Банка России [...] в отношении индивидуальных предпринимателей». Но в проекте протокольного решения об этом нет ни слова.

Между тем Центральный Банк вывесил на всеобщее обозрение с целью «проведения экспертизы на коррупциогенность» проект Указания «Об осуществлении наличных расчетов». Ни о какой отмене требования ЦБ по порядку ведения кассовых операций там речи не идет.

Сейчас ИП (согласно Положению ЦБ):

1. Рассчитывают лимиты остатка денежных средств в кассе;
2. Оформляют приходные кассовые ордера;
3. Оформляют расходные кассовые ордера;
4. Ведут журнал регистрации ордеров;
5. Ведут кассовую книгу;
6. Ведут книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В проекте Указания предлагается только одно послабление: возможность изымать ИП-шнику на личные нужны как предпринимательский доход средства, превышающие лимит, непосредственно из кассы (что раньше вся страна делала и «Указания», хотя формально была некоторая коллизия норм). Все остальные бумаги оформлять, похоже, придётся (как и рассчитывать лимит по кассе). То есть по сути Положение Банка России в отношении ИП отменять никто не собирается.

П.п. 6 и 7 (Минэкономразвитию «поручается» представить в правительство проект постановления, «предусматривающего особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг в рамках реализации ФЗ "О закупках товаров [...] отдельными видами юридических компаний"» (далее перечислено то, что должен включать в себя проект постановления). Кроме того, Минэкономразвитию же «поручается» представить дополнительные предложения «по мерам, направленным на формирование сети поставщиков - субъектов МСП у юридических лиц, осуществляющих закупки в соответствии...» с 223-ФЗ.
По этому поводу у экспертов есть множество претензий к «дорожной карте», которая однажды была уже утверждена: "административное", а не рыночное наращивание доли МСП ("МСП") как контрактора и субконтрактора госкорпораций и инфраструктурных монополий может привести к безудержному всплеску коррупциии и еще большей аффилированности в этом сегменте экономики, ибо легализуются схемы, которые ранее осуждались:
http://nisse.ru/articles/details.php?ELEMENT_ID=118714

Но даже сугубо бюрократически сложно понять такой факт: если 29 мая с.г. правительство уже утверждало план мероприятий ("дорожную карту", разработанную АСИ), где все это уже было поручено Минэкономразвитию (ответственный исполнитель), зачем делать ровно то же самое еще раз спустя 4 месяца? Тем более, что в утвержденном плане мероприятий ("дорожной карте") в качестве срока выполнения пункта для Минэкономразвития стоит октябрь с.г. (а в проекте протокольного решения сроки вообще не указаны).
Одновременно в приложенных к проекту постановления «материалах» по непонятным причинам дана характеристика 94-ФЗ («О размещении заказов…»), который через 3 месяца утрачивает силу, и закона «О контрактной системе» (44-ФЗ), который вступает в действие с начала следующего года. То есть протокол решения – об одном, сопутствующие материалы – о другом.

Общий вывод: материалы сырые, непроработанные, никак не связаны с предлагаемыми решениями. Основная часть предлагаемых решений направлены на решение проблем, мало связанных или совсем не связанных с сектором МСП, поэтому не повлечёт за собой улучшения его состояния.

P.S. В проекте протокольного решения нигде нет сроков исполнения ни по одному пункту.