(Из материалов VI Всероссийской конференции представителей малых предприятий
«Малый бизнес – экономическая основа развития местного самоуправления»,
состоявшейся 26 апреля 2005 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации)

Резюме

Существует 2 традиционных подхода к поддержке малого инновационного бизнеса:

Предпринимаемые меры государственной поддержки способствуют коммерциализации науки, развитию инновационной инфраструктуры (в том числе финансовой), но не поддерживают собственно инновационное предпринимательство, поскольку объектом поддержки являются люди, по определению не являющиеся предпринимателями.

Считаю, что государству необходимо сменить акценты в поддержке инновационного бизнеса, в качестве основной задачи предлагаю проблему привлечения к инновационному бизнесу уже действующих, состоявшихся предпринимателей. Иначе говоря – стимулировать деятельности «бизнес-ангелов».

Возникновение бизнесов в научной среде

Сейчас государственная поддержка малого инновационного предпринимательства заключается, в основном, в стимулировании создания новых инновационных предприятий. При этом объектом поддержки являются компании учрежденные, как правило, бывшими или действующими сотрудниками научных, учебных организаций. Форма поддержки – предоставление целевых грантов на окончание НИОКР или финансирование (софинансирование) коммерциализации технологий.

Результатом государственной поддержки в такой форме является «выталкивание» действующих сотрудников научных организаций на рынок, путем финансирования создания новых инновационных предприятий. Здесь имеется в виду, в основном, различные программы Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, деятельность которого, безусловно, является очень полезной, но, вместе с тем, имеет и некоторые недостатки.

Во-первых, создать автономный, коммерчески успешный бизнес, можно на основе очень ограниченного числа разработок, а подавляющее большинство научных результатов должно вводится в хозяйственный оборот с использованием иных механизмов (уступка патентов, продажа лицензии, выполнение НИОКР на заказ). Во-вторых, требование о подаче заявки на «Старт» действующим научным сотрудником сужает число потенциальных участников, поскольку из научных учреждений и вузов уже давно ушли люди, способные проявить себя в бизнесе. Более того, из-за этого условия, программы Фонда не поддерживаются научными учреждениями, поскольку их администрации боятся, что и последние грамотные сотрудники начнут уходить в бизнес.

До тех пор, пока деятельность научных организаций не будет оцениваться государством по критерию коммерческой эффективности использования разработок (в том числе), процессы коммерциализаций технологий в государственных научных учреждениях не будут поддерживаться.

Конкуренция за финансы с другими отраслями экономики

Второй традиционный подход к стимулированию инновационного бизнеса – создание венчурных фондов с государственным участием. При участии государства капитал венчурного фонда имеет целевое назначение – инновационный бизнес. Управляющая компания, обязанная эффективно использовать средства акционеров и государства, будет «давить» капиталом на рынок научных разработок и, тем самым, стимулировать создание и развитие новых инновационных компаний. Более того, в условиях неразвитости инновационной инфраструктуры, неизбежна «интеграция венчурного фонда назад», т.е. возникновение ситуации, когда ресурсы венчурного фонда будут тратиться не только на «финансирование» уже существующих инновационных компаний, но и на «инкубирование «start-up–компаний». С точки зрения государства, это, безусловно, положительная тенденция, однако с точки зрения диверсификации рисков фонда, предотвращения конфликта интересов управляющих и акционеров – это явление недопустимо. Если менеджер фонда принимал участие в создании и инкубировании компании, то он не сможет объективно оценить потенциал ее роста в момент принятия решения о финансировании. Максимальная эффективность венчурного финансирования возможна только тогда, когда первоначальным «взращиванием» компании и финансированием роста бизнеса занимаются разные люди (структуры).

Пример из практики: Пермский фонд содействия венчурным инвестициям создан в 2003 году с целью финансирования инновационных проектов путем участия в капитале инновационных компаний (прямые инвестиции) совместно с частными инвесторами. Капитал фонда по состоянию на 1 апреля 2005 года – 120 млн. рублей, в один проект Фонд может направить не более 30 процентов общего объема средств. При этом доля Фонда в инновационной компании должна составлять 25-50% уставного капитала. То есть, на текущий момент Фонд может быть инвестором компаний, максимальная стоимость которых на момент принятия решений не превышает 160 млн. рублей. Инновационных компаний, готовых к привлечению прямых инвестиций на таких условиях в Пермской области оказалось не очень много, поэтому основные усилия Исполнительной дирекции Фонда в 2003-2004 годах были направлены на обеспечение «потока сделок», т.е. на стимулирование возникновения инновационных start-up-компаний. Большая часть времени сотрудников Фонда уходит на инкубирование начинающих компаний, на их подготовку к инвестициям. С нашей точки зрения такие функции должны выполнять организации инфраструктуры (поэтому сейчас ведется работа по созданию в Пермской области бизнес-инкубатора и технопарка) или «бизнес-ангелы».

Неэффективность государственного участия в деятельности венчурных фондов обусловлена еще и тем, что доля государства в капитале фонда пренебрежительно мала (доля Венчурного Инновационного Фонда в капитале создаваемых венчурных фондов не должна превышать 10 %). Между тем, венчурный фонд – это инвестиционная организация, руководствующаяся в своей деятельности основными принципами инвестиционной деятельности. Финансовому инвестору – акционеру венчурного фонда, безразлично, в какое именно предприятие (отрасль экономики) вкладывать деньги. Капитал пойдет в первую очередь туда, где отношение доходности на единицу риска будет выше, чем в среднем по экономике. Доходность финансового инвестора – это отношение прибыли к затратам на привлечение ресурсов (в первую очередь стоимость капитала). Интерес создавать венчурный фонд с участием государства для финансового инвестора заключается только в том, что «бесплатный государственный капитал» снизит совокупную стоимость привлеченных ресурсов. Следовательно (при прочих равных условиях) снижение стоимости капитала приводит к автоматическому повышению доходности инвестиций финансового инвестора.

Финансовые инвестиции в инновационную сферу увеличатся только тогда, когда доходность на единицу риска в инновационной сфере будет выше, чем на альтернативных рынках – на фондовом рынке, рынке недвижимости. Учитывая риск, которым подвержен инновационный бизнес – это очень сложная задача.

Для выполнения указанной задачи необходимо максимально снизить для инвестора стоимость капитала, предназначенного для финансирования инновационных проектов. Идеальный вариант – государство на 100 % формирует капитал венчурного фонда за счет бюджетных (т.е. бесплатных для инвестора) средств и передает управление этим фондом частному инвестору.

Пример из практики: Условия участия Пермского фонда содействия венчурным инвестициям в софинансировании допускают передачу пакета акций Фонда в проинвестированнном предприятии в управление частной управляющей компании, которая для этого должна предварительно пройти процедуру аккредитации и заключить с Фондом договор доверительного управления. В управление частным инвесторам передается не весь Фонд целиком (хотя такой вариант сейчас также рассматривается), а доля Фонда в конкретном предприятии. По данной схеме с участием Фонда реализуется 2 проекта:

В третий проект («Организация производства систем кондиционирования транспортного и промышленного назначения» – ЗАО «Элсокс», www.elsocs.ru – планируемые инвестиции фонда – 27,00 млн. р., 35 % уставного капитала) управляющая компания пока не привлечена, переговоры продолжаются.

Преодоление барьеров в инновационном предпринимательстве

Анализируя проблемы развития инновационного предпринимательства в России, мы выявили, что помимо традиционных барьеров в развитии бизнеса (характерных для любых отраслей экономики – налоговых, административных, криминальных и т.п.), в инновационной сфере есть и свои специфические барьеры.

Во-первых, более высокий финансовый барьер. Для подавляющего большинства стартующих инновационных предприятий полностью недоступны кредитные ресурсы. Например, в силу отсутствия залоговой базы. Но даже если проблема залогового обеспечения решается государством (как это происходит в Пермской области, где областным Уральским фондом поддержки малого предпринимательства сформирован специальный страховой фонд, средства которого предназначены для обеспечения возврата кредитов субъектами малого бизнеса), кредитные ресурсы остаются недоступными для малых инновационных предприятий. Инновационный бизнес (особенно на старте) не характеризуется стабильностью работы, поэтому инновационные предприятия не в состоянии нести расходы по уплате процентов за кредит. Кроме того, инновационный цикл (от разработки продукта до получения первой прибыли) имеет больший срок, чем максимальный срок кредитования в кредитных учреждениях. Таким образом, источником первоначального капитала для малых инновационных предприятий должны быть гранты государства, средства специализированных «посевных» фондов или средства частных инвесторов – «бизнес-ангелов».

Во-вторых, существует высокий правовой барьер, связанный с режимом использования интеллектуальной собственности.

В-третьих, кадровый барьер – очевидно, что инновационный бизнес является более сложным видом деятельности, чем, например, торговля. Поэтому проблема привлечения квалифицированных специалистов является очень острой.

В-четвертых, есть почти непреодолимый барьер психологического характера. В ходе деятельности, нам приходится постоянно общаться с разработчиками, учеными, научными сотрудниками. И одной из основных причин недостаточного развития инновационных компаний является удовлетворенность ученых текущим состоянием. В большинстве случаев, ученый и не заинтересован в организации собственного бизнеса. Но даже если компания создана, то у ее основателей зачастую нет амбиций для развития.

Большинство обозначенных выше проблем государство может решить (и успешно решает): финансирование обеспечивается с помощью программ Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, законодательство постепенно корректируется, кадровая проблема также решается. И только психологический барьер нельзя преодолеть традиционными путями. Государство не может заставить ученого заниматься бизнесом. Какие бы усилия не предпринимали органы государственной власти нельзя принудить человека стать успешным предпринимателем. Человека можно убедить и научить, но для этого надо использовать другие, более тонкие способы стимулирования инновационного бизнеса: убедить и научить одного человека может только другой человек.

Для стимулирования инновационного предпринимательства государство должно сместить акценты: не стимулировать создание учеными своего бизнеса, не пытаться напрямую затащить финансовых инвесторов в инновационную сферу (в которой они все равно ничего не понимают). Необходимо сосредоточиться на привлечении к инновационной деятельности уже состоявшихся, действующих предпринимателей, которые и будут совместно с разработчиками преодолевать многочисленные барьеры на пути к рынку. Основная цель поддержки – стимулирование «перетекания» предпринимательских (менеджерских) ресурсов из традиционных отраслей экономики в ее инновационные сегменты.

Конечно, этот процесс идет и естественным путем. Но пока это случайный процесс. Считаю, что задача государства стимулировать сотрудничество ученых и бизнесменов, которые способны выполнять функции «бизнес-ангелов».

Пример из практики: В «Пермский фонд содействия венчурным инвестициям» время от времени обращаются за новыми идеями потенциальные «бизнес-ангелы». У каждого своя причина обращения к инновационным проектам: у одного в основном бизнесе замедляются темпы роста, поэтому необходимы новые проекты, у второго есть свободные ресурсы (деньги, недвижимость, люди), третьему необходим «дешевый» каптал.

Выводы и предложения, указанные в настоящей статье, должны обсуждаться лицами, заинтересованными в развитии инновационной деятельности – чиновниками, предпринимателями, учеными, инвесторами, «бизнес-ангелами». Цель статьи не предложить готовые инструменты устранения барьеров инновационного предпринимательства, а лишь обозначить их, предложить возможные варианты решения. В статье обозначено личное мнение автора, а не официальная позиция администрации Пермской области.

Мущинкин Андрей Константинович,
исполнительный директор Пермского
фонда содействия венчурным инвестициям