Москва, 1998

Авторы: Российский независимый институт cоциальных и национальных проблем; Центр социального прогнозирования и маркетинга

Аннотация

Ситуация в малом бизнесе после августа 1998г. стала предметом исследования, проведенного в октябре 1998г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем совместно с Центром социального прогнозирования и маркетинга. В Москве, Санкт-Петербурге, Казани и Воронеже методом стандартизованного интервью были опрошены руководители 285 малых предприятий. Структура включенных в выборку малых предприятий совпадала с их общероссийской отраслевой структурой. Настоящий доклад представляет собой краткую версию отчета, подготовленного исследовательским коллективом в составе: д.э.н. А.Ю. Чепуренко (руководитель), к.ф.н. Ф.Э. Шереги (полевые исследования, обработка и первичный анализ данных), к.э.н. А. В. Авилова, д.э.н. Е.М. Бухвалъд, Т.Е. Обыдённова, к.ф.н. Н.Е. Тихонова.

Оглавление

Введение

Введение

Статистические показатели деятельности российских малых предприятий (далее в тексте - МП) ещё начиная с середины 90-х гг. давали основания полагать, что период бурного и относительно беспроблемного развития сектора российской экономики уже позади¹. Тем не менее до осени 1998 г. МП было относительно благополучным и стабильным участком народного хозяйства. "Экономический спад в малом предпринимательстве замедляется", констатировали "Финансовые известия", анализируя данные Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ по итогам 1997 г. (см. "Финансовые известия". 23 апреля 1998 г., № 29). Правда, уже тогда отмечалась высокая доля убыточных МП, их низкая обеспеченность финансовыми ресурсами, опережающий рост цен на материальные ресурсы по сравнению с ценами готовой продукции, т.е. по существу снижение рентабельности малого бизнеса и нарастание инфляционных ожиданий. Как повлиял на ситуацию в этом секторе народного хозяйства острый долговой кризис, развернувшийся после известных решений российского правительства 17 августа 1998 г. и быстро переросший в острый экономический кризис?

Ситуация в малом бизнесе после августа 1998 г. стала предметом исследования, проведенного в октябре 1998 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем совместно с Центром социального прогнозирования и маркетинга. В Москве, Санкт-Петербурге, Казани и Воронеже методом стандартизованного интервью были опрошены руководители 285 малых предприятий. Структура включенных в выборку малых предприятий совпадала с их общероссийской отраслевой структурой.

Выбор городов, где проводилось обследование МП, обусловлен следующими соображениями: в Москве и Санкт-Петербурге сосредоточено свыше 1/3 российских малых фирм. Казань как столица национальной республики в индустриальном Поволжье предусматривает собой достаточно типичный крупный провинциальный центр одного из важнейших экономических районов России. Воронеж, будучи городом с миллионным населением, является центром наукоемких оборонных производств, и в то же время - столицей одной из областей Черноземья. Немаловажно и другое обстоятельство: если в Казани политика властей в отношении малого предпринимательства имеет относительно благоприятный характер, то в Воронеже сектор малого бизнеса не пользуется особой любовью областной администрации. Таким образом, выбор указанных четырех городов дает возможность получить достаточно представительную картину положения малого предпринимательства и его проблем в регионах с различной структурой народнохозяйственного комплекса и разными политическими предпосылками развития малого бизнеса.

Средние и малые города при ограниченной задачами пилотного исследования выборке к данному опросу не привлекались, поскольку подавляющая часть российских МП сосредоточена в областных центрах и столицах республик. Что касается данных по отраслям и возрасту охваченных опросом фирм, то объем выборки не позволяет считать их репрезентативными, а потому в тексте они приводятся, скорее, для иллюстрации.

Анкета исследования, разработанная специалистами института, содержала 72 вопроса, подавляющая часть которых носила закрытый характер. В докладе всюду, где это не оговорено специально, в таблицах и рисунках приводятся данные в процентах от числа опрошенных - за исключением отдельных вопросов, отвечать на которые согласилась незначительная часть опрашиваемых, либо которые затрагивали малую часть выборки (как, например, вопросы банковского кредитования). Сумма процентов по строкам и столбцам таблиц может превышать 100, если допускалось несколько вариантов ответа - в таких случаях важен рейтинг соответствующей проблемы, или удельный вес группы опрошенных, ответивших соответствующим образом, в общей массе респондентов. Массив данных обработан в системе SPSS.

Данное исследование является продолжением ряда проектов РНИСиНП предшествующих лет, предметом которых были финансовые и институциональные проблемы малого предпринимательства, частично отраженных в научной и научно-методической литературе (см.: Small Firms as Foreign Investors: Case Studies from Transition Economies. Paris: OECD, 1996. P. 133-158; Малый бизнес в СНГ и Восточной Европе: трудности роста (середина - вторая половина 90-х гг.). М.: РНИСиНП, 1997. С.22-62, 190-216, 352-156; Малый бизнес в России. М.: Бизнес-Тезаурус, 1998. С.176-199). Настоящий доклад представляет собой краткую версию отчета, подготовленного исследовательским коллективом в составе: д.э.н. А.Ю. Чепуренко (руководитель), к.ф.н. Ф.Э. Шереги (полевые исследования, обработка и первичный анализ данных), к.э.н. А. В. Авилова, д.э.н. Е.М. Бухвалъд, Т.Е. Обыдённова, к.ф.н. Н.Е. Тихонова. В расширенном варианте настоящего аналитического доклада, помимо более детального изложения вопросов, рассмариваемых в настоящей краткой версии, содержится анализ конкурентной ситуации и кооперационных связей МП, политики ценообразования в малом бизнесе, более подробное рассмотрение основных трудностей малого бизнеса в условиях кризиса и др.

¹См., например: Алимова Т. Малые предприятия в экономике России: статистический анализ //Предпринимательство в России. 1998. № 2. С.43-56.