Авторы: Скрипичников Д.В., Литвак Е.Г.

Введение

Статистика дел

Обзор арбитражных дел, содержащих ссылки на статью 9 Закона

Обзор арбитражных дел, содержащих ссылки на статью 3 Закона

Обзор арбитражных дел, содержащих ссылки на статью 10 Закона

Обзор арбитражных дел, содержащих ссылки на статью 8 Закона

Обзор арбитражных дел, содержащих ссылки на статью 4 Закона

Краткие выводы

Обзор подготовлен в рамках проекта “Исследование эффективности действия норм Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” и отношения субъектов малого предпринимательства к направлениям его совершенствования в 5 регионах”, реализуемого Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства по гранту Фонда Евразия.

Для анализа арбитражной практики, связанной с применением Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” (далее – Закон), были использованы материалы, полученные от арбитражных судов субъектов Российской Федерации, а также от федеральных арбитражных судов округов.

В частности запрос о предоставлении материалов был направлен в 88 арбитражных суда субъектов Российской Федерации и Федеральных округов. Были получены ответы от 47 арбитражных судов. Из них материалы (в том числе электронные версии и ссылки на решения находящиеся в справочных правовых информационных системах “Гарант” и “Консультант”) были получены от 32 арбитражных судов (ФАС Северо-Западного округа, ФАС Восточно-Сибирского округа, ФАС Волго-вятского округа, ФАС Дальневосточного округа, ФАС Уральского округа, ФАС Московского округа, ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Поволжского округа, Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Республики Бурятия, Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Тверской области, Арбитражный суд Кемеровской области, Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Новгородской области, Арбитражный суд Вологодской области, Арбитражный суд Хабаровского края, Арбитражный суд Республики Хакасия, Арбитражный суд Калужской области, Арбитражный суд Пермской области, Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Амурской области, Арбитражный суд Республики Карелия, Арбитражный суд Белгородской области, Арбитражный суд Пензенской области, Арбитражный суд Тульской области, Арбитражный суд Кировской области, Арбитражный суд Мурманской области, Арбитражный суд Томской области, Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Курганской области). 15 арбитражных судов отметили невозможность предоставления указанных материалов, в частности 10 из них (Арбитражные суды Республики Алтай, Республики Дагестан, Чукотского автономного округа, Ивановской области, Самарской области, Костромской области, Ставропольского края, Карачаево-Черкесской республики, Липецкой области, Московской области) отметили отсутствие рассмотренных дел со ссылками на Закон.

В то же время были получены и рассмотрены материалы по более чем 200 делам за период 1998 - 2002 гг., содержащим ссылки на Закон. Из них:

77 % дел содержат ссылки на статью 9 закона;

10 % дел содержат ссылки на статью 3 закона;

6,5 % дел содержат ссылки на статью 10 закона;

5,5 % дел содержат ссылки на статью 8 закона;

1% дел содержит ссылки на статью 4 закона;

0,5% дел содержит ссылки на статью 22 закона (регулирует переходные положения Закона, в этой связи в настоящий момент не представляет интереса);

Из всех рассмотренных дел 64,5 % были инициированы предпринимателями и 35,5% инициированы налоговыми органами.

По результатам рассмотрения в арбитражных судах первой инстанции дел, связанных с применением норм Закона, 61,5% решений было принято в пользу субъектов малого предпринимательства.

В апелляционной инстанции было рассмотрено более 50% указанных дел, а в пользу субъектов малого бизнеса принято свыше 50% процентов решений.

В кассационной инстанции было рассмотрено 47% дел из рассмотренных в первой инстанции, а решения в пользу субъектов малого предпринимательства принимались в 50 % случаев. Полная статистика арбитражных дел по наиболее популярным статьям Закона приведена в приложении № 3.

Далее будут рассмотрены существенные аспекты арбитражных решений по делам, связанным с применением Закона.

Как было отмечено выше, статья 9 Закона является наиболее часто применяемой в арбитражной практике по спорам, возникающим между субъектами малого бизнеса и налоговыми инспекциями.

Для начала напомним содержание статьи 9 Закона.

“Статья 9. Налогообложение субъектов малого предпринимательства

Основными положениям данной статьи для арбитражной практики являются положения абзаца 2 пункта 1. При этом следует отметить два существенных момента, которые не могут быть однозначно интерпретированы субъектами малого предпринимательства, налоговыми органами и арбитражными судами и вокруг которых по этой причине и строятся все судебные разбирательства:

• изменения налогового законодательства;
• менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства.

В то же время в арбитражной практике практически отсутствуют дела, связанные с применением положений пункта 2 данной статьи.

Следует отметить, что большая часть дела данной категории инициируется предпринимателями, ссылающимися на ухудшение условий деятельности, вызванные изменениями налогового законодательства (83%). В тоже время количество решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, практически соответствует количеству решений, принятых в поддержку налоговых органов, настаивающих, как правило, на отсутствии "неблагоприятных последствий" при введении новых налогов или изменении налогового законодательства в целом. В апелляционной инстанции были рассмотрены около 50% дел, рассмотренных в первой инстанции, при этом результаты рассмотрения соответствуют результатам рассмотрения данных дел в арбитражных судах первой инстанции. В то же время в кассационном порядке были рассмотрены более 70% данных дел. В пользу субъектов малого бизнеса из них было вынесено около 50% решений.

Типичными основаниями возникновения споров, по которым применялась арбитражными судами данная статья, являются:

• введение нового налога для субъекта малого бизнеса, при нежелании последнего исполнять данный налог;
• изменение ставок налогообложения;
• бездействия налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных сумм нового налога субъектами малого бизнеса.

Так, основным спорным вопросом в 1999-2001 г. являлась неуплата предпринимателями налога на вмененный доход, обязанность уплаты которого была введена Федеральным законом от 31.07.98 г. № 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” (далее – закон о налоге на вмененный доход). При этом следует отметить, что обязанность по уплате данного налога возникала у субъектов малого бизнеса только при принятии субъектами Российской Федерации соответствующих законов на уровне субъектов Российской Федерации. Кроме того, данным законом была установлена неприменимость в дальнейшем положений абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона, а также безусловность перевода субъектов малого бизнеса на новую систему налогообложения вводимого данным законом, что естественно породило множество споров. Кроме этого, подобные дела возникали с введением для субъектов малого бизнеса обязанности по уплате налога с продаж и НДС.

Как было отмечено выше, типичным поводом для подачи иска налоговыми органами к предпринимателям стала неуплата предпринимателем налогов, исчисленных в соответствии с законом о налоге на вмененный доход в бюджет. При этом в большей части арбитражных дел арбитражными судами установлено, что “Положение Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Такое толкование указанного положения обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.” Соответствующее понимание указанной нормы было введено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 г. № 111-О и от 9 апреля 2001 г. № 82-О, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 161/00). Соответственно, при следовании арбитражными судами такой трактовке законодательства ими принимались решения в пользу субъектов малого предпринимательства, отказывавшихся переходить на новую систему налогообложения, считая её менее благоприятной для себя.

Особенностью рассмотрения указанных дел явилось еще и то, что Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога. В этой связи возникли многочисленные иски предпринимателей о возврате на упрощенную систему налогообложения после перехода на уплату единого налога. В таком случае позиция арбитражных судов о том, что “довод налогового органа о том, что гражданин предприниматель.... сам инициировал переход на уплату единого налога на вмененный доход, подав расчет единого налога за 3 квартал 1999 года не имеет правового значения, поскольку в отличие от Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, позволяющего свободно выбирать более выгодные условия ведения предпринимательской деятельности уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога.”.

После введения обязанности уплаты НДС индивидуальными предпринимателями в арбитражные суды стали поступать также иски налоговых органов к предпринимателям, не уплатившим НДС. В данном случае важным моментом является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 37-О, в котором указано, что “ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности”. На этом основании Арбитражным судом Московской области было определено, что в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг) реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей”.

Интересен тот факт, что не все арбитражные суды своевременно узнали о появлении соответствующего определения Конституционного суда РФ, так в постановлении кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 15 мая 2002 г. по делу № Ф09-989/02АК указано, что поскольку НДС “уплачивается не за счет дохода (выручки) предпринимателя, а за счет покупателей, являющихся фактическим плательщиками НДС, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности действий налоговой инспекции по взысканию налога, пени и штрафа по НДС” при том что ответчик правомерно пользовался льготами статьи 9 Закона (в части срока)

В то же время и до принятия указанного определения Конституционного суда Российской Федерации арбитражные суды отказывали предпринимателям в применении абзаца 2 пункта 1 статьи 9 при рассмотрении споров, связанных с введением обязанности уплаты НДС, мотивируя это тем, что “НДС, включенный в цену товара (работ, услуг) фактически взимается не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей товара”.

Другим основанием для претензий налоговых органов к предпринимателям стала неуплата налога с продаж, введенного субъектами Российской Федерации в 1999 г. После вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 37-О соответствующий подход, стал применяться арбитражными судами и при рассмотрении дел, связанных с взысканием с предпринимателей недоимок и штрафов по налогу с продаж.

Общим для всех дел, связанных с применением статьи 9 Закона, является то, что для применения положений абзаца 2 пункта 1 при рассмотрении спора в арбитражном суде, субъект малого предпринимательства должен доказать:

во-первых, что он был зарегистрирован до момента принятия соответствующего нормативного правового акта, изменяющего условия налогообложения,

во-вторых, что соответствующим нормативным правовым актом налогового законодательства были созданы менее благоприятные условия деятельности для него субъекта малого предпринимательства.

Одновременно, налоговые органы в основном стараются доказать противоположное: соответственно, что нормативным актом налогового законодательства не создаются менее благоприятные условия деятельности для субъекта малого бизнеса. При этом, правда, налоговые органы при отстаивании своих позиций используют множество других аргументов, которые далее будут рассмотрены как принципиальные положения для дел данной категории.

Вопросы сохранения гарантий стабильности налогообложения зависит от того, с какого момента отсчитывать сроки действия гарантий, предоставленных субъектам малого предпринимательства статьей 9 Закона. На этом основании налоговыми органами было отказано в сохранении указанных гарантий по причине истечения соответствующих сроков, установленных статьей 9 Закона.

Если на момент обращения в суд истекли первые четыре года после регистрации субъекта малого предпринимательства, применение положений статьи 9 Закона признается неправомерным. Иное толкование сроков также признается неправомерным. Здесь интересен факт, что некоторые арбитражные суды постановляют, что перерегистрация индивидуального предпринимателя, также может считаться началом нового срока действия положений пункта 1 статьи 9 закона, в случае если происходит регистрация индивидуального предпринимателя для осуществления новых видов деятельности. В то же время в целом при рассмотрении указанного вопроса в большинстве случаев арбитражными судами был сделан вывод о том, что перерегистрация путем дополнения новыми видами деятельности не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 9 Закона, поскольку момент регистрации определен начальной датой регистрации, которая может быть прекращена только в случае признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя банкротом или получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации.

Принципиально важным вопросом является по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона гарантия сохранения благоприятных условий для деятельности субъектов малого предпринимательства. В то же время, учитывая нечеткость формулировки, со стороны налоговых органов, так же как и со стороны субъектов малого предпринимательства приводились различные аргументы и доводы о том, как разные нормативные правовые акты налогового законодательства влияют на деятельность субъектов малого предпринимательства. При этом практически все изменения налогового законодательства, затрагивающие субъектов малого предпринимательства, порождали соответствующие споры.

В этой связи необходимо отметить, что в случае непредоставления субъектом малого предпринимательства суду доказательств “ухудшения финансового положения как налогоплательщика” решение принимается в пользу налоговых органов.

Нечёткость данной формулировки приводит к тому, что субъекты малого бизнеса, налоговые органы, а с ними и арбитражные суды по-разному трактуют положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о создании “менее благоприятных условий деятельности”. При этом в качестве обоснования соответствующих решений по вопросу “благоприятности” приводятся разные аргументы. Например, ФАС Волго-вятского округа отметил, что замена налогом с продаж ранее действовавших 17 видов местных налогов, из которых предприниматель уплачивал только один – сбор за право торговли, не является менее благоприятными условиями, поскольку налог с продаж “является косвенным и должен включаться в цену реализованного товара (услуги)”. В другом случае неприменение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона было обосновано его противоречием статьям 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”.

Примером аналогичного определения может служить и постановление ФАС Дальневосточного округа, в рамках которого неприменимость абзаца 2 пункта 1 статьи 9 обосновывалась тем, что сумма налога на игорный бизнес “включается в состав расходов, связанных с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности. Следовательно, увеличение ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, но не создает автоматически менее благоприятные условия хозяйствования...”.

В то же время, арбитражный суд Республики Хакасия установил, что “...безусловное применение указанных положений (положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 37-О), к налоговым агентам невозможно. Исполнение обязанностей налогового агента по НДС, предусмотренных статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации...”, при которых “единственными новыми обязанностями для предпринимателей являются предоставление налоговой декларации по НДС, а также составление и направление в банк платежного поручения на уплату НДС наряду с платежным поручением на оплату арендной платы (при безналичных расчетах)... не может быть отнесено к числу существенных дополнительных обязанностей, значительно усложняющих условия хозяйственной деятельности и ухудшающих положение предпринимателя.”.

Как видно, трактовки понятия “благоприятных условий” сильно различаются в разных арбитражных судах. Ещё одну новую трактовку понятия “благоприятные условия” предложил арбитражный суд Волгоградской области, который отметил, что “довод налогового органа о том, что введение для предпринимателя нового налога не ухудшает его положение, нельзя признать обоснованным, поскольку введение новых налогов само по себе ухудшает положение любого налогоплательщика, увеличение налогового бремени за счет введения новых косвенных налогов неизбежно приводит к увеличение цены товара (работ, услуг) на величину косвенных налогов, что влечет снижение конкурентоспособности истца. Если же предприниматель не повысит цену на товары (работы, услуги), то он должен будет сам заплатить налоги с оборота, что еще в большей степени ухудшит его положение”.

В связи с тем, что субъекты малого предпринимательства не имеют возможности всегда четко оценить последствия изменения системы налогообложения, нередки споры о возврате субъектов малого предпринимательства (в течение первого 4-летнего периода своей деятельности) на старую систему налогообложения.

По данному виду споров следует отметить, что, в случае, если субъект малого предпринимательства производит перерасчет за предыдущий налоговый период, он не должен уплачивать пени и штрафы за неуплаченный в предыдущий налоговой период обязательные платежи (в случае если он подпадает под действие статьи 9 Закона), поскольку в указанный налоговый период у него отсутствовала обязанность по уплате соответствующего налога. В то же время добровольная уплата субъектом малого предпринимательства новых налогов может стать основанием для лишения предпринимателя права утверждать, что он пользуется льготой установленной пунктом 1 статьи 9 Закона. В таком случае арбитражные суды, естественно принимают решение в пользу налогового органа.

Предприниматель теряет право на возврат излишне уплаченных сумм нового налога, в случае его желания перейти на прежнюю систему налогообложения при истечении срока льготного периода, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона, т.е. фактически уплата нового налога в течение определенного периода означает признание предпринимателем того факта, что новый налог не создает менее благоприятных условий деятельности. Такие решения принимались арбитражными судами как в отношении единого налога на вмененный доход, так и в отношении НДС.

В то же время требование о возвращении сумм излишне уплаченного налога до истечения налогового периода удовлетворяется арбитражными судами. При этом следует отметить, что уплата предпринимателем НДС, при условии, что предприниматель предъявляет “...своим покупателям счета-фактуры с включением в стоимость товаров суммы налога на добавленную стоимость, представляет в налоговый орган декларации по НДС, исчисляет и уплачивает НДС, а также исполняет иные обязанности плательщика НДС” лишает предпринимателя права на возврат НДС на основании пункта 1 статьи 9 Закона.

Следует отметить и иной существенный аспект в рассмотрении дел о возврате излишне уплаченных сумм на примере иска предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога с продаж. Поскольку “.... налог с продаж является косвенным налогом.... при недоказанности фактов неуплаты налога покупателями либо возврата сумм налога покупателям, перечисленная налогоплательщиком сумма налога возврату из бюджета не подлежит”. В то же время в отношении НДС, по аналогичным обстоятельствам арбитражный суд установил, что “...поскольку предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не был обязан включать НДС в цену товара (услуги), а доказательств включения налога в цену товара (услуги) и получения указанного налога от покупателей не имеется, отсутствуют основания для уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет....у предпринимателя отсутствуют недоимки по налогам.. При таких обстоятельствах, бездействие инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Череповцу по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.... является незаконным, налог на добавленную стоимость.... подлежит возврату предпринимателю...”.

То есть арбитражный суд при принятии решения по таким спорам исходил из факта взимания косвенного налога (НДС, налога с продаж) с покупателей товара (работ, услуг) субъекта малого предпринимательства. И решения здесь прослеживаются довольно чётко: в случае взимании НДС, налога с продаж с покупателей, арбитражный суд постановлял не возвращать сумму данных налогов субъекту малого предпринимательства, в противном случае арбитражный суд обязывал налоговый орган возвратить субъекту малого предпринимательства излишне уплаченный налог.

В этой связи типичным является вопрос, сохраняют ли субъекты малого предпринимательства льготы по ставкам НДС в случае повышения или отмены последних. Арбитражные суды придерживаются позиции, что отмена льгот не является ухудшением условий налогообложения. Отметим решение ФАС Волго-вятского округа, в котором установлено, что в ситуации, когда продукцию субъекта малого предпринимательства исключили из перечня (утверждаемого постановлением Правительства Российской Федерации) продукции со льготными ставками НДС, “нельзя признать ухудшением для нее порядка налогообложения”. Аналогично: в случае, если льгота для субъекта малого предпринимательства устанавливается по каким-либо дополнительным причинам (например, наличие в штате 50% инвалидов – прим. автора по состоянию налогового законодательства на 1996 г., отменена 1.04.1996 г. ), то субъект теряет право на указанную льготу при ее отмене..

Схожий подход имеет место при рассмотрении дел, связанных с изменением ставок налогообложения: Например, при изменении ставок стоимости патентов на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме этого, “при изменении ставок налога порядок налогообложения остался прежним, поэтому предприниматель не вправе утверждать, что для него созданы менее благоприятные условия, а также требовать уплаты стоимости патента в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленного для него на момент его регистрации.”

В части спорных вопросов соответствия Налогового кодекса Российской Федерации и Закона, следует отметить, постановление ФАС Уральского округа в котором установлено, что “в соответствии с п.1 ст. 1 НК РФ федеральные законы о налогах и сборах должны соответствовать Налоговому кодексу, который имеет более высокую юридическую силу по отношению к другим законам. Поскольку положения ст.9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” с 01.01.2001 противоречат ст. 143 НК РФ, они применению не подлежат.

При разбирательствах со ссылкой на статью 9 Закона в определённых случаях арбитражные суды приняли позицию налогоплательщиков, учитывая что:

- возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по исчислению и уплате НДС, представлению деклараций по данному налогу, ведению счетов - фактур, книги продаж создает для него менее благоприятные условия предпринимательской деятельности.

- из сравнительного анализа текста абз.1 и 2 п.1 ст.9 Закона № 88-ФЗ следует, что законодатель в абз.2 установил не льготный порядок налогообложения малых предпринимателей, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы. Поскольку субъект малого предпринимательства зарегистрирован ранее введения НДС и налога с продаж, следует признать, что введение данных налогов создало менее благоприятные условия для его деятельности по сравнению с ранее действовавшими.

Однако имеются и противоположные выводы арбитражных судов по аналогичным спорам, основывающиеся на следующем заключении:

- суммы НДС, НП, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), фактически взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды на сегодняшний день в основном не выработали единого подхода к рассмотрению споров о применении п.1 ст.9 Закона № 88-ФЗ применительно к таким косвенным налогам, как НДС и налог с продаж.

Чтобы получить статус субъекта малого предпринимательства - малого предприятия, организация должна соответствовать критериям, содержащимся в Федеральном законе от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона:

Из рассмотрения арбитражных решений следует, что статья 3 применяется арбитражными судами в основном для определения является ли субъект малым предприятием или нет, поскольку данный факт является юридически значимым для применения или не применения льгот и особенностей предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая четкие параметры субъекта малого предпринимательства установленные законом, спорных моментов в применении данной статьи почти нет. В то же время следует отметить следующие решения арбитражных судов со ссылкой на указанную статью.

Для того чтобы доказать статус субъекта малого предпринимательства необходимо доказать соответствие уставного капитала и численности работников критериям установленным Законом.

Арбитражным судом устанавливалось соответствие критериям Закона на основании “...справки с указанием количества работающих (л.д. 26,27), штатного расписания...”. Так же доказательствами может служить “договор о создании ..., справка по бухгалтерскому балансу о среднесписочной численности работающих, сведения о численности, заработной плате и движении работников за 12 месяцев...”. При этом важным аспектом также является доказательство того, что “...все юридические лица учредители.. (субъекта малого предпринимательства)... являются субъектами малого предпринимательства”. Т.е. что доля участия юридических - не субъектов малого предпринимательства не превышает в уставном капитале субъекта малого предпринимательства – 25%.

Также следует отметить, что Законом определен перечень субъектов малого предпринимательства, при этом Закон не предусматривает особого порядка их регистрации. Субъекты малого предпринимательства приобретают свой статус при соблюдении всех условий, предусмотренных указанной нормой, без какого-либо специального признания этого государственным органом”.

К отдельной категории дел относятся дела касающиеся применения положений статьи 10 Закона, согласно которой:

Ссылки на данную статью содержаться в делах где требуется, во-первых, обоснование возможности субъектов малого предпринимательства применения ускоренной амортизации, а, во-вторых, решение вопросов связанных с размером списываемой амортизации.

Следует также отметить, что в связи с тем, что с 1 января 2002 г. действует порядок начисления амортизации, установленный Налоговым кодексом применение данной статьи возможно только исходя из условий статьи 9 Закона. В тоже время среди рассмотренных дел таких не встречалось. В представленных делах рассмотрены споры со ссылками на соответствующую статью, по обстоятельствам возникшим до 1 января 2002 г.

Следует отметить позицию арбитражных судов о том, что “...в Законе законодатель не предусмотрел обязанности уведомления субъектом малого предпринимательства налогового органа о желании использовать льготу...”, поэтому доводы налоговых органов о необходимости получения их разрешения на использование данной льготы – несостоятельны.

Так же арбитражные суды отклоняют доводы налоговых органов о том, что данную льготу можно применять только один раз, поскольку “в Законе не говориться о том, что начисление амортизации в размере 50% от первоначальной стоимости основных средств возможно только один раз”.

Последним существенным аспектом арбитражной практики применения данной статьи Закона является позиция арбитражного суда, согласно которой несмотря на то, что субъектам малого предпринимательства предоставлено “... право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов производственных фондов. Однако статьей 9 данного Закона предусмотрено, что порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, величина себестоимости продукции подлежит регулированию Положением о составе затрат, где в пункте 9 указано, что в амортизацию основных фондов подлежит включению ускоренная амортизация лишь в активной их части.”. Соответственно положения данной статьи не могут применяться для включения в себестоимость продукции всей амортизации.

Дела со ссылками на данную статью в основном приходятся на 1999 г. и связаны в основном с тем, что предприниматели, после кризиса 1998 г. не смогли расплатиться по полученным кредитам.

В основном ссылки арбитражными судами на данную статью содержаться в делах одного вида - по искам Государственных фондов поддержки предпринимательства к субъектам малого предпринимательства о возврате выданных кредитов. При этом основным доводом субъектов малого бизнеса, не желающим возвращать полученные в фондах кредиты, является то, что “договор о предоставлении кредита (Государственным Фондом поддержки предпринимательства) является ничтожно сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как у Фонда отсутствовала лицензия на деятельность по кредитованию. Право кредитования без лицензии предоставлялась Фонду Федеральным Законом “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации.”.

В отношении данного вопроса арбитражные суды придерживаются следующей позиции: “Право проводить подобные операции предоставлено фонду поддержки малого предпринимательства косвенно ст. 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности”; который определяет, что относится к банковским операциям. Согласно этим требованиям предоставление займа предпринимателям, если при этом средства юридических и физических лиц не привлекались во вклады, к банковским операциям не относится, и, естественно, не требует лицензирования.

Пункт 3 статьи 8 Закона прямо устанавливает, что государственные и муниципальные фонды поддержки малого предпринимательства имеют право на предоставление субъектам малого предпринимательства льготных кредитов, ссуд, краткосрочных займов без приобретения лицензий на банковскую деятельность”.

При наличии соответствующего указания и в уставе Фонда доводы субъектов малого предпринимательства признаются арбитражными судами несостоятельными.

Соответственно, сделка не может быть признана ничтожной, и решения арбитражными судами принимаются в пользу Фондов поддержки малого предпринимательства.

Согласно данной статье:

Ссылки на данную статью Закона довольно редки в арбитражной практике, как показывает статистика (менее 1 %). Основная причина споров, требующих применения данной статьи состоит в том, что налоговые органы отказываются признавать кого-либо субъектом малого предпринимательства, а соответственно предоставлять предусмотренные законом льготы, без соответствующей регистрации субъектов малого предпринимательства

В этой связи арбитражными судами (в частности Арбитражным судом Республики Хакасия) установлено, что “...доводы ответчика, налоговой инспекции, о том, что субъект малого предпринимательства (ОАО “Энерготрейд”) не может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства, поскольку не зарегистрирован в качестве такого в органе исполнительной власти, как это предусмотрено ст.4 Федерального закона № 88-ФЗ, арбитражный суд считает неубедительным. Действующее законодательство Российской Федерации и Республики Хакасия не предусматривает порядка осуществления подобной регистрации, законодательством не установлена форма документа, официально, подтверждающего статус субъекта малого предпринимательства. Налоговым органом не представлено арбитражному суду доказательств осуществления органами исполнительной власти или органами местного самоуправления специальной регистрации субъектов малого предпринимательства на территории г. Черногорска. В связи с отсутствием механизма реализации норм ст. 4 Федерального Закона № 88-ФЗ истец, по мнению арбитражного суда, не мог фактически реализовать свое право на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства. Арбитражный суд полагает, что при данных обстоятельствах, отсутствие регистрации не может служить препятствием для реализации истцом прав предусмотренных для субъектов малого предпринимательства действующим законодательством.”

В целом, по результатам анализа арбитражной практики можно сделать следующие выводы, актуальные для целей исследования эффективности положений Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”:

1. Среди всех мер по защите субъектов малого предпринимательства, предусмотренных Федеральным законом от 12 мая 1995 г. № 86-ФЗ “О поддержке малого предпринимательства Российской Федерации”, наибольшее число спорных вопросов при рассмотрении арбитражных дел вызывают нормы статьи 9. Кроме того, относительно часто возникают также вопросы, связанные с применением статьи 10 Закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, во-первых, о недостаточно четком регламентировании льгот субъектам малого предпринимательства, предоставляемых данными статьями, а во-вторых, о неприменимости остальных статей данного закона субъектами малого предпринимательства. Представляется, что последняя гипотеза должна быть подтверждена или опровергнута в результате анализа данных, полученных в рамках анкетирования субъектов малого предпринимательства.

2. Учитывая, что статья 9 Закона является наиболее применимой в арбитражной практике, связанной со спорами субъектов малого предпринимательства, можно выделить следующие основные характеристики применения данной статьи арбитражными судами:

- нечеткая формулировка абзаца второго пункта 1 стала источником разнообразного ее толкования арбитражными судами;

- отсутствие соответствующих положений в Налоговом кодексе Российской Федерации приводит к противоречию данной статьи с Налоговым кодексом;

- общими основаниями возникновения споров, связанных с применением данной статьи являются: введение нового налога для субъекта малого предпринимательства, при нежелании последнего исполнять данный налог, изменение ставок налогообложения, бездействия налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных сумм нового налога субъектами малого бизнеса;

- в настоящее время толкование данной статьи зачастую обусловлено рядом постановлений Конституционного суда Российской Федерации, которые представляется целесообразным закрепить нормативно;

- применение данной статьи требует экономических познаний от судей, которые не всегда ими обладают.

3. Второй по частоте применения, а по смысловому содержанию последней из двух, статьей является статьи 10 Закона. При этом следует отметить однозначное и единое ее толкование арбитражными судами Российской Федерации.

4. Применение остальных статей, носит по сути технических характер, а также довольно редко даже без сравнения со статьями 9 и 10 закона. Указанная ситуация уже описана в пункте 1 настоящих выводов.