Петров Виктор Анатольевич,
Председатель Наблюдательного Совета АКБ “АвтоВАЗбанк-Москва

Для решения задачи активизации инвестиционного процесса российская банковская система обладает всеми необходимыми ресурсами. К концу первого квартала 2000 г. совокупный капитал действующих банков вырос по сравнению с минимальным уровнем, зарегистрированным в марте 1999 г., в 2,8 раза и составил 169,2 млрд руб., что в 1,4 раза больше предкризисного уровня (в номинальном выражении). Однако в реальном выражении капитал банковской системы пока составляет лишь около 76% от предкризисного уровня. Соотношение совокупного капитала банковской системы и ВВП России составляет около 3,8%. Это значительно меньше не только уровня развитых стран, но и многих стран с переходной экономикой, где это соотношение находится на уровне 15-20%. Тем не менее, этого достаточно, чтобы сдвинуть инвестиционный процесс в российской экономике, особенно в ее реальном секторе, с мертвой точки, и в первую очередь - за счет инвестиционного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства.

Очевидные тенденции стабилизации и известного подъема российской экономики на рубеже 2000 г. ознаменовали новый этап и новые задачи развития сферы малого предпринимательства, равно как и практической реализации разносторонних мер поддержки малого бизнеса. Особенностью этого этапа, как мы полагаем, выступает реализация всех преимуществ достаточно зрелой стадии развития российского малого бизнеса, активное включение последнего в формирование общей предпринимательской среды российской экономики, ее полноценных рыночно-конкурентных основ. Отличительной чертой данного этапа будет, по нашему мнению и более активное развитие малого бизнеса в реальном секторе российской экономики. Есть надежды, что активизация развития малого бизнеса произойдет на фоне общего роста промышленного производства и предполагаемой структурной перестройки производственной сферы. Наконец, по нашему глубокому убеждению важной составной частью процесса интеграции малого бизнеса в общую предпринимательскую среду российской экономики должно стать усиление его взаимодействия с институтами банковско-кредитной системы, активное использование малыми предприятиями банковских ресурсов для решения своих инвестиционных задач.

Согласно проводимым опросам, большинство российских малых предприятий крайне редко прибегало к услугам банковского кредитования (по данным проведенных обследований, в 1999 г. лишь 37,1% российских малых предприятий пользовались услугами банковского кредитования. См. Новиков В., Шереги Ф. Малое предпринимательство и банки: пути расходятся?//Российский экономический журнал. 1999. № 9-10. С. 56), однако без этого российский малый бизнес никогда по настоящему не встанет на ноги. Нельзя, конечно, сказать, что практика банковского кредитования малого бизнеса застыла на нулевой отметке. В области кредитования активно работает целый ряд российских банков. Так, сложились некоторые механизмы привлечения в Россию зарубежных финансовых ресурсов для МП. В частности, кредиты активно выдаются по программе Европейского банка реконструкции и развития через несколько уполномоченных банков. Самыми заметными среди последних в кредитовании МП выступают Сбербанк России и Банк кредитования малого бизнеса. Однако этого явно недостаточно, и ситуацию в области банковского кредитования малого бизнеса следует расценивать как неудовлетворительную.

Во-первых, объемы кредитования малых предприятий малозаметны даже на фоне общей низкой инвестиционной активности в стране. Незначительность объемов кредитования МП в принципе не может обеспечить существенной прибыли банкам с одной стороны, и сколько-нибудь удовлетворить потребности малых предприятий в заемных средствах - с другой. Во-вторых, очевиден преимущественно краткосрочный характер подавляющей части кредитов, выдаваемых банками малым предприятиям, т. е. кредитов, которые не могут решить проблем расширения деятельности заемщика. Кредиты под оборотные средства, несомненно, очень важны для них, но без возможности получения долгосрочных заемных средств вся деятельность МП обычно ограничивается борьбой за выживание с перспективой в три - четыре месяца.

Низкие объемы кредитования банками малых предприятий обусловлены, наряду с плохим в целом инвестиционным климатом страны, высокими рисками кредитования МП. Причем слабая прибыльность кредитования МП вследствие уже упомянутых низких объемов самого кредитования, а также высоких транзакционных издержек самих банков делают риск кредитования МП той основной преградой, которая и стоит на пути расширения кредитных операций банков с малыми предприятиями. На наш взгляд, проблему высоких рисков можно если не решить, то во всяком случае кардинально ослабить ее остроту. Для этого нужно реализовать процессы и механизмы управления рисками банков в кредитовании малых предприятий.

Специфика рисков кредитования МП

Операции банков по кредитованию субъектов малого предпринимательства характеризуются определенной спецификой. Здесь очевиден как повышенный уровень всех традиционных источников риска, так и наличие специфических “зон риска” самого малого бизнеса.

Во-первых, следует отметить, что российский малый бизнес вырос на гребне отношений перераспределения. В результате сложилась ситуация, при которой обнаруживается слабость, неадекватность позиций российского малого бизнеса именно как собственника некоей доли совокупного капитала. На сегодняшний день доля малых предприятий как собственников в основной капитале страны может быть оценена в примерно 1,5% от общей стоимости этого капитала, в том числе в собственности на производственно-коммерческие капитальные активы - в 2-2,5%. Такие показатели не сообразны даже ограниченному уровню развития малого бизнеса, который реально сложился в нынешних российских условиях.

Как мы полагаем, к настоящему времени наибольший “дестимулирующий” эффект на стремление малого бизнеса к умножению собственности на основной капитал оказывает неустойчивость рынков, вынужденная многопрофильность, даже хозяйственная “всеядность” малых предприятий, выступающая (или, во всяком случае, выступавшая ранее) как важное средство их устойчивости и выживания в своеобразной рыночной среде российской экономики. Это - второй важный фактор, имеющий принципиальное значение с точки зрения формирования рисков банковского кредитования малого бизнеса и осуществления мер управления этими рисками.

Действительно, на стартовом этапе становления российского малого бизнеса многопрофильность хозяйственной деятельности была необходимым условием поддержания бизнеса “на плаву”; более того, за счет торговли и посредничества многим малым предприятиям удавалось удержать у себя некоторые элементы - куда менее выгодного - этапа непосредственного производства. Однако времена меняются. Ныне хозяйственная “всеядность”, даже вынужденная, - антипод долговременного коммерческого успеха, тем более основанного на долговременных инвестициях. Не случайно наибольшие инвестиции в секторе малого бизнеса наблюдаются в сфере строительства, т. е. там, где рынки наиболее устойчивы, а направления хозяйственной деятельности достаточно однородны (монтаж зданий, отделочные работы, монтаж вентиляционного и сантехнического оборудования и пр.). Отсутствие развитого вторичного рынка оборудования также максимально удерживает малые предприятия от крупных вложений в собственный основной капитал.

Третьим фактором или особенностью российского малого бизнеса, существенно влияющим на формирование рисков банковского кредитования этой сферы хозяйствования и управление этими рисками, выступает известная оторванность, изолированность малого бизнеса от формирования всей предпринимательской среды. Эта изолированность была связана с тем, что малый бизнес (еще в стадии кооперативного движения) входил в рыночную среду ранее крупных предприятий; последние сделали этот шаг позднее и в большинстве весьма неудачно. В итоге российский малый бизнес развивался и развивается “без прикрытия” со стороны крупных предприятий, которые сообразно мировому опыту выступают гарантом устойчивости взаимодействующих с ними малых форм хозяйствования, а в ряде случаев - и прямыми гарантами по необходимым им кредитно-инвестиционным ресурсам. Впрочем, как показывает опыт банковской деятельности, даже весомая часть собственности со стороны крупного предприятия (вплоть до 50% и выше) еще не придаст малому предприятию прочного хозяйственного статуса и статуса надежного заемщика, если эта собственническая связь случайна, а не базируется на прочных хозяйственных взаимодействиях в рамках единых инновационных и производственно-технологических цепочек.

Четвертым фактором или особенностью российского малого бизнеса, существенно влияющим на формирование рисков банковского кредитования этой сферы хозяйствования и управление этими рисками, выступает деформализация хозяйственной среды малого бизнеса. Основными проявлениями этой деформализации являются разрыв между реальными и формально учтенными объемами хозяйственного оборота малых предприятий, а также между формально числящимися малыми предприятиями и их фактически действующим числом. В стране практически отсутствуют цивилизованные и построенные на балансе интересов сторон процедуры банкротства и ликвидации малых предприятий, которые в нормальных условиях выступают важнейшим институционально-правовым гарантом интересов всех кредиторов, включая и банки. Практически ни один государственный орган - ни органы регистрации, ни органы налогообложения, ни органы статистики не могут достоверно сказать, сколько в стране реально действующих малых предприятий. По некоторым оценкам эта цифра находится на уровне 50% номинального числа зарегистрированных субъектов хозяйствования. В таком случае можно предположить, что процедуру официального закрытия проходят всего 1-2% малых предприятий, прекращающих свою деятельность.

Пятым фактором или особенностью российского малого бизнеса, существенно влияющим на формирование рисков банковского кредитования этой сферы хозяйствования и управление этими рисками является минимальная “внутренняя информационная обеспеченность” субъектов малого предпринимательства, вследствие таких причин, как использование упрощенных форм бухгалтерского учета и отчетности и отсутствие необходимых кадров, способных представить адекватную информацию о предприятии в случае его обращения с кредитной заявкой в банк. Проведенные обследования показывают, что представители малого бизнеса и сами не всегда адекватно оценивают финансовое положение своего предприятия, не в состоянии спланировать и оценить его деятельность и финансовое положение на сколько-нибудь длительную перспективу.

Наконец, шестым фактором или особенностью российского малого бизнеса, существенно влияющим на формирование рисков банковского кредитования этой сферы хозяйствования и управление этими рисками, выступает специфика формирования “кадрового состава” малых предприятий, прежде всего из числа их собственников и управленцев, что в этой области хозяйствования чаще всего и совпадает. И для этого фактора причины надо искать в специфических условиях зарождения и развития российского малого бизнеса. Собственно, этот кадровый потенциал слился (в том числе, и через фазу “кооперативного движения”)из двух источников: криминала, сумевшего мобилизовать крупные капиталы еще в годы “плановой экономики” и более удачливой части слоя “новых предпринимателей”, вступивших в бизнес в годы перестройки, своевременно покинув теряющие перспективы сферу науки, предприятия ВПК, бюджетные отрасли и пр. Зачастую такие кадры демонстрируют исключительные способности в решение текущих проблем своих предпринимательств, но испытывают серьезные трудности с долговременными проблемами, разработкой и осуществлением крупных инвестиционных проектов. Восполнять такой недостаток приходится не только специализированным системам “бизнес-обучения”, но и, так сказать, прямо на ходу, работникам кредитных отделов банков.

Содержание и процедуры управления рисками

Управление рисками является основным содержанием работы банка в процессе кредитования субъектов хозяйствования и охватывает все стадии этой работы - от первичного рассмотрения кредитной заявки до завершения расчетов и рассмотрения вопроса о возобновлении (продолжении) кредитования. При этом управление рисками составляет органичную часть управления процессом кредитования в целом. Последний включает в себя такие этапы, как:

• анализ кредитных заявок;
• санкционирование кредитных операций;
• контроль за кредитными операциями;
• отчет о кредитных рисках и состоянии портфеля;
• наблюдение за кредитной деятельностью подразделений банка;
• обеспечение прибыльности кредитных операций; управление “проблемными” кредитами;
• контроль за общими кредитными рисками;
• обучение персонала современным методикам разработки и осуществления кредитных операций.

Главная задача управления рисками - минимизация рисков в тех пределах, в которых это позволяют текущая рыночная конъюнктура и необходимость как минимум сохранить позиции банка на рынке услуг кредитования, в том числе и в среде малого предпринимательства, если это отвечает приоритетам и целям долговременной кредитной стратегии банка.

Основные составляющие управления рисками включают в себя:

• разделение риска;
• опосредование риска (как форма его разделения);
• принятие материального обеспечения (залог);
• принятие финансового обеспечения (поручительство или гарантия);
• перенос риска на повышенные процентные ставки по кредиту;
• принятие риска венчурного кредитования; формирование фондов для списания потерь по ссудам.

Это предполагает следующие направления работы по управлению риском:

• постоянный индивидуальный мониторинг каждого клиента;
• постоянный мониторинг состояния отрасли (подотрасли), в которой складывается основная хозяйственная деятельность данного клиента;
• привлечение и анализ гарантий;
• получение компенсации за риск (реализация залога, гарантии и пр.).

Рассмотрим более подробно данные слагаемые управления рисками банковского кредитования с учетом той специфики, которая складывается при взаимодействии банков с субъектами малого предпринимательства.

На первом этапе согласование суммы кредита диктуется реальной стоимостью инвестиционного проекта плюс затраты на формирование необходимых резервов, которые рассчитываются исходя из характера проекта и сроков его осуществления. При этом занижение суммы кредита под предлогом минимизации рисков в действительности способно эти риски существенно увеличить из-за опасности неполного финансирования проекта и по сути - его срыва на его заключительной стадии. Сказанное касается и выбора срока кредита. Более длительный срок кредита увеличивает его риск; однако искусственное “сжатие” срока кредита может оказать негативное воздействие на заемщика, подтолкнуть его к более рискованным и даже ошибочным хозяйственным решениям и, следовательно, увеличить общие риски и заемщика и банка.

Потенциально существенным инструментом управления рисками может служить повышенная процентная ставка. Действительно, в большинстве случаев банки кредитуют малые предприятия по более высокой ставке, нежели своих крупных и стабильных первоклассных заемщиков. Однако, как показывает мировой опыт взаимодействия банков с малыми предприятиями, это инструмент управления рисками в данном случае малопродуктивен. Но если “там” играют свою роль развитые механизмы государственной поддержки малого бизнеса и жесткая межбанковская конкуренция, то с учетом реалий российского кредитного рынка механизм повышенной процентной ставки как фактор компенсации рисков нереализуем ввиду и без того высокой ставки процента, слабой доступности кредитов для малых предпринимателей и, как следствие, низкого объема кредитных отношений большинства банков с данной сферой хозяйствования.

Существенным моментом управления рисками на данном этапе является вопрос о разделении рисков или их опосредовании. Разделение рисков означает распределение бремени мобилизации источников финансирования между несколькими инвесторами, включая и самого заемщика. Очевидная для финансирования проектов крупных заемщиков, данная практика не является универсальной для заемщиков из сферы малого предпринимательства. Это связано с тем, что в силу ограниченной суммы запрашиваемого кредита операционные расходы по разделению рисков и контролю за соинвесторами могут превышать потенциальную экономию на снижении рисков банковского кредитования. Формой разделения рисков инвестиционного кредитования выступает и привлечение гарантий по кредиту, которые, как правило, охватывают примерно от 50% до 2/3 стоимости проекта и 75-80% стоимости кредита. Наконец, опосредование риска (которое является и формой его разделения), особенно характерное именно для кредитных ресурсов, направляемых в сферу малого предпринимательства, часто состоит в том, что ресурсы направляются не непосредственным заемщикам, а неким промежуточным финансовым институтам, непосредственно ориентированным на нужды малого бизнеса и имеющим отработанные процедуры, кадры и пр. В качестве таковых институтов могут выступать кредитные союзы малых предприятиях (с целью пополнения их ресурсов), региональные фонды поддержки малого предпринимательства, лизинговые компании, оказывающие соответствующий круг услуг субъектам малого предпринимательства.

Основным инструментом управление рисками при кредитовании малого бизнеса является практика ссуд под обеспечение. Обеспечение ссуд обычно используется в широком смысле и может относиться ко многим видам кредитования. Нередко банки классифицируют кредитный портфель на обеспеченные и необеспеченные ссуды. Обеспечение обычно берется без расчета на то, что оно обязательно будет реализовано. Управление обеспечением и его хранение являются трудоемкими и неприбыльными операциями для банка. Зачастую банку вообще не имеет смысла брать в залог обеспечение, которое банк не в состоянии реализовать. Однако выдача ссуды без обеспечения в соответствии с нормами регулирования ЦБ РФ вынуждает банк иммобилизовывать значительные средства в соответствующие целевые резервы. Кроме того, доля ссуд без обеспечения (по сути - форма венчурного кредитования) также ограничена специальным нормативом, призванным обеспечить необходимую устойчивость и стабильность работы банка в целом.

Существенным тормозом развития кредитования малых предприятий выступает отсутствие сколько-нибудь нормального законодательства по залогу и инфраструктуре по реализации залогов. Следование же ныне действующим законодательным актам приводит лишь к тому, что вернуть возможно (исходя из реальной нынешней практики) не более чем половину реальной стоимости залога. Дело в том, что “выбив” залог в форме товаров, недвижимости и т. п., кредитор сталкивается с трудно решаемой проблемой обращения их в реальные деньги (тем более, что сделать это надо как можно быстрее). Системы тендеров (торгов) по залогу приводят к резкому уменьшению его реальной цены. Не отрицая саму идею тендеров, следует отметить, что потери возникают из-за их плохой организации. В стране отсутствуют специалисты, способные нормально (с минимальной потерей в цене) провести продажу залогов. Отсутствует и сколько-нибудь эффективная инфраструктура реализации залогов. В результате всего этого невозвратные кредиты под залог приносят кредитору крупные убытки. С малым бизнесом дела обстоят еще хуже. Предлагаемое малыми предприятиями в залог имущество чаще всего “не тянет” на серьезный кредит. Известно немало случаев, когда имущество малого предприятия, объявленное под залог, бесследно исчезает вместе с самим предприятием. Было бы намного лучше, если бы можно было бы взыскания к малым предприятиям обращать на имущество его владельцев (акционеров). Но пока этого добиться невозможно.

Личные квартиры, часто предлагаемые владельцами малых предприятий в качестве залога, таковыми фактически быть не могут. Номинально по закону в залог их взять можно. Но при этом обычно в них зарегистрированы (по-старому “прописаны”) их владельцы. Для реального отчуждения и продажи квартиры, сыгравшей роль залога, их надо выписать, предоставив при этом новое жилье. И это требует сложной судебной процедуры и влечет большие издержки.

Системы контроля за кредитными операциями должны включать процедуры обнаружения сигналов возможной неуплаты и меры реагирования на данную опасность уже в процессе исполнения кредитной сделки. В большинстве случаев служба контроля будет делать выводы на основе периодических встреч и переговоров с клиентом, а также на основе регулярного анализа финансовой информации. Настораживающие признаки могут выявляться при наблюдении за ведением дел клиента или в ходе взаимоотношений с ним банка или становиться очевидными из анализа финансовой и другой документации или пояснительной информации, предоставленной клиентом.

Однако мониторинг риска и обуславливающих его факторов, разумеется, не сводится лишь к наблюдениям за действиями (или бездействием) самого малого предприятия-заемщика. Не менее важны и процессы, происходящие в окружающей его хозяйственной среде, в частности, в той отрасли или подотрасли, где складывается основной объем хозяйственной деятельности заемщика. Для того, чтобы малое предприятие могло успешно продолжать свою деятельность, необходимо прогнозировать изменения в отрасли и своевременно реагировать на них. Банк должен оценивать способность клиента подготовиться к возможным изменениям и принять предупредительные меры. Изменение стиля управления, текучесть кадрового состава, рискованное внедрение на новые рынки - все это зачастую (хотя и не всегда) является показателем возможных проблем в будущем.

Если банк стремится к контролю за ведением дел заемщика, он может стать некоей “тенью компании” или ее полуофициальным директором и, следовательно, нести определенную долю юридической ответственности за управление делами данной компании. По существу, предоставление кредита в рамках пакета мер содействия данному малому предприятию является важнейшим фактором существенного снижения риска банковского кредитования малых предприятий (особенно кредитования инвестиционного характера).

Однако одним из наиболее эффективных инструментов такого управления рисками банковского кредитования малого бизнеса является система гарантий, особенно выдаваемых от лица специализированных финансовых учреждений. Гарантия как таковая не решает полностью проблемы доступности кредита для малых предприятий. Гарантия - рыночный товар, имеющий свою цену. При этом в условиях российской экономики высокий уровень предпринимательских рисков неизбежно предопределяет высокую “цену” такого специфического товара как банковская гарантия.

В принципе сегодня нельзя говорить об абсолютной недоступности банковских или страховых гарантий для малых предприятий - эти гарантии потенциально наличествуют, однако фактически на “открытом рынке” так дороги, что в принципе несовместимы с усредненной нормой рентабельности коммерческой деятельности, особенно при реализации долговременных инвестиционных проектов в реальном секторе экономики. Складывается ситуация, при которой в гарантийных схемах кредитования для малого бизнеса должен четко просматриваться компонент государственной поддержки. Не случайно на сегодня наиболее перспективны региональные схемы таких гарантий характеризуются прямыми формами государственной поддержки и поэтому наиболее широкого и эффективно действуют в регионах, способных реализовать такую поддержку по своим финансовым ресурсам (Москва, Екатеринбург, Нижний Новгород и др.).

В настоящее время становится все более актуальной идея реализации крупномасштабного (как минимум, межрегионального) проекта разработки схем гарантирования кредитов для малых предприятий с государственным (федерально-региональным участием). В основе обсуждаемых проектов создания крупномасштабных схем гарантирования кредитов для малого бизнеса - смешанные государственно-частные схемы финансирования, сочетание инвестиционного и краткосрочного кредитования, прямые кредиты малому бизнесу и поддержка его инвестиционной деятельности через кредитование лизинговых услуг для малого бизнеса. При этом фактор государственной поддержки реализуется как через участие бюджетных средств в финансировании гарантийных схем, так и через возможность сочетать те или иные формы кредитной поддержки малых предприятий с иными, уже зарекомендовавшими себя инструментами содействия малому бизнесу (имущественная поддержка, налоговые льготы, консультационное, информационное и обучающее содействие и пр.).

Банки, особенно малые и средние, видящие перспективный интерес в кредитовании малого бизнеса, но вынужденные считать каждый рубль своих рисков, серьезно заинтересованы в создании таких схем. При этом нет существенных возражений банков против смешанных государственно-частных форм организации (финансирования) названных схем. Главное, чтобы эти институты избежали традиционных для наших государственных или “окологосударственных” структур тенденций бюрократизации, а также не пытались присвоить себе некого иммунитета относительно судебного разрешения дел, возникающих в связи с реализацией выданных гарантий.