Часть 1. Ленинградская область

Раздел I.I. Антимонопольный контроль на товарных рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений

Б. Практика выявления и пресечения нарушений Закона РФ "О конкуренции"

1. Практика возбуждения дел по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением (ст.5)

2. Практика возбуждения дел по признакам соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов (ст.6)

3. Выявление и пресечение актов, действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции (ст.7)

Раздел 1.2. Антимонопольный контроль на финансовых рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений, устранению правонарушений Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее Закон "О защите конкуренции") без возбуждения дела

Б. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"

В. Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг

Раздел II. Поддержка и развитие предпринимательства

1. Характеристика развития малого предпринимательства

1.1.Перечень нормативно-правовых актов, касающихся развития и поддержки предпринимательства, принятых на конец 2001 года

1.2. Реализация Программы поддержки предпринимательства

2. Количество объектов инфраструктуры поддержки предпринимательства, действовавших в отчетном периоде (ориентировочно)

3. Финансово-кредитная поддержка малого предпринимательства (указать государственные и внебюджетные источники финансирования, какие программы международного сотрудничества в области малого предпринимательства реализуются в регионе)

4. Налогообложение субъектов малого предпринимательства

5. Устранение административных барьеров для развития предпринимательства

6. Подготовка кадров для малого предпринимательства

Раздел III. Контроль рекламной деятельности

Раздел IV. Защита прав потребителей

1. Приоритетные направления работы по защите прав потребителей в отчетном периоде

2. Анализ нарушений законодательства о защите прав потребителей

3. Взаимодействие с органами местного самоуправления и общественными организациями

4. Потребительское образование, пропаганда законодательства о защите прав потребителей

Часть 2. Санкт-Петербург

Раздел I.I. Антимонопольный контроль на товарных рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений

Б. Практика выявления и пресечения нарушений Закона РФ "О конкуренции"

1. Практика возбуждения дел по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением (ст.5) >>>

2. Практика возбуждения дел по признакам соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов (ст.6)

3. Выявление и пресечение актов, действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции (ст.7)

4. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию (ст.8)

5. Пресечение недобросовестной конкуренции (ст.10)

6. Государственный контроль экономической концентрации (ст.17,18)

7. Принудительное разделение хозяйствующих субъектов (ст.19)

8. Практика возбуждения дел в связи с неисполнением предписаний антимонопольных органов (ст.22)

Раздел 1.2. Антимонопольный контроль на финансовых рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений, устранению правонарушений Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее Закон "О защите конкуренции") без возбуждения дела

Б. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"

В. Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг

Раздел II. Поддержка и развитие предпринимательства

1. Характеристика развития малого предпринимательства

1.1. Перечень нормативно-правовых актов, касающихся развития и поддержки предпринимательства, принятых на конец 2001 года

1.2. Реализация Программы поддержки предпринимательства

1.3. Доля малого предпринимательства в валовом региональном продукте

1.4. Участие малых предприятий в выполнении государственного заказа (доля в %)

2. Количество объектов инфраструктуры поддержки предпринимательства, действовавших в отчетном периоде

3. Финансово-кредитная поддержка малого предпринимательства (указать государственные и внебюджетные источники финансирования, какие программы международного сотрудничества в области малого предпринимательства реализуются в регионе)

4. Налогообложение субъектов малого предпринимательства

5. Устранение административных барьеров для развития предпринимательства

6. Подготовка кадров для малого предпринимательства

7. Информационное обеспечение малого предпринимательства

8. Мероприятия, проводимые в регионе в сфере поддержки малого предпринимательства

Раздел III. Контроль рекламной деятельности

1. В 2001 г. основные направления деятельности управления были сосредоточены на решении следующих задач

2. Описание дел, возбужденных управлением по признакам нарушения законодательства о рекламе

Раздел IV. Защита прав потребителей

Часть 1. Ленинградская область

Раздел I.I. Антимонопольный контроль на товарных рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений

Характеристика состава заявителей по статьям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон "О конкуренции").

Исходя из анализа рассмотренных в отчетном периоде заявлений, состав заявителей в разрезе статей Закона РФ "О конкуренции:" характеризуется следующим образом:

	Ст.5	Ст.7	Ст.10	Всего
хозяйствующих субъектов	16	9	1	26
органов исполнительной власти субъекта РФ	1	1		2
органов местного самоуправления	7			7
региональных органов федеральных структур	1			1
граждан	5	2		7
индивидуальных частных предпринимателей	1	2		3
другие юридические лица (общ.организации) и физические лица (депутаты)	1			1
ИТОГО:	32	14	1	47

Б. Практика выявления и пресечения нарушений Закона РФ "О конкуренции"

1. Практика возбуждения дел по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением (ст.5)

Одним из направлений деятельности управления является предупреждение и пресечение злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующих субъектов, действующих на социально значимых, проблемных рынках: нефтепродуктообеспечения, обслуживания систем коллективного приема и кабельного телевидения, жилищно-коммунальных услуг.

В рамках реализации указанных направлений поступило 6 обращений по Ленинградской области, при этом в процессе их рассмотрении признаков нарушения антимонопольного законодательства не было выявлено, в возбуждении дел отказано.

В целом, в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О конкуренции:" рассмотрено 32 обращения, возбуждено и рассмотрено одно дело.

По жалобе ЗАО "Петерлинк" территориальное управление возбудило дело против ОАО "Ленсвязь". Суть нарушение - создание препятствий конкуренту - интернет-провайдеру в доступе к сетям местной телефонной связи. Выдано предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона РФ "О конкуренции:", которое находится в стадии исполнения.

В целях защиты интересов потребителей Ленинградской области выдано предписание ОАО "Ленэнерго" о прекращении навязывания контрагентам невыгодных условий договоров (ОАО "Ленэнерго" применяет различные способы навязывания 100%-ной предоплаты в договорах энергоснабжения).

2. Практика возбуждения дел по признакам соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов (ст.6)

В отчетном периоде по признакам нарушения ст.6 Закона РФ "О конкуренции:" дела в отношении хозяйствующих субъектов Ленинградской области не возбуждались.

3. Выявление и пресечение актов, действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции (ст.7)

За отчетный период рассмотрено 14 обращений, в том числе 1 обращение от гражданина с жалобами на акты и действия органов власти и местного самоуправления Ленинградской области. По результатам рассмотрения заявлений и по собственной инициативе территориальным управлением возбуждено 4 дела, в том числе 1 - в отношении органов местного самоуправления.

Характеристика рассмотренных обращений

3.1. По обращению ООО "Телецвет" возбуждено и рассмотрено дело о нарушении Закона РФ "О конкуренции:":

• Администрацией Муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее Администрация МО) п.1 ст.7 Закона;
• Администрацией МО, муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" (далее МУП "ЖКО") и унитарным муниципальным предприятием "Спектр" (далее УМП "Спектр") ст.8 Закона.

На рынке услуг по эксплуатации и обслуживанию систем коллективного приема телевидения и телевизионных антенн (далее СКПТВ) на территории Всеволожского района Ленинградской области действуют две конкурирующие организации - ООО "Телецвет" и УМП "Спектр". До 2000г. все СКПТВ муниципального жилого фонда Всеволожского района были отданы на обслуживание ООО "Телецвет", Администрация МО создавала благоприятствующие условия деятельности этой организации, что находило отражение и в официальных документах.

В 2000г., после смены руководства Администрации МО в результате выборов, было решено отдать муниципальный заказ на обслуживание СКПТВ другой организации - УМП "Спектр". В результате реорганизации предприятий жилищно-коммунального комплекса договор с ООО "Телецвет" был аннулирован, а МУП "ЖКО", выполняющее функции заказчика на выполнение работ по обслуживанию муниципального жилого фонда, без проведения конкурса, по указанию Администрации отказало ООО "Телецвет" в заключении договора и заключило договор на обслуживание СКПТВ с УМП "Спектр". Кроме того, Администрация МО заключила с УМП "Спектр" соглашение о том, что УМП "Спектр" принимает на обслуживание все СКПТВ жилищного муниципального фонда и заключает договоры на обслуживание муниципальных СКПТВ с другими организациями, а все предыдущие решения Администрации по согласованию зоны обслуживания другим организациям считаются недействительными.

Комиссия признала нарушения следующих статей Закона РФ "О конкуренции:":

• п.1 ст.7 в действиях Администрации МО, выразившееся в создании благоприятствующих условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам (ООО "Телецвет" и УМП "Спектр") в сфере услуг по обслуживанию СКПТВ муниципального жилого фонда во Всеволожском районе;
• ст.8 Администрацией МО, МУП "ЖКО" и УМП "Спектр", выразившееся в согласованных действиях и заключении соглашений, направленных на создание благоприятствующих условий деятельности УМП "Спектр" в сфере услуг по обслуживанию СКПТВ муниципального жилого фонда во Всеволожском районе, ограничение доступа на данный сегмент рынка и устранение с него других хозяйствующих субъектов.

Администрации МО выдано предписание о прекращении нарушения и создании равных условий доступа к получению заказа на обслуживание муниципальных СКПТВ для всех хозяйствующих субъектов путем введения конкурсной процедуры выбора подрядчиков на данный вид работ. По просьбе Администрации МО срок исполнения предписания продлен до 31 декабря 2001г.

3.2. В связи с обращениями Администрации Муниципального образования "Сланцевский район Ленинградской области" и Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры был проведен анализ существующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области процедуры согласования и утверждения природоохранной документации. В результате проведенного анализа нарушений антимонопольного законодательства не выявлено. В то же время установлено, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует порядок, при котором рассмотрение органом исполнительной власти (Северо-Западным департаментом природных ресурсов министерства природных ресурсов России) документации природопользователей, подлежащей обязательному рассмотрению (согласованию, утверждению) этим органом, осуществляется только после проведения обязательной платной экспертизы в определенном государственном учреждении - природоохранном центре.

Соответствующие материалы направлены в Прокуратуру Санкт-Петербурга, Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, представительство Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.

3.3. Рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя на действия налоговой полиции, выразившиеся в возбуждении в отношении него уголовного дела за осуществление деятельности без лицензии. Предпринимателю дано разъяснения по интересующему его вопросу.

При этом территориальным управлением по собственной инициативе возбуждено дело в отношении губернатора Ленинградской области по признакам нарушения п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:". Описание дела представлялось в отчете за 1 полугодие 2001 г.

3.4. Комиссией Территориального управления рассмотрено дело о нарушении п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:":

в отношении Комитета по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и защите прав потребителей муниципального образования "город Гатчина" (далее МО "город Гатчина") и Главного государственного санитарного врача г. Гатчина, совместным письмом которых на территории МО "город Гатчина" был введен запрет на реализацию скоропортящейся и особо скоропортящейся продукции (колбасных изделий, сыров, мяса, птицы, субпродуктов, рыбы свежей и мороженной), а также принято указание о реализации хлеба и хлебобулочных изделий только в специализированных стационарных торговых точках.

Федеральные законы "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, "Санитарные правила и нормы" от 30.12.94 г. N 14 не содержат подобного запрета при соблюдении требования наличия холодильного оборудования в торговых киосках.

Комиссия территориального управления выдала предписание об отмене письма, которое было исполнено.

3.5. Комиссией территориального управления рассмотрено дело о нарушении Закона РФ "О конкуренции:":

• п.1 ст.7 - Администрацией Муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (далее Администрация МО);
• ст.8 - Комитетом по управлению имуществом МО (далее КУМИ МО), Кингисеппским "Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства" (далее "МПП ЖКХ") и ООО "Руслан".

Данное дело возбуждено в результате рассмотрения заявления группы граждан по инициативе территориального управления по признакам нарушения антимонопольного законодательства Администрацией МО "Кингисеппский район" при передаче всех муниципальных систем коллективного приема телевидения (далее СКПТВ) на техническое обслуживание ООО "Руслан".

В мае 2001 г. глава МО "Кингисеппский район" издал постановление от 08.05.2001г. N 259 "О передаче ООО "Руслан" на техническое обслуживание системы коллективного телевизионного приема", в соответствии с которым "МПП ЖКХ" должно передать все СКПТВ муниципального жилого фонда на обслуживание ООО "Руслан", КУМИ МО поручено заключить договор о сотрудничестве с ООО "Руслан".

Во исполнение данного постановления КУМИ, "МПП ЖКХ" и ООО "Руслан" заключили соответствующий договор о сотрудничестве, который создает благоприятствующие условия деятельности ООО "Руслан" и направлен на устранение с рассматриваемого сегмента рынка его конкурентов.

Комиссия признала нарушения следующих статей Закона РФ "О конкуренции:":

• п.1 ст.7 в действиях Администрации МО "Кингисеппский район", выразившееся в создании благоприятствующих условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (ООО "Руслан") в сфере услуг по обслуживанию СКПТВ муниципального жилого фонда в Кингисеппском районе;
• ст.8 Администрацией МО, КУМИ МО, "МПП ЖКХ" и ООО "Руслан", выразившееся в заключении соглашений, направленных на создание благоприятствующих условий деятельности ООО "Руслан" в сфере услуг по обслуживанию СКПТВ муниципального жилого фонда в Кингисеппском районе, ограничение доступа на данный сегмент рынка и устранение с него других хозяйствующих субъектов;

что может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других участников рынка услуг по обслуживанию СКПТВ.

Администрации МО выдано предписание о создании равных условий доступа к получению заказа на обслуживание муниципальных СКПТВ для всех хозяйствующих субъектов путем введения конкурсной процедуры выбора подрядчиков на данный вид работ. Срок исполнения предписания - 1 марта 2002 г.

3.6. В соответствии с решением Коллегии МАП России от 27.02.01г. N 2 и по поручению МАП России от 19.04.01г. N НФ/5181 Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России провело проверку территориальных органов Госсанэпиднадзора в части соответствия их деятельности требованиям антимонопольного законодательства, в том числе проанализировало все изданные ими за 2000 и 2001г.г. нормативные акты (постановления).

В результате проведенной проверки территориальное управление пришло к следующим выводам.

Существующая система органов и учреждений Госсанэпиднадзора в РФ организована таким образом, что центрам Госсанэпиднадзора (далее ЦГСЭН), являющимся по своему статусу органами исполнительной власти, законодательством РФ предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью. При этом, приказами Министерства здравоохранения РФ ЦГСЭН предоставлена возможность заниматься именно теми видами деятельности, надзор за осуществлением которых на них возложен, что потенциально создает возможности для совершения ими антиконкурентных действий, в том числе создания препятствий доступу на рынок или вытеснения с рынка своих конкурентов.

В ходе проведенной в августе-сентябре 2001г. проверки деятельности территориальных ЦГСЭН проанализированы все постановления главных санитарных врачей по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области и выявлено следующее.

Главным санитарным врачом по Ленинградской области за 2000г. было издано 10 постановлений, за текущий период 2001г. - 2 постановления, все носили общий характер, из них в 8 имеются признаки нарушения ст.7 Закона РФ "О конкуренции:".

В настоящее время решается вопрос о возбуждении дел в отношении ЦГСЭН в Ленинградской области по выявленным признакам нарушений антимонопольного законодательства.

При этом следует отметить, что в ряде случаев постановления главных врачей территориальных ЦГСЭН основываются на соответствующих постановления Главного санитарного врача РФ, которые вводят определенные требования или ограничения нормативного характера и, таким образом, содержат признаки превышения Главным санитарным врачом РФ своих полномочий и нарушения антимонопольного законодательства. Примеры таких постановлений направлены в МАП России с предложением о возбуждении соответствующих дел.

Взаимодействие территориального управления с органами прокуратуры, полномочным представителем Президента Российской Федерации

В отчетном периоде исполнено 2 поручения органов Прокуратуры Ленинградской области о проведении проверок и рассмотрении обращений хозяйствующих субъектов, в том числе рассмотрено обращение прокуратуры Ленинградского военного округа по проверке деятельности квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа при размещении заказов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт казарменно-жилищного фонда и коммуникационный сооружений.

Территориальным управлением дана оценка действий управления с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде в процессе рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства были выявлены положения, противоречащие действующему законодательству, в т.ч. ГК РФ, в связи с чем, территориальное управление направило обращение в Ленинградскую областную природоохранную прокуратуру по вопросу законности приема на рассмотрение и утверждение (согласование) Департаментом природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе соответствующей документации от природопользователей только после получения результатов экспертизы, проводимой на платной основе ГУ "Центр по оказанию услуг природоохранного значения".

Кроме того, результаты проведенного территориальным управлением анализа существующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области процедуры согласования и утверждения природоохранной документации были направлены Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе с предложением провести проверку деятельности Департамента природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе и государственных учреждений - природоохранных центров, осуществляющих проведение платных экспертиз с целью выявления соответствия их хозяйственной деятельности статусу учреждения, определенному ст.120 ГК РФ.

Согласование проектов актов органов исполнительной власти и меры, принятые для обеспечения полноты согласования проектов актов, содержащих нормы, направленные на регулирование рыночных отношений и деятельности участников рынка

В соответствии со сложившейся практикой органы власти Ленинградской области направляют в территориальное управление проекты нормативных актов, касающихся функционирования товарных рынков и затрагивающих отношения конкуренции. Замечания территориального управления учитываются при подготовке окончательных вариантов текстов документов. Таким образом, возможные несоответствия нормативных актов антимонопольному законодательству заблаговременно устраняются.

В рамках реализации данного направления работы за отчетный период рассмотрены и подготовлены заключения по 8 нормативным актам Ленинградской области, из них не согласовано 3 акта.

За отчетный период рассмотрены следующие проекты нормативных актов:

1) Проект распоряжения губернатора Ленинградской области "О проведении конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций" - даны замечания и предложения по проекту.

2) Проект распоряжения губернатора Ленинградской области "О проведении конкурса на присвоение статуса уполномоченной консалтинговой структуры Правительства Ленинградской области" не согласован в связи наличием признаков нарушения ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" - даны замечания и рекомендации.

3) Проект постановления губернатора Ленинградской области "Об утверждении коэффициентов индексации инвентаризационной стоимости принадлежащих гражданам объектов недвижимого имущества в ленинградской области" - согласован.

4) Проект Постановления Правительства Ленинградской области "Об утверждении Программы государственной поддержки малого предпринимательства Ленинградской области на 2001г." - согласован с замечаниями.

Деятельность управления по предупреждению и пресечению актов и действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлялась посредством участия представителей управления в межведомственных органах: Ленинградском областном рыбохозяйственном совете, Экспертной комиссии по проведению конкурсов на право пользования недрами, Межведомственной комиссии по размещению производительных сил.

В рамках указанной деятельности, в частности, подготовлены и направлены :

• губернатору Ленинградской области - рекомендации по совершенствованию государственного управления водными биологическими ресурсами посредством введения конкурсной системы распределения региональных квот на вылов рыбы,
• в Комитет по экономике и инвестициям Правительства Ленинградской области заключение о соответствии Основных сведений о размещении объектов производства на территории Ленинградской области антимонопольному законодательству,
• в Департамент природных ресурсов по Северо-Западному региону МПР России - заключение по конкурсным предложениям участников открытого конкурса на право добычи габбро-норитов на Красносокольском проявлении габброидов в Выборгском районе.

Контроль организации и проведения торгов по закупке продукции для государственных и муниципальных нужд

Внедрение конкурентных принципов в систему распределения ресурсов Ленинградской области, в том числе ограниченных природных ресурсов, посредством участия в межведомственных комиссиях.

1. Данные об участии территориального управления в работе региональных конкурсных комиссий

В соответствии с постановлением Губернатора Ленинградской области от 18 апреля 2000 года N 162-пг в состав конкурсной комиссии по распределению ресурсов в Ленинградской области включено два сотрудника территориального управления. В настоящее время их участие в работе конкурсной комиссии приостановлено, в связи с требованием изменить основополагающие нормативные документы, регулирующие конкурсные процедуры, а также из-за отсутствия возможности качественного анализа значительного объема конкурсных документов непосредственно на заседании комиссии. Организатор конкурса (Комитет по экономике и инвестициям) не согласился с предложением управления о заблаговременном (за одну неделю) направлении документов, которые предполагается рассматривать на очередном заседании комиссии.

2. Данные об иных формах участия в региональных торгах (подготовка или экспертиза нормативных актов органов исполнительной власти, регламентирующих торги, разработка предложений по совершенствованию процедуры торгов и пр.)

При рассмотрении проекта распоряжения губернатора Ленинградской области "О проведении конкурса на присвоение статуса уполномоченной консалтинговой структуры Правительства Ленинградской области" возникла необходимость проанализировать документы, регламентирующие конкурсные процедуры по распределению ресурсов Ленинградской области, в соответствии с которыми проводятся и конкурсы на присвоение статуса уполномоченных организаций на определенные виды деятельности. В результате анализа в конкурсных документах выявлены признаки нарушения ст. 7 Закона РФ "О конкуренции:" в части создания уполномоченным организациям преимущественных условий деятельности. Проект распоряжения не был согласован.

Комитету по экономике и инвестициям Правительства Ленинградской области предложено в добровольном порядке внести изменения в вышеуказанные документы в соответствии с замечаниями, а также он проинформирован о том, что согласование конкурсных документов по проведению конкурсов на присвоение статуса уполномоченных структур по видам деятельности приостанавливается до внесения изменений в вышеуказанные документы.

Практика проверки актов, принятых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления

За отчетный период проведена проверка Муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области на предмет соответствия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Лужский район" Закону РФ "О конкуренции:", в том числе:

- решений районного собрания депутатов 1-2 созывов за 1997-2001г.г.,

- постановлений и распоряжений администрации муниципального образования за 2001г.

по следующим направлениям:

• по регулированию мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания (наличие правил торговли, порядок размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, порядок учета предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, порядок выдачи разрешений на право торговли, патентов, взимание сбора за право торговли);
• по предоставлению льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам;
• по организации технического обслуживания и содержания жилищного фонда, систем коллективного приема телевидения, вывозу отходов, транспортного обслуживания населения (в том числе, порядок изменения и утверждения тарифов на товары и услуги, производимые или оказываемые муниципальными предприятиями, организациями, учреждениями, применение конкурсных процедур отбора подрядчиков на выполнение работ, услуг в данных сферах).

В процессе проверки признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены, даны рекомендации и разъяснения по соблюдению антимонопольного законодательства.

Кроме того, в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере торговли, общественного питания, бытовых услуг, а также в процессе предоставления отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам (п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:) в муниципальные образования Ленинградской области (29 МО) направлены запросы о представлении нормативных актов, принятых в данных сферах деятельности.

4. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию (ст.8)

В отчетном периоде дела по ст.8 Закона РФ "О конкуренции:" не рассматривались.

5. Пресечение недобросовестной конкуренции (ст.10)

В 2001 году обращений по признакам недобросовестной конкуренции на рынках Ленинградской области не поступало.

В качестве ответчика по двум делам, возбужденным по жалобе ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", привлекалось ООО "Волосовский молочный завод", зарегистрированное на территории Ленинградской области.

По заявлениям ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в отношении ООО "Волосовский молочный завод" (188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Заводская,15) возбуждены два дела :

Определением от 28 февраля 2001 года N 05/860-32 (введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок сметаны );

Определением от 5 апреля 2001 N 05/1448-66 (введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок бифидо - кефира).

Основанием для возбуждения дел явилось введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок сметаны и бифидо - кефира, сходных до степени смешения с аналогичными упаковками конкурента - ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский".

В связи с тем , что состав нарушений по двум делам аналогичен, приводится краткая характеристика дела , возбужденного Определением от 5 апреля 2001 N 05/1448-66 .

Заявитель ЗАО "Пискаревский" разработал и ввел в хозяйственный оборот бифидо - кефир в упаковке, являющейся предметом спора, почти на 5 лет раньше, с 1995 года. С июня 2000 г. ООО "Волосовский" начало производить бифидо-кефир 2,5 % жирности в упаковке, которая может быть воспринята потребителем в момент приобретения товара как вариант упаковки ЗАО "Пискаревский", поскольку является сходной до степени смешения.

С июня 2000 г. объемы реализации кефира в упаковке, являющейся объектом спора, ЗАО "Пискаревский" стали снижаться, доказательством чего служат представленные заявителем справка и график продаж. Причиной данного снижения объемов могла быть именно недобросовестная деятельность ООО "Волосовский".

В связи с тем, что при принятии решения о покупке решающее значение имеет зрительное восприятие упаковки конечными потребителями продукции, по решению Комиссии была проведена экспертиза с применением психологических методов и постановкой психологических экспериментов.

В соответствии с "Отчетом об организации и проведении экспертизы восприятия конечным потребителем упаковок для фасовки молочной продукции, произведенной ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" и ООО "Волосовский молочный завод", установлено сходство спорных упаковок до степени смещения.

Результаты экспертизы были учтены Комиссией при принятии Решений о наличии нарушений ст.10 ООО "Волосовский" и выдаче предписаний об их прекращении.

Выданные предписания были исполнены в установленные сроки.

6. Государственный контроль экономической концентрации (ст.17,18)

Государственный контроль за соблюдением требований статей 17, 18 Закона РФ "О конкуренции:." осуществляется в соответствии с Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии со ст. 17, 18 Закона о конкуренции, утвержденного приказом МАП России от 13.08.99 г. N 276 в редакции приказа МАП России от 31.10.00 г., а также рекомендациями Министерства.

За отчетный период принято и рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 17, 18 Закона о конкуренции 166 ходатайств и уведомлений, что на 84 % больше, чем в 2000 г. Более 70 % ходатайств и уведомлений поступило по вопросу приобретения в собственность активов хозяйственных обществ. Количество поступивших и рассмотренных заявлений по ст. 17, 18 Закона о конкуренции от иностранных инвесторов в 2001 г. существенно не изменилось (2000 г. - 13; 2001 г. - 10).

Наиболее привлекательными отраслями в Ленинградской области для иностранных компаний являются такие, как стекольная, кондитерская, торговля и общественное питание.

Из общего количества рассмотренных ходатайств и уведомлений можно выделить следующие наиболее характерные тенденции.

В 2001 г. управлением было рассмотрено 28 ходатайства и уведомления о реорганизации и создании новых коммерческих организаций.

Сохраняется высокая активность лиц при совершении сделок по приобретению акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ: всего было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О конкуренции:" 66 ходатайств и уведомлений, что на 50 % больше, чем было рассмотрено аналогичных заявлений в 2000 г.

В процессе анализа и контроля за экономической концентрацией особое внимание территориальным управлением было уделено выявлению участников одной группы лиц, что стало актуальным в связи с появлением случаев ограничения конкуренции и усилением доминирующего положения на тех рынках, на которых работают участники одной группы лиц. Это необходимо для выявления вертикально интегрированных групп, действующих на рынках строительной отрасли (от добычи строительных материалов, производства железобетонных изделий и до выполнения строительных работ), рынках нефтепродуктов (от хранения нефтепродуктов до розничной реализации на автозаправочных станциях) и т.д. По результатам рассмотрения ходатайств о приобретении акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ управлением было установлено, что в ряде случаев концентрация носит скрытый характер, осуществляется через сложные взаимосвязи хозяйствующих субъектов, поэтому большую роль играет правильное определение всех участников группы лиц и их положения на конкретных товарных рынках с учетом совокупной доли.

В целом проведенный анализ тенденций экономической концентрации позволяет сделать следующие выводы:

• сохраняется тенденция активизации перемещения капиталов, в т.ч. между участниками одной группы лиц;
• продолжаются процессы создания новых коммерческих организаций при участии хозяйствующих субъектов, находящихся в предбанкротном или банкротном положении, и их кредиторов.

В 2001 г. управлением было рассмотрено 20 ходатайств и уведомлений о получении согласия на приобретение в собственность или получение в аренду одними хозяйствующими субъектами основных производственных средств других хозяйствующих субъектов, из них около 50 % основных производств средств - оборудование, которое передавалось в аренду на срок от 1 до 5 лет в таких отраслях, как лесозаготовка, производство упаковки, целлюлозно-бумажной продукции.

Увеличилось количество выявленных нарушений требований ст. 17, 18 Закона "О конкуренции:" и, соответственно, наложенных штрафов - 12 в 2001 г. против 7 в 2000 г. Общая сумма наложенных штрафов составила 122 тыс. руб., что в 3.5 раза больше по сравнению с 2000 г.

Обжалованных постановлений по штрафам, наложенных в связи с нарушением требований ст. 17, 18 Закона "О конкуренции:" в 2001 г. не было.

7. Принудительное разделение хозяйствующих субъектов (ст.19)

В отчетном периоде дела по ст.19 Закона РФ "О конкуренции:" не рассматривались.

8. Практика возбуждения дел в связи с неисполнением предписаний антимонопольных органов (ст.22)

В отчетном периоде дела по ст.22 Закона РФ "О конкуренции:" в отношении организаций на территории Ленинградской области не рассматривались.

Все выданные в 2001 году предписания находятся в стадии исполнения.

Раздел 1.2. Антимонопольный контроль на финансовых рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений, устранению правонарушений Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее Закон "О защите конкуренции") без возбуждения дела

Характеристика состава заявителей

При рассмотрении обращений в территориальное управление по вопросам, связанным с осуществлением мер государственного контроля на рынках финансовых услуг, установлено, что с ходатайствами и уведомлениями обращались юридические лица.

Б. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"

Нарушений Закона "О защите конкуренции:" финансовыми организациями Ленинградской области в отчетном периоде не выявлено.

В то же время, следует отметить, что в сфере страхования недвижимости, находящейся в государственной собственности, существуют проблемы, связанные с "непрозрачностью" соответствующих процедур, что может создавать преимущества для отдельных страховых компаний и негативно влиять на конкуренцию на рынке страхования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ленинградской области от 27.09.99. N176 установлено, что уполномоченной страховой компанией является ОАО СК "Русский мир", но сам порядок отбора уполномоченной страховой организации остается нормативно незакрепленным. После настоятельных требований территориального антимонопольного управления Комитет приступил к разработке Положения по организации и проведению конкурса страховых организаций.

В. Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг

В отчетном периоде рассмотрено 1 ходатайство о приобретении более 20 % акций кредитной организации.

Ходатайств и уведомлений о создании, изменении уставного капитала, слияниях, приобретениях акций страховых компаний не поступало.

Рассмотрены 4 ходатайства и уведомления о создании лизинговых компаний. В том числе, о создании ООО "Ленинградская лизинговая компания".

Нарушений антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения представленных ходатайств и уведомлений не установлено.

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг проводится мониторинг рынков банковских, страховых, лизинговых услуг.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

• Рынок банковских услуг

Проведенные расчеты индексов рыночной концентрации на рынке кредитов и депозитов позволяют оценить данные сегменты рынка банковских услуг как умеренно концентрированные.

• Рынок страховых услуг

В Ленинградской области все сектора страхового рынка - высококонцентрированные. По страхованию жизни 91,4 % рынка приходится на ОАО СК "Соло", а по обязательному страхованию 99,8 % - на ОАО "РОСНО-МС-Ленобласть" (филиал). По остальным видам страхования в Ленинградской области лидирующие позиции занимает ОАО "Росгосстрах-Ладо-Балт".

• Рынок лизинговых услуг

Рынок лизинговых услуг Ленинградской области в целом и отдельно по видам лизинга является высококонцентрированным.

Раздел II. Поддержка и развитие предпринимательства

1. Характеристика развития малого предпринимательства

1.1. Перечень нормативно-правовых актов, касающихся развития и поддержки предпринимательства, принятых на конец 2001 года

Закон Ленинградской области от 25.08.95 N 26-оз "О поддержке малого предпринимательства на территории Ленинградской области";

Постановление Правительства Ленинградской области от 26.04.01 N 38 "О региональной целевой программе развития и поддержки малого предпринимательства в Ленинградской области на 2001 год".

Оба документа акцентированы на мерах поддержки в отношении объектов инфраструктуры малого предпринимательства, причем размер областного бюджетного финансирования несоизмеримо мал по сравнению с финансированием на эти цели в аналогичной Программе Санкт-Петербурга. Недостаточны меры имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства. К недостаткам нормативно- правовой базы можно отнести и отсутствие конкретных мер, связанных с устранением административных барьеров. В настоящее время в целях обоснования бюджетного финансирования разработан сокращенный вариант проекта Программы развития и поддержки малого предпринимательства на 2002 год, который пока не был согласован с территориальным управлением.

1.2. Реализация Программы поддержки предпринимательства

"Программа развития и поддержки малого предпринимательства в Ленинградской области на 2001 год" была утверждена постановлением Правительства Ленинградской области 26.04.01г.

При согласовании проекта "Программы развития и поддержки малого предпринимательства в Ленинградской области на 2001 год" разработчику были направлены замечания следующего содержания.

(а) Нет четкого обоснования выбора направлений поддержки малого предпринимательства, предусмотренного Программой.

В частности, основной акцент в Программе сделан на косвенную поддержку малого предпринимательства (через бизнес центры и другие объекты инфраструктуры поддержки малого бизнеса), на мероприятия которой предусмотрено более 70% бюджетных средств, без анализа деятельности бизнес центров, обоснования эффективности их работы.

При этом, как следует из мероприятий Программы, основным направлением деятельности указанных структур является разработка бизнес-планов для субъектов малого предпринимательства. Вместе с тем, само по себе наличие бизнес-плана в современных условиях хозяйствования не решает проблемы поддержки малого предпринимательства. Кроме того, в настоящее время в открытой печати имеется достаточное количество методических разработок по составлению бизнес - плана, которыми могли бы воспользоваться предприниматели.

(б) Программой не предусмотрены конкретные мероприятия по снижению административных барьеров для развития малого предпринимательства.

В этой связи, рекомендовано включить в число мероприятий Программы участие соответствующих органов исполнительной власти Ленинградской области в создании межведомственных комиссий по преодолению административных барьеров. К числу аналогичных мероприятий можно отнести и подписание трехстороннего Соглашения между Антимонопольным управлением и двумя субъектами Российской Федерации (Санкт-Петербургом и Ленинградской областью) в сфере развития и поддержки малого предпринимательства. А также Соглашения о сотрудничестве Антимонопольного управления с органом исполнительной власти Ленинградской области и общественной организацией субъектов малого предпринимательства, либо Торгово-промышленной палатой по указанным вопросам.

2. Количество объектов инфраструктуры поддержки предпринимательства, действовавших в отчетном периоде (ориентировочно)

• фонды поддержки предпринимательства - 16;
• агентства развития и поддержки предпринимательства - 4;
• торгово-промышленная палата - 1;
• информационно-аналитические центры - ;
• бизнес-инкубаторы - ;
• технопарки - ;
• лизинговые компании - 5;
• ремесленные палаты - 1;
• Северо-западная ассоциация кредитных союзов.

3. Финансово-кредитная поддержка малого предпринимательства (указать государственные и внебюджетные источники финансирования, какие программы международного сотрудничества в области малого предпринимательства реализуются в регионе)

Программа реализуется за счет средств бюджета Ленинградской области, средств местного бюджета и прочих источников финансирования. Государственная финансовая поддержка в рамках областной Программы государственной поддержки малого предпринимательства была запланирована в 2001 году в размере 4,2 млн.руб., в том числе: из средств областного бюджета - 1,5 млн.руб.; местный бюджет - 1.3 млн.руб.; прочие источники - 1,4 млн.руб.

4. Налогообложение субъектов малого предпринимательства

Единый налог на вмененный доход введен в Ленинградской области областным законом от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности на территории Ленинградской области".

5. Устранение административных барьеров для развития предпринимательства

Специальных актов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, связанных со снижением административных барьеров в Ленинградской области, не существует. Нет соответствующих конкретных мероприятий по этому направлению и в Программе поддержки и развития малого предпринимательства на 2001 год. В связи с этим территориальное управление считает целесообразным разработку и принятие областного закона о снижении административных барьеров развития предпринимательства, одной из задач которого может быть снижение степени государственного регулирования малого бизнеса и повышение ответственности местных органов за свои действия.

В связи с рекомендациями МАП России и имеющейся положительной практикой функционирования межведомственных комиссий по преодолению административных барьеров при полномочном представителе Президента РФ в федеральных округах, территориальным управлением проведена большая организационная и методическая работа по анализу организационных форм и способов устранения административных барьеров развития предпринимательства. Анализ показал, что одной из организационных форм преодоления административных барьеров на территории Ленинградской области может быть постоянно действующее совещание с участием представителей предпринимателей и их объединений, состав которого не был бы строго фиксированным и мог бы изменяться в зависимости от обсуждаемой тематики.

С учетом вышеуказанных принципов территориальным управлением был разработан и направлен в аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе проект Положения об этом органе.

6. Подготовка кадров для малого предпринимательства

На основании анализа, проводимого территориальным управлением, можно утверждать, что рынок предоставления услуг по обучению предпринимателей конкурентный. Во всех экономических образовательных учреждениях высшей школы и факультетах технических вузов введены соответствующие курсы по малому предпринимательству. В рамках Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Ленинградской области на 2001 годы предусмотрены специальные программы профессиональной подготовки для начинающих предпринимателей.

Раздел III. Контроль рекламной деятельности

За отчетный период по Ленинградской области проведены проверки наружной рекламы в Лужском, Гатчинском, Курортном, Ломоносовском районах. По результатам проверок выявлены нарушения п.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" шестью хозяйствующими субъектами, в адрес которых были направлены предупредительные письма об устранении нарушений. Все нарушения были устранены в установленный управлением срок, представлены соответствующие доказательства. Согласно плановой проверке рекламы, размещаемой в периодических печатных изданиях Ленинградской области, в пяти газетах были выявлены признаки нарушения ФЗ " О рекламе": " Гатчинская правда" - 16 нарушений п.3 ст.5.; "Знамя труда" - 6 нарушений п.3 ст.5 и 2 нарушениях п.2 ст. 25; "Киришский факел" - 12 нарушений п.3 ст.5 и 7 нарушений п.2 ст.25; " Новая Выборгская газета" - 2 нарушения п.3 ст.5 и 2 нарушения абз.14 ст.7; "Реклама Балт"- 3 нарушения п. 3 ст.5 и 2 нарушения п.2 ст.25.

Раздел IV. Защита прав потребителей

1. Приоритетные направления работы по защите прав потребителей в отчетном периоде

Работа в отчетном периоде проводилась по следующим основным направлениям:

• личный прием и рассмотрение письменных заявлений потребителей,
• консультирование граждан по устным запросам ,
• проведение проверок хозяйствующих субъектов по заявлениям граждан, других контролирующих органов и по собственной инициативе,
• дача заключений по запросам судов и участие в судебных процессах ,
• работа со средствами массовой информации с целью пропаганды законодательства о защите прав потребителей, проведение семинаров-совещаний в рамках секции Межведомственного консультационно-экспертного совета, проведение семинаров-практикумов, организация и проведение конкурсов школьников по основам потребительских знаний,
• становление и развитие сети органов по защите прав потребителей в органах местного самоуправления,
• координация работы территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Проведено 8 проверок, выдано 4 предписания, из них рассмотрено на комиссии 2, рассмотрено 22 письменные заявления, даны консультации с разъяснением порядка применения законодательства о защите прав потребителей на 43 устных обращения, в том числе, на личном приеме принято 6 человек. По выданным предписаниям, а также в добровольном порядке потребителям возвращено более 2 тыс.руб.

2. Анализ нарушений законодательства о защите прав потребителей

Анализ заявлений, полученных от потребителей на работу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области, показал, что в 2001 году по сравнению с 2000 годом их количество увеличилось на 29% или 5 единиц ( 2001 год - 22, 2000 год- 17).

В том числе по видам деятельности:

- коммунальных услуг -на 50% ( на 3 ед),

-появились жалобы граждан на качество бытовых услуг -2 ед, транспортных-3 ед, строительные работы- 2 ед.

Но в то же время произошло снижение количества заявлений в сфере услуг связи и медицинских.

Следует отметить, что большинство потребителей не предоставили достаточных доказательств нарушения их прав. Более чем по 60% заявлений потребителям и предпринимателям даны разъяснения норм законодательства о защите прав потребителей.

Увеличился объем устных обращений потребителей ( 2000-38, 2001-43). Отмечается рост устных обращений граждан по вопросам торговли и бытовых услуг (соответственно на 85% и в 3 раза). Снизилось число обращений граждан по вопросам низкого качества коммунальных услуг ( 2000-13, 2001-2). Одновременный рост жалоб граждан на низкое качество коммунальных услуг свидетельствует о наличии неразрешимых проблем в этой отрасли, связанных в основном с недофинансированием жилищно- коммунальной сферы.

Число проверок хозяйствующих субъектов управлением в отчетном периоде по сравнению с прошлым сократилось на 28% ( на 3 проверки) в связи с объективными причинами - временным сокращением численности работавших специалистов. Основное внимание в 2001 г. было уделено проверкам хозяйствующих субъектов, предоставляющих коммунальные услуги и услуги связи.

В 2001 г. по сравнению с 2000 г. количество выявленных нарушений снизилось - на 16% или 6 ед. ( 2001 год - 32, 2000 год- 38).

Более трети нарушений, выявленных при рассмотрении претензий потребителей, поступивших в территориальное управление, удовлетворены предпринимателями в добровольном порядке.

В 2001 году управление провело 7 совместных проверок с другими контролирующими органами и органами местного самоуправления, в том числе:

• с Госжилинспекцией по Ленинградской области - 1;
• с органами местного самоуправления - 7 (2 предприятия, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, 5 предприятий услуг связи).

В результате совместных проверок:

• возбуждено 2 дела и выдано 2 предписания о прекращении нарушений прав потребителей;
• выдано 1 предписание о прекращении нарушений прав потребителей по разделу 2 Положения о порядке ведения дел;
• по 1 проверке вопрос находится на контроле Правительства Ленинградской области.

В июне 2001 года в соответствии с планом работы межведомственной координационной комиссии правительства Ленинградской области по защите прав потребителей были проведены проверки всех филиалов и эксплуатационно-технических узлов связи (ЭТУС) ОАО "Ленсвязь". Филиалы и ЭТУСы не являются самостоятельными юридическими лицами.

2 филиала и 3 ЭТУС проверены управлением совместно с представителями органов по защите прав потребителей (ОЗПП) муниципальных образований Ленинградской области. Остальные (5 филиалов и 12 ЭТУС) проверялись комиссиями муниципальных образований под председательством руководителей органов по защите прав потребителей.

На основе обобщенных данных результатов проверок председателем комиссии по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей было принято решение о возбуждении дела в отношении ОАО "Ленсвязь" по признакам нарушения ст.ст. 8, 9, 10, 11 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 20, 25, 50, 51, 68 и 69 "Правил оказания услуг телефонной связи".

В результате рассмотрения дела комиссией было принято решение о выдаче предписания ОАО "Ленсвязь".Об исполнении предписания ОАО "Ленсвязь" сообщило в установленные сроки. Для установления факта исполнения предписания запланировано проведение повторных проверок.

Продолжены проверки сферы жилищно-коммунальных услуг. Совместно с Госжилинспекцией Ленинградской области и отделом защиты прав потребителей М.О."Всеволожский район" по жалобам граждан проведены проверки МУП ЖКО г.Всеволожск и АОЗТ "Маос" пос.Морозова Всеволожского района. Выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей. Правительство Ленобласти приняло решение о расторжении договора аренды с АОЗТ "Маос" и проведении работы по передаче комплекса жилых помещений из федеральной в муниципальную собственность

3. Взаимодействие с органами местного самоуправления и общественными организациями

Основными направлениями взаимодействия с органами местного самоуправления, в составе которых имеются соответствующие подразделения по защите прав потребителей, являются:

• встречи с главами муниципальных образований;
• обмен информацией о проведенной работе, о выявленных нарушениях законодательства и другой информацией, представляющей взаимный интерес;
• проведение совместных проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения законодательства;
• проведение семинаров, конкурсов;
• участие в работе межведомственной координационной комиссии по защите прав потребителей.

Все проверки по Ленинградской области проводятся с привлечением муниципальных образований. Кроме того, в отчетном периоде состоялись встречи руководства управления с главами администраций МО "Лодейнопольский район", МО "Подпорожский район", МО "Лужский район", на которых рассматривались результаты работы подразделений по защите прав потребителей и вопросы совершенствования форм и методов их работы.

Состоялось заседание межведомственной координационной комиссии по правам потребителей с участием представителей подразделений по защите прав потребителей органов местного самоуправления по итогам работы за 2000 год, а также семинар-совещание в Областном педагогическом университете по вопросам повышения квалификации специалистов и подготовки к заседанию межведомственной комиссии по вопросу оказания услуг телефонной связи.

• Из муниципальных образований, в составе которых имеются органы по защите

В Ленинградской области зарегистрировано 7 общественных объединений потребителей: 3 - регионального уровня и 4 - районного уровня.

Фактически осуществляют свою деятельность только две организации, работа которых носит ограниченный характер и не может существенно влиять на положение потребителей в области.

Защита прав потребителей в муниципальных образованиях

В текущем году органами местного самоуправления Ленинградской области, в том числе уполномоченными по правам потребителей поселков и волостей, рассмотрено 10675 жалоб и заявлений потребителей. Наибольшее количество жалоб (74%) приходится на торговлю, жилищно-коммунальные услуги (12%) и бытовое обслуживание (5%). По характеру нарушений больше всего жалоб поступает на ненадлежащее качество товаров (работ, услуг) - 40%, чаще всего это обувь, мебель, бытовая техника, продукты питания. Нарушения прав потребителей при продаже товаров (ст.ст. 18-25 Закона РФ "О защите прав потребителей") составляют 30%, при выполнении работ и оказании услуг (ст.ст. 27-37) - 13%.

За тот же период органами местного самоуправления проведено более 4000 проверок, из которых самостоятельно - 56%, совместно с другими контролирующими органами - 40%, совместно с уполномоченными по правам потребителей - 4%.

Кроме того, органы местного самоуправления 506 раз представляли интересы потребителей в суде, подготовили 219 публикаций в СМИ, провели 179 семинаров, инструктажей, лекций по законодательству о защите прав потребителей. При участии органов местного самоуправления потребителям возвращено в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда более 2 млн руб.

Наиболее интересные примеры устранения нарушений прав потребителей в досудебном и судебном порядке

1). В отдел защиты прав потребителей МО "Город Сосновый Бор" обратилась покупательница с претензией на качество свиной тушенки производства ОАО "Новгородский мясной двор". В тушенке присутствовали посторонние включения в виде косточек крупных и мелких размеров.

При проверке торговой точки частного предпринимателя, где покупательницей и была приобретена банка, оказалось, что на партию закупленных консервов не имелось никакой документации. Консервы, сняли с реализации и отправили на испытание в муниципальную пищевую лабораторию. Исследование подтвердило присутствие в тушенке инородных костей неизвестного происхождения.

Сосновоборская пищевая лаборатория направила информацию изготовителю, собственная служба безопасности которого, прибыв в Петербург, совместно с УЭП ГУВД Санкт-Петербурга провела проверку Южного рынка, где и обнаружила 6 контейнеров этой фальшивой продукции, немедленно снятой с реализации, о чем был показан репортаж в региональной программе "Вести" РТР.

Чтобы предостеречь потребителей от приобретения подделки в печати были опубликованы ее отличительные признаки в сравнении с оригиналом.

Аналогичным образом при участии отдела защиты прав потребителей с реализации были сняты виноградные полусладкие вина "Хванчкараули", "Мускат", "Алазанская долина". Лаборатория забраковала портвейн "777", "Кавказ", "Анапа". В основном по наличию осадка и посторонних включений, а также за отсутствие необходимой информации об изготовителе.

2). В соответствии с планом координации совместных мероприятий с контролирующими органами государственного управления в апреле 2001 г. специалистами отдела защиты прав потребителей МО "Кингисеппский район Ленинградской области" совместно с сотрудниками Госсанэпиднадзора, Кингисеппского ОВД, Государственной ветеринарной службы, сектора по контролю за ценообразованием администрации МО были проверены столовые семи школ Кингисеппа, семи поселков Кингисеппского района, а также столовые муниципальных образовательных дошкольных учреждений г. Кингисеппа и Кингисеппского района.

В ходе проверок выявлены следующие характерные нарушения: отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов питания (мяса, яиц, рыбы и др.); отсутствие информации о дате изготовления и сроке годности продуктов питания (какао, томатной пасты, сметаны, маргарина и др.); нарушение температурного режима хранения мясных продуктов; наличие продуктов с истекшим сроком годности; несвоевременная поверка весового оборудования; отсутствие у персонала столовых медицинских книжек; недовес в блюдах.

Материалы проверок направлены на рассмотрение административной комиссии. К нарушителям применены меры административной ответственности.

По итогам проверок отдел защиты прав потребителей провел семинар-совещание с руководителями предприятий общественного питания и представителями поставщиков продуктов питания в столовые образовательных учреждений по разъяснению норм законодательства о защите прав потребителей.

В 2001 г. отделом муниципального образования совместно со службами ТЕСТ-Санкт-Петербург осуществлены аналогичные проверки всех районных предприятий автосервиса, с Госсанэпиднадзором - парикмахерских, с сектором по контролю за ценообразованием - предприятий торговли в садоводческих товариществах.

3). По рекомендации отдела защиты прав потребителей МО "Тихвинский район Ленинградской области" ОАО "СеверСталь" (Вологодская обл. г. Череповец), производитель эмалированных чайников со свистком, разработал аннотацию по эксплуатации чайника. По поступившей от производителя информации, с 01.08.01 г. производится вложение правил эксплуатации в каждую упаковку с чайником.

4).Одной из задач, успешно решаемых специалистами отдела защиты прав потребителей МО "Выборгский район Ленинградской области", является пропаганда Закона. Регулярно организуют семинары и совещания с целью разъяснения отдельных положений законодательства о защите прав потребителей, знакомства с новыми нормативными документами. Например, семинары с руководителями предприятий торговли и индивидуальными предпринимателями на темы "О государственной сертификации розничной торговли. Результаты комплексной проверки предприятий торговли", "Об изменении правил розничной продажи алкогольной продукции в связи с введением региональных специальных марок", семинар с главами окружных администраций городов, поселков, волостей на тему "О роли уполномоченных по правам потребителей в организации защиты прав потребителей в округах", совместное совещание с представителями МУ "Служба заказчика" по вопросу подготовки проекта постановления главы администрации муниципального образования об утверждении Положения о порядке снижения уровня оплаты коммунальных услуг гражданами при снижении качественных и количественных параметров услуг и др.

Вместе с представителями управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области специалисты отдела защиты прав потребителей принимали участие в обучении предпринимателей района, занимающихся торговой деятельностью: провели практические занятия по применению законодательства, приняли зачеты.

5). В отдел защиты прав потребителей МО "Тосненский район" обратился гражданин с заявлением на ненадлежащее качество предоставленных услуг ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". Рейс Москва-Владивосток был задержан на 72 часа. Авиакомпания отказалась разместить гражданина в гостинице и оплатить затраты на питание. Устроиться в гостиницу самостоятельно он не мог из-за отсутствия денег, т.к. возвращался по месту службы из отпуска. В течение трех суток гражданин находился в аэропорту без информации о времени вылета, причинах задержки, без полноценного питания. ОЗПП подготовил иск в Тосненский городской суд о взыскании неустойки за нарушение сроков договора авиаперевозки (6515 руб.) и возмещении морального вреда (6500 руб.). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика суд не удовлетворил. Судом установлено, что задержка рейса произошла из-за отсутствия авиатоплива и оборотных средств на его приобретение. Суд счел, что отсутствие топлива не является причиной, освобождающей ответчика от ответственности перед потребителем услуг, и удовлетворил исковые требования гражданина в полном объеме.

4. Потребительское образование, пропаганда законодательства о защите прав потребителей

В текущем году была продолжена работа со средствами массовой информации, были даны интервью журналистам телевидения и прессы.

В отчетном периоде управлением организованы и проведены городской и областной конкурсы, а также зональный этап IV Всероссийского конкурса по основам потребительских знаний среди обучающихся общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования. В городском конкурсе приняли участие 3 команды, в областном - 6 команд, в зональном - 6 команд из Северных и Северо-Западных областей России.

Часть 2. Санкт-Петербург

Раздел I.I. Антимонопольный контроль на товарных рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений

Характеристика состава заявителей по статьям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон "О конкуренции").

Исходя из анализа рассмотренных в отчетном периоде заявлений, состав заявителей в разрезе статей Закона РФ "О конкуренции:" характеризуется следующим образом.

	Ст. 5	Ст. 6	Ст.7	Ст.10	Ст.17, 18	Всего
хозяйствующих субъектов	87	4	52	18	64	225
органов исполнительной власти субъекта РФ	10		7			17
органов местного самоуправления	1		12			13
региональных органов федеральных структур	13		1		1	15
граждан	24		4	1		29
индивидуальных частных предпринимателей	4		9			13
другие юридические лица (общ.организации) и физические лица (депутаты)	7	2	5			14
ИТОГО:	146	6	90	19	65	326

Б. Практика выявления и пресечения нарушений Закона РФ "О конкуренции"

1. Практика возбуждения дел по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением (ст.5)

Одним из направлений деятельности территориального управления является предупреждение и пресечение злоупотреблений хозяйствующими субъектами, действующими на социально значимых, проблемных рынках доминирующим положением. Приоритетными для проведения антимонопольного контроля в Санкт-Петербурге определены рынки: нефтепродуктообеспечения (в том числе, услуг по хранению светлых и темных нефтепродуктов, розничной и оптовой реализации нефтепродуктов); обслуживания систем коллективного приема и кабельного телевидения; жилищно-коммунальных услуг (в том числе, услуг по санитарной очистке, обслуживанию лифтового оборудования); размещения рекламоносителей; маршрутных перевозок пассажиров на коммерческой основе.

В рамках реализации указанного направления рассмотрено 141 обращение (в 2000г. - 112). По 13 обращениям возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства и 4 дела возбуждено по инициативе территориального управления (в 2000 г. возбуждено 6 дел по заявлениям и 2 дела - по инициативе территориального управления).

Структура нарушений: навязывание невыгодных условий договора, препятствие доступу на рынок, установление монопольно высоких цен. К прочим нарушениям отнесены нарушения, связанные с необоснованным отказом от заключения договоров.

Краткая характеристика рассмотренных дел по ст. 5 Закона РФ "О конкуренции"

1.1. Комиссия Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России Определением от 19.02.01г. N 05\728-24 по заявлению ООО "Гама" возбудила дело по признакам нарушения ОАО "Пассажирский порт" (г. Санкт-Петербург) ст.5 Закона РФ "О конкуренции:".

ОАО "Пассажирский порт" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке по приему и обслуживанию пассажирских судов проектов 588, 301, 302 у причалов г. Санкт-Петербурга и о. Валаам.

Между ООО "Гама" и ОАО "Пассажирский порт" был заключен договор на весь период навигации 2001 года, в котором ОАО "Пассажирский порт" принимает, обеспечивает стоянку у причалов Речного вокзала г. Санкт-Петербурга и посещение "зеленой стоянки" на о. Валаам пассажирских теплоходов ООО "Гама" и оказывает комплекс услуг, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения к вышеназванному договору, стоянка пассажирского судна "Рылеев", фрахтователь ООО "Гама", в навигацию 2001 года предусмотрена только в июне месяце. ООО "Гама" неоднократно обращалось к ОАО "Пассажирский порт" с просьбами о продлении обслуживания теплохода на последующий период навигации.Однако, ОАО "Пассажирский порт" отказало в продлении договора в связи с отсутствием технической возможности в приемке и обслуживании теплохода "Рылеев".

Анализ рабочего графика, утвержденного ОАО "Пассажирский порт", по приему и обслуживанию пассажирских судов у причалов Речного вокзала и о. Валаам (Никоновская бухта) показывает, что из 27 дат, заявленных ООО "Гама" на июль, август, сентябрь 2001 года на прием и обслуживание теплохода "Рылеев" у причалов Речного вокзала г. Санкт-Петербург, только по семи датам осуществлялся прием судов по норме и выше нормы. У причала о. Валаам (Никоновская бухта) из 26 дат, заявленных ООО "Гама", по16 датам отсутствует загрузка причала до установленной нормы. Кроме того, ОАО "Пассажирский порт", отказывая ООО "Гама" в продлении договора, осуществляло прием и обслуживание пассажирских судов выше установленной нормы у причалов Речного вокзала г. Санкт-Петербург в даты, заявленные ООО "Гама".

Результаты анализа переписки ОАО "Пассажирский порт" с ООО "Гама", Росречфлота и Минтранса РФ с ОАО "Пассажирский порт", схемы расстановки судов, разработанной и утвержденной АО "Инпроектречтранс" в 1997 году, и графика прохождения судов у причалов г. Санкт-Петербург и о. Валаам, утвержденного ОАО "Пассажирский порт", свидетельствуют о наличии у ОАО "Пассажирский порт" технической возможности приема теплохода "Рылеев".

На основании изложенного, Комиссией было принято Решение от 18.10.01г. N 05-70 , в соответствии с которым :

1. Действия ОАО "Пассажирский порт" (необоснованный отказ продлить действие договора на приемку и обслуживание теплохода "Рылеев", фрахтователь ООО "Гама"), занимающего доминирующее положение на рынке приема и обслуживания пассажирских судов проекта 588 у причалов г. Санкт- Петербург и о. Валаам, признаны нарушением статьи 5 Закона РФ "О конкуренции:".

2.Предписание ОАО "Пассажирский порт" решено не выдавать в связи с тем, что у заявителя ООО "Гама" на момент вынесения решения закончился срок аренды теплохода "Рылеев".

1.2. По заявлению ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в отношении ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербург" возбуждено дело в связи с включением последним в договор об оказании услуг по трансляции радиопрограмм требования о перечислении 20% от доходов, получаемых от трансляции заказной и рекламной информации.

При этом к конкурентам ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" при заключении договоров на оказание аналогичных услуг вышеназванное требование не применяется. Решение по данному делу не принято, заседание Комиссии отложено в связи с ходатайствами заявителя и ответчика.

Территориальным управлением рассматривались дела в отношении субъектов естественных монополий.

1.3. Выдано предписание ОАО "Ленэнерго" о прекращении навязывания контрагентам невыгодных условий договоров (ОАО "Ленэнерго" применяет различные способы навязывания 100%-ной предоплаты в договорах энергоснабжения) - Дело N 10/4427-265 от 7 декабря 2000 г., возбужденное по инициативе территориального управления в отношении ОАО "Ленэнерго".

Суть предписания: прекратить нарушение статьи 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в угрозе прекращения подачи энергии в случае неподписания договора в редакции ОАО "Ленэнерго", для чего с момента получения настоящего предписания прекратить практику навязывания невыгодных для контрагентов условий договоров энергоснабжения, разработанных ОАО "Ленэнерго" без учета мнения представителей другой стороны.

Решение территориального управления в суде не обжаловалось.

Общество сообщило об исполнении предписания.

1.4. Выдано предписание ОАО "Петербургская телефонная сеть" о прекращении взимания дополнительных средств, требований производства дополнительных работ сверх установленной государством платы за доступ (установку телефона) - Дело N.10/3870-232 от 3.11.2000г., возбужденное по инициатива территориального управления в отношении Открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть" (ОАО ПТС).

Суть нарушения - выполнение технических условий ОАО ПТС по дооборудованию линейных сооружений за счет будущих абонентов, как обязательное условие заключения договора на услуги местной телефонной связи, является невыгодным условием договора и ущемляет интересы абонентов (квалификация: ст.5, абз.4).

Предписание от 25.01.2001 г. N 10/358-08: прекратить нарушение ст.5 Закона РФ "О конкуренции...", для чего не выдавать "технические условия на телефонизацию" за пределами "красных линий" пятна застройки; не требовать дарения или передачи в безвозмездное пользование сооружений связи, а также не требовать плату за их техническое обслуживание, если абонентам не предоставляются скидки с тарифа за "неполное" обслуживание; не требовать прав на безвозмездное коммерческое использование принадлежащих абонентам средств связи; предоставлять абонентам, получающим "неполные" услуги связи, скидки с тарифов.

Срок исполнения: 15 февраля 2001г.

Предписание не исполнено. Подан иск. Арбитражный суд СПб и Ленинградской области в иске отказал (за исключением пункта о предоставлении скидок с тарифов), кассационная инстанция оставила решение без изменений.

1.5. Выдано предписание ОАО "Петербургская телефонная сеть" о прекращении отключения телефона гражданам при неоплате ими счетов за услуги доступа в Интернет - Дело N.10/2785-178 от 26 июня 2001г., возбужденное по инициативе территориального управления в отношении Открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть".

Суть нарушения - установление ОАО ПТС порядка, предусматривающего неправомерное прекращение предоставления услуг связи, по которым нет задолженности, абонентам-физическим лицам, не оплатившим счета ОАО ПТС за услуги доступа в Интернет (Квалификация материалов дела ст.5, абз.1).

Суть предписания N10/4281-70 от 25.09.01г.: прекратить нарушение ст.5 Закона РФ "О конкуренции ...", для чего внести необходимые изменения в документы, регламентирующими взаимоотношения с клиентами, имеющими задолженность, и прекратить практику приостановления оказания основных услуг телефонной связи при неоплате услуг, не относящихся к услугам телефонной связи.

Срок исполнения предписания: 1 ноября 2001г.

Предписание не исполнено. Подан иск в о признании Решения недействительным. Арбитражный суд СПб и Ленобласти в иске отказал.

1.6. Выдано предписание ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" о прекращении нарушения ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора - Дело N11/2857-183 от 29.06.01г. по заявлению ОАО "Кольская горнометаллургическая компания".

Дата поступления заявления 12.04.01г.

Ответчик - ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России".

Суть нарушения: Первым заместителем начальника ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" был издан приказ от 10.02.01г. N Н1/2612, направленный телеграммой во все отделения дороги начальникам отделений и другим службам. Вышеназванный приказ предписывает запретить с 1 апреля 2001г. принимать к перевозке груз с пломбировкой запорно-пломбировочными устройствами, приобретенными не на железной дороге, в том числе, непосредственно у заводов - изготовителей и их дилеров.

Квалификация материалов дела - абз.2, 3 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решение комиссии: выдать ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" предписание о прекращении нарушения ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Суть предписания:

• Отменить пункт приказа первого заместителя начальника ГУП ОЖД МПС РФ от 10.02.01. NН1/2612, запрещающий с 1 апреля 2001г. принимать груз к перевозке с пломбировкой запорно-пломбировочными устройствами, приобретенными не на железной дороге.
• Привести приказ в соответствие с действующим законодательством.

Срок исполнения предписания: 28.08.2001г.

Предписание не исполнено, так как Решение и Предписание территориального управления обжаловано в арбитражном суде.

1.7. Выдано предписание ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" о прекращении нарушения ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в принуждении ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С..М. Кирова" к приобретению в собственность подвижного состава для перевозки комбикормов в вагонах-зерновозах насыпью" - Дело N11/3481-228 от 08.08.01г. по заявлению ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

Дата поступления заявления 24.07.01г.

Ответчик - ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России".

Суть нарушения: ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" письмом NНОДМТ-105/2 от 04.06.01г. уведомило ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова" о прекращении выделения вагонов-зерновозов для перевозки комбикормов по заявкам ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова" на прежних условиях и необходимости заключении договора на перевозку на особых условиях. В данном письме ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" в качестве особых условий предлагало в обязательном порядке дать письменные гарантии приобрести в течение 2000-2001г. в собственность комбината подвижной состав в соответствии с предложенным графиком.

Квалификация материалов дела в порядке статей закона - абз.3 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" .

Решение комиссии: выдать ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" предписание о прекращении нарушения ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Суть предписания:

1. ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" прекратить нарушения ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в принуждении ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С..М. Кирова" к приобретению в собственность подвижного состава для перевозки комбикормов в вагонах-зерновозах насыпью.

2. ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" возобновить выделение вагонов-зерновозов для перевозки комбикормов насыпью по заявкам ОАО "Мельничный комбинат им. С.М. Кирова".

Срок исполнения предписания: с момента вручения предписания.

Дата исполнения: на следующий день после оглашения решения, принятого комиссией.

ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" опротестовало Решение и Предписание Комиссии в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", не нашел их существенными и не усмотрел оснований для признания Решения и Предписания Комиссии Управления недействительными.

По результатам рассмотрения 107 заявлений приняты решения об отсутствии признаков злоупотреблений доминирующим положением.

2. Практика возбуждения дел по признакам соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов (ст.6)

В отчетном периоде по признакам нарушения ст.6 Закона РФ "О конкуренции:" возбуждено 1 дело ( в 2000 г. дела не возбуждались).

В стадии рассмотрения находится заявление редакции газеты "АвтоСтар" о соглашении дилеров ОАО "Автоваз" в форме протоколов совещаний об установлении единых цен на соответствующие модели легковых автомобилей ОАО "Автоваз". Для принятия обоснованного решения о наличии или отсутствии признаков нарушения ст. 6 Закона РСФСР "О конкуренции:" направлены запросы дилерам ОАО "Автоваз", в Лицензионную палату, в ГИБДД и др. для получения информации о состоянии рынка розничных продаж легковых автомобилей.

Кроме того, территориальное управление участвовало в судебных процессах по делу (1999г.) о нарушении п.1 ст.6 Закона РФ "О конкуренции:" в части согласованных действий конкурирующих хозяйствующих субъектов, имеющих в совокупности долю на рынке розничных продаж автомобильного топлива свыше 35 %, и двух участников оптового рынка нефтепродуктообеспечения (в отчетах за 1999-2000г. были представлены описания хода рассмотрения данного дела в территориальном управлении и судебных инстанциях).

В заседании от 07.08.00г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил производство по делу приостановить и направить в МАП РФ запрос для получения разъяснений по вопросу применения ответственности по ст.22 ФЗ "О конкуренции:" в части перечисления в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства. После получения разъяснений (от 22.03.01г. N ИЮ/3775) производство по делу было возобновлено.

Суды всех инстанций приняли решения в пользу антимонопольного органа, признав правильность выданных предписаний и обязав перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 7,01 млн. рублей.

В настоящий момент все обвиненные в сговоре хозяйствующие субъекты перечислили суммы незаконно полученный прибыли в бюджет в полном объеме.

3. Выявление и пресечение актов, действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции (ст.7)

За отчетный период рассмотрено 78 обращений, с учетом дел, возбужденных по инициативе территориального управления, рассмотрено 13 дел (в 2000г. - получено 79 заявлений, возбуждено 9 дел), в том числе 3 обращения - от граждан с жалобами на акты и действия органов власти и местного самоуправления.

Участники следующих товарных рынков наиболее часто подвергаются незаконным регулятивным действиям со стороны органов исполнительной власти, ограничивающим конкуренцию:

рынки розничной, в том числе мелкорозничной торговли, общественного питания, бытовых услуг; жилищно-коммунальных услуг, услуг по охранной сигнализации, рынки для осуществления деятельности на которых, требуется получение лицензии.

Характеристика структуры выявленных нарушений

К числу наиболее типичных нарушений требований ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", совершаемых органами исполнительной власти, следует отнести прежде всего создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при получении ими разрешительных документов, в частности лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности.

Необходимо отметить, что, по сравнению с предыдущим периодом, изменился характер нарушений ст.7 Закона "О конкуренции...", допускаемых органами лицензирования. Наряду с необоснованным расширением перечня документов, предъявляемых при получении лицензий, вводятся дополнительные платные проверки соискателей и лицензиатов, осуществляемые сторонними организациями, в том числе коммерческими, и, кроме того, вместо лицензирования вида деятельности необоснованно вводится лицензирование объектов производства или торговли.

Основными проблемами по выявлению и пресечению подобных нарушений являются следующие:

• совершение их, преимущественно, в форме действий,
• нежелание соискателей лицензий и лицензиатов оформлять в письменном виде жалобы на действия лицензирующих органов ввиду возможного применения лицензирующими органами по отношению к ним дискриминационных мер,
• отсутствие Положений о лицензировании отдельных видов деятельности,
• отсутствие регламентации порядка рассмотрения заявлений и выдачи лицензий и их копий, в частности, в случаях осуществления деятельности на нескольких территориально обособленных объектах.

Одним из направлений деятельности территориального управления является антимонопольное регулирование и контроль сферы розничной, в том числе мелкорозничной торговли (далее МРТ). В сфере МРТ функционируют в основном субъекты малого предпринимательства, составляя преобладающую часть, как по количеству предприятий и индивидуальных предпринимателей, так и по численности занятых в малом бизнесе.

Нарушения ст. 7 Закона РФ "О конкуренции:" в основном связаны с разрешительной практикой в сфере МРТ, которую осуществляют органы исполнительной власти (территориальные управления административных районов) и органы местного самоуправления. На наш взгляд, проблема состоит, в первую очередь, в несогласованности действий органов местного самоуправления и территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга в области регулирования деятельности субъектов МРТ. Эти вопросы в касаются выделения территорий под объекты малого предпринимательства, взимания местных налогов и сборов, выдачи "разрешительных" документов.

Причиной такого положения, прежде всего, явилось нечеткое распределение полномочий между территориальными управлениями административных районов города и органами местного самоуправления, а также несовершенство правовой базы регулирования МРТ. После введения на территории города Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 г. N 248-57, отменившего сбор за право торговли и лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, возникла необходимость в правовом регулировании принятия решений указанными органами. В частности, о правомерности и порядке выдачи разрешительных документов на указанную деятельность на территориях административных районов города и муниципальных округов.

Типичные нарушения органов власти в данной сфере, связаны с введением специальных процедур: установления часов работы предприятий, регистрации юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на отдельных территориях, выдачи разрешительных документов на право торговли и др.

За отчетный период одно дело возбуждено в отношении органов местного самоуправления.

Краткая характеристика рассмотренных нарушений по ст. 7 Закона РФ "О конкуренции"

3.1. По заявлению ООО "Абигаль" возбуждено и рассмотрено дело о нарушении п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем создания льготных условий осуществления коммерческой деятельности на рынке услуг по комиссионной торговле автомобилями для Фонда безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга "ОБДД-Нева" и учрежденного им ООО "Содействие".

Управлению ГИБДД исполнило предписание территориального управления.

Фонд "ОБДД-Нева" обжаловал предписание в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 16.07.01г. в иске отказано.

3.2. Рассмотрены заявления Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Балтийский союз" на действия Филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".

Материалы, собранные в процессе рассмотрения заявлений, направлены в МАП России (исх. 03/2990 от 10.07.2001г.) для возбуждения дела в отношении Госстроя России по признакам нарушения п.2 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:".

3.3. На основании заявления ЗАО "Недвижимость Санкт-Петербурга" в отношении Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:". Признаки нарушения выражаются в следующем:

- Лицензионная палата установила, в качестве обязательного условия получения лицензии на оказание риэлтерских услуг прохождение экспертизы соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям и оплаты указанных услуг в установленных ею размерах на счета 3-х лиц;

- Лицензионная палата не признает действительными бессрочные квалификационные аттестаты сотрудников риэлтерских компаний, выданные ранее КУГИ Санкт-Петербурга, и ограничивает срок действия квалификационных аттестатов до 1 года.

В результате рассмотрения данного дела Комиссия признала наличие нарушения Лицензионной палатой п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере риэлтерской деятельности путем:

- установления и взимания плат (сборов, платежей, взносов, налогов), не предусмотренных действующим законодательством при лицензировании риэлтерской деятельности;

- требования предоставления при подаче заявления на выдачу лицензии документов и сведений, непредусмотренных законодательством в сфере лицензирования риэлтерской деятельности;

- ограничения срока действия квалификационного аттестата сотрудников риэлтерских компаний.

При этом, учитывая издание председателем Лицензионной палаты распоряжения от 23 октября 2000 года N 100-р; приказа от 27 сентября 2001 года N 312-п; приказа от 01 августа 2001 года N 238-п; приказа от 15 июня 2001 года N 160-п, устраняющих нарушения, описанные выше, Комиссия решила предписание Лицензионной палате Санкт-Петербурга не выдавать.

3.4. Дела о нарушении ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в области регулирования мелкорозничной торговли.

3.4.1. Судебная стадия ранее возбужденных дел (суть дел изложена в отчете за 2000 год):

а) дело о нарушении Муниципальным Советом Муниципального образования "Поселок Солнечное" Санкт-Петербурга (далее МО "Поселок Солнечное") п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", выразившемся в издании постановлений, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов путем введения специальных процедур регистрации хозяйствующих субъектов, а также установления режима работы хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией. Решением апелляционной и постановлением кассационной инстанции арбитражного суда МО "Поселок Солнечное" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения и предписания территориального управления по СПб и ЛО МАП России;

б) дело о нарушении МО N 7 Василеостровского района п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", выразившемся в принятии ряда постановлений, которыми введена процедура установления часов работы предприятиям розничной торговли алкогольной продукцией. Определением первой и решением апелляционной инстанции арбитражного суда МО N 7 оказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения и предписания территориального управления.

3.4.2. В 2001 году возбуждены дела о нарушениях ст.7 Закона РФ "О конкуренции:"

а) в отношении Территориального управления Адмиралтейского района, которое своим распоряжением от 25.09.99 N 905 "О введении регистрационных свидетельств на право торговли и услуг на предприятиях стационарной торговли, общественного питания и бытового обслуживания" ввело регистрацию с выдачей регистрационных свидетельств частным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим торговлю, бытовое обслуживание и оказывающим услуги общественного питания на территории района, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности хозяйствующих субъектов. В связи с устранением нарушения антимонопольное управление прекратило дело производством;

б) в отношении МО "Лиговка-Ямская", на территории которого постановлением Муниципального Совета от 04.03.99 N 82 "О разрешениях на торговлю и оказание платных услуг" введена выдача разрешений (патентов, разовых талонов) на оптовую, розничную торговлю и оказание платных услуг юридическим и физическим лицам, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. При этом установлено, что выдача указанных разрешений осуществляется вне зависимости от выданных ранее разрешений соответствующими органами государственной власти Санкт-Петербурга. В связи с прекращением нарушения МС МО "Лиговка-Ямская" принято решение предписание не выдавать.

3.5. По заявлению ООО "Корис ассистанс (Санкт-Петербург)" возбуждено дело в отношении Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга по признакам нарушения п.1 ст.7 Закона "О конкуренции:", которые выражаются в следующем.

Скорая медицинская помощь в Санкт-Петербурге в рамках обязательного медицинского страхования оказывается Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее СПб ГУЗ ГССМП) и отделениями скорой медицинской помощи при районных поликлиниках; в рамках добровольного медицинского страхования (далее ДМС) - СПб ГУЗ ГССМП и медицинскими организациями негосударственных форм собственности.

Наряду с заявителем на рынке оказания услуг скорой медицинской помощи в рамках добровольного медицинского образования действует еще 4 негосударственные компании и ГУЗ ГССМП. Таким образом, СПб ГУЗ ГССМП является конкурентом негосударственным организациям, оказывающим услуги скорой помощи в сфере работы со страховыми компаниями в рамках ДМС

Приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 04 ноября 2000 года N 260-п, утвердившим Правила оказания платных медицинских услуг на СПб ГУЗ ГССМП, право на передачу негосударственным медицинским организациям номера наряда на госпитализацию на платной основе предоставлено одному из участников рынка оказания услуг скорой помощи - СПб ГУЗ ГССМП.

Стоимость одного номера наряда на госпитализацию составляет 100 рублей, что приводит к удорожанию услуг негосударственных организаций на 10%.

Наряды на госпитализацию выдаются отделом госпитализации, который является структурным подразделением СПб ГУЗ ГССМП, финансируемым за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п.1.3. Правил предоставления платных медицинских услуг на СПб ГУЗ ГССМП, одним из видов таких услуг является "предоставление номера наряда с указанием дежурного стационара для госпитализации больного негосударственным медицинским учреждением".

Возможность для СПб ГУЗ ГССМП осуществления выдачи нарядов на госпитализацию для негосударственных предприятий на платной основе, установленная Правилами оказания платных медицинских услуг на СПб ГУЗ ГССМП, утвержденными приказом Комитета по здравоохранению N 260-п, привела к созданию неравных условий хозяйствования для хозяйствующих субъектов государственной и частной форм собственности, что является нарушением п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:".

В настоящий момент дело приостановлено в связи с необходимостью проведения правовой экспертизы.

3.6. По заявлению ОАО "База закрытых учреждений Красногвардейского района" (далее ОАО "БЗУ") возбуждено и рассмотрено дело о нарушении п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" Управлением по образованию Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее Управление по образованию) при распределении городского заказа на поставку продуктов питания в подведомственные учреждения образования.

В марте 2001г. Управление по образованию, не уведомив ОАО "БЗУ" в установленном договором между ними порядке и не предложив изменить или расторгнуть договор, без объяснения причин перевело 24 из 30 обслуживаемых ОАО "БЗУ" дошкольных учреждений на обслуживание конкурирующей организацией - ГУП "Охта".

Комиссия признала, что одностороннее немотивированное уменьшение Управлением по образованию количества учреждений, обслуживаемых ОАО "БЗУ", и перевод их в ГУП "Охта" создает дискриминирующие условия деятельности ОАО "БЗУ" и, напротив, благоприятствующие условия деятельности ГУП "Охта", необоснованно препятствует осуществлению деятельности ОАО "БЗУ" в сфере поставки продовольственных товаров в учреждения образования, то есть является действием органа исполнительной власти в пользу одного конкурента и в ущерб другому конкуренту.

Управлению по образованию выдано предписание с момента получения предписания до заключения государственного контракта по итогам конкурса восстановить положение, существовавшее до нарушения, то есть предоставить ОАО "БЗУ" возможность обслуживать все те учреждения, которые оно обслуживало по состоянию на февраль 2001г.

Управление по образованию обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но в судебном заседании отозвало свое исковое заявление, в связи с чем арбитражное дело было прекращено.

До момента рассмотрения дела в Арбитражном суде Управление по образованию провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта, таким образом, выявленное нарушение антимонопольного законодательства было устранено.

3.7. Выдано предписание Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга о прекращении необоснованного воспрепятствования в строительстве собственной котельной ОАО "Пивоваренная компания Балтика" - Дело N 10/4587-274 от 20 декабря 2000 г., возбужденное по заявлению ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Суть нарушения - отказ в согласовании строительства нового источника теплоснабжения (квалификация материалов дела - ст. 7, п.1 ).

Суть предписания Комиссии от 30 января 2001 г. N 10/448-10: Комитету по энергетике и инженерному обеспечению прекратить нарушение статьи 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в необоснованном отказе ОАО "Балтика" в строительстве собственной котельной, и устранить указанное нарушение в двухнедельный срок с момента получения предписания.

Предписание исполнено.

3.8. Выдано предписание Администрации Санкт-Петербурга об отмене распоряжения о создании ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" со 100%-ной долей г.Санкт-Петербурга.

Дата поступления заявления - 12.10.2001 г. N 5019.

Дело возбуждено в порядке особого производства по инициативе территориального управления.

Ответчик - Администрация Санкт-Петербурга.

Суть нарушения - принятие распоряжения губернатора "О создании открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" без согласования с антимонопольным органом (Квалификация материалов дела ст.7, абз.8.).

Решение - предписание N 10/4600-73: издать распоряжение об отмене распоряжения губернатора Санкт-Петербурга "О создании открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети".

Срок исполнения предписания: - 29.10.2001 г.

Предписание не исполнено. Подан иск в Арбитражный суд о признании решения недействительным.

3.9. В соответствии с заданием МАП N АЦ/9390 от 03.07.2001г. проведена проверка по факту наделения ООО "Любава" исключительным правом осуществлять услуги по хранению автомобилей лиц, привлеченных к административной ответственности. Рассмотрена функционирующая в Санкт-Петербурге система услуг по хранению автомобилей лиц, привлеченных к административной ответственности, в том числе законодательные и нормативные документы, регламентирующие указанную систему, систему установления тарифов на оплату услуг по хранению, полномочия и функции участников реализации ст. 245 КоАП по установлению порядка хранения и оплаты задержанных автотранспортных средств.

Сведения об исключительных правах ООО "Любава" не подтвердились. Исходя из тех обстоятельств, которые изложены в указанном задании, признаков нарушения антимонопольного законодательства не отмечено.

Однако, возникли вопросы относительно правомерности действий органов исполнительной власти, ГИБДД и прочих участников установленной системы по реализации ст. 245 КоАП.

Для разъяснения указанных вопросов территориальное управление обратилось в МАП России, а также в 10 других регионов России, имеющих на своей территории крупные города, для получения сведений по функционирующим там аналогичным системам. Это позволит сделать в дальнейшем объективные выводы о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в функционирующей в Санкт-Петербурге системе.

Взаимодействие территориального управления с органами прокуратуры, полномочным представителем Президента Российской Федерации

В отчетном периоде исполнено 4 поручения органов Прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении проверок и рассмотрении обращений.

Кроме того, в отчетном периоде в процессе рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства были выявлены положения, противоречащие действующему законодательству, в т.ч. ГК РФ, в связи с чем территориальное управление направило 3 обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского воздействия:

- по вопросу законности приема на рассмотрение и утверждение (согласование) Департаментом природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе соответствующей документации от природопользователей только после получения результатов экспертизы, проводимой на платной основе ГУ "Центр по оказанию услуг природоохранного значения" (2 обращения - в Прокуратуру СПб, Ленинградскую областную природоохранную прокуратуру);

- по вопросу противоречия распоряжения Комитета по транспорту действующему законодательству (в Прокуратуру СПб).

Результаты проведенного территориальным управлением анализа существующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области процедуры согласования и утверждения природоохранной документации были направлены Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе с предложением провести проверку деятельности Департамента природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе и государственных учреждений - природоохранных центров, осуществляющих проведение платных экспертиз с целью выявления соответствия их хозяйственной деятельности статусу учреждения, определенному ст.120 ГК РФ.

Взаимодействие территориального управления с городской и районными прокуратурами осуществляется в области контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере мелкорозничной торговли. В частности, дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждались после, либо одновременно с вынесением протеста прокуратурой (в отношении МО "поселок Солнечный", ТУ Адмиралтейского района и др.), что в ряде случаев сокращало время рассмотрения дел в судебных инстанциях.

Согласование проектов актов органов исполнительной власти и меры, принятые для обеспечения полноты согласования проектов актов, содержащих нормы, направленные на регулирование рыночных отношений и деятельности участников рынка

В соответствии со сложившейся практикой органы власти Санкт-Петербурга направляют в территориальное управление проекты нормативных актов, касающихся функционирования товарных рынков и затрагивающих отношения конкуренции. Замечания территориального управления учитываются при подготовке окончательных вариантов текстов документов. Таким образом, возможные несоответствия нормативных актов антимонопольному законодательству заблаговременно устраняются.

В рамках реализации данного направления за отчетный период рассмотрены и подготовлены заключения по 13 проектам актов органов власти.

За отчетный период рассмотрены следующие проекты правовых актов:

(1) 2 пакета конкурсных документов для проведения двух конкурсов по определению исполнителей разделов "Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000 - 2001 годы":

(2) Программа поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2002-2004 годы - согласована с замечаниями.

При этом основные замечания касались необходимости внесения в соответствующие разделы Программы мероприятий, связанных с разработкой рекомендаций по снижению административных барьеров развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге и имущественной поддержкой малого предпринимательства.

(3) Рассмотрен и согласован с замечаниями проект распоряжения губернатора Санкт-Петербурга "О мерах по поддержке инвесторов, осуществляющих строительство и реконструкцию гостиничных объектов".

(4) Проект договора поручения с ГУП "Городской центр размещения рекламы" не согласован в связи с выявленными признаками нарушения п.2 ст.7 Закона "О конкуренции:".

(5) "Временный порядок организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения" - по результатам рассмотрения направлены замечания и предложения.

(6) Рассмотрен проект распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о контроле состава сточных вод, поступающих в канализацию Санкт-Петербурга. Во избежание ущемления интересов абонентов системы водопроводно-канализационного хозяйства, указано на необходимость проведения анализа контрольных проб силами независимой лаборатории.

(7) Рассмотрены 3 проекта нормативных акта по проблемам реформирования аптечной сети Санкт-Петербурга, по двум из них даны замечания.

Кроме того, работа по предупреждению нарушений ст.7 проводилась в форме участия сотрудников управления в работе межведомственных органов, созданных при Администрации Санкт-Петербурга: Рыбохозяйственном Совете Санкт-Петербурга, Межведомственной Комиссии по регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, Комиссии по аккредитации оптовых поставщиков алкогольной продукции.

В рамках указанной деятельности на стадии принятия решений устраняются барьеры входа на рынок алкогольной продукции Санкт-Петербурга оптовых операторов данного рынка, зарегистрированных в Ленинградской области.

Контроль организации и проведения торгов по закупке продукции для государственных и муниципальных нужд

Внедрение конкурентных принципов в систему распределения ресурсов Санкт-Петербурга, в том числе ограниченных ресурсов, осуществляется посредством участия в межведомственных комиссиях.

Приказом Комитета экономики и промышленной политики сотрудник территориального управления был назначен членом конкурсной комиссии по определению исполнителей разделов "Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000 - 2001 годы".

В рамках работы этой группы разработан и согласован Пакет конкурсных документов для проведения двух конкурсов:

(а) Конкурсная документация для открытого конкурса по определению уполномоченной организации, имеющей право от имени Комитета экономики и промышленной политики осуществлять часть функций государственного заказчика Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 09.06.00г. N 225-25 "О Программе поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы";

(б) Конкурсная документация для открытого конкурса на выполнение п.3.3 раздела 3 "Информационное обеспечение субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" и п. 4.1 раздела 4 "Поддержка приоритетных для Санкт-Петербурга проектов развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 09.06.00г. N 225-25 "О Программе поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы".

В результате многоэтапного внесения изменений в данные документы в соответствии с замечаниями, пакет конкурсных документов был согласован (по двум конкурсам).

Территориальное управление рассматривает конкретные жалобы участников торгов на нарушения антимонопольного законодательства государственными заказчиками и организаторами конкурсов.

Практика проверки актов, принятых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления

(1) В целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере торговли, общественного питания, бытовых услуг, а также в процессе предоставления отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам (п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:) в муниципальные образования Санкт-Петербурга (111 МО), а также в территориальные управления административных районов Санкт-Петербурга (20 ТУ) направлены запросы о представлении нормативных актов, принятых в данных сферах деятельности.

(2) По поручению МАП России территориальное управление провело проверку соответствия антимонопольному законодательству актов органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих распространение наружной рекламы.

(3) В соответствии с решением Коллегии МАП России от 27.02.01г. N 2 и по поручению МАП России от 19.04.01г. N НФ/5181 Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России провело проверку территориальных органов Госсанэпиднадзора в части соответствия их деятельности требованиям антимонопольного законодательства, в том числе проанализировало все изданные ими за 2000 и 2001г.г. нормативные акты (постановления).

Обращения территориального управления в суды о признании недействительными правовых актов, принятых органами государственной власти и местного самоуправления

За отчетный период территориальное управления два раза обращалось в суд о признании недействительными правовых актов, содержащих антиконкурентные нормы.

1. МАП России письмом от 05.10.01г. N НФ/14667 поручило Территориальному управлению провести проверку соответствия антимонопольному законодательству актов органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих распространение наружной рекламы.

В Санкт-Петербурге ситуация по вопросам, обозначенным в поручении о проведении проверки, на сегодняшний день сложилась таким образом, что на основании Закона СПб "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" органы местного самоуправления полностью устранены от какого-либо участия в процессе размещения наружной рекламы. Администрацией Санкт-Петербурга создано государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее ГУП "ГЦРР"), которому переданы функции по заключению от имени собственника (города Санкт-Петербурга) договоров на предоставление в пользование городского имущества для размещения наружной рекламы, а также по контролю за соблюдением установленного порядка размещения рекламы.

Территориальное управление усмотрело в данной ситуации нарушение п.2 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органов исполнительной власти и обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора поручения, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ГУП "ГЦРР".

Однако своим решением от 18.10.01г. и постановлением апелляционной инстанции от 29.11.01г. Арбитражный суд в иске отказал. В настоящее время территориальное управление подало кассационную жалобу.

2.Территориальное управление в инициативном порядке возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N 7 (далее МС МО N 7) в интересах неограниченного круга хозяйствующих субъектов - участников рынка розничной торговли алкогольной продукции на территории Муниципального округа N7.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией ТУ МАП было принято решение от 06.02.01 г. N 06-12 и выдано предписание МС МО N7 от 06.02.01г. N 06/515-12 о полной или частичной отмене следующих постановлений:

N39-П от 13.05.99г. "Об условиях розничной реализации алкогольной продукции на территории Муниципального округа N7";

N38-П от 13.05.99г. "О размещении нестационарной мелкорозничной торговли на территории МО Муниципального округа N7";

N165-П от 24.08.00г. "Об установлении времени работы магазинов, реализующих алкогольную продукцию";

N203-П от 12.10.00г. "Об определении времени работы отдельных предприятий, реализующих алкогольную продукцию".

Срок исполнения предписания был установлен 27 февраля 2001 года. О выполнении предписания требовалось сообщить в ТУ МАП до 6 марта 2001 года.

Муниципальный Совет Муниципального образования Муниципального округа N 7 письмом от 26.02.01г. N 250 сообщил об "отклонении предписания как не основанного на федеральном законодательстве", что равнозначно неисполнению предписания антимонопольного органа.

Неисполнение предписания территориального антимонопольного органа явилось основанием для обращения территориального управления в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании актов органа местного самоуправления недействительными. Дело N Л-6 принято к производству, 06.08.2001г. состоялась беседа с судьей. Дата судебного заседания не назначена.

(27.08 2001 г. МС МО N7 в качестве истца подал исковое заявление о признании недействительными предписания и решения территориального управления (дело N А56-22293/01). Решением первой инстанции от 18.09.01г. и постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01г. МС МО N7 было отказано в удовлетворении исковых требований.)

4. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию (ст.8)

В отчетном периоде дела по ст.8 Закона РФ "О конкуренции:" не рассматривались.

5. Пресечение недобросовестной конкуренции (ст.10)

Практика работы по проведению контроля за выполнением требований ст. 10 свидетельствует, что отечественные и зарубежные предприниматели, действующие на российских товарных рынках, все чаще сталкиваются с проявлениями недобросовестной конкуренции.

По признакам недобросовестной конкуренции рассмотрено 19 заявлений, по результатам рассмотрения заявлений возбуждено 9 дел, 4 из них завершены производством, 2 дела приостановлены в связи с рассмотрением в судах (в арбитражном и общей юрисдикции). В 2000 г. число рассмотренных дел составило 12.

Отказы заявителям в возбуждении дел по ст.10 объясняются тем, что:

• предполагаемые ответчики являются физическими лицами, без регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей;
• обе стороны обладают законными правами пользования объектами исключительных прав;
• заявитель отказывается представить информацию, характеризующую его как участника рынка.

В отдельных случаях заявления, по которым отказано в возбуждении дела о нарушении ст. 10, направлялись в Прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с Соглашением по взаимодействию между органами Прокуратуры и ГКАП (МАП) РФ.

Например, в Прокуратуру Санкт-Петербурга направлено обращение предпринимателей, работающих на рынке сдачи в аренду аудио-видеопродукции, по поводу отсутствия регламентированного порядка проведения проверок по выявлению контрафактной продукции, что позволяет участвовать в них хозяйствующим субъектам, оказывающим юридические услуги в области охраны исключительных прав.

Краткая характеристика дел, возбужденных по ст. 10

5.1. В декабре 2000 г. Комиссия территориального управления вынесла решение от 25.12.00г. N 05-10, которым признало наличие нарушений ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", выраженное в совершении ООО "Паккард" действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих ст. 10-bis "Парижской конвенции по охране промышленной собственности" в части смешения в сознании потребителей торговой деятельности компаний-конкурентов, и причинивших убытки ООО "Галерея - вин" в форме упущенной выгоды.

ООО "Паккард" было выдано предписание от 25. 12.00 г. N 05\4621-100 о прекращении использования в рекламе словосочетания "Галерея вин", являющегося частью фирменного наименования, во всех средствах распространения рекламной информации.

В феврале 2001 г. ООО "Паккард" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения и предписания территориального органа.

Решением Арбитражного суда от 23.03.01 г. по делу N А56-5984/01 исковые требования ООО "Паккард" были оставлены без удовлетворения, а решение и предписание территориального управления в силе.

В апреле 2001 г. ООО "Паккард" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой по тому же делу. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 17.05.01 оставлено в силе решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.01, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В июне 2001 г. ООО "Паккард" обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановлением федерального арбитражного суда от 09.07.01 решение от 23.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.01 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения.

5.2. В территориальное управление обратилось ЗАО "Меркури Интернейшнл" по поводу нарушения Автономной некоммерческой организацией консультационно-экспертным образовательным Центром (АНО КЭОЦ) "Меркурий" антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании АНО КЭОЦ "Меркурий" сходного фирменного наименования, размещения в справочнике "Желтые страницы" 2001 года рекламного модуля, по своей структуре практически полностью повторяющего рекламный модуль ЗАО "Меркури Интернейшнл", размещенный в справочнике 2000 года. В результате многие клиенты обращаются в АНО КЭОЦ "Меркурий", путая его с ЗАО "Меркури Интернейшнл".

Из анализа представленных документов и сведений установлено, что ЗАО "Меркури Интернейшнл" (далее Общество) АНО КЭОЦ "Меркурий" (далее Центр) на период рассмотрения заявления являются конкурентами на рынке тренингово-консалтинговых услуг Санкт-Петербурга, при этом Общество действует на рынке с 1994 года, а Центр с 2000 г.

Действия АНО КЭОЦ "Меркурий" были квалифицированы Комиссией как недобросовестная конкуренция, поскольку:

- направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, объективно способны предоставить ей эти преимущества - Центр, посредством рекламы, использовал имидж международной компании для оказания влияния на рынок и клиентов (потребителей) и для достижения быстрого преимущества в процессе конкуренции на рынке тренингово-консалтинговых услуг;

- противоречат требованиям статьи 10-bis "Парижской конвенции по охране промышленной собственности", так как размещение Центром "Меркурий" рекламных блоков, имитирующих общий проект рекламного блока ЗАО "Меркури Интернейшнл", приводит к смешению деятельности указанных компаний;

- противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности - АНО КЭОЦ "Меркурий" в своей рекламе 2001 года повторил структуру и дизайн рекламы 2000 года конкурента ЗАО "Меркури Интернейшнл";

- объективно способны причинить убытки ЗАО "Меркури Интернейшнл".

В октябре 2001 г. АНО КЭОЦ "Меркурий" подало исковое заявление о признании полностью недействительными решения и предписания территориального управления.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 27.11.01 оставил в силе решение и предписание территориального управления, а исковые требования АНО КЭОЦ "Меркурий" без удовлетворения.

Обстоятельства, изложенные в данном деле, являются достаточно типичными: из состава фирмы выделяется часть сотрудников, которыми создается новая фирма, в деятельности которой используются результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров, правообладателем которых является прежняя фирма.

К негативным последствиям этой категории нарушений антимонопольного законодательства, помимо нанесения ущерба конкретному конкуренту, относится и дезорганизация рынка в целом, исключение появления новых более качественных товаров с улучшенными характеристиками и потребительскими свойствами.

5.3. По заявлениям ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в отношении ООО "Волосовский молочный завод" (188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Заводская,15) возбуждены два дела :

Определением от 28 февраля 2001 года N 05/860-32 (введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок сметаны );

Определением от 5 апреля 2001 N 05/1448-66 (введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок бифидо - кефира).

Основанием для возбуждения дел явилось введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок сметаны и бифидо - кефира, сходных до степени смешения с аналогичными упаковками конкурента - ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский".

В связи с тем, что при принятии решения о покупке решающее значение имеет зрительное восприятие упаковки конечными потребителями продукции, по решению Комиссии была проведена экспертиза с применением психологических методов и постановкой психологических экспериментов.

В соответствии с "Отчетом об организации и проведении экспертизы восприятия конечным потребителем упаковок для фасовки молочной продукции, произведенной ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" и ООО "Волосовский молочный завод", установлено сходство спорных упаковок до степени смещения.

Результаты экспертизы были учтены Комиссией при принятии Решений о наличии нарушений ст.10 ООО "Волосовский" и выдаче предписаний об их прекращении.

Выданные предписания были исполнены в установленные сроки.

6. Государственный контроль экономической концентрации (ст.17,18)

Государственный контроль за соблюдением требований статей 17, 18 Закона РФ "О конкуренции:." осуществляется в соответствии с Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии со ст. 17, 18 Закона о конкуренции, утвержденного приказом МАП России от 13.08.99 г. N 276 в редакции приказа МАП России от 31.10.00 г., а также рекомендациями Министерства.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона рассмотрено 14 обращений о создании ассоциаций коммерческих организаций, по которым даны положительные заключения.

Совокупная доля учредителей ассоциаций на соответствующих товарных рынках не превышала 20% - 30%, представленные уставы отвечали требованиям антимонопольного законодательства.

Ассоциации созданы участниками, осуществляющими деятельность в сферах:

перевозка пассажиров на речных судах,

сюрвейерские услуги,

деятельность научных центров и учреждений,

книгоиздание,

морская навигация и связь,

реставрация ,

охранная деятельность.

Стремление к объединению в Ассоциации свидетельствует о потребности в горизонтальной интеграции участников вышеуказанных сфер деятельности в целях защиты и представления своих интересов во властных органах.

В перспективе планируется активизировать взаимодействие территориального управления с ассоциациями в целях предупреждения недобросовестной конкуренции посредством формирования корпоративных профессиональных норм поведения, соответствующих обычаям делового оборота и этическим нормам.

В целом, за отчетный период принято и рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 17, 18 Закона о конкуренции 753 ходатайств и уведомлений - на 58 % больше, чем за 2000 г. (476 ходатайств и уведомлений). Около 70 % ходатайств и уведомлений поступило по вопросу приобретения в собственность активов хозяйственных обществ. Количество поступивших и рассмотренных заявлений по ст. 17, 18 Закона о конкуренции от иностранных инвесторов в 2001 г. увеличилось (49 в сравнении с 37 в 2000 г.). По-прежнему, иностранные компании более активны в совершении сделок с акциями (долями) предприятий, расположенных в Санкт-Петербурге (около 80 % из общего количества сделок с привлечением иностранного капитала). Наиболее привлекательные отрасли для иностранных компаний являются такие, как пищевая (производство кондитерских изделий, пива), торговля и общественное питание, полиграфическая и издательская отрасли, строительство и транспорт.

Общая тенденция процессов реорганизаций и созданий коммерческих организаций, подлежащих государственному контролю в соответствии со статьей 17 Закона о конкуренции, определяется тем, что после экономического кризиса в 1998 г. произошел небольшой спад активности предпринимательской деятельности, однако в 2000-2001 гг. опять наблюдается позитивный инвестиционный процесс, в том числе при создании новых предприятий. В 2001 г. управлением было рассмотрено на 28 % больше ходатайств и уведомлений о реорганизации и создании новых коммерческих организаций, чем в 2000 г.

Один из способов создания новой коммерческой организации получил распространение в последние годы: новое предприятие создается на производственных площадях и мощностях предприятия-банкрота с участием самого банкрота и его кредиторов. Таким образом, создается новое предприятие без долгов, способное сразу же приступить к выпуску продукции, которую раньше выпускало предприятие-банкрот. Так было создано около 10 новых предприятий, и эта тенденция сохраняется.

В 2001 г. на 25 % больше, чем в 2000 г поступило и рассмотрено ходатайств о реорганизации коммерческих организаций (слияния и присоединения), однако, в основе практически всех проводимых реорганизаций хозяйствующих субъектов лежат причины, которые не связаны с вопросами конкуренции. Кроме того, отечественные собственники компаний еще не владеют методиками анализа конкурентной среды и не в состоянии целенаправленно проводить какие-либо организационные мероприятия, ориентированные на изменение рыночной силы и/или конкуренции на определенном товарном рынке.

По-прежнему сохраняется высокая активность лиц при совершении сделок по приобретению акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ - 317 ходатайств и уведомлений за 2001 год.

Всего было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о конкуренции 560 ходатайств и уведомлений, что на 53 % больше, чем было рассмотрено аналогичных ходатайств и уведомлений в 2000 г.

Такое стабильное увеличение связано прежде всего с тем, что в настоящее время происходит активный передел рыночного пространства между хозяйствующими субъектами со значительной или определяющей долей корпоративного или частного капитала, завершается приватизация, активизируются вертикальные и горизонтальные интеграционные процессы.

В процессе анализа и контроля за экономической концентрацией особое внимание территориальным управлением было уделено выявлению участников одной группы лиц, что стало актуальным в связи с появлением случаев ограничения конкуренции и усилением доминирующего положения на тех рынках, на которых работают участники одной группы лиц. По результатам рассмотрения ходатайств и уведомлений выявлялись участники группы лиц, работающие на одних и тех же товарных рынках.

В 2001 г. управлением было рассмотрено 71 ходатайство и уведомление о получении согласия на приобретение в собственность или получение в аренду одними хозяйствующими субъектами основных производственных средств других хозяйствующих субъектов, что на 30 % больше, чем за два предыдущих года (1999 -2000).

Это объясняется прежде всего тем, что процесс приобретения основных производственных средств хозяйствующих субъектов активизировался в связи с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года. Около 1/3 ходатайств представлялись в отношении основных средств предприятия-банкрота. Кроме того, активно приобретаются средства тех предприятий, которые испытывают финансовые трудности и при этом не используют в течении ряда лет основные средства.

К таким предприятиям относятся, прежде всего, бывшие научно-исследовательские институты, которые были преобразованы в процессе приватизации в открытые акционерные общества и полностью, таким образом, должны были обеспечить себя заказами. Большинство таких институтов не смогли выжить в условиях отсутствия государственных заказов, большой кредиторской задолженности, что не позволило им восстановить прежние объемы производства, а соответственно, привело к предбанкротному или банкротному состоянию. Такое положение вынуждает их продавать часть имущества, в основном производственные помещения (здания) или оборудование, которое не используется в течение нескольких лет.

Другой причиной активизации приобретения основных производственных средств является перераспределение активов между хозяйствующими субъектами, являющимися либо участниками одной группы лиц, либо аффилированными лицами. Таким образом, целями данных приобретений может быть желание минимизации налоговых отчислений, поиск наиболее выгодной организации производства или наиболее эффективного использования производственных мощностей.

За отчётный период рассматривались ходатайства субъекта естественной монополии на транспорте ГУП "Октябрьская железная дорога министерства путей сообщения Российской Федерации" и её структурных подразделений в рамках исполнения ст. 17 Закона "О конкуренции" с точки зрения контроля реорганизации в форме присоединения. Реорганизация, проводимая ГУП "Октябрьская железная дорога министерства путей сообщения Российской Федерации", осуществлялась в связи со структурной реформой министерства путей сообщения Российской Федерации, а также в связи с необходимостью приведения в соответствие структуры ГУП "Октябрьская железная дорога министерства путей сообщения Российской Федерации" части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Контроль соблюдения ст.ст.17,18 Закона "О конкуренции" осуществляется путём письменных запросов реестродержателей и регистрирующих органов.

Необходимо отметить, что увеличилось количество выявленных нарушений требований ст. 17, 18 Закона "О конкуренции:" и, соответственно, наложенных штрафов - 110 в 2001 г. Общая сумма наложенных штрафов составила более 500 тыс. руб. Обжалованных постановлений по штрафам, наложенных в связи с нарушением требований ст. 17, 18 Закона "О конкуренции:", в управлении в 2001 г. не было.

7. Принудительное разделение хозяйствующих субъектов (ст.19)

В отчетном периоде дела по ст.19 Закона РФ "О конкуренции:" не рассматривались.

8. Практика возбуждения дел в связи с неисполнением предписаний антимонопольных органов (ст.22)

Меры реагирования в связи с неисполнением в срок предписаний территориального управления

(1) Неисполнение предписания территориального антимонопольного органа явилось основанием для обращения территориального управления в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании актов органа местного самоуправления недействительными. Дело N Л-6 принято к производству, 06.08.2001г. состоялась беседа с судьей. Дата судебного заседания не назначена.

(2) За неисполнение предписания о прекращении навязывания невыгодных условий договоров энергоснабжения на ОАО Ленэнерго наложен штраф 300 МРОТ.

(3) В отчетном периоде возбуждено дело по ст.22 в отношении ОАО "Ленэнерго" в связи с неисполнением предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (жалобы ЖСК). Рассмотрение дела назначено на январь 2002 года.

Раздел 1.2. Антимонопольный контроль на финансовых рынках

А. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений, устранению правонарушений Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее Закон "О защите конкуренции") без возбуждения дела

Характеристика состава заявителей

Рынок банковских услуг

При рассмотрении обращений в территориальное управление по вопросам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства в банковском секторе и с осуществлением мер государственного контроля на рынках финансовых услуг, установлены основные группы заявителей:

• юридические лица - кредитные организации - обращения связаны с согласованием увеличения уставного капитала;
• физические лица, входящие в состав группы лиц-акционеров коммерческих банков, обращались, в основном, по вопросам приобретения акций на вторичном рынке на основании договоров купли-продажи, дарения, в процессе увеличения уставного капитала, а также по вхождению в состав совета директоров кредитной организации;
• некоммерческое партнерство представило в территориальное управление уведомление о приобретении акций коммерческого банка.
• граждане (население) Санкт-Петербурга - рассмотрено заявление о необоснованных ограничениях (условия обеспечения возвратности кредита) Сбербанком России при оформлении кредита под залог ценных бумаг (нарушений антимонопольного законодательства не установлено);

Кроме того, население и юридические лица (ЖСК, ЖК и ТСЖ) обращались в территориальное управление с жалобой на рост тарифов Сбербанка России за оказание услуги по приему и перечислению платежей за жилье и коммунальные услуги.

Рынок ценных бумаг

На рынке ценных бумаг в качестве заявителей выступали физические лица (входящие в состав группы лиц) о согласовании приобретения акций инвестиционных компаний.

Рынок страховых услуг

В 2001 г. поступило 24 обращения субъектов страхового рынка с ходатайствами и уведомлениями о различных сделках. Заявителями выступали хозяйствующие субъекты, в основном - страховые организации.

В двух случаях заявителями выступали физические лица.

Из общего числа обращений -12 были связаны с приобретением акций (долей) страховых организаций.

Сделок с активами страховых организаций в отчетном периоде не зафиксировано.

В двух случаях наблюдались многоходовые сделки с акциями (долями) в уставных капиталах страховых компаний с конечной целью приобретения контрольного пакета акций и увеличения уставного капитала страховых компаний.

Значительная часть обращений (3 уведомления и 8 ходатайств) связана с увеличением уставных капиталов страховых организаций.

По четырем ходатайствам территориальное управление запрашивало полномочия у МАП России, поскольку увеличение уставных капиталов предполагалось свыше 15 млн. рублей.

За отчетный период устранение правонарушений без возбуждения дел не осуществлялось.

Б. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"

Нарушения Закона "О защите конкуренции:" чаще всего совершались на страховом рынке.

Можно выделить основные виды нарушений:

• Неуведомление антимонопольного органа о сделках, предусмотренных ст.16 Закона "О защите конкуренции".

• Разработка конкурсной документации и проведение конкурса по выбору страховых организаций без согласования с антимонопольным органом (территориальным управлением).

а) Обязательное медицинское страхование

Администрацией Санкт-Петербурга было опубликовано сообщение о проведении открытого двухэтапного конкурса по выбору страховых медицинских организаций для заключения договоров обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Санкт-Петербурге. Конкурс объявлен без представления на согласование в территориальное управление конкурсной документации.

По требованию территориального управления конкурсная документация была представлена на согласование, но она не содержала требований по подведению итогов конкурса, критериев оценки участников и т.д., и на этом основании не была согласована управлением.

б) Страхование объектов нежилого фонда

В результате проведенного Администрацией Санкт-Петербурга в 1997 г. конкурсного отбора были выбраны четыре страховые компании, которые осуществляют страхование объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В 2001 году КУГИ Санкт-Петербурга разработало новый проект Положения о конкурсном отборе страховых организаций для участия в страховании объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности. Анализ этого проекта позволил констатировать, что этот документ не соответствует ст. 13 и 14 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", поэтому разработчикам было предложено устранить выявленные недостатки в порядке и условиях проведения конкурса.

• Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов и финансовых организаций.

Территориальным управлением возбуждено дело о нарушении ст.6 Закона "О защите конкуренции:" в отношении ОАО "ЦАВС" (Центральное Агентство воздушных сообщений) и страховой компании АОЗТ "Конда".

Являясь страховым агентом АОЗТ "Конда", ОАО "ЦАВС" осуществляло реализацию услуги по добровольному страхованию пассажиров авиа и железнодорожного транспорта без их согласия, т.е. фактически в обязательном порядке одновременно с оформлением проездных документов.

Кроме того, были установлены факты устранения с данного рынка страховой компании ОАО СК "Русский Мир".

АОЗТ "Конда" и ОАО "ЦАВС" выданы предписания со сроком исполнения - 15 января 2002 года.

В. Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг

Рынок банковских услуг

В отчетном периоде рассмотрено 45 ходатайств и уведомлений о создании, изменении уставного капитала, слияниях, приобретениях акций кредитных организаций. Наибольшее число ходатайств (20) (столько же и в прошлом году) подано коммерческими банками о согласовании выпусков акций.

Рассмотрено 3 уведомления о приобретении акций лицами, входящими в группу лиц одного банка. В результате сделок доля данной группы лиц достигла около 96%.

Принято решение по уведомлениям о 3-х сделках по приобретению физическими лицами, входящими в группу лиц одного банка, в результате которых она контролирует более 70% акций банка.

Выдано 1 предварительное согласование на приобретение дополнительного пакета акций в процессе эмиссии одного из банков. В процессе согласования увеличения уставного капитала один банк отозвал ходатайство.

Сделки приобретения акций кредитных организаций иностранными инвесторами в отчетном периоде территориальным управлением не рассматривались.

Однако, следует отметить, что кредитные организации, процессы концентрации капитала которых в соответствии с полномочиями контролируются территориальным управлением, как правило, на 3-4-м уровнях собственности имеют оффшорные компании; особенно это характерно для крупных и средних банков Санкт-Петербурга.

На организованном рынке ценных бумаг в основном продаются акции Сбербанка, что свидетельствует о достаточной закрытости местных банков для внешних инвесторов, непрозрачности имущественных связей.

Рынок страховых услуг

За отчетный период рассмотрено 24 ходатайства и уведомления о создании, изменении уставного капитала, слияниях, приобретениях акций страховых компаний.

В Санкт-Петербурге общая сумма страховых премий за 10 месяцев 2001 года составила 4750,3 млн. рублей, при этом 40 % этой суммы приходится на филиалы иногородних страховых организаций. Здесь представлены филиалы практически всех крупных страховых компаний страны. Основная часть - 60,8 % собранных страховых премий приходится на добровольные виды страхования. По сравнению с 1999 г. общий объем поступлений страховых премий возрос на 50,5 %, а по добровольным видам страхования - на 73 %.

На региональном рынке широко представлены страховые компании с различным диапазоном, уровнем и качеством страховых услуг. Объемы услуг страховых компаний различаются в сотни раз. По отдельным видам страхования имеются свои лидеры, по страхованию жизни абсолютный лидер - ОАО СК "Помощь", по личному страхованию - ОАО "Ресо-Гарантия-Сверо-Запад", по страхованию имущества - ОАО "Русь", ответственности - ОАО СК "Русский Мир" и по обязательному страхованию - ОАО "Рус Мед".

Страховой рынок Санкт-Петербурга привлекателен как для отечественных, так и для зарубежных страховщиков, уже сейчас имеется немало страховых компаний с иностранными инвестициями (ОАО "Русь", ОАО "Доверие", ООО "Медэкспресс", ОАО "Гайде" и др.).Российские страховщики используют различные способы для укрепления своих позиций на рынке страховых услуг. Так, наблюдается процесс массового расширения сферы предлагаемых страховых услуг; многие страховые компании создают дочерние специализированные страховые медицинские компании и медицинские центры, предлагающие полный набор страховых и медицинских услуг.

Рынок лизинговых услуг

В 2001 г. в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на финансовых рынках были рассмотрены 2 уведомления о создании лизинговых компаний и пять уведомлений о приобретении 20 % акций (долей) в уставном капитале лизинговых компаний.

Учредителями созданных лизинговых компаний являются как юридические, так и физические лица.

Нарушений антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения представленных уведомлений не установлено.

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг проводится мониторинг рынков банковских, страховых, лизинговых услуг.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

• Рынок банковских услуг Проведенные расчеты индексов рыночной концентрации на рынке кредитов и депозитов Санкт-Петербурга позволяют оценить данные сегменты рынка банковских услуг как умеренно концентрированные. При этом на рынке кредитов уровень концентрации в расчете на 3 крупнейших участников имеет тенденцию к снижению, в то время как значения показателей для рынка депозитов повышаются до уровня высококонцентрированных рынков.
• Рынок страховых услуг В Санкт-Петербурге два сектора страхового рынка - страхование жизни и ответственности относятся к высококонцентрированным; по страхованию жизни три страховые компании контролируют 92 % рынка, по страхованию ответственности на три страховые компании приходится 70,7 % рынка.Такие сектора страхового рынка как личное и имущественное страхование относятся к низко концентрированным, а сектор обязательного страхования к умеренно концентрированным.
• Рынок лизинговых услуг

Рынок лизинговых услуг Санкт-Петербурга является умеренно концентрированным. При этом рынок финансового лизинга является умеренно концентрированным. Рынки оперативного и возвратного лизинга - высококонцентрированные.

Раздел II. Поддержка и развитие предпринимательства

1. Характеристика развития малого предпринимательства

1.1. Перечень нормативно-правовых актов, касающихся развития и поддержки предпринимательства, принятых на конец 2001 года

Закон Санкт-Петербурга от 06.1198 N 137-48 "О мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге";

Закон Санкт-Петербурга от 09.06.00г. N225-25 "О Программе поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы";

Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 (ред. от 08.02.01) "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге";

Закон Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 (ред. от 09.11.01) "О налоговых льготах".

Следует отметить, что нормативно-правовая база поддержки предпринимательства не отражает в полной мере политику городских властей в сфере малого предпринимательства, с учетом расстановки приоритетов и сведением воедино всей нормативно-правовой базы, регламентирующей сферу малого бизнеса. Законы акцентированы в основном на мерах прямой финансовой поддержки инфраструктуры малого предпринимательства, что само по себе является положительным моментом. Вместе с тем недостаточны, на наш взгляд, меры имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства. К недостаткам нормативно правовой базы можно отнести и отсутствие мер, связанных с устранением административных барьеров.

Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Администрации Санкт-Петербурга (КЭПП) подготовлен и проходит согласование в установленном порядке проект Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2002-2004 гг.

Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России активно участвовало в разработке проекта Программы, причем осуществляло эту работу в оперативном рабочем порядке, рассмотрев 5 вариантов проекта Программы и официально представив в КЭПП письменные замечания по каждому варианту.

Замечания в основном касались отсутствия мероприятий по снижению административных барьеров и имущественной поддержке малого бизнеса.

В отношении необходимости включения в Программу мероприятий по имущественной поддержке малого предпринимательства было предложено включить в соответствующий раздел Программы мероприятия, связанные с выявлением, анализом использования и формированием реестров неиспользуемого имущества (зданий, сооружений, площадей, оборудования, и т.д.), рекомендуемого для различных форм постоянного или временного отчуждения в пользу малого предпринимательства.

1.2. Реализация Программы поддержки предпринимательства

Реализация мероприятий Программы поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы осуществляется на конкурсной основе.

В 2001 году проведено два конкурса:

- конкурс по определению уполномоченной организации, имеющей право от имени Комитета экономики и промышленной политики осуществлять часть функций государственного заказчика Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге ;

- конкурс на выполнение п.3.3 раздела 3 "Информационное обеспечение субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" и п. 4.1 раздела 4 "Поддержка приоритетных для Санкт-Петербурга проектов развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Для осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий Программы в 2000-2001г.г., приказом Комитета экономики и промышленной политики (КЭПП) от 30.07.01г. N 185 была сформирована Комиссия по проведению выездных проверок по исполнению Государственных контрактов, заключенных КЭПП с победителями конкурсов, в состав которой включен представитель территориального управления. В настоящее время выездные проверки проведены в отношении около 50% победителей конкурсов.

1.3. Доля малого предпринимательства в валовом региональном продукте, % - 12%

1.4. Участие малых предприятий в выполнении государственного заказа (доля в %)

В настоящее время участие малых предприятий в выполнении государственного заказа в значительной мере затруднено. Администрация Санкт-Петербурга подготовила проект изменений в Закон Санкт-Петербурга "О городском заказе", предусматривающий 15% долю участия субъектов малого предпринимательства в выполнении городского заказа.

2. Количество объектов инфраструктуры поддержки предпринимательства, действовавших в отчетном периоде

- фонды поддержки предпринимательства - 2;

- агентства развития и поддержки предпринимательства - 2;

- торгово-промышленной палаты - 1;

- информационно-аналитические центры - 8;

- бизнес-инкубаторы - 5;

- технопарки - 4;

- лизинговые компании - 14 работающих, зарегистрировано - около 90;

- ремесленные палаты - 1;

- центры правовой и экономической безопасности - нет данных.

В целом наблюдается положительная тенденция увеличения числа объектов инфраструктуры малого предпринимательства. Администрация города ориентируется на преимущественное увеличение количества информационно-аналитических центров, создаваемых на основе конкурсной финансовой поддержки по территориальному принципу.

В последнее время заметна тенденция сокращения числа общественных организаций поддержки предпринимательства, причиной которой, на наш взгляд, является то, что само членство малого предприятия в объединении предпринимателей играет незаметную роль и не обеспечивает требуемой малому предпринимательству поддержки.

3. Финансово-кредитная поддержка малого предпринимательства (указать государственные и внебюджетные источники финансирования, какие программы международного сотрудничества в области малого предпринимательства реализуются в регионе)

Программа реализуется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, средств Государственного фонда занятости населения по Санкт-Петербургу, средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке, а также за счет привлечения средств внебюджетных источников. Ежегодно в бюджете Санкт-Петербурга предусматривается выделение средств в размере до 1% на цели развития и поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Государственная финансовая поддержка в рамках городской Программы государственной поддержки малого предпринимательства из средств городского бюджета составляла: в 2000 году - 67,5 млн.руб, в 2001 году - 80 млн.руб.

4. Налогообложение субъектов малого предпринимательства

Налог на вмененный доход введен Законом Санкт-Петербурга от 22.11.00 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход в Санкт-Петербурге". С 01.01.2001 г. 40 тыс. предприятий и индивидуальных предпринимателей единовременно были переведены на этот вид налогообложения.

Доля налоговых поступлений от малого предпринимательства в общем объеме налоговых поступлений региона - 23%.

5. Устранение административных барьеров для развития предпринимательства

Специальных актов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по снижению административных барьеров в Санкт-Петербурге не существует. В связи с этим территориальное управление считает целесообразным разработку и принятие городского закона о снижении административных барьеров развития предпринимательства, одной из задач которого может быть компенсация непропорционального влияния государственного регулирования на малый бизнес и повышение ответственности местных органов за свои действия.

На наш взгляд, в законе должны быть отражены следующие положения:

- на местные органы власти должна быть возложена обязанность по разработке подробных инструкций и процедур взаимодействия с предпринимателями в целях облегчения соблюдения ими установленных правил;

- все новые порядки и правила должны публиковаться до их введения и обсуждаться с общественностью и профессиональными организациями, представляющими те виды бизнеса, чьи интересы затрагиваются данным регулированием;

- плата за лицензии, сертификаты, осуществление иных процедур должна устанавливаться с учетом расходов государственных служб на осуществление этой деятельности;

- юридическим службам городской администрации должно быть поручено проведение анализа регулирующей деятельности в регионе в целях обеспечения соответствия организации этой деятельности действующему законодательству и конституционным принципам свободного рыночного развития и поддержки конкуренции.

Другим мероприятием по снижению административных барьеров является создание специального общественного органа по этим проблемам.

В связи с рекомендациями МАП России и имеющейся положительной практикой функционирования межведомственных комиссий по преодолению административных барьеров при полномочном представителе Президента РФ в большинстве субъектов Федерации, территориальным управлением проведена большая организационная и методическая работа по анализу организационных форм и способов устранения административных барьеров в развитии предпринимательства.

Анализ показал, что одной из форм указанного механизма взаимодействия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляется целесообразным сделать постоянно действующее совещание (далее Совещание) с участием представителей предпринимателей и их объединений, состав которых не был бы строго фиксированным и мог бы меняться в зависимости от обсуждаемой тематики.

На основе вышеизложенных принципов территориальное управление разработало и направило Полномочному представителю Президента РФ по Северо-Западному округу проект Положения о постоянно действующем совещании.

6. Подготовка кадров для малого предпринимательства

На основании анализа, проводимого территориального управлением и администрацией города, можно утверждать, что рынок предоставления услуг по обучению предпринимателей - конкурентный. Во всех экономических образовательных учреждениях высшей школы и факультетах технических вузов введены соответствующие курсы по малому предпринимательству. В рамках Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы реализованы специальные программы профессиональной подготовки для начинающих предпринимателей, финансируемые на конкурсной основе.

7. Информационное обеспечение малого предпринимательства

В Санкт-Петербурге выходит еженедельная газета для предпринимателей "Предприниматель Санкт-Петербурга", вместе с которой два раза в месяц выпускается приложение "Консультант предпринимателя", содержащее обзоры важнейших законодательных и нормативных актов, ответы на вопросы предпринимателей, основные документы федерального и местного уровня.

Вопросы поддержки и развития предпринимательства периодически освещаются в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Санкт-Петербургское эхо", "Невское время", "Деловой Петербург", "Деловое обозрение", в журнале "Конкуренция и рынок", а также в передачах радио и телевидения.

В рамках концепции сети поддержки инноваций и инвестиций в 1998 году с участием администрации Санкт-Петербурга создан и работает сервер "Инновации Северо-Запада", адресованный всем, кто связан с технологическими инновациями и производством. Информационные ресурсы сервера включают следующие разделы: инфраструктура, аналитика, международное сотрудничество и др.

8. Мероприятия, проводимые в регионе в сфере поддержки малого предпринимательства

В 2001 г. редакция газеты "Предприниматель Санкт-Петербурга" продолжила практику проведения "круглых столов" по таким темам, как:

• проблемы и перспективы упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности;
• способы преодоления административных барьеров;
• процедурные вопросы арендных отношений с КУГИ;
• проблемы лицензирования и сертификации.

В дискуссиях принимали участие предприниматели, представители государственных контролирующих и надзорных органов, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, представители Администрации Санкт-Петербурга, журналисты городских изданий и телеканалов.

Опыт проведения "круглых столов" по различным темам показал, что самое большое количество вопросов и претензий предпринимателей возникает к представителям таких служб, как Государственная противопожарная служба, Санитарно-эпидемиологическая служба, Вневедомственная охрана и других. По мнению предпринимателей, проблемы взаимоотношений с этими органами являются наиболее болезненными и актуальными.

Результатом работы "круглых столов" становились конкретные предложения по решению обсуждаемых проблем. Так, участниками обсуждения проблем, возникающих во взаимоотношениях с контролирующими органами, принята резолюция, которая является руководством к действию созданной общественной комиссии. Кроме того, участники совещания обратились к губернатору Санкт-Петербурга с открытым письмом, в котором изложена предыстория проблемы, ее суть, предложены меры по устранению административных барьеров в развитии предпринимательства.

Поводом для дискуссии по проблемам лицензирования и сертификации стали многочисленные обращения предпринимателей. По оценкам представителей малых предприятий, система лицензирования и сертификации при всех своих плюсах для потребителей имеет некоторые минусы для предпринимателей.

Раздел III. Контроль рекламной деятельности

1. В 2001 г. основные направления деятельности управления были сосредоточены на решении следующих задач

1) пресечение нарушений участниками рекламного процесса Федерального закона "О рекламе", ст. 17 (реклама алкогольной продукции) ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ "О государственном регулировании:"); ФЗ " О наркотических средствах и психотропных веществах";

2) профилактическая и информационно-пропагандистская работа в сфере контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

За итоговый период было выявлено 533 признака нарушения законодательства о рекламе, из них 475 устранено в добровольном порядке после получения нарушителями предупредительных писем. Было возбуждено 27 дел по признакам нарушения хозяйствующими субъектами одновременно нескольких правовых норм, установленных законодательством о рекламе, 8 дел из которых - нарушения ст. 17 ФЗ " О государственном регулировании:"находятся в стадии рассмотрения, по 9 делам выданы предписания, по 2 делам - постановления о наложении штрафа, 8 дел прекращены до вынесения решения по существу в соответствии с п.5.1 Порядка и в связи с установлением ненадлежащей стороны по делу. Рассмотрено 17 обращений граждан, поступивших в этом году, и 2, переходящих с прошлого года, по двум - возбуждены дела и выданы предписания, 11 признаков нарушений, указанных в обращениях, были устранены после направления предупредительных писем, по результатам анализа рекламы, указанной в 6-ти обращениях, нарушений не установлено.

Проведены плановые проверки рекламы в 25 периодических печатных изданиях, на территории метрополитене на объектах наружной рекламы. В ходе проверки установлены в основном признаки нарушения п.п.3,4 ст.5. Устранены после получения предупредительных писем.

В отчетный период территориальное управление по поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга проводило проверки рекламы медицинских услуг в области лечения наркомании в периодических печатных изданиях. В результате проверки были выявлены признаки нарушения ст.6 ФЗ "О рекламе" в части введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги в связи с недостатком у них опыта и знаний, а именно: отсутствие четкого разграничения услуг в области лечения алкоголизма и оказания медицинской помощи при наркомании, а также использование словосочетания "все виды помощи при наркомании", что подразумевает и лечение в рекламе, распространяемой коммерческими медицинскими учреждениями. 11 хозяйствующим субъектам направлены предупредительные письма о добровольном устранении указанных нарушений. Все рекламодатели представили соответствующие доказательства в установленный управлением срок. В отношении одного медицинского учреждения возбуждено производство по делу.

Территориальное управление по вопросам регулирования рекламного рынка и контроля за соблюдением законодательства о рекламе активно взаимодействует с Комитетом по печати и связям с общественностью Санкт-Петербурга, Комитетами по здравоохранению Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Лицензионной палатой Санкт-Петебурга, налоговой инспекцией, налоговой полицией и другими государственными органами.

Управление в своей деятельности по контролю за соблюдением законодательства о рекламе тесно взаимодействовало с Общественным советом по рекламе, принимало участие в его заседаниях.

2. Описание дел, возбужденных управлением по признакам нарушения законодательства о рекламе

2.1. Нарушение ООО "Реклама-Центр" п.1 ст.17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

13 декабря 2001 года специалистами управления была проведена проверка объектов наружной рекламы на территории Санкт-Петербурга. В результате проверки в нарушении требований п.1 ст.17 указанного закона была обнаружена реклама алкогольного продукта-водки "Флагман" на рекламоносителе, принадлежащем АОЗТ "Постер". В ходе разбирательства по делу, на основании представленных документов было установлено, что согласно договору на размещение рекламы объект наружной рекламы был передан собственником АОЗТ "Постер" в аренду ООО "Реклама - Центр". В договоре указан срок аренды рекламоносителя до 30.11.01, по истечении которого арендатор обязан был демонтировать за свой счет рекламный материал. Однако данное обязательство по договору не было выполнено ООО "Реклама-Центр". Территориальное управление, руководствуясь нормой права, установленной в ст.2 ФЗ "О рекламе" в части квалификации рекламораспространителя как юридического лица, осуществляющего размещение рекламы путем использования имущества другого юридического лица, вынесла решение: о признании ООО "Реклама - Центр" нарушившим п.1 ст.17 ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с устранением нарушения до решения Комиссии - предписание не выдавалось.

2.2. Нарушение ЗАО " Линдеман Ой" ст. 7 ФЗ " О рекламе".

В управление поступило обращение ОАО "Ленраумамебель" о нарушении фирмой ЗАО "Линдеман Ой", реализующей мебель под торговой маркой "Кабинет", ст. 7 ФЗ "О рекламе" в части использования в рекламных вкладышах в газете "Деловой Петербург" терминов в превосходной степени следующего содержания: "Мы протестировали десятки серий отечественной мебели - и сегодня предлагаем Вам лучшее: теперь у Вас есть "Альтернатива". В результате сравнительного анализа материалов, представленных ОАО " Ленраумамебель", проведенного по следующим характеристикам: цена, качества, широта ассортимента, дизайн, сервис, организация сбытовой сети, был сделан вывод, что мебель ЗАО "Линдеман Ой" серии "Альтернатива" не имеет каких-либо преимуществ по указанным характеристикам. ЗАО "Линдеман Ой" не были представлены документальные подтверждения, на основании которых был использован термин в превосходной степени. Комиссия решила: признать рекламодателя ЗАО "Линдеман Ой" нарушившим ст.7 ФЗ "О рекламе"; вынести предписание о прекращении нарушения; вынести решение об осуществлении контррекламы.

Арбитражная практика.

2.3. В мае 2001г. Комиссия территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение о признании ООО "Продюсерский центр "Мир" (Тянь-Шанский) нарушившим абз.4 ст. 6 ФЗ "О рекламе" и выдало предписание о прекращении нарушения. Предписание не было исполнено в установленный срок и на общество был наложен штраф в размере 500 МРОТ Общество не согласилось с решением и предписанием Комиссии и обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании ненормативных правовых актов государственного органа недействительными, а также о приостановлении исполнения постановления о наложении штрафа. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя и оставили в силе решение и предписание Комиссии управления. В настоящее время управлением направлено исковое заявление в Арбитражный суд СПб о взыскании денежных средств с ООО "Продюсерский центр "Мир", поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требование Комиссии, изложенное в Постановлении о наложении штрафа.

2.4. В августе 2001 г. Кассационная инстанция арбитражного суда отказала в исковых требованиях, заявленных управлением о взыскании штрафа с ООО "ОММ" согласно Постановлению о наложении штрафа, вынесенному Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, ссылаясь на пропуск управлением установленного административным законодательством срока обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, а именно: согласно ст.282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течении 3-ех месяцев со дня вынесения.

Территориальным управлением принято решение о направлении заявления о принесении протеста на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействительным Постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа.

Раздел IV. Защита прав потребителей

Вопросами контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в территориальном управлении занимается отдел численностью 7 человек.

В отчетном периоде было проведено 34 проверки, выдано 35 предписаний, из них рассмотрено на комиссии 16, рассмотрено 231 письменное заявление, даны консультации с разъяснением порядка применения законодательства о защите прав потребителей на 364 устных обращения, в том числе на личном приеме принято 66 человек, тем самым потребители сэкономили свои расходы на получение юридических консультаций на сумму более 100 тыс.руб. По выданным предписаниям, а также в добровольном порядке потребителям возвращено 340,8 тысяч рублей.

Одно предписание управления (выдано ЗАО "Калинка-Стокманн СТП") обжаловано в судебном порядке. Судом первой инстанции исковое заявление хозяйствующего субъекта удовлетворено; апелляционная жалоба управления удовлетворена, предписание оставлено в силе. 09.07.01 кассационная жалоба хозяйствующего субъекта об отмене решения апелляционной инстанции была рассмотрена в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа. Решение апелляционной инстанции отменено, решение первой инстанции об отмене предписания управления о выставлении цен в рублях - оставлено в силе. 25.12.01 на имя заместителя председателя Высшего Арбитражного суда РФ направлено заявление о принесении протеста на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу.

Анализ нарушений законодательства о защите прав потребителей

Анализ заявлений, полученных от потребителей на работу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, показал, что в 2001 году по сравнению с 2000 годом их количество увеличилось на 19,7% или 38 единиц ( 2001 год - 231, 2000 год- 193).

В том числе по видам деятельности:

- в области торговли - на 47% ( на 26 ед),

• бытовых услуг - в 2 раза ( на 10),
• строй. монтажных работ - 55% ( на 6 ед),

- услуг связи, туристских, соответственно на 13% и 9% или на 2 ед.

Но в то же время произошло снижение количества заявлений по следующим отраслям:

- по услугам транспорта на 15% ( на 2 ед),

- коммунальным услугам- на 8% ( на 2 ед.),

- образовательным услугам - 33% ( на 6 ед).

Следует отметить, что большинство потребителей не предоставили достаточных доказательств нарушения их прав. Более чем по 60 % заявлений потребителям и предпринимателям даны разъяснения норм законодательства о защите прав потребителей, с помощью которых должна быть урегулирована спорная ситуация. Значительное количество жалоб на нарушение прав потребителей в сфере торговли возникло в связи с активизацией в последнее время продажи биологически активных добавок и непродовольственных товаров по телевизионной рекламе с доставкой на дом курьерским способом. Сложность рассмотрения таких жалоб заключается в основном в отсутствии законодательной базы, регулирующей дистанционные, сетевые и другие подобные формы торговли.

Объем устных обращений практически не изменился (2000 г. - 368, 2001 г. - 364). Отмечается рост устных обращений граждан по вопросам торговли, бытовых и медицинских услуг.

Следует отметить, что рост численности жалоб и соответствующий рост количества нарушений, выявленный при проверках хозяйствующих субъектов, в том числе по жалобам граждан, на наш взгляд, обусловлен снижением уровня ответственности предпринимателей в связи с активной публичной подготовкой и вступлением в действие ФЗ N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, продолжается снижение качества товаров, поступающих на российский рынок по импорту. Сказывается и отсутствие нормативной базы по вопросам проведения независимой экспертизы.

Число проверок хозяйствующих субъектов управлением в отчетном периоде по сравнению с прошлым сократилось на 30% ( 15 проверок) в связи с объективными причинами - временным сокращением численности работавших специалистов.

В текущем году по сравнению с 2000 годом количество выявленных нарушений возросло незначительно - на 4% или 13 ед. ( 2001 год - 333, 2000 год- 320).

По видам деятельности показатели следующие:

• в торговле число выявленных нарушений возросло на 9,6% (12 ед.),
• по бытовым услугам -на 19% ( 9 ед),
• по строительно-монтажным работам - на 36% (5ед.),
• услугам связи - на44% (4 ед),
• туристским услугам - на 42% (11 ед.)

Но в то же время по некоторым отраслям произошло снижение количества нарушений:

• по коммунальным услугам - на 36% (10 ед),
• в области обучения - на 40% (14 ед),

Около 50% претензий потребителей, поступивших в территориальное управление, удовлетворяются предпринимателями в добровольном порядке.

Значительный рост числа нарушений по бытовым услугам обусловлен тем, что управлением с привлечением ТЕСТ-Санкт-Петербург и Комитета по потребительскому рынку Администрации города была проведена профилактическая работа по предупреждению нарушений на рынке услуг по послегарантийному ремонту бытовой техники и телеаппаратуры. Проверено 6 предприятий, выдано 5 предписаний, 2 из которых исполнены, 3 хозяйствующих субъекта прекратили деятельность в этой сфере. В работе комиссий принимали участие представители ТЕСТ- Санкт-Петербург и налоговых органов. Описание одного из типичных дел дано в ф.7 отчета управления.

В результате проведенной работы хозяйствующие субъекты оформили трудовые отношения с линейными мастерами, разработали формы договоров, соответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителей, привели в соответствие рекламные листки. ТЕСТ-Санкт-Петербург провел повторную сертификацию услуг, заключены договоры на поверку оборудования, которым будут пользоваться линейные мастера. Налоговая инспекция по представленной информации провела проверки и применила штрафные санкции за сокрытие налогооблагаемой базы.

Неудовлетворенность потребителей работой жилищно-коммунальной сферы обусловлена отсутствием реальных улучшений в содержании жилищного фонда. При некотором снижении числа жалоб в этой сфере, рост нарушений обусловлен тем, что к рассмотрению некоторых жалоб приходится возвращаться вновь и вновь из-за некачественного устранения недостатков коммунальными службами.

Предупреждение и пресечение нарушений законодательства о защите прав потребителей

В отчетном периоде управлением возбуждено 16 дел, выдано 35 предписаний, из них: 15 - по результатам рассмотрения дел, 21- без возбуждения дел и вызова на комиссию, по делу о некачественном ремонте телевизора нарушения устранены до выдачи предписания. Возбуждено уголовное дело в отношении кассира Центрального агентства воздушных сообщений за навязывание потребителям услуг добровольного страхования жизни при продаже билетов в нарушение требований предписания управления.

Кроме применения мер пресечения в виде предписаний, управлением использовались и другие формы предупреждения нарушений прав потребителей, такие как инициирование принятия новых нормативных актов, внесения изменений в действующие нормативные акты через Законодательное собрание города.

По заявлениям потребителей была проведена проверка работы Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Описание существа дела дано в форме 7 данного отчета.

Несмотря на наличие пробелов в законодательстве управление усмотрело наличие признаков нарушения ст.ст.310,450,782 ГК РФ и ст.ст..8,9,.16 (п.1),32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.16 (п.9) Федерального закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в договоре на обучение и выдало предписание от 31.05.01 о приведении устава учреждения и примерной формы договора в соответствие с нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Решение и предписание направлены в МАП РФ, Минобразования России, Комитет по науке и высшей школе Администрации Санкт-Петербурга, учредителям учебного заведения: Федерации независимых профсоюзов России и Ленинградской федерации профессиональных союзов.

Решение и предписание управления оспорены СПб Гуманитарным университетом профсоюзов. Судом первой инстанции иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что управление превысило свои полномочия, поскольку услуги по платному образованию не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции ошибочными, но решение не отменила, сославшись на недоказанность наличия нарушений в действиях учебного заведения. Кассационная жалоба подана управлением 17.12.01, дата рассмотрения еще не назначена.

Отсутствием четкого законодательства обусловлено и практически не снижающееся число жалоб потребителей на работу жилищно-коммунальной сферы. Характерным примером могут служить заявления по поводу неправомерности издания Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 N65-р "Об изменении тарифов на газ природный, реализуемый населению" (п.3), которым на население возложена обязанность оплачивать дополнительно к тарифам стоимость заменяемого оборудования и запасных частей и выполнение соответствующих работ Производственным кооперативом "Городское газовое хозяйство "Ленгаз".

Территориальным управлением была проведена значительная работа с помощниками депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга по вопросу подготовки проекта Закона, который изменил бы ситуацию в пользу потребителей. 16 марта 2001 года Законодательным собранием был принят Закон Санкт-Петербурга N184-26 "Об определении источника финансирования расходов, связанных с обслуживанием, ремонтом и заменой газовых плит, газовых водонагревательных колонок и электрических плит", которым установлено, что начиная с января 2002 года финансирование этих расходов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в жилых домах жилищного фонда города всех форм собственности. Организация работы по замене внутридомового газового оборудования поручена Комитету по содержанию жилищного фонда, в проекте бюджета города на 2002 год предусмотрено соответствующее финансирование.

Характерным примером конфликтной ситуации, обусловленной наличием коллизий и пробелов в нормативных актах, являются многочисленные жалобы потребителей на несанкционированный доступ к телефонной сети и возникшие в связи с этим убытки по оплате телефонных услуг, которые абонент не получал.

Взаимодействие с органами местного самоуправления

Органы местного самоуправления Санкт-Петербурга состоят из 111 муниципальных образований.

За отчетный период проведена большая работа в рамках подготовки к проведению расширенного семинара-совещания с представителями территориальных управлений административных районов города и муниципальных образований по созданию структурных подразделений по защите прав потребителей. Семинар состоялся в марте т.г. Был подготовлен и роздан участникам методический материал по проверке жилищно-коммунальной сферы, туристских услуг, по организации работы органов по защите прав потребителей, а также разъяснения МАП РФ по применению Закона. По результатам работы семинара городская администрация планирует издание тезисов выступлений его участников.

В ходе семинара были высказаны разные подходы к проблеме создания структурных подразделений по защите прав потребителей в органах местного самоуправления. Тем не менее, проведенный семинар положительно повлиял на рост заинтересованности некоторых органов местного самоуправления в совершенствовании работы с потребителями. Так, в администрациях 14 муниципальных образований определены специалисты, занимающиеся вопросами защиты прав потребителей, в текущем году ими уже рассмотрено более 500 обращений граждан.

В связи с этим в 2002 году запланировано проведение регулярных кустовых семинаров с представителями органов местного самоуправления и территориальных управлений административных районов с последующей стажировкой их специалистов в отделе по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Проведено совещание с руководителями органов местного самоуправления Колпинского района города по созданию в них подразделений по защите прав потребителей. Проведены проверки предприятий торговли Кировского района города совместно с территориальным управлением администрации района и представителями муниципального образования N 25.По результатам проверок выданы предписания.

Вопросами защиты прав потребителей, в основном в сфере торговли и бытовых услуг, занимаются также территориальные управления административных районов Санкт-Петербурга. В трех из 20 управлений имеются секторы в отделах торговли, в остальных - специалисты. В текущем году ими рассмотрено более 2000 письменных и 5000 устных обращений граждан, возвращено потребителям более 240 тысяч рублей.

Взаимодействие с общественными организациями

В результате перерегистрации Управлением юстиции общественных объединений, численность их значительно сократилась. В настоящее время о своей причастности к вопросам защиты прав потребителей заявили около 20 общественных объединений (было 40 ). В Санкт-Петербурге есть ряд общественных организаций (Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленобласти, Общество защиты прав инвалидов войны и труда, Общество потребителей Калининского района и др.), которые начали свою деятельность с наиболее необходимых для потребителей, хотя и наиболее трудоемких видов деятельности, в частности, таких как: оказание консультационной помощи потребителям, защита их прав в судебных инстанциях. В текущем году они рассмотрели более 8000 обращений потребителей, подали около 30 исков в защиту прав конкретных потребителей.

Остальные организации занимаются преимущественно проверками хозяйствующих субъектов, в основном в сфере торговли. Однако пока не разработаны механизмы реализации прав общественных объединений на проведение проверок и проведение экспертиз.

В качестве положительных примеров взаимодействия с общественными объединениями можно привести работу с Обществом потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Санкт-Петербургской организацией "Защита прав потребителей медицинских услуг".

Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как правило, проводит первичное консультирование потребителей, оказывает помощь в оформлении претензий. Если вопрос хозяйствующим субъектом в добровольном порядке не решается, потребителя направляют в антимонопольное управление. К примеру, общество принимало активное участие в сборе доказательств и участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении иска управления о ликвидации хозяйствующих субъектов, реализующих биологически активные добавки к пище посредством рекламы и куръерской доставки на дом.

Санкт-Петербургскую организацию "Защита прав потребителей медицинских услуг" создали специалисты, имеющие медицинское и юридическое образование. Поскольку деятельность в сфере оказания платных медицинских услуг до сих пор не урегулирована необходимыми нормативными актами, а участники этой организации имеют большой практический опыт, управление при рассмотрении жалоб граждан пользуется их услугами по экспертизе, предоставляемой потребителями медицинской документации. С помощью этой организации успешно решен вопрос возмещения убытков потребителям, воспользовавшимся услугами ООО "Корус" по лечению волос, при отсутствии у данной организации лицензии на оказание медицинских услуг.

В последние годы в Санкт-Петербурге возник целый ряд организаций саморегулирования бизнеса, в том числе некоммерческих организаций (фондов, движений, бюро), целью которых является оптимизация отношений между предприятиями и потребителями.

В настоящее время создан Всероссийский Союз Объединений Добросовестного бизнеса. Его местоположением и координационно-методическим центром стал Санкт-Петербург. Готовятся вступить в Союз Пермь, Астрахань, Архангельск.

Основные принципы, характеризующие Объединения Добросовестного Бизнеса, в основном, повторяют международно признанные: для предприятий- членов объединений это - обязательное внесудебное урегулирование конфликтов с потребителями, соблюдение "Кодекса Чести", соблюдение законов "О защите прав потребителей" и "О рекламе". Очень важным является то, что предприятие, декларируя соблюдение всех канонов, изложенных в "Кодексе чести", попадает под постоянный потребительский контроль ( потребительский мониторинг), так как в торговом зале оно обязано вывесить как "Кодекс чести", так и информацию о своем членстве в Объединении Добросовестного Бизнеса и соответствующие телефоны. Таким образом реализуется прямая и обратная связь с потребителем.

Объединение Добросовестного Бизнеса разработало процедуру вступления в программу "Этичный бизнес Санкт-Петербурга", называемую "потребительский аудит", "Положение о согласительной комиссии" для внесудебного разрешения конфликтов, внутренние стандарты для организации: "Способ количественной оценки добросовестности деятельности предприятия" и "Оценка взаимоотношений предприятия с потребителем", создало городскую компьютерную Базу данных жалоб потребителей "Добро пожаловаться". На ее основе работает горячая бесплатная справочно-консультационная линия "Советуйся до покупки" и "Консультации по страхованию". Управление принимает активное участие в работе семинаров, организуемых Объединением для предпринимателей - членов Объединения.

Координация деятельности территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль соблюдения законодательства о защите прав потребителей

В отчетном периоде управлением проведено 34 проверки хозяйствующих субъектов, из них 30 - совместно с территориальными структурами других федеральных органов, органов управления города и органов местного самоуправления, в том числе:

• с ТЕСТ-Санкт-Петербург - 6 предприятий по техническому обслуживанию и ремонту электробытовой техники; 7 предприятий торговли:; 2 станции технического обслуживания автомобилей;
• с Комитетом по потребительскому рынку - 5 предприятий по техническому обслуживанию и ремонту электробытовой техники;
• с Госторгинспекцией - 4 предприятия торговли.
• с органами управления образованием (Комитет по науке и высшей школе СПб, Комитет по образованию СПб) - 3 образовательные учреждения.
• с налоговой полицией - 1 (риэлтерская фирма);
• с прокуратурой - 1 (кассы ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" );
• с инспекцией на авиационном транспорте - 1 (кассы ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений");
• с органами местного самоуправления и территориальных управлений Администрации Санкт-Петербурга - 2 (торговые предприятия).

В целях координации действий по контролю за качеством и безопасностью товаров, работ, услуг в регионе создан Межведомственный совет территориальных управлений федеральных контролирующих органов, куда вошло и территориальное управление. В плане работы на 2002 год предусмотрено создание системы оповещения потребителей, органов исполнительной власти, предпринимателей и средств массовой информации об опасных товарах.

Судебная защита прав потребителей

Для судебной системы региона характерно в основном негативное отношение к специальному законодательству о защите прав потребителей, обзоры судебной практики по потребительским делам ни федеральными судами, ни Судебным департаментом не проводятся. Формы статистической отчетности предусматривают совместный учет исков по делам потребительским и финансовым. Характерным является нарушение сроков рассмотрения дел и затягивание их до 3-5 лет.

Специалисты управления приняли участие в 21 судебном заседании, по 9 искам по запросу судов были даны заключения, 5 исков предъявлены потребителями с участием представителей управления.

В защиту неопределенного круга потребителей управлением поданы иски о ликвидации 2-х хозяйствующих субъектов, допустивших грубые и неоднократные нарушения законодательства. ООО "Орфей" и ООО "Регата" занимались реализацией биологически активных добавок к пище (БАД) посредством телевизионной рекламы с доставкой курьерским способом. В Общество защиты потребителей по СПб и Ленобласти и управление поступало много жалоб на отсутствие заявленного в рекламе лечебного эффекта после применения БАД, а в некоторых случаях и о негативном влиянии на здоровье граждан. Поскольку ОБЭП Василеостровского района города было возбуждено дело по факту реализации конфет "Никотинет", управлением было принято решение о проведении полномасштабной поверки указанных хозяйствующих субъектов с привлечением ОБЭП, ТЕСТ- Санкт-Петербург, Санкт-Петербургского городского Центра госсанэпиднадзора. Проверкой были выявлены нарушения ст.ст. 7,8,9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В пределах своих полномочий управлением было выдано предписание ООО "Регата". Предписания и постановления о наложении штрафа были выданы ТЕСТ- Санкт -Петербург и Городским Центром Госсанэпиднадзора. Хозяйствующие субъекты прекратили деятельность по известным адресам и на контакт не выходили. В силу этих обстоятельств и было принято решение о подаче иска об их ликвидации за грубое нарушение законодательства в реализации продукции неразрешенным способом и лишение права потребителей на государственную защиту их прав, а также за неоднократность нарушений, что подтверждается многочисленными жалобами потребителей. По ходатайству управления Арбитражный суд вынес определения о наложении ареста на имущество юридических лиц и о прекращении реализации биологически активных добавок к пище курьерским способом, а также удовлетворил оба иска управления о принудительной ликвидации ООО "Орфей" и ООО "Регата". Однако, если учредители - юридические лица не исполнят решения суда, обязанность провести процедуру принудительной ликвидации ложится на истца, несмотря на то, что эти действия выходят за рамки компетенции антимонопольных органов.

В защиту неопределенного круга потребителей начальником отдела по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей управления была подана жалоба об отмене п.3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 N65-р. Судебная Коллегия городского суда производство по жалобе прекратила в связи с вводом в действие Закона Санкт-Петербурга N184-26 "Об определении источника финансирования расходов, связанных с обслуживанием, ремонтом и заменой газовых плит, газовых водонагревательных колонок и электрических плит". Определение городского суда решением Верховного Суда оставлено в силе. Несмотря на это суды города продолжают отказывать в удовлетворении исков потребителей, ссылаясь на указанное распоряжение.

Потребительское образование, пропаганда законодательства о защите прав потребителей

В 2001 году территориальное управление совместно с Советом министров северных стран принимало участие в организации и проведении двух международных семинаров, состоявшихся в октябре в Санкт-Петербурге.

Семинар, проходивший 4-5 октября, был посвящен проблемам потребительского образования. В нём участвовали представители МАП России, территориальных антимонопольных органов Северо-Западного региона, сферы образования (как преподаватели, так и служащие исполнительных органов субъектов федерации), общественных организаций потребителей и иностранные специалисты из Скандинавских стран и Германии.

На семинаре, прошедшем 14-16 октября, были обсуждены вопросы определения и формирования стандартных бюджетов и семейной экономики в европейских государствах и России. В нём также приняли участие представители антимонопольных органов, потребительских организаций из областей и республик Северо-Запада России и Скандинавских стран.

В отчетном периоде управлением организованы и проведены городской и областной конкурсы, а также зональный этап IV Всероссийского конкурса по основам потребительских знаний среди обучающихся общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования. В городском конкурсе приняли участие 3 команды, в областном - 6 команд, в зональном - 6 команд из Северных и Северо-Западных областей России.