Опрос проводился в пяти регионах: Ростове-на-Дону и Ростовской области; Курске и Курской области; Москва; Екатеринбурге и Свердловской области; Новосибирске и Новосибирской области; Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Опросом было охвачено 568 предприятий (от 89 до 100 предприятий в регионе) со среднесписочной численностью от 2 до 100 занятых и с различной организационно-правовой формой собственности:

• общества с ограниченной ответственностью – 71,7% предприятий;
• закрытые акционерные общества – 14,1 % предприятий;
• открытые акционерные общества – 8,2%;
• общества с дополнительной ответственностью – 0,7%;
• производственные кооперативы (артели) – 0,7%;
• товарищества на вере (коммандитные товарищества) – 0,2%;
• прочие организационно-правовые формы – 4,4%.

Около 20% предприятий из общего числа участников опроса было создано до начала 1994 года, к 1996 году их число увеличилось до 35%, а к концу 1997 года – до 60%. Динамика возникновения предприятий последние три года практически не изменялась (в 1998 году появилось 13,6% предприятий; в 1999 – 11,7%; в 2000 – 12,0%).

По видам деятельности предприятия, участвовавшие в опросе, распределились следующим образом (см. рис. 1.1):

• Предприятия торговли и общественного питания – 52,7%;
• Предприятия, оказывающие услуги – 22,6%;
• Строительные предприятия – 13,9%;
• Предприятия промышленности - 13,5%;
• Сельскохозяйственные предприятия – 2,5%;
• Другие виды деятельности – 4,4%.

В число предприятий, занимающихся “другими видами деятельности”, попали те, кто осуществляет инновационный бизнес, оптовые поставки упаковки, операции на рынке ценных бумаг, лизинговые операции. Среди промышленных предприятий наиболее часто встречаются предприятия по производству продуктов питания, производству строительных материалов, деревообработке и изготовлению мебели. В группе предприятий, оказывающих услуги, превалируют фирмы, оказывающие бытовые услуги населению (ремонт бытовой техники, одежды, обуви, парикмахерские), а также, оказывающие услуги предприятиям (фирмы, занимающиеся консалтингом, рекламной деятельностью, обеспечивающие связь, а также занимающиеся страхованием).

Рис. 1.1. Распределение респондентов по основным видам деятельности

Абсолютное большинство предприятий, охваченных опросом, – 83,2% – реализует свою продукцию на местном рынке (наибольшее количество таких предприятий – 91,0% – в Ростове-на-Дону, а наименьшее – 66,7% – в Москве). Значительно меньшее число предприятий – 30,7% – выходят на региональный рынок (здесь лидерами являются нижегородцы (37,8%) и москвичи (37,4%), а наименьшее количество участников регионального рынка – 19,1% – у ростовчан). На российском рынке представлена продукция 17,1% предприятий (абсолютное лидерство на этом рынке –– у Москвы – 38,4% всех московских предприятий). На рынке стран СНГ реализуют свою продукцию 5,7% предприятий (это 17,2% предприятий Москвы и только 2% предприятий Курска и 3% предприятий Ростова-на-Дону). Продукция 2,3% предприятий имеет доступ на международный рынок, причем среди участников международного рынка отсутствуют предприятия Ростова-на-Дону и Курска, а москвичи составляют 7%.

Большинство предприятий (66,0%) работает с местными поставщиками (ориентация на местных поставщиков наиболее сильно выражена в Новосибирске (82,0%) и в Ростове-на-Дону (75,0%), а наименее – 44,4% – в Курске). С поставщиками своего региона работает 43,3% предприятий, участвовавших в опросе (в Нижнем Новгороде таких предприятий 63,8%, а в Новосибирске и Москве – только около 36%). Связи с поставщиками других регионов России имеют 39,3% предприятий (около половины – в Новосибирске и Нижнем Новгороде, и более чем в три раза меньше – в Ростове-на-Дону). Поставки из стран СНГ имеют 9,5% предприятий (в Курске таких предприятий около 15%, а в Новосибирске и Екатеринбурге более, чем в два раза меньше). Приблизительно столько же предприятий (9,7%) имеют связи с зарубежными поставщиками (лидером в этом случае является Москва (21,1%), а минимальное число международных поставок (4,2%) имеют предприятия Ростова-на-Дону).

Финансовое положение большинства малых предприятий из числа опрошенных сами предприниматели оценивают как среднее (см. рис.1.2). Только 34,4% предпринимателей отметили, что их предприятие прибыльное (больше всего прибыльных предприятий в Москве (43,4%), а меньше – 19,0% – в Курске). 56,8% предпринимателей посчитали, что их предприятие “не очень прибыльное” (среди них большинство (71,0%) из Курска, а меньшинство (44,9%) из Екатеринбурга) и 5,1% опрошенных указали, что их предприятие убыточное (причем убыточными считают свои предприятия 9,2% предпринимателей из Екатеринбурга и только около 2% - из Москвы и Нижнего Новгорода).

Среди прибыльных предприятий чаще всего оказываются предприятия торговли и общественного питания (количество таких предприятий наиболее значительно в Екатеринбурге и Москве), а также предприятия промышленности (лидирует Екатеринбург) и строительства (больше всего их Ростове-на-Дону и Екатеринбурге). В группе убыточных предприятий лидирующее место занимают сельскохозяйственные предприятия и предприятия торговли и общественного питания.

Рис. 1.2. Распределение респондентов по ответам на вопрос о финансово-экономическом состоянии предприятия

Большинство предприятий выпускает продукцию или оказывает услуги, которые обладают определенной конкурентоспособностью на своем рынке. Около трети опрошенных предпринимателей (30,9%) оценили конкурентоспособность продукции своего предприятия как “высокая” (среди них только 5,0% представителей Курска и 14,3% ростовчан и соответственно 54,5% и 48,5% из Екатеринбурга и Москвы). Средней посчитали конкурентоспособность продукции 54,9% опрошенных (среди них 72,0% всех опрошенных в Курске и только 32,2% – в Екатеринбурге). И только 10,0% предпринимателей признали ее низкой (в регионах низкие оценки дали 18,0% предпринимателей из Курска и 16,3% – из Ростова-на-Дону и только 4,1% москвичей). Затруднились оценить конкурентоспособность своей продукции 4,2% опрошенных предпринимателей.

Степень благоприятности существующих условий для своего бизнеса более половины предпринимателей оценивают положительно. Среди них 10,1% считают, что условия благоприятные, причем региональные различия в данном случае не очень выражены (более высоко их оценивают Москва, Новосибирск и Нижний Новгород, а ниже – Ростов-на-Дону, Курск и Новосибирск). Еще 44,9% представителей малого бизнеса оценили условия как “скорее благоприятные, чем нет” (эту оценку поставили 63,0% представителей Новосибирска и только 33,0% – Курска). Более трети ответивших (37,5%) считают, что условия для их бизнеса “скорее неблагоприятные, чем благоприятные” (так их оценили около половины предпринимателей из Екатеринбурга и пятая часть – из Новосибирска). Очень неблагоприятными сочли условия для предпринимательской деятельности 5,2% респондентов (наибольшее число низких оценок (11,0%) в Курске и практически отсутствуют они (1-2%) в Новосибирске и Нижнем Новгороде).

В последние несколько лет, как показали результаты опроса, в условиях деятельности предприятий наблюдается отрицательная динамика. То, что условия стали менее благоприятными, отметили 38,8% предпринимателей (наиболее заметно это ухудшение в Москве, где его “почувствовали” 52,0% ответивших, а наименее – в Нижнем Новгороде – 28,1% – и в Новосибирске – 30,0%). То, что условия практически не изменились, утверждают 34,0% предпринимателей (стабильными считают условия деятельности 42,0% предпринимателей из Новосибирска и 41,7% – из Нижнего Новгорода с ними согласны 25,0% москвичей и 27,3% представителей Ростова-на-Дону). Затруднились дать оценку 5,1% предпринимателей.

При оценке необходимости государственной поддержки своего бизнеса опрошенные предприниматели были достаточно единодушны. Подавляющее большинство респондентов (85,8%) считают государственную поддержку необходимой для себя. Лишь 7,3% определенно заявили, что не нуждаются в ней. При том, что значимость поддержки отмечают как для этапа организации и начала деятельности, так и для этапа зрелости предприятия, большинство отвечавших все-таки склоняются к тому, что важнее иметь поддержку на начальном этапе (48,6% и 37,2% соответственно).

В ходе исследования опрашиваемым предпринимателям был предложен перечень, включающий 21 вид государственной поддержки, с просьбой отметить наиболее важные непосредственно для их бизнеса. В итоге все предложенные виды поддержки разделились на семь групп в зависимости от частоты упоминания каждого из них.

Наиболее важным для себя видом поддержки предприниматели считают налоговые льготы, которые были упомянуты в 72,7% ответов. Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, что не удивительно, поскольку проблема непосильного “налогового бремени” не перестает быть в числе самых острых для малого бизнеса. Опрошенные представители малого бизнеса из Москвы и Екатеринбурга оценили значимость этого вида выше, чем в среднем, показав 90,9% и 89,8% соответственно.

Столь же массово был выделен такой вид, как льготная аренда помещений – 60,1% от всех ответов. И здесь также для предпринимателей из Москвы и Екатеринбурга это направление оказалось более важным (74,7% и 82,7% соответственно), чем в среднем по всей выборке.

На третьем месте по значимости оказались такие виды, как упрощение и стабильность системы налогообложения и нормативно-правовая поддержка малого бизнеса. Они составляют, соответственно, 49,8% и 43,5% всех ответов. Существенно выше среднего оказалась важность этих видов для предпринимателей из Новосибирска. В их ответах доли этих вариантов составили, соответственно, 78,0% и 72,0%.

В четвертую группу по важности вошли такие виды государственной поддержки, как льготные целевые кредиты (33,6%) и упрощение процедур регистрации, лицензирования и т.д. (32,6%). Несколько более высокими, чем в общем, по степени значимости получились оценки респондентов из Екатеринбурга (44,9% и 50,0%, соответственно.

Пятую группу составили виды поддержки с не очень высоким уровнем значимости для опрошенных предпринимателей. Это – гарантии по коммерческим кредитам (20,5%), бесплатные или льготные информационные ресурсы (19,0%), микрокредитование (18,6%), содействие в лизинге оборудования (16,3%), страхование имущества и предпринимательского риска (16,3%), обеспечение безопасности бизнеса и личности (14,9%). Практически по каждому из данных видов поддержки наблюдается разброс в оценках их значимости предпринимателями разных регионов. Наиболее яркие проявления этих различий видны по отношению к микрокредитованию, где наибольшую заинтересованность показали респонденты из Ростова-на-Дону (32,0% их ответов), а наименьшую – из Екатеринбурга (7,1% ответов). Столь же большой разброс в мнениях относительно гарантий под коммерческие кредиты. Предприниматели из Новосибирска посчитали их более важными, чем в среднем по выборке (32,0%), а из Екатеринбурга – менее важными (8,2%). Огромной оказалась разница в позициях предпринимателей по поводу важности бесплатных или льготных информационных ресурсов. Для москвичей и екатеринбуржцев оценки составили 28,3% и 29,6%, соответственно. Для жителей Новосибирска – всего лишь 2,0%.

В шестую группу вошли такие виды поддержки, которые в совокупности получили достаточно низкие оценки важности со стороны предпринимателей. Это - предоставление госзаказов (11.4%), упорядочивание государственного контроля за деятельностью предпринимателей (8,9%), поддержка инновационной деятельности (8,4%), защита конкурентной среды (8,4%), поддержка социального статуса предпринимателей (6,5%). Здесь тоже выявились различия по региональному признаку. Например, предоставление госзаказов не слишком волнует предпринимателей из Нижнего Новгорода (4,0% всех ответов региона) и Екатеринбурга (6,1%), в отличие от предпринимателей Курска, где эта значимость была оценена на уровне 24,0% всех ответов. В то же время, упорядочивание госконтроля за деятельностью малого бизнеса очень значимым оказалось для предпринимателей Ростова-на-Дону (15,0%) , а вот для Екатеринбурга выявилось как незначительное – 3,1%.

Наконец, в группу с очень низкими оценками относительной важности можно включить доступный консалтинг (3,5%)г, содействие внешнеэкономической деятельности (3.5%) , целевую поддержку отдельных групп предпринимателей (3,5%) и содействие в подготовке и переподготовке кадров (2,3%). По этим направлениям практически отсутствуют различия в предпочтениях предпринимателей различных регионов.

Таким образом, нормативно-правовая поддержка малого бизнеса оказалась на третьем месте по важности с точки зрения субъективной значимости для предпринимателей по всей выборки.

В то же время, опрошенные предприниматели различают потребности и интересы своего предприятия и малого бизнеса в целом, поскольку в ответах на вопрос о том, какими должны быть, по их мнению, приоритетные направления государственной поддержки на федеральном уровне, выявилась несколько иная картина.

Неизменное первое место заняло в ответах льготное налогообложение. Этот вариант присутствует в 78,2% всех ответов.

На втором месте по приоритетности для федерального уровня оказалась нормативно-правовая поддержка МП – 53,9%. Характерно, что проблемы с налогообложением настолько серьезны для предпринимателей, что даже в ответах той группы респондентов, которые отметили нормативно-правовую поддержку в числе наиболее значимых для своего собственного бизнеса, соотношение этих направлений сохранилось – на первом месте льготное налогообложение (78,7% всех ответов этой группы), а на втором – нормативно-правовая поддержка (72,1%).

На третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли прямая финансовая поддержка (39,9%), микрокредитование (35,9%), защита интересов малого бизнеса и социальная защита предпринимателей (33,6%), совершенствование механизма финансово-кредитной поддержки МП (30,5%).

Четвертую группу образовали такие направления, как поддержка материально-технической базы МП (22,5%); косвенная финансовая поддержка (гарантии, страхование) – 22.0% всех ответов по выборке; поддержка рынков госзаказов и субподрядов (19,0%).

На пятом месте по приоритетности оказалась достаточно многочисленная группа, включающая следующие направления: содействие технологическому развитию МП (13,6%), поддержка системы обучения кадров для малого бизнеса (12,2%), содействие доступности информационных ресурсов для МП (11,6%), формирование благоприятного социально-психологического климата для малого бизнеса (11,2%), целевая поддержка малого бизнеса в отдельных отраслях (9,4%), поддержка менеджмента, маркетинга и кооперации МП (7,7%), содействие развитию негосударственной инфраструктуры малого бизнеса (7,4%), содействие внешнеэкономической деятельности МП (7,0%).

Наименее важными для государственной поддержки, реализуемой на федеральном уровне, являются, по мнению предпринимателей, два направления – это целевая поддержка малого бизнеса в отдельных территориях(4,4%) и целевая поддержка предпринимательства отдельных групп населения (3,2%).

Как видно из данных опроса, представители малого бизнеса имеют в настоящее время вполне сложившиеся представления о роли и способах государственной поддержки. Общее распределение приоритетов в этой поддержке сохранилось и в ситуации, когда респондентам предложили сделать следующий шаг в конкретизации своих запросов государству - определить первоочередные задачи на ближайшие 2-3 года, которые должны найти свое отражение в ближайшей федеральной программе поддержки предпринимательства.

Тактические приоритеты в целом совпали с общим представлением об относительной значимости отдельных направлений государственной поддержки, хотя и проявились некоторые особенности.

Первое место принадлежит, разумеется, задачам обеспечения стабильности налогообложения, учета и отчетности на длительный период (71,9% ответов по всей выборке) и разработки системы налоговых льгот для малого бизнеса (71,7% ответов).

Следующую группу наиболее важных задач ближайшего времени составили правовая защита предпринимателей и их бизнеса (58,2%); упрощение регистрации, лицензирования, сертификации (58,1%); совершенствование федеральной нормативно-правовой базы МБ (53,7%). Для той группы респондентов, которая определила для себя как одну из наиболее значимых нормативно-правовую поддержку, задача совершенствования федеральной нормативно-правовой базы вышла на третье место (69,6% ответов этой группы) при сохранении тех же задач по налогообложению на первом и втором местах.

На третье место вышла задача обеспечения роста инвестиций в малый бизнес (44,9%) . На четвертое – защита отечественных производителей (30,8%).

Пятое место заняла группа, объединившая сразу несколько задач, - создание системы кредитных гарантий (25,9%), разработку национальной доктрины государственной поддержки в сфере МСП (24,6%), создание системы микрокредитования (23,9%), пропаганду социальной ценности предпринимательской инициативы (21,0%), оптимизацию государственного контроля сферы МБ (20,4%). Ближе к этой группе примыкает также задача увеличения объемов прямой финансовой поддержки МП (18,4%).

Наименее значимыми на ближайшие два-три года являются, по мнению предпринимателей, создание системы информационной поддержки МП (12,8%), разделение полномочий по поддержке МП между всеми уровнями власти (12,5%), создание системы инновационной деятельности МП (7,7%), создание системы имущественной поддержки МП (7,6%) и рост влияния общественных объединений предпринимателей (7,1%).

На вопрос о том, нуждается ли в изменениях Закон РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”, несколько более половины опрошенных предпринимателей (52,0%)ответили: “Да, нуждается в значительных изменениях”. Причем, наиболее радикально настроены предприниматели из Екатеринбурга, где за значительные изменения закона выступило 84,7% всех представителей региона. Самыми умеренными в этом вопросе оказались предприниматели Новосибирска, где поддержать значительные изменения закона готовы 20,0% участников опроса в этом городе. Остальные регионы не имели существенных различий (от Москвы, где за значительные изменения проголосовало 57,0% москвичей, до Курска, где таких голосов 43,8%).

“О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”

С тем, что закон нуждается в незначительных изменениях, согласились 21,4% опрошенных предпринимателей из всех шести регионов. Наибольшее число поддержавших эту точку зрения оказалось в трех регионах: Курск (35,4% опрошенных в Курске); Ростов-на-Дону (33,0% ростовчан); Москва (31,0% москвичей). За то в Екатеринбурге за незначительные изменения проголосовало всего 2% предпринимателей, в Новосибирске несколько больше – 10%, а в Нижнем Новгороде – 16,5%.

Согласились, что закон не нуждается в изменениях, всего 1,7% предпринимателей. Эта идея совсем не получила поддержки в Екатеринбурге. В остальных регионах ее поддержало от 3% до 1% предпринимателей.

Четверть опрошенных предпринимателей, как оказалось, не имеют определенной позиции по этому вопросу. Затруднились ответить на вопрос 68,7% предпринимателей из Новосибирска. Это рекордное количество затруднившихся. Меньше всего затруднений вопрос встретил у москвичей, где только 9,0% опрошенных не смогли выработать свою точку зрения. Немного затруднившихся с ответом оказалось в Ростове-на-Дону (13,0%) и Екатеринбурге (13,3%), а также в Курске (19,8%).

Рис. 3.1. Распределение ответов на вопрос “Нуждается ли в изменениях закон “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”

На вопрос о том, кто должен разработать юридически грамотные формулировки поправок к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ” в интересах предпринимателей, достаточно единодушно предприниматели ответили: “Юристы-профессионалы”. С этой точкой зрения согласилось 76,3% опрошенных. За профессионалов, как и следовало ожидать, выступили практически все представители Новосибирска (94,(%). Другие регионы продемонстрировали отсутствие различий, за исключением Ростова-на-Дону, где только 63,0% выразили согласие с этой позицией.

На этот же вопрос 70,7% всех опрошенных предпринимателей ответили: “Предприниматели (их союзы, объединения)”. Наибольшее количество согласных с этой точкой зрения оказалось среди москвичей (88,9%) и среди представителей Новосибирска (76,5%). Более сдержанно к этой альтернативе отнеслись в Ростове-на-Дону (64,0% поддержавших) и Нижнем Новгороде (63,3%).

Все остальные варианты ответов получили значительно менее существенную поддержку.

Рис. 3.2. Распределение ответов на вопрос “Кто должен разрабатывать формулировки поправок к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”.

На том, что формулировки поправок к Закону должны разрабатывать сотрудники Федерального Фонда поддержки предпринимательства, настаивало 28,1% предпринимателей, участвовавших в опросе. Лидерами среди них оказались три региона: Ростов-на-Дону (36,0%); Москва (35,4%) и Нижний Новгород (34,7%). Минимальное количество согласных с этой точкой зрения оказалось в Курске (15,6%) и Новосибирске (19,2%).

Отдать разработку поправок к Закону депутатам Госдумы согласно 22,4% предпринимателей. Наибольшее доверие вызывают депутаты у предпринимателей из Екатеринбурга, где более половины (52,0%) опрошенных считают, что именно они должны заниматься поправками к Закону. Совершенно иная картина в Ростове-на-Дону, где только 6,0% поддержали эту идею.

Предложение передать разработку поправок к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ” государственным служащим из Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) поддержали только 18,0% предпринимателей. Среди регионов наиболее положительно к нему отнеслись Москва, отдавшая в поддержку 29,3% голосов, и Ростов-на-Дону, где оказалось 20,0% поддержавших.

У предпринимателей при определении позиции по этому вопросу практически не возникало затруднений (4,2% не определились с ответами). Среди регионов первенство по затруднившимся с ответом у Нижнего Новгорода (7,1%) и Ростова-на-Дону (7,0%). Не было трудностей у Москвы и Новосибирска.

Другие лица и структуры для разработки поправок предпринимателями не предлагались.

На вопрос об источниках оплаты разработки поправок к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ” большинство предпринимателей (61,3%) указали на вариант “Из средств госбюджета на цели поддержки предпринимательства”. Наибольшее число сторонников этого варианта оплаты оказалось в Новосибирске (82,5% от общего количества опрошенных в Новосибирске предпринимателей) и Москве (75%). Наименьшую поддержку этот вариант получил в Екатеринбурге (47,4%). Распределение ответов представлено на рис. 3.3 (см. стр.31).

Второе место занял вариант “Из средств госбюджета на содержание МАПа”. Его выделили 40,9% предпринимателей. Больше всего сторонников у варианта оказалось в Москве (53,6%), а меньше – в Нижнем Новгороде (40,0%).

На третьем месте предложение оплачивать разработку поправок “Из средств предпринимателей (их союзов, объединений)” – его поддержали 14,8% опрошенных, среди которых больше всего представителей Новосибирска (23,7%) и Нижнего Новгорода (22,4%).

Положительное отношение у 10,7% опрошенных встретила идея оплачивать работу “Из средств международных организаций и фондов”. Значительную поддержку идея получила в Нижнем Новгороде, где за нее проголосовало 23,5% предпринимателей.

Не определилось с оценкой 9,6% опрошенных предпринимателей. Больше всего затруднившихся с оценкой в Нижнем Новгороде (18,8%).

Что можно и нужно сделать, чтобы улучшить нормативно-правовую базу системы государственной поддержки малого бизнеса на федеральном уровне? На этот счет на конференциях, семинарах, круглых столах, посвященных проблемам развития малого и среднего бизнеса в России, в специальной литературе и в СМИ высказывались различные предложения. В ходе исследования они были обобщены, а также дополнены рядом предложений и предложены предпринимателям для определения своего отношения к ним. Ниже представлены оценки предложенных вариантов поправок к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства РФ” по результатам опроса.

В анкеты для предпринимателей были включены тринадцать поправок к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства РФ”.

1. Предусмотреть выделение отдельной строкой не менее 2% от бюджетной массы на цели поддержки малого предпринимательства при формировании бюджетов всех уровней.

2. Определить порядок направления не менее 25% средств, полученных за счет приватизации, и средств Фонда занятости на цели создания новых рабочих мест в малом предпринимательстве.

3. Разделить полномочия по регулированию деятельности и поддержке малого предпринимательства между федеральными органами власти и администрациями субъектов РФ.

4. Ввести понятия “микропредприятие” и “среднее предприятие”.

5. Ввести понятия “ремесленничество”, “ремесленная деятельность”, “ремесленное предприятие”.

6. Ввести положение о включении в Государственную программу приватизации специального механизма предоставления малым предприятиям основных фондов, включая нежилые (производственные) помещения.

7. Создать механизм гарантированного участия субъектов малого и среднего бизнеса в реализации государственного заказа на федеральном и региональном уровнях.

8. Определить предельный перечень федеральных и местных органов исполнительной власти и управления, допущенных к осуществлению контрольных функций, регламентных сроков, периодичности и последовательности контрольных проверок различными органами.

9. Дифференцировать размеры штрафов для крупных и малых предприятий в сторону их уменьшения для последних и отменить практику установления “вилок” штрафов.

10. Установить, что органы, финансируемые из госбюджета, должны осуществлять все необходимые процедуры бесплатно, в том числе для целей лицензирования.

11. Определить единый механизм ответственности контролирующих инстанций и должностных лиц за нарушения, допущенные при осуществлении ими контрольных функций.

12. Ввести ответственность должностных лиц за препятствование деятельности, связанной с созданием и развитием малых и средних предприятий.

13. Определить порядок лицензирования, регистрации, сертификации, землеотвода, аренды помещений и т.д., обеспечивающих устранение бюрократических барьеров, уход от разрешительной практики.

Полученные в ходе опроса оценки приведены в таблице 3.1, из которой видно, что подавляющее большинство предпринимателей полностью и частично поддержали предложенные поправки к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”.

Наиболее серьезной была поддержка поправок к закону со стороны предпринимателей Новосибирска, где общее количество предпринимателей, отказавших в поддержке всем предложенным для оценки поправкам в сумме составило менее 50% от их числа. Количество предпринимателей, высказавшихся за полную поддержку поправок здесь в полтора раза больше, чем в Москве, и в 1,3 раза больше, чем в Курске, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону. Наименьшее число поддержавших предложенные поправки среди предпринимателей Москвы.

Наибольшее затруднение при определении отношения к предложениям по изменению закона испытывали предприниматели Новосибирска, которые чаще, чем другие не могли дать какую-либо оценку.

Отраслевые различия в оценках предпринимателей не выражены.

Как показал опрос, наиболее не понятной для предпринимателей была польза от поправок, связанных с введением понятия “ремесленничество”, “ремесленная деятельность”, “ремесленное предприятие” (по отношению к этому предложению не смогли определиться 41,7% предпринимателей), а также введением понятия “микропредприятие” и “среднее предприятие” (здесь тоже большое количество затруднившихся – 35,0%).

У основной массы предложений число “противников” колеблется от 8,8% до 1,1% от общего числа опрошенных предпринимателей. Чаще в поддержке отказывали предприниматели Екатеринбурга, а очень редко – предприниматели Новосибирска. Причем, общее количество случаев отрицательного отношения к поправкам в Екатеринбурге в 3,6 раза выше, чем в Новосибирске.

Как видно из данных опроса, наибольшую поддержку у предпринимателей получило предложение “Определить порядок лицензирования, регистрации, сертификации, землеотвода, аренды помещений и т.д., обеспечивающих устранение бюрократических барьеров, уход от разрешительной практики”. Его поддержали полностью 74,4% предпринимателей и частично – еще 15,7% опрошенных (всего 90,1% предпринимателей). Причем региональные различия достаточно существенные. Максимальное количество предпринимателей, полностью поддержавших предложение, - представители Новосибирска. Их число превышает более, чем в два раза, полностью поддержавших предложение в Москве (соответственно 16,8% и 7,5% от общего числа давших ему оценку). Количество затруднившихся с отношением к этой поправке составляет 8,8% от общего числа ответивших.

Вторую группу по количеству полностью поддержавших составили четыре варианта поправок.

Очень популярной среди предпринимателей оказалась идея “Дифференцировать размеры штрафов для крупных и малых предприятий в сторону их уменьшения для последних и отменить практику установления “вилок” штрафов”. Ее разделяет полностью 66,3% опрошенных представителей малого бизнеса и еще 18,7% – частично. В сумме общая поддержка составляет 85,0% опрошенных предпринимателей). Максимальную поддержку поправка получила в Новосибирске, где ее полностью поддержали 13,55 от общего числа представителей малого бизнеса, давших ей оценку. Минимальный уровень поддержки был оказан идее в Москве (8,7%). Не смогли оценить идею 12,5% отвечавших предпринимателей. Наибольшее число затруднившихся с ответом оказалось в Москве 25,7% от общего числа выбравших эту позицию.

Предложение “Ввести ответственность должностных лиц за препятствование деятельности, связанной с созданием и развитием малых и средних предприятий” полностью поддержало также большинство предпринимателей – 65,9% и еще 20,8% поддержали частично (всего 86,7% сторонников). Самая существенная поддержка оказана поправке в Новосибирске (13,5% от общего числа предпринимателей, участвовавших в оценке этого предложения, и около четверти – от полностью поддержавших), на другом полюсе оказалась Москва, где полная поддержка составила соответственно всего 6,9% от общего числа ответивших и 12,7% от полностью поддержавших поправку. Затруднились оценить предложение 11,3% предпринимателей, где с большим отрывом лидировали москвичи – 34,9% от общего числа затруднившихся.

Поддержку большинства предпринимателей (65,6%) получила идея “Определить единый механизм ответственности контролирующих инстанций и должностных лиц за нарушения, допущенные при осуществлении ими контрольных функций”. Частично ее поддержали еще 22,2% предпринимателей. Таким образом, ее суммарная поддержка – 87,8% от общего количества ответов. Наибольшую поддержку поправка получила в Нижнем Новгороде. Где число выступивших за нее составило около 18% от всех полных сторонников. Не определились со своим отношением к предложению – 10,7% ответивших.

Идею “Определить предельный перечень федеральных и местных органов исполнительной власти и управления, допущенных к осуществлению контрольных функций, регламентных сроков, периодичности и последовательности контрольных проверок различными органами” полностью поддержали 64,5% предпринимателей и еще 17,1% - поддержали частично. Как и в предыдущем случае, лидер полной поддержки – Новосибирск (15,7%). Минимальная поддержка, - которая составляет 7,0% от общего числа оценивавших идею, а также десятую часть от количества полностью ее поддержавших, - у москвичей. К Москве “примыкают” Курск (8,1%) и Нижний Новгород (8,6%). Противников, как и у всех предыдущих предложений, оказалось очень мало (2,7%).

Поправку к Закону РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ” “Установить, что органы, финансируемые из госбюджета, должны осуществлять все необходимые процедуры бесплатно, в том числе для целей лицензирования” полностью поддержали 57,9 предпринимателей, частично еще 24,4%. Минимальный вклад в полную поддержку поправки дали Екатеринбург (9,7%) и Москва (12,8%). Максимальная поддержка – в Новосибирске (24,0% от общего числа полностью поддержавших поправку) и Ростове-на-Дону (20,5%). Затруднились оценить поправку 12,8% ответивших.

Предложение “Предусмотреть выделение отдельной строкой не менее 2% от бюджетной массы на цели поддержки малого предпринимательства при формировании бюджетов всех уровней” поддержало полностью 54,2% предпринимателей и 20,3% - частично. Обнаружились заметные региональные различия: количество поддержавших поправку в Новосибирске почти в два раза превышает поддержавших ее Ростове-на-Дону и Курске. Затруднения при оценке предложения возникли у 19,2%, хотя они практически отсутствуют в Екатеринбурге, а в Нижнем Новгороде количество не сумевших оценить предложение составило третью часть всех затруднившихся ответить.

Поправка “Создать механизм гарантированного участия субъектов малого и среднего бизнеса в реализации государственного заказа на федеральном и региональном уровнях” также получила полную поддержку более половины (52,5%) давших ей оценку, еще четверть ответивших оказали частичную поддержку. Больше всего предпринимателей, поддержавших поправку полностью, – в Новосибирске (12,4% от числа ответивших), что составляет 23,6% от общего числа полностью ее поддержавших. Количество предпринимателей, не определившихся со своим отношением к предложению, несколько ниже, чем в предыдущем случае – 17,9%.

Идея “Определить порядок направления не менее 25% средств, полученных за счет приватизации, и средств Фонда занятости на цели создания новых рабочих мест в малом предпринимательстве” завоевала полную поддержку 46,4% оценщиков, еще 22,1% поддержавших ее частично. Здесь наблюдалось полное единодушие, практически не проявились региональные различия. Количество не поддержавших поправку невелико и составляет 8,8%.

Предложение “Ввести положение о включении в Государственную программу приватизации специального механизма предоставления малым предприятиям основных фондов, включая нежилые (производственные) помещения” поддержало полностью 46,2% и частично – 24,3% ответивших. В Екатеринбурге эта поправка поддержана полностью наибольшим числом предпринимателей, что составило 10% от общего количества оценивавших ее и 22,1% - от поддержавших ее полностью во всех регионах. Не являются сторонниками предложения всего 7,4% рассматривавших ее предпринимателей.

Наименьшую поддержку среди предпринимателей получило предложение ввести понятия “ремесленничество”, “ремесленная деятельность”, “ремесленное предприятие”. Его поддержало полностью только 17,2% и частично 12,7% от общего числа опрошенных. Не поддержали поправку 28,4% предпринимателей, причем более трети среди отказавших ей в поддержке (37,7% от всех не поддержавших идею) – предприниматели из Екатеринбурга. Очень большое количество предпринимателей, отвечавших на вопрос (41,7%), затруднилось с оценкой. Среди затруднившихся оказалось более четверти (28,3%) представителей Новосибирска.

Несколько больше предпринимателей поддержало идею вести понятия “микропредприятие” и “среднее предприятие”. Полную поддержку ей оказало 27,5% и частично еще 14,7% предпринимателей. Не поддержавших поправку предпринимателей почти столько же, сколько поддержавших полностью – 22,9%. Среди них более половины составили предприниматели Ростова-на-Дону (29,6% от всех противников) и Екатеринбурга (28,0%). Затруднившихся с оценкой – 35,0% от всех ответивших. И в этом случае среди испытавших трудности при оценке большая доля предпринимателей из Новосибирска – 43,1% от всех затруднившихся..

Третье место в этой группе занимает предложение разделить полномочия по регулированию деятельности и поддержке малого предпринимательства между федеральными органами власти и администрациями субъектов РФ, которое полностью поддержано 31,9% и частично практически столько же – 30,9% от числа ответивших. В поддержке ему отказали 13,2% предпринимателей. Среди не поддержавших поправку больше всего представителей Екатеринбурга и Ростова-на-Дону (соответственно 30,1% и 24,7% от общего количества отказавших в поддержке). Трудности с оценкой возникли у 24,0% предпринимателей. Примерно половину затруднившихся составляют предприниматели из Нижнего Новгорода (24,2%) и Новосибирска (23,5%).

Исследование показало, что 85,8% предпринимателей считают государственную поддержку необходимой для своего бизнеса. При этом одним из наиболее важных видов поддержки, оказавшемся на третьем месте по значимости, является нормативно-правовая поддержка малого предпринимательства.

Проведенный в ходе исследования опрос показал, что 73,0% предпринимателей считают необходимым изменение закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”.

По мнению большинства предпринимателей основными разработчиками поправок должны быть юристы-профессионалы и предприниматели (их союзы и объединения), а финансироваться разработка должна в первую очередь за счет средств госбюджета на цели поддержки предпринимательства и на содержание МАПа.

Практически все предложенные варианты поправок были поддержаны большинством предпринимателей и могут быть использованы в процессе корректировки Закона РФ.