Не хватает прав доступа к веб-форме.

Записаться на семинар

Отмена

Звездочкой * отмечены поля,
обязательные для заполнения.

Как определить свою систему среди чужих? Тренинг системного мышления

О завершении Мониторинга документов, размещаемых разработчиками проектов нормативных правовых актов на портале regulation.gov.ru для публичного обсуждения в рамках проведения оценки регулирующего воздействия

Мы завершили седьмой уже раунд данного Мониторинга и задумались, продолжать ли далее. Результаты, как показывает собираемая (в ручном режиме с портала regulation.gov.ru) и продуцируемая нами (имеется в виду, что ряд показателей могут быть сформированы только после анализа и без его проведения ниоткуда не возьмутся) статистика, в очередной раз показывает нехорошую картину, некачественно проводимое разработчиками ОРВ. Нет, конечно, есть отдельные примеры, мы отмечали хорошие сводные отчеты, некоторые ведомства пытаются наладить, стремятся получше делать. Но я об общей картине. Формируемой на почти 500 проектах актов, которые за эти семь месяцев мы отсмотрели с упором на сопровождающие их документы – сводные отчеты, сводки предложений.
Цифры можно свести к этой вот таблице:


Увеличить

* Каждый пятый отчет стабильно не размещается на ПК, следовательно, доля отрицательных заключение об ОРВ не может быть меньше 20% (в противном случае уполномоченный орган закрывает глаза на нарушения ППРФ 1318).
** Среднее подсчитано за сентябрь 2013 – январь 2014, несмотря на утверждение в мае первые два месяца практически никто не делал по этой форме.
*** Обращаем внимание, что в рамках Мониторинга мы выделяем существенные содержательные ошибки, не опечатки там какие-то. Наши наблюдения показывают, что 2/3 сводных отчетов остаются после ПК неизменными и в таком виде поступают в уполномоченный орган на заключение. В данной связи есть основании полагать, что на такие ошибки МЭР не обращает внимания, равно как и на Методику ОРВ, утвержденную приказом этого же ведомства, с которой мы сверяемся.

О том, почему так происходит, чего в российском ОРВ упущено, мы уже давали отдельные комментарии в докладе «Некоторые итоги проведения оценки регулирующего воздействия (ОРВ) в России на федеральном уровне во 2-м полугодии 2013 года», презентации по вопросу совершенствования механизма предварительного рассмотрения проектов общественно значимых нормативных правовых актов с участием институтов гражданского общества.

Мы отдаем себе отчет, что проводить ОРВ это сложное занятие, требующее навыков, культуры расчетов, некоторой смекалки иногда при решении задач нелинейного характера. Мы также понимаем, что требуется время, чтобы любой институт прижился. Но штука в том, что ОРВ больше 3 лет в России ведется, до вступления в силу ППРФ 1318 имелся переходный период, отсрочка на полгода, до этого действовало ППРФ 421, которое ввело аналогичные элементы, как и 1318. Можно сколь угодно долго рассуждать о культуре подготовки документов российскими чиновниками. Но почему довольно часто и все чаще слышишь – ох уж эти эксперты, мы сами лучше знаем, мы разберемся без них. Вопрос – это так лучше разобрались с проведением ОРВ, или нарочно культура подготовки документов так вот выпячивается с отрицательной стороны. Ну как обойти вниманием просто волны уважения к участникам публичных консультаций – разместить, например, только половину сводного отчета (часть страниц в документе отсутствует), пустую страницу или водный отчет, заполненный на одну треть от силы. Придираюсь? Ну да – к почти 30% сводных отчетов, размещенных в таком вот режиме. Ну, или вообще не разместить сводный отчет, но начать консультации с общественностью. И что интересно довести процедуру до конца и получить положительное заключение об ОРВ. Это, что обычай делового оборота, так как-то называется? ППРФ 1318 четко при этом говорит, что ПК начинаются по размещении и проекта акта, и сводного отчета. А работа со сводками предложений – не то что бы шок, видали и хуже. Направили вот в декабре-январе несколько десятков писем с предложениями – попали в сводки единицы! Ну ладно, думали одни такие, посмотрели все сводки с хоть какими-то предложениями – плакали от ответов, точнее неответов разработчиков. Не мудрено получить 6 сотых участника публичных консультаций по уведомлениям о подготовке проектов актов в 7-м раунде (обращаю внимание, что хоть раунд и приходится на январь – уведомления вывешивались в прежние месяцы, поэтому на праздники скидок нет, здесь, по крайней мере).

Вот так у нас – всегда что-то наполовину, как стакан в статистике. Увы, в части ОРВ не тот стакан получается, как-то не близко к половине отрицательные значения расположились. Так что – как не переворачивай. А перевернешь – из пустого в порожнее получается.

Я уже писал, что редкий товар или услуга в мире дает такую вот эффективность, как ОРВ. Только любой такой алмаз требует огранки, чтобы заблестел. Если он априори мутноват, то хотя бы достойной оправы или обертки, чтобы конфетой выглядеть. Обертка из сводных отчетов разработчиков для этих целей не годна пока. Интерфейс-портал (есть надежда на его улучшение, но не скоро!) тоже пока на роль обертки не тянет, скорее, приводит к отворачиванию от института в сторону традиционных серых схем лоббирования интересов отдельных игроков рынка, укореняет их только.

Да уж, как любят говорить, как-то сложно все. Вот и задумались мы: нужно ли вести такой мониторинг дальше, если ожидания самые пессимистические вырисовываются. Зачем тратить время (а мониторинг штука трудоемкая – мало собрать вручную статистику по 70-80 актам в месяц, еще и 50-60 сводных отчетов и сводок почитать, а это порядка 600 страниц) и подтверждать, что ничего не меняется.

В общем, резюме одно: все отрицательные тенденции, которые выявились в предыдущих раундах мониторинга, сохраняются; событий, которые могли бы их изменить, не наблюдается. Если ситуация не изменится к следующему раунду Мониторинга (в данном случае подразумеваются события, которые могут оказать положительное влияние на качество проводимой ФОИВами ОРВ), мы предполагаем мониторинг данной стадии свернуть за бессмысленностью констатации из раунда в раунд одинаковых выводов.

Вопрос уже ставится не как «Кто виноват?», и даже никак «Что делать?», а – «Сделайте что-нибудь!»)

P.S. Мои коллеги в результате над авторами мониторинга шутят: слайд.

Мнение редакции сайта и коллектива НИСИПП может не совпадать с мнением автора.

Учебник "Национальная экономика"

Поделиться

Подписаться на новости