Раздел I. Реализация антимонопольной и конкурентной политики >>>

1. Работа по предупреждению и пресечению злоупотреблений доминирующим положением на рынке, в том числе организация работы по рассмотрению заявлений, проверке деятельности хозяйствующих субъектов >>>

2. Работа по предупреждению и пресечению антиконкурентных соглашений (согласованных действий), в том числе заключенных (совершенных) в ходе организации торгов по закупке продукции, работ и услуг для государственных нужд (статьи 6, 8 Закона " О конкуренции..."), а также конкурсов по распределению ограниченных ресурсов >>>

3. Формы контроля экономической концентрации в соответствии со статьями 17, 18 Закона " О конкуренции..." (обследование предприятий, организация работы по анализу рынков, взаимодействие с другими органами исполнительной власти) >>>

4. Работа по предупреждению и пресечению актов и действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции >>>

5. Работа по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции >>>

6. Работа по ведению регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в том числе работа по включению в Реестр и исключению из Реестра хозяйствующих субъектов >>>

Часть 2. ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ >>>

Раздел I. Реализация антимонопольной и конкурентной политики >>>

1. Работа по предупреждению и пресечению злоупотреблений доминирующим положением на рынке, в том числе организация работы по рассмотрению заявлений, проверке деятельности хозяйствующих субъектов >>>

2. Работа по предупреждению и пресечению антиконкурентных соглашений (согласованных действий), в том числе заключенных (совершенных) в ходе организации торгов по закупке продукции, работ и услуг для государственных нужд (статьи 6, 8 Закона " О конкуренции..."), а также конкурсов по распределению ограниченных ресурсов >>>

3. Формы контроля экономической концентрации в соответствии со статьями 17, 18 Закона " О конкуренции..." (обследование предприятий, организация работы по анализу рынков, взаимодействие с другими органами исполнительной власти) >>>

4. Работа по предупреждению и пресечению актов и действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции >>>

5. Работа по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции >>>

6. Работа по ведению регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в том числе работа по включению в Реестр и исключению из Реестра хозяйствующих субъектов >>>

Раздел 2. Защита прав потребителей >>>

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности >>>

Раздел 4. Антимонопольный контроль на рынке финансовых услуг >>>

1. Рынок банковских услуг >>>

2. Рынок страховых услуг >>>

3. Рынок лизинговых услуг >>>

Раздел 5. Контроль субъектов естественных монополий >>>

Раздел 6. Характер взаимодействия территориального управления с органами местной власти и управления, полномочным представителем Президента Российской Федерации и федеральными структурами, действующими на территории региона >>>

Одним из направлений деятельности Управления является предупреждение и пресечение злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующих субъектов (далее - ХС), действующих на социально значимых и проблемных рынках, приоритетных для проведения антимонопольного контроля: нефтепродуктообеспечения (в том числе услуги по хранению светлых и темных нефтепродуктов, розничная, оптовая реализация), рынки услуг естественных монополий, обслуживания систем коллективного приема и кабельного телевидения, жилищно-коммунальных услуг, строительных материалов.

В рамках реализации указанного направления рассмотрено 7 обращений, касающихся ситуации на конкурентных рынках товаров и услуг Ленинградской области. По 2 обращениям в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, по одному заявлению нарушение устранено без возбуждения дела.

По жалобе ОАО "Гипсополимер" (г. .Пермь ) на ОАО "Картонно-полиграфический комбинат" (г.Коммунар Ленинградской области ), в связи с отказом последнего заключать договор поставки облицовочного картона, возбуждено дело по признакам нарушения ст. ст. 5 , 6 Закона РФ "О конкуренции :" в отношении: ОАО "Картонно-полиграфический комбинат" (далее СПб КПК), ЗАО "Петробордтрейдинг" (С-Петербург, ул Шпалерная, 51), ЗАО "Нью Ком" (г.Коммунар, Ленинградской области ), ЗАО "Петрокуп" (г.Коммунар, Ленинградской области ), а также в отношении фирмы "Кнауф Интернациональ Гмбх"" (Германия, г. Ипхофен) .

Комиссией Управления в действиях ЗАО "ПетроБордТрейдинг" и ОАО "Санкт-Петербургский Картонно-полиграфический комбинат", входящих в состав группы лиц, занимающей доминирующее положение, установлено нарушение статьи 5 Закона РФ "О конкуренции:", выразившееся в необоснованном отказе от пролонгации договора купли-продажи на поставку картона облицовочного ОАО "Гипсополимер" (г.Пермь) .

На основании указанного решения группе лиц в составе ЗАО "ПетроБордТрейдинг" и ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" выдано предписание о заключении (пролонгировании) в срок до 28 апреля 2001 года договора на поставку картона облицовочного с ОАО "Гипсополимер" на равных условиях с другими потребителями картона облицовочного.

Указанное предписание было исполнено в установленный срок.

Определением от 16.02.01. 05/728-24 возбуждено дело по признакам нарушения п.2. 6 Закона РФ "О конкуренции :" . Уча частниками согласованных действий по данному делу являются ОАО "Картонно-полиграфический комбинат" (Ленинградская область), являющийся поставщиком продукции и имеющий долю на рынке облицовочного картона свыше 35%, а также его основные акционеры: ЗАО "НьюКом" (г.Коммунар Ленинградской области ), Фирма "Кнауф Интернациональ Гмбх" . На данной стадии рассмотрения дела устанавливаются группы лиц, в состав которых входят перечисленные акционеры ОАО "Картонно-полиграфический комбинат".

Рассмотрение указанного дела отложено на 15 августа 2001 года.

Деятельность Управления по предупреждению антиконкурентных соглашений, в том числе при распределении ограниченных ресурсов, в первом полугодии 2001 года осуществлялась, в основном, посредством участия в межведомственных органах: Ленинградском областном рыбохозяйственном Совете и Экспертной комиссии по проведению конкурсов на право пользования недрами. В рамках указанной деятельности подготовлены и направлены :

По итогам первого полугодия продолжается тенденция (аналогично первому полугодию 2000г.) активизации перемещения капитала. Количество рассмотренных ходатайств и уведомлений, поступивших в Управление, в целом возросло и за отчетный период превысило в 1,8 раз аналогичное поступление документов в первом полугодии 2000г. В том числе, за первое полугодие 2001г. рассмотрено 41 ходатайство и уведомлений, из них 9 - по статье 17, в части присоединений хозяйствующих субъектов (ХС) и создания новых коммерческих организаций на территории Ленинградской области, и 32 - по статье 18 о приобретении акций (долей) в уставном капитале ХС, зарегистрированных на территории Ленинградской области, о получении в собственность или пользование основных производственных средств или прав управления ХС.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о нарастании процессов структурных преобразований и перераспределении прав собственности в таких отраслях, как производство строительных материалов, торгово-закупочная деятельность, производство сельскохозяйственной продукции.

На территории Ленинградской области 28% от рассмотренных ходатайств пришлось на предприятия, работающие на рынке по производству сельскохозяйственной продукции, из них - 18% предприятий, работающих на рынке по производству молока и 10% - на рынке по производству мяса птиц и яиц. Таким образом, в отчетном периоде сохраняется тенденция по созданию вертикально интегрированных структур на рынке молочной продукции.

Характерным примером создания таких структур может являться рассмотренное ходатайство о создании ОАО "Корпорация "Роска" путем слияния восьми хозяйствующих субъектов. Создание ОАО "Корпорация "Роска" планируется на базе существующего в настоящий момент ОАО "Петербургская молочная компания "Роска" путем слияния с предприятиями, обеспечивающими сырьем, такими как: ЗАО "Братцевское", работающее на рынке по производству мяса кур и куриных яиц, АОЗТ "Агро-Энерго", основной вид деятельности - производство молока, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие "Тихвинское" - производство молока, АОЗТ "Ударник" - производство молока, АОЗТ "Остроговицы" - производство молока. Планируемый вид деятельности создаваемой Корпорации - производство сельскохозяйственной продукции, т.е. создается вертикально интегрированная структура связанных между собой технологическим процессом предприятий (сырье - производство - переработка - реализация - маркетинг). Данное ходатайство было удовлетворено в связи с тем, что слияние проводится с целью минимизации расходов, а также в связи с тем, что доля Корпорации на рынке по производству молока не превышает 2%.

На основании произведенного анализа можно также выделить следующие тенденции, сопровождающие процессы экономической концентрации при приобретении акций (долей) в уставном капитале ХС:

- приобретение акций (долей) обществ, осуществляющих свою деятельность на смежных товарных рынках (поставки/потребление);

- активизация формирования групп юридических и/или физических лиц в различных отраслях экономики.

В первом полугодии было возбуждено 6 дел в отношении юридических и физических лиц по признакам нарушения требований 17, 18 статей Закона РФ "О конкуренции:" (непредставление ходатайств и уведомлений).

За отчетный период рассмотрено 8 обращений, касающихся деятельности органов власти и управления Ленинградской области. По результатам рассмотрения обращений заявителей возбуждено 2 дела.

К числу наиболее типичных нарушений требований ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", совершаемых органами исполнительной власти, следует отнести прежде всего создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности ХС.

4.1. По обращению ООО "Телецвет" возбуждено и рассмотрено дело о нарушении Закона РФ "О конкуренции:":

Администрацией Муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее Администрация МО) п.1 ст.7 Закона;

Администрацией МО, муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" (далее МУП "ЖКО") и унитарным муниципальным предприятием "Спектр" (далее УМП "Спектр") ст.8 Закона.

Суть дела заключалась в следующем.

На рынке услуг по эксплуатации и обслуживанию систем коллективного приема телевидения и телевизионных антенн (далее СКПТВ) на территории Всеволожского района Ленинградской области действуют две конкурирующие организации - ООО "Телецвет" и УМП "Спектр". До 2000г. все СКПТВ муниципального жилого фонда Всеволожского района были отданы на обслуживание ООО "Телецвет". Администрация МО создавала благоприятствующие условия деятельности этой организации, что находило отражение и в официальных документах.

В 2000г., после смены руководства Администрации МО в результате выборов, было решено отдать муниципальный заказ на обслуживание СКПТВ другой организации - УМП "Спектр". В результате реорганизации предприятий жилищно-коммунального комплекса договор с ООО "Телецвет" был аннулирован, а МУП "ЖКО", выполняющее функции заказчика на выполнение работ по обслуживанию муниципального жилого фонда без проведения конкурса по указанию Администрации отказало ООО "Телецвет" в заключении договора и заключило договор на обслуживание СКПТВ с УМП "Спектр". Кроме того, Администрация МО заключила с УМП "Спектр" соглашение о том, что УМП "Спектр" принимает на обслуживание все СКПТВ муниципального жилого фонда и заключает договоры на обслуживание муниципальных СКПТВ с другими организациями, а все предыдущие решения Администрации по согласованию зоны обслуживания другим организациям считаются недействительными.

Комиссия управления признала нарушения следующих статей Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

п.1 ст.7 в действиях Администрации МО, выразившееся в создании благоприятствующих условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам (ООО "Телецвет" и УМП "Спектр") в сфере услуг по обслуживанию СКПТВ муниципального жилого фонда во Всеволожском районе;

ст.8 Администрацией МО, МУП "ЖКО" и УМП "Спектр", выразившееся в согласованных действиях и заключении соглашений, направленных на создание благоприятствующих условий деятельности УМП "Спектр" в сфере услуг по обслуживанию СКПТВ муниципального жилого фонда во Всеволожском районе, ограничение доступа на данный сегмент рынка и устранение с него других хозяйствующих субъектов.

Администрации МО выдано предписание о прекращении нарушения и создании равных условий доступа к получению заказа на обслуживание муниципальных СКПТВ для всех хозяйствующих субъектов путем введения конкурсной процедуры выбора подрядчиков на данный вид работ. Срок исполнения предписания - 1 сентября 2001г.

4.2. По заявлению Общественной организации "Объединение предпринимателей г. Гатчины" возбуждено дело о нарушении ст.7 и ст.8 Закона РФ "О конкуренции:" в отношении Главного государственного санитарного врача Муниципального образования "Город Гатчина" и Комитета по пищевой, перерабатывающей промышленности, торговле и защите прав потребителей Муниципального образования "Город Гатчина". Суть нарушения состоит в том, что указанные органы приняли совместное решение от 14.05.2001 г., в котором на территории МО вводится запрет на реализацию скоропортящейся и особо скоропортящейся продукции (колбасных изделий, сыров, мяса, птицы, субпродуктов, рыбы свежей и мороженной) в торговых киосках, а также указание о реализации хлеба и хлебобулочных изделий только в специализированных стационарных торговых точках.

Вместе с тем, федеральные законы "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. © 55, "Санитарные правила и нормы" от 30.12.94 г. © 14 не содержат подобного запрета и требуют лишь соблюдения условия - наличие холодильного оборудования в торговых киосках. Нормативные правовые документы, регламентирующие сферу мелкорозничной торговли, также не содержат ограничений на реализацию хлеба и хлебобулочных изделий в зависимости от формы организации торговли.

Рассмотрение дела назначено на 14 августа 2001г.

4.3. В связи с обращениями Администрации Муниципального образования "Сланцевский район Ленинградской области" и Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры был проведен анализ существующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области процедуры согласования и утверждения природоохранной документации. В результате проведенного анализа нарушений антимонопольного законодательства не выявлено. В то же время установлено, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует порядок, при котором рассмотрение органом исполнительной власти (Северо-Западным департаментом природных ресурсов МПР России) документации природопользователей, подлежащей обязательному рассмотрению (согласованию, утверждению) этим органом, осуществляется только после проведения обязательной платной экспертизы в определенном государственном учреждении - природоохранном центре.

Соответствующие материалы направлены в Прокуратуру Санкт-Петербурга, Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, представительство Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, а также в МАП России.

4.4. Рассмотрена жалоба частного предпринимателя Н.Г.Арушаняна на действия Тосненского районного территориального медицинского объединения, отказавшегося заключить договор с заявителем, который необходим для получения лицензии, мотивируя свой отказ тем, что кардиологическая помощь больным Тосненского района Ленинградской области осуществляется в полном объеме.

После разъяснений, данных территориальным управлением администрации Тосненского медицинского объединения о тех нарушениях антимонопольного законодательства, которые она допускает указанными действиями, рассматриваемые нарушения были ею добровольно устранены.

4.5. Большое количество обращений (за отчетный период - 5) хозяйствующих субъектов, частных предпринимателей, граждан, а также запросов депутатов (2) связаны с деятельностью Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и районных отделов вневедомственной охраны (далее ОВО).

Суть обращений условно можно разделить на два блока.

В первый входят вопросы установления тарифов на услуги вневедомственной охраны, в том числе за пользование тревожной сигнализацией, что согласно разъяснению МАП России (от 19.01.01г. © НФ/781) не относится к компетенции антимонопольных органов.

Вторая проблема связана с процедурой лицензирования отдельных видов деятельности. При получении лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией лицензирующий орган требует освидетельствования сотрудниками ОВО торговых помещений на наличие охранной сигнализации, которые в свою очередь, выдвигают требования хозяйствующим субъектам:

В заявлениях указывается на то, что фактически ОВО не выдают положительные заключения, если договор на охрану помещения заключен не с ОВО, либо объект охраняется ведомственной охраной. Отрицательные заключения органы вневедомственной охраны выдают и на те объекты, оборудование охранной сигнализацией которых было произведено органами вневедомственной охраны, если на момент экспертизы предприятия розничной торговли алкогольной продукцией не имели действующие договоры с ОВО на охрану торговых объектов. Данное обстоятельство вызывает законный вопрос у заявителей, за что предприятие платило ОВО, если не было обеспечено выполнение требований безопасности объекта самим органом вневедомственной охраны.

Таким образом, кроме деятельности непосредственно по охране объектов, которая осуществляется на основании законодательного акта Российской Федерации - Закона о милиции, ОВО выполняет проектные и монтажные работы по оборудованию объектов средствами охранной, охранно-пожарной сигнализации, не предусмотренные Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства от 14.08.92г. © 589. В соответствии с письмом Государственной налоговой службы РФ от 22.08.94г. © ВГ-6-01/307 данные работы отнесены к предпринимательской деятельности вневедомственной охраны, при выполнении которых ОВО должны быть признаны хозяйствующими субъектами. В этой части деятельность органов вневедомственной охраны противоречит п.2 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" и требует приведения в соответствие действующему российскому законодательству.

Являясь, с одной стороны, органом исполнительной власти, а с другой стороны, хозяйствующим субъектом, органы вневедомственной охраны имеют возможность и фактически оказывают влияние на условия хозяйствования как на самом рынке услуг по охране объектов с использованием технических средств связи, так и на смежном с ним рынке услуг по проектированию, монтажу средств охранно-пожарной сигнализации, о чем свидетельствуют обращения, поступающие в территориальное антимонопольное управление.

4.6. Рассмотрены заявления Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Балтийский союз" на действия Филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".

Суть проблемы сводится к следующему.

С 1 апреля 2001 года Госстрой России самостоятельно приступил к лицензированию видов деятельности, отнесенных к его полномочиям. До указанного времени лицензирование некоторых из указанных видов деятельности было передано лицензирующим органам субъектов Российской Федерации. Для обеспечения процесса лицензирования Госстрой России создал ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" с правом ведения предпринимательской деятельности, наделив его при этом своими полномочиями в сфере лицензирования. ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", в свою очередь, открыл филиалы в 7 федеральных округах и субъектах Российской Федерации, передав им свои полномочия на соответствующих территориях.

Подробное заключение Управления и материалы, собранные в процессе рассмотрения заявлений направлены в МАП России для возбуждения дела в отношении Госстроя России по признакам нарушения пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции:".

4.7. Рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Канищева А.В. на действия налоговой полиции по возбуждению в отношении него уголовного дела за осуществление деятельности без лицензии. Предпринимателю дано разъяснения по интересующему его вопросу.

При этом территориальным управлением по собственной инициативе возбуждено дело в отношении губернатора Ленинградской области по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции:".

Суть нарушения состояла в следующем.

Губернатор Ленинградской области своим постановлением "О лицензировании деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на территории Ленинградской области" от 19 августа 1999 года © 274-пг утвердил временный порядок лицензирования деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемой на коммерческой основе, и возложил обязанность по лицензированию указанного вида деятельности на Комитет государственного лицензирования Правительства Ленинградской области.

Федеральным законодательством в сфере лицензирования установление порядка лицензирования указанного вида деятельности отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, а лицензирование указанного вида деятельности к полномочиям Минтранса России. На момент возбуждения данного дела Положение о лицензировании деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемой на коммерческой основе, Правительством Российской Федерации не было утверждено.

В связи с отсутствием порядка лицензирования, утвержденного в установленном законе порядке, лицензирование указанного вида деятельности в других регионах Российской Федерации не осуществлялось.

Принятие постановления губернатора Ленинградской области от 19 августа 1999 года © 274-пг привело к установлению для хозяйствующих субъектов Ленинградской области, занимающихся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств на коммерческой основе, неравных условий осуществления деятельности по сравнению с хозяйствующими субъектами, расположенными в других регионах Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения принято решение о нарушении губернатором Ленинградской области пункта 1 статьи 7.Закона РФ "О конкуренции:". Предписание не выдавалось в связи с изданием Правительством РФ положения о порядке лицензирования указанного вида деятельности и отменой губернатором Ленинградской области своего постановления.

В соответствии со сложившейся практикой (официальной договоренностью) органы власти Ленинградской области направляют в территориальное управление проекты нормативных актов, касающихся функционирования товарных рынков и затрагивающих отношения конкуренции. Замечания территориального управления учитываются при подготовке окончательных вариантов текстов документов. Таким образом, возможные несоответствия нормативных актов антимонопольному законодательству заблаговременно устраняются.

В рамках реализации данного направления за отчетный период рассмотрены и подготовлены заключения по 7 нормативным актам Ленинградской области, из них 2 согласовано с замечаниями, 1 не согласован.

В том числе, за отчетный период рассмотрены следующие проекты нормативных актов:

а) Проект распоряжения губернатора Ленинградской области "О проведении конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций" - даны замечания и предложения по проекту.

б) При рассмотрении проекта распоряжения губернатора Ленинградской области "О проведении конкурса на присвоение статуса уполномоченной консалтинговой структуры Правительства Ленинградской области" возникла необходимость проанализировать документы, регламентирующие конкурсные процедуры по распределению ресурсов Ленинградской области, в соответствии с которыми проводятся и конкурсы на присвоение статуса уполномоченных организаций на определенные виды деятельности. В результате анализа в конкурсных документах выявлены признаки нарушения ст. 7 Закона РФ "О конкуренции:" в части создания уполномоченным организациям преимущественных условий деятельности, может создавать для них режим наибольшего благоприятствования.

Проект распоряжения не был согласован с антимонопольным органом. Комитету по экономике и инвестициям направлен соответствующий запрос.

в) Рассмотрен и согласован проект постановления губернатора Ленинградской области "Об утверждении коэффициентов индексации инвентаризационной стоимости принадлежащих гражданам объектов недвижимого имущества в ленинградской области".

г) Проект Постановления Правительства Ленинградской области "Об утверждении Программы государственной поддержки малого предпринимательства Ленинградской области на 2001г." согласован с замечаниями.

Кроме того, работа по предупреждению нарушений ст.7 проводится в форме участия сотрудников отдела в работе Межведомственных комиссий, созданных при Правительстве Ленинградской области.

Устранение нарушений требований ст.7 и ст.8 Закона РФ "О конкуренции:" уже на этапе согласования проектов нормативных актов или добровольное их устранение в действующих правовых актах, а также участие в межведомственных комиссиях, созданных при Правительстве Ленинградской области, позволяет реализовывать истинный смысл контроля за актами и действиями органов власти - помогать соблюдать антимонопольное законодательство, а не карать за его неисполнение.

В соответствии с поручениями МАП России был проведен анализ ряда нормативных актов и подготовлены предложения по совершенствованию государственного регулирования в определенных сферах.

1. Письмом МАП России от 27.02.2001 г. © НФ/2506 в связи с подготовкой в Государственной Думе РФ законопроектов по борьбе с криминальными явлениями на рынке лома цветных и черных металлов было поручено разработать предложения по внесению изменений (дополнений) в законодательные акты РФ.

В результате собственных разработок с учетом мнения лицензионных органов города в МАП России были направлена следующая информация.

- наиболее частыми видами нарушений лицензионных требований и условий являются: прием видов лома и цветных и черных металлов, не предусмотренных Перечнем видов металлолома от физических лиц, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.05.2000г. © 509-р; неправильное оформление отчетной документации (журналов учет а приема металлолома), случаи не выдачи квитанций сдатчикам металлолома и др.;

- вместе с тем основной проблемой на данном рынке является не нарушения лицензиатами лицензионных требований и условий, а незаконная деятельность нелегальных пунктов приема лома.

Предложения по регулированию рынка лома цветных и черных металлов:

- ужесточить процедуру лицензирования путем: обеспечения наличия обязательных предлицензионных экспертиз соискателей лицензий; ввести систему штрафных санкций для лицензиатов, нарушающих лицензионные требования и условия; упростить процедуру аннулирования лицензий; разрешить прием цветного металла от физических лиц только по ограниченному числу предприятий (организаций), определяемых органами исполнительной власти субъектов Федерации на конкурсной основе;

- отправной точкой борьбы с нелегальным оборотом лома металлов может стать принятие Федерального закона "О государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных и черных металлов".

2. Во исполнение приказа МАП России от 23.11.00г. © 872, в целях принятия оперативных мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынках топлива Санкт-Петербурга и Ленинградской области приказом Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.00г. © 203-ОВ "Об усилении контроля ситуации на рынках топлива" создана временная рабочая группа по антимонопольному контролю рынков топлива. По результатам работы в МАП России была направлена Аналитическая записка о ситуации на рынках топлива Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам 2000 года.

По заданию МАП России Управлением подготовлены информационные материалы по наличию и снятию административных барьеров в деятельности малых предприятий.

Специальных актов органов исполнительной власти и местного самоуправления, направленных на снижение административных барьеров, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области нет. В связи с этим Управление считает целесообразным разработку и принятие городского и областного законов по снижению административных барьеров развития предпринимательства, одной из задач которых может быть компенсация непропорционального влияния государственного регулирования на малый бизнес и повышение ответственности местных органов за свои действия.

На наш взгляд, в законе должны быть отражены следующие положения:

- на местные органы власти должна быть возложена обязанность по разработке подробных инструкций и процедур взаимодействия с предпринимателями в целях облегчения соблюдения ими установленных правил;

- все новые порядки и правила должны публиковаться до их введения и обсуждаться с общественностью и профессиональными организациями, представляющими те виды бизнеса, чьи интересы затрагиваются данным регулированием;

- плата за лицензии, сертификаты, осуществление иных процедур должна устанавливаться с учетом расходов государственных служб на осуществление этой деятельности;

- юридическим службам городской администрации должно быть поручено проведение анализа регулирующей деятельности в регионе в целях обеспечения соответствия организации этой деятельности действующему законодательству и конституционным принципам свободного рыночного развития и поддержки конкуренции.

Распоряжением губернатора Ленинградской области от 17.11.99 © 519-рг сформирована рабочая группа, в состав которой включены представители Правительства Ленинградской области, территориальных управлений федеральных органов власти, обеспечивающих надзор и контроль за деятельностью предпринимателей.

Рабочей группой проанализирована нормативно-правовая база, регламентирующая как деятельность малых предприятий на территории области, так и органов государственной власти, осуществляющих контрольные и надзорные функции. По результатам работы подготовлен Информационный справочник правового обеспечения предпринимательской деятельности в Ленинградской области.

Практика работы по проведению контроля за выполнением требований ст. 10 свидетельствует, что отечественные и зарубежные предприниматели, действующие на российских товарных рынках все чаще сталкиваются с проявлениями недобросовестной конкуренции.

В отчетный период по заявлениям ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в отношении ООО "Волосовский молочный завод" (188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Заводская,15) возбуждены два дела.

Основанием для возбуждения дел явилось введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок сметаны и бифидо - кефира , сходных до степени смешения с аналогичными упаковками конкурента - ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский".

Заявитель ЗАО "Пискаревский" разработал и ввел в хозяйственный оборот сметану и бифидо - кефир в упаковке, являющейся предметом спора, почти на 5 лет раньше, с 1995 года.

С 2000 года ООО "Волосовский" начало производить аналогичные продукты в упаковке, которая может быть воспринята потребителем в момент приобретения товара как вариант упаковки ЗАО "Пискаревский", поскольку является сходной до степени смешения.

Признаками сходства двух упаковок являются: фон упаковки (тон совпадает) и расположение элементов оформления. Упаковки имеют форму прямоугольника и изготовлены из полиэтиленовой пленки.

С июня 2000 г. объемы реализации продукции ЗАО "Пискаревский" в упаковке, являющейся объектом спора, стали снижаться, доказательством чего служат представленные заявителем справка и график продаж. Причиной данного снижения объемов могла быть именно недобросовестная деятельность ООО "Волосовский".

В связи с тем, что на принятие решения о покупке оказывает влияние зрительное восприятие упаковки конечным потребителями продукции, по решению комиссии была проведена независимая экспертиза с применением социологических методов и постановкой психологических экспериментов.

Проведенная экспертиза подтвердила сходство спорных упаковок до стадии смешения.

Результаты экспертизы будут рассмотрены Комиссией и учтены при принятии Решения о наличии (отсутствии) нарушения ст.10 ООО "Волосовский".

По состоянию на 1.07.2001 в региональный раздел Реестра включено 103 хозяйствующих субъектов.

В отчетном периоде в Реестр хозяйствующие субъекты не включались.

Из Реестра исключено 2 хозяйствующих субъекта.

Основные причины исключения хозяйствующих субъектов из реестра - ликвидация хозяйствующего субъект.

Ведется работа по включению в реестр ХС, имеющих долю на рынке 35%, предприятий коммунальной энергетики, водопроводно-канализационного и газового хозяйства на территории муниципальных образований Ленинградской области.

За отчетный период решения территориального управления о включении хозяйствующих субъектов в судебном порядке не обжаловались.

В настоящее время Реестр размещен на сайте www.monopolist.spb.ru.

В отчетном периоде Управлением было проведено 7 проверок хозяйствующих субъектов на территории Ленинградской области, выдано 3 предписания. Рассмотрено 9 письменных заявлений, даны консультации с разъяснением порядка применения законодательства о защите прав потребителей на 31 устное обращение.

По Ленинградской области прослеживается тенденция к росту числа заявлений. Наблюдается рост числа заявлений на работу хозяйствующих субъектов в сфере бытовых услуг, жилищно-коммунальных, транспортных.

За отчетный период проведена большая работа в рамках подготовки к проведению расширенного семинара-совещания с представителями территориальных управлений административных районов города и муниципальных образований по созданию структурных подразделений по защите прав потребителей. Семинар состоялся в марте т.г. Все проверки по Ленинградской области проводятся с привлечением муниципальных образований. Кроме того в отчетном периоде состоялись встречи руководства управления с главами администраций МО "Лодейнопольский район" и МО "Подпорожский район", на которых рассматривались результаты работы подразделений по защите прав потребителей и вопросы совершенствования форм и методов их работы.

Состоялось заседание межведомственной координационной комиссии по правам потребителей с участием представителей подразделений по защите прав потребителей органов местного самоуправления по итогам работы за 2000 год, а также семинар-совещание в Областном педагогическом университете по вопросам повышения квалификации специалистов и подготовки к заседанию межведомственной комиссии по вопросу оказания услуг телефонной связи.

В I полугодии 2001 г. основные направления деятельности Управления в сфере контроля за рекламной деятельностью были сосредоточены на решении следующих задач:

1) пресечение нарушений участниками рекламного процесса Федерального закона "О рекламе" и ст. 17 (реклама алкогольной продукции) ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ "О государственном регулировании:");

2) профилактическая и информационно-пропагандистская работа в сфере контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

В отчетный период проводились плановые проверки соблюдения законодательства о рекламе в периодических печатных изданиях, в электронных СМИ, метро и на носителях, размещенных на площадях и улицах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (наружная реклама). По результатам проверок принимались предусмотренные законодательством меры: направлялись предупредительные письма о добровольном устранении признаков нарушения законодательства о рекламе, возбуждение производства по делу в отношении нарушителей, принятие решений и выдача предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Ряд проверок проводился по обращениям других территориальных управлений МАП России, а именно: по Москве и Московской области, Ульяновской, Ростовской и Свердловской областей, Карелии, а также юридических и физических лиц, находящихся за пределами СПб и Ленобласти.

Управление рассматривало также заявления о нарушениях законодательства о рекламе, допущенных хозяйствующими субъектами, находящимися за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, например, Издательским домом "Ридерз Дайджест", фирмой "Еврошоп" (Москва). В этих случаях материалы дела направлялись в соответствующие антимонопольные органы (в центральный аппарат МАП России, в ТУ по Москве и Московской области и другие ТУ). В отношении ряда нарушителей материалы дела направлялись в правоохранительные органы: например, фирмы "Еврошоп" - в ГУВД Москвы, ООО "Бонжур почта" (Санкт-Петербург) - в ГУВД СПб и ЛО.

По фактам распространения ненадлежащей рекламы информация во многих случаях направлялась в СМИ, в том числе центральные, - с целью предупреждения граждан о возможных негативных последствиях потребления такой рекламы.

Управлением проводилась просветительская и информационно-пропагандистская работа по разъяснению законодательства о рекламе и практике его применения. Специалисты отдела контроля за соблюдением законодательства о рекламе выступали с лекциями и сообщениями по проблемам законодательного регулирования рекламной деятельности в ряде организаций, а также принимали участие в работе совещаний, семинаров, "круглых столов", выступали в средствах массовой информации, разъясняя нормы рекламного законодательства и деятельность антимонопольного органа по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

В Ленинградской области абсолютным лидером на страховом рынке является "Росгосстрах-Ладо-Балт", его доля на рынке 79,8 %. Все рынки страхования Ленинградской области - высококонцентрированные.

В Ленинградской области вели деятельность 5 лизинговых компаний, 4 из которых осуществляли операции на рынке Санкт-Петербурга.

На рынке Ленинградской области абсолютным лидером (58 %) является ЗАО "РОССТРО-лизинг".

Рынок лизинговых услуг Ленинградской области в целом и отдельно по видам лизинга является высококонцентрированным.

В целом рынок лизинговых услуг развивается медленно. Это связано прежде всего с несовершенством нормативно-правовой базы, проблемами экономического характера, в частности неразвитостью инфраструктуры рынка, с трудностями в получении лизинговыми компаниями долгосрочного кредита по приемлемым кредитным ставкам, с необходимостью получения лицензии в Министерстве экономического развития и торговли РФ и высокой платой за нее.

Нарушений антимонопольного законодательства на рынках финансовых услуг Ленинградской области не установлено.

За отчетный период Управление рассмотрено 14 заявлений, касающихся деятельности естественных монополий на транспорте, в том числе, рассмотрены следующие обращения.

1. Заявление гражданки Доманевской Е.П., касающееся несоответствия действующего расписания движения электропоездов пригородного сообщения, напечатанной в издаваемой ГУП ОЖД брошюре "Расписании движения электропоездов на Московском вокзале".

Заявление находится в стадии рассмотрения.

2. Жалоба жителей п.Кузнечное Приозерского района Ленинградской области на неудобства, связанные с введением летнего расписания движения электропоездов пригородного сообщения, в связи с чем отправление утреннего поезда из п.Кузнечное, перенесено на час позже. Так как вопросы по изменению расписания движения электропоездов не входит в компетенцию антимонопольных органов, материалы жалобы направлены в адрес Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургская Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении "ТРАНСКОМ" Октябрьской железной дороги МПС РФ" (ГУП "Транском"). В настоящее время получен ответ из ГУП "Транском" о внесении изменения в расписание, с учетом пожеланий местных жителей.

3. Редакция газеты "Киришский факел" направила в адрес Управления письмо жителей п.Будогощь Киришского района Ленинградской области, опубликованное на страницах газеты в статье "Верните электрички". Суть жалобы заключается в отмене ГУП "Транском" электропоезда, отправляющегося со станции п.Будогощь в 7 часов 30 минут. В связи с этим жители поселка имеют единственную возможность доехать без опозданий утром на работу в г.Кириши электричкой, отправляющейся из поселка в 5 часов 40 минут, а следующий электропоезд следует в 12 часов 37 минут.

В настоящее время жалоба находится на рассмотрении.

4. Обращение МАП России, связанное с рассмотрением жалобы ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Суал Холдинг" .

ГУП "ОЖД МПС России" издало приказ, запрещающий прием груза к перевозке с пломбировкой запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), приобретенными не на железной дороге, в том числе непосредственно у заводов-изготовителей и их дилеров.

По данным МАП России на 20.06.2000г., производителями ЗПУ, которые удовлетворяют всем требованиям предъявляемым МПС РФ, являются предприятия ЗАО "Страж" и ЗАО "Энергет и Ко".

На основании рассмотренных материалов и документов, присланных в ответ на запрос, возбуждено дело в отношении ГУП "ОЖД" по признакам нарушения ст.5 Закона "О конкуренции:" (навязывание невыгодных условий договора, включение в договор дискриминирующих условий).

5. Обращение Карельского ТУ МАП России.

Суть жалобы в том, что начальником ГУП ОЖД МПС РФ Комаровым Г.П. была направлена телеграмма ©Н-5/789 от 20.11.99г. в адрес всех грузовых НОД-4, согласно которой прием заявок на перевозку грузов, следующих во внутренних перевозках на экспорт и поступающих по импорту, оплата по которым осуществляется грузоотправителями или экспедиторскими организациями, производится только при наличии денежных средств за весь объем заявленных перевозок.

Управление установило в действиях ОЖД признаки нарушений действующего законодательства:

(а) отказ ОЖД от заключения договора (п.1 ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях"),

(б) навязывание не выгодных условий договора (ст. 5 Закона "О конкуренции...").

По результатам рассмотрения жалобы:

По результатам рассмотрения дел приняты следующие решения:

По признакам нарушения ст.13 Закона "О естественных монополиях" - дело производством прекратить в связи с добровольным устранением нарушения;

По признакам нарушения п.1 ст.8 Закона "О естественных монополиях" - дело производством прекратить в связи с не подтверждением наличия нарушения;

По признакам нарушения ст.5 Закона "О конкуренции..."- дело приостановлено до получения информации о выполнении МПС РФ предписания Комиссии МАП России.

7. Жалоба ЗАО "Росс-Чарт на действия субъекта естественной монополии - ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по признакам нарушения п.1 ст. 7 (контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов ЕМ и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей) и п.1 ст. 8 (отказ ГУ "Волго- Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от заключения договора) Закона "О естественных монополиях".

В первом полугодии 2001 г. в ряд организаций были направлены запросы о представлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности с целью утверждения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги и порядка их применения.

На основании представленных Управлением документов Правлением МАП России утверждены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги и порядок их применения ООО "Подпорожский порт", дополнения к предельным тарифам ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ставки лоцманского сбора АНО "Лоцманы Выборга".

Управлением разработаны формы уведомлений территориального управления при снижении предельных тарифов и введении экспериментальных тарифов субъектами естественных монополий на транспорте. За отчетный период поступило 117 уведомлений от субъектов естественных монополий на транспорте на предмет снижения предельных тарифов, утвержденных решением Правления МАП России или введения экспериментальных тарифов.

В отчетном периоде направлены запросы о представлении сведений и проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности 12 организаций, работающих в транспортной отрасли.

Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий использованы при исследовании рынка погрузочно-разгрузочных работ в акватории морского порта Санкт-Петербург и направлены в МАП России.

Предложено исключить из Реестра субъектов естественных монополий на транспорте ЗАО "Балтийская бункерная компания" на основании проведенного ТУ анализа хозяйственной деятельности предприятия и включить в Реестр ООО "Балтийская бункерная компания".

В рамках работы Управления по контролю за субъектами естественных монополий на рынках услуг связи и инженерной инфраструктуры выполнены следующие работы.

1. Выдано предписание ОАО Ленэнерго о прекращении навязывания контрагентам невыгодных условий договоров (ОАО Ленэнерго изобретает новые способы навязывания системы 100%-ной предоплаты в договорах энергоснабжения).

2. Проведены проверки обоснованности предложений ОАО Ленсвязь о повышении тарифов. Рассматриваются вопросы общей обоснованности затрат, правомерности отнесения затрат на регулируемые тарифы, обоснованность инвестиционных планов операторов связи.

3. По предложению Управления в реестр субъектов естественной монополии в области связи внесено 7 операторов связи, действующих на территориях Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

4. Управление принимало участие в комплексной проверке ОАО Ленсвязь по вопросу соблюдения прав потребителей при оказании услуг местной телефонной связи (совместно с органами местного самоуправления).

В течение 1 п/г 2001 года взаимодействие с полномочным представителем Президента Российской Федерации, Северо-Западной окружной инспекцией Главного контрольного управления Президента РФ осуществлялось, преимущественно, в форме информационного обмена, а также исполнения поручений указанных органов о проведении проверок соответствия антимонопольному законодательству деятельности отдельных комитетов правительства Ленинградской области, Администрации Санкт-Петербурга и ХС. За отчетный период по поручению аппарата полномочным представителем Президента РФ рассмотрено 5 обращений ХС.

Кроме того, в отчетном периоде исполнено 6 поручений органов прокуратуры Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении проверок и рассмотрении обращений ХС.

В том числе, рассмотрено обращение прокуратуры Ленинградского военного округа по проверке деятельности квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа при размещении заказов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт казарменно-жилищного фонда и коммуникационный сооружений.

В процессе рассмотрения установлено следующее:

-используемый источник финансирования - средства федерального бюджета,

-объекты финансирования являются государственной собственностью.

Антимонопольным органом дана оценка действий управления с точки зрения соблюдения Закона РФ "О конкуренции:".

В отчетном периоде в процессе рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства были выявлены положения, противоречащие действующему законодательству, в т.ч. ГК РФ, в связи с чем территориальное управление направило 3 обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского воздействия.

В том числе, Ленинградскую областную природоохранную прокуратуру направлено обращение по вопросу законности приема на рассмотрение и утверждение (согласование) Департаментом природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе соответствующей документации от природопользователей только после получения результатов экспертизы, проводимой на платной основе ГУ "Центр по оказанию услуг природоохранного значения".

Кроме того, результаты проведенного территориальным управлением анализа существующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области процедуры согласования и утверждения природоохранной документации были направлены Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе с предложением провести проверку деятельности Департамента природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе и государственных учреждений - природоохранных центров, осуществляющих проведение платных экспертиз с целью выявления соответствия их хозяйственной деятельности статусу учреждения, определенному ст.120 ГК РФ.

В рамках Соглашения, заключенного между Санкт-Петербургским городским отделением Российской транспортной инспекции и ТУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России, отдел по контролю и регулированию за деятельностью естественных монополий на транспорте проводит совместные проверки субъектов естественных монополий на транспорте на предмет соблюдения ФЗ "О естественных монополиях".

В связи с рекомендациями МАП России и имеющейся положительной практикой функционирования межведомственных комиссий по преодолению административных барьеров при полномочном представителе Президента РФ в большинстве субъектов Федерации, проведена большая организационная и методическая работа по изысканию путей для устранения административных барьеров в развитии предпринимательства.

В связи с тем, что в настоящее время крайне неудовлетворительно осуществляется координация деятельности различных контролирующих и надзорных органов, представляется необходимым создание при полномочных представителях Президента РФ в федеральных округах межведомственных комиссий, включающих в свой состав представителей федеральных и региональных надзорных структур, в целях выработки графиков совместных проверок и проведения согласованной политики государственного регулирования бизнеса.

В то же время, по мнению специалистов Управления, наиболее эффективной формой анализа ситуации и подготовки решений, направленных на снижение административных барьеров, является привлечение представителей деловых кругов к участию в работе постоянно действующего совещания при полномочном представителе Президента РФ. Участниками такого Совещания должны стать представители объединений предпринимателей, состав которых мог бы меняться в зависимости от обсуждаемой тематики.

В рамках работы по контролю за экономической концентрацией сотрудники Управления принимают участие в заседаниях следующих комиссий:

- комиссия по проведению аукционов и коммерческих конкурсов Фонда имущества Ленинградской области и Северо-Западного межрегионального отделения РФФИ;

- комиссия по определению начальной цены продажи государственного имущества Фонда имущества Ленинградской области и Северо-Западного межрегионального отделения РФФИ;

- комиссия по проведению торгов по продаже высвобождаемого военного имущества (РФФИ).

Часть 2. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Раздел I. Реализация антимонопольной и конкурентной политики

Одним из направлений деятельности Управления является предупреждение и пресечение злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующих субъектов (далее - ХС), действующих на социально значимых и проблемных рынках, приоритетных для проведения антимонопольного контроля: нефтепродуктообеспечения (в том числе услуги по хранению светлых и темных нефтепродуктов, розничная, оптовая реализация), обслуживания систем коллективного приема и кабельного телевидения, жилищно-коммунальных услуг (в том числе услуги по санитарной очистке, обслуживанию лифтового оборудования), размещения рекламоносителей. В рамках реализации указанного направления рассмотрено 23 обращений, в том числе 3 от граждан. По 3 обращениям возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства и 1 дело возбуждено по инициативе территориального управления. По одному заявлению нарушение устранено без возбуждения дел.

1.1. Возбуждено по инициативе территориального управления и рассмотрено дело по признакам нарушения ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РФ "О конкуренции:") ГУП "Городской центр размещения рекламы" (ГУП "ГЦРР"). ГУП "ГЦРР" был издан приказ "О сроках действия договоров размещения наружной рекламы и информации", применение которого могло привести к включению в договоры, заключаемые ГУП "ГЦРР", дискриминирующих условий, ставящих его контрагентов в неравное положение между собой. Определением от 27.02.01г. дело прекращено производством в связи с добровольным устранением нарушения - отменой вышеназванного приказа.

1.2. По заявлению жилищно-строительного кооператива возбуждено и рассмотрено дело в отношении ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее ГУ "ЖА") по признакам нарушения ст.5 Закона РФ "О конкуренции:", выразившихся в о необоснованном отказе от заключения договора с жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) на комплексное техническое обслуживание.

В 2000г. управлением был проведен анализ рынка жилищно-коммунальных услуг, в результате которого установлено доминирование каждого районного жилищного агентства на рынке по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и коммунальному обеспечению жилищного фонда в границах соответствующего административного района Санкт-Петербурга. Доля ГУ "ЖА" Калининского района (в установленных географических границах) как по количеству обслуживаемых строений, так и по обслуживаемой общеполезной площади государственного жилищного фонда, фонда ЖСК, находящейся в Калининском районе, превысила 80%. Кроме того, на обслуживании ГУ "ЖА" находится около 60% жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов Калининского района.

Комиссия Управления признала наличие нарушения п.1 ст.5 Закона РФ "О конкуренции:" со стороны ГУ "ЖА", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с ЖСК на выполнение работ по обслуживанию жилого дома (с учетом абзаца 2 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции:") при наличии возможности выполнения данных работ и выдала ГУ "ЖА" предписание о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ЖСК. Предписание исполнено.

1.3. По жалобе ОАО "Гипсополимер" (г. .Пермь ) на ОАО "Картонно-полиграфический комбинат" (г.Коммунар Ленинградской области ), в связи с отказом последнего заключать договор поставки облицовочного картона, возбуждено дело по признакам нарушения ст. ст. 5 , 6 Закона РФ "О конкуренции :" в отношении: ОАО "Картонно-полиграфический комбинат" (далее СПб КПК), ЗАО "Петробордтрейдинг" (С-Петербург, ул Шпалерная, 51), ЗАО "Нью Ком" (г.Коммунар, Ленинградской области ), ЗАО "Петрокуп" (г.Коммунар, Ленинградской области ), а также в отношении фирмы "Кнауф Интернациональ Гмбх"" (Германия, г. Ипхофен) .

Комиссией Управления в действиях ЗАО "ПетроБордТрейдинг" и ОАО "Санкт-Петербургский Картонно-полиграфический комбинат", входящих в состав группы лиц, занимающей доминирующее положение, установлено нарушение статьи 5 Закона РФ "О конкуренции:", выразившееся в необоснованном отказе от пролонгации договора купли-продажи на поставку картона облицовочного ОАО "Гипсополимер" (г.Пермь) .

На основании указанного решения группе лиц в составе ЗАО "ПетроБордТрейдинг" и ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" выдано предписание о заключении (пролонгировании) в срок до 28 апреля 2001 года договора на поставку картона облицовочного с ОАО "Гипсополимер" на равных условиях с другими потребителями картона облицовочного.

Указанное предписание было исполнено в установленный срок.

1.4. По заявлению Балаковской АЭС (г.Балаково-26, Саратовской обл.), возбуждено дело о нарушении акционерным обществом "Ижорские заводы" ( г.Колпино, пр.Ленина, д.1) статьи 5 Закона РФ "О конкуренции :".

По мнению заявителя, ОАО "Ижорские заводы", занимая доминирующее положение на российском рынке блоков перемещения приводов СУЗ (система управления защиты) для АЭС, злоупотребило своим доминирующим положением, установив в 2000 году монопольно высокие цены на данный вид оборудования. По подсчетам заявителя цена завода на оборудование превысила уровень инфляции промышленной продукции по России в 1,47 раза.

На заседании Комиссии ОАО "Ижорские заводы" было предложено заключить прямой договор о поставке блоков перемещения приводов СУЗ, который устроил представителя Балаковской АЭС как по цене, так и по срокам исполнения.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О конкуренции :" и пункта 2.15 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Комиссия приняла определение о прекращении производства по делу, в связи с добровольным устранением ОАО "Ижорские заводы" нарушения антимонопольного законодательства.

2.1. В отчетном периоде продолжалось рассмотрение в арбитражном суде исков об отмене решения Управления по делу о нарушении п.1 ст.6 Закона РФ "О конкуренции:", выразившемся в осуществлении согласованных действий конкурирующими хозяйствующими субъектами, имеющими в совокупности долю на рынке розничных продаж автомобильного топлива свыше 35%, и двумя участниками оптового рынка нефтепродуктообеспечения.

В заседании от 07.08.00г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил производство по делу приостановить и направить в МАП РФ запрос для получения разъяснений по вопросу применения ответственности по ст.22 Закона ФРРРРРРРРР РФ "О конкуренции:" в части перечисления в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения АМЗ. После получения разъяснений (от 22.03.01г. © ИЮ/3775) производство по делу было возобновлено. 04 июня 2001 года состоялось заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял решение в пользу антимонопольного органа, признав правильность выданных предписаний и обязав перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящее время в территориальное управление поступила апелляционная жалоба одного из участников рынка розничных продаж автомобильного топлива, привлеченного к ответственности (ООО "Фаэтон").

2.2. Определением от 16.02.01. 05/728-24 возбуждено дело по признакам нарушения п.2. 6 Закона РФ "О конкуренции :" . Уча частниками согласованных действий по данному делу являются ОАО "Картонно-полиграфический комбинат", являющийся поставщиком продукции и имеющий долю на рынке облицовочного картона свыше 35%, а также его основные акционеры: ЗАО "НьюКом", Фирма "Кнауф Интернациональ Гмбх" . На данной стадии рассмотрения дела устанавливаются группы лиц, в состав которых входят перечисленные акционеры ОАО "Картонно-полиграфический комбинат".

Рассмотрение указанного дела отложено на 15 августа 2001 года.

По итогам первого полугодия продолжается тенденция (аналогично первому полугодию 2000г.) активизации перемещения капитала. Количество рассмотренных ходатайств и уведомлений, поступивших в Управление, в целом возросло и за отчетный период превысило в 1,8 раз аналогичное поступление документов в первом полугодии 2000г., особенно при покупке акций. Так, за первое полугодие 2001г. рассмотрено 274 ходатайства и уведомления, из них - 86 по статье 17, в части создания ассоциаций, присоединений хозяйствующих субъектов (ХС) и создания новых коммерческих организаций, 143 - по статье 18 о приобретении акций (долей) в уставном капитале ХС, о получении в собственность или пользование основных производственных средств, 52 - уведомления об участии физических лиц в органах управления ХС.

В том числе, в соответствии с требованиями ст. 17 Закона рассмотрено 8 обращений о создании ассоциаций коммерческих организаций, по которым даны положительные заключения.

Совокупная доля учредителей ассоциаций на соответствующих товарных рынках в большинстве случаев обращений не превышала 20% - 30%, представленные уставы отвечают требованиям антимонопольного законодательства.

Ассоциации созданы участниками , осуществляющими деятельность в сферах:

перевозка пассажиров на речных судах ,

сюрвейерские услуги,

деятельности научных центров и учреждений,

книгоиздания.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о нарастании процессов структурных преобразований и перераспределении прав собственности в таких отраслях, как производство строительных материалов, операции с недвижимостью, услуги по сдаче недвижимости в аренду, гостиничные и ресторанные услуги, торгово-закупочная деятельность. Так, на территории Санкт-Петербурга наметилась тенденция в перераспределении акций (долей) в уставных капиталах коммерческих организаций, работающих на рынке недвижимости и аренде - 14% от рассмотренных ходатайств, на рынке гостиничных и ресторанных услуг - 9%, торгово-закупочная деятельность - 18%. Данные тенденции могут свидетельствовать об увеличении привлекательности Санкт-Петербурга как туристического центра.

На основании произведенного анализа можно также выделить следующие тенденции, сопровождающие процессы экономической концентрации при приобретении акций (долей) в уставном капитале ХС :

- активизация иностранных компаний (в основном, оффшорных) при приобретении акций (долей);

- приобретение акций (долей) обществ, осуществляющих свою деятельность на смежных товарных рынках (поставки/потребление);

- активизация формирования групп юридических и/или физических лиц в различных отраслях экономики.

Около 13% от общего количества согласований приходится на согласования с участием иностранных компаний, 90% которых являются оффшорными компаниями, зарегистрированными на Кипре, Гибралтаре, Британских Виргинских островах, острове Мэн, штате Дэлавер, Панаме. Зачастую, участие иностранных компаний при приобретении крупных пакетов акций сопровождается внесением инвестиций в виде денежных средств или ввозимого оборудования для производства конкретной продукции, оказания работ или услуг.

Хозяйственные общества, акции (доли) которых приобретают иностранные компании, работают, в основном, на таких товарных рынках как проектная деятельность, производство и реализация измерительной техники, услуги по аренде, переработка и реализация рыбных продуктов, строительно-монтажные работы, производство тары и упаковочных материалов, строительство объектов по перегрузке минеральных удобрений. Таким образом, прослеживается тенденция внесения иностранными компаниями инвестиций в конкретное производство. Одним из крупнейших инвесторов на территории Санкт-Петербурга является Европейский Банк Реконструкции и Развития. В отчетном периоде Банком внесены инвестиции в ЗАО "Дизейни", работающем на рынке разработки, производстве и реализации женской одежды.

На фоне увеличения сделок по приобретению акций (долей) иностранными компаниями, активизировались и приобретатели - физические лица. За отчетные период Управлением рассмотрено 44 ходатайств от физических лиц, что составляет 14% от общего количества рассмотренных ходатайств.

За отчетный период рассмотрено также 26 ходатайства и уведомления по приобретении основных производственных средств, что составляет 19% от количества рассмотренных ходатайств и уведомлений по ст. 18. В первом полугодии не было ни одного ходатайства о приобретении основных производственных средств предприятий-банкротов.

При рассмотрении ходатайств и уведомлений выявляется большая часть нарушений, связанных с нарушением требований статей 17 и 18 закона о конкуренции.

В первом полугодии было возбуждено 61 дело в отношении юридических и физических лиц. Общая сумма наложенных штрафов составляет 286.830 руб.

За отчетный период Управлением проведено 3 проверки (с выездом на место) деятельности хозяйствующих субъектов на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Специалисты Управления принимали участие в 2 заседаниях судов.

За отчетный период рассмотрено 35 обращений заявителей Санкт-Петербурга, в том числе от граждан 2 жалобы на акты и действия органов власти. По результатам рассмотрения обращений заявителей отделом возбуждено 4 дела.

К числу наиболее типичных нарушений требований ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", совершаемых органами исполнительной власти, следует отнести, прежде всего, создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности ХС при получении ими разрешительных документов, в частности лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности.

Необходимо отметить, что, по сравнению с предыдущим периодом, изменился характер нарушений ст.7 Закона "О конкуренции...", допускаемых органами лицензирования: наряду с необоснованным расширением перечня документов, предъявляемых при получении лицензий, вводятся дополнительные платные проверки соискателей и лицензиатов, осуществляемые сторонними организациями, в том числе коммерческими, и, кроме того, вместо лицензирования вида деятельности необоснованно вводится лицензирование объектов производства или торговли.

Основными проблемами по выявлению и пресечению подобных нарушений являются следующие:

4.1. По обращению ООО "Проффид-Нева" возбуждено и рассмотрено дело о нарушении п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" "Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Санкт-Петербурге" (далее ЦГСЭН СПб).

Суть нарушения заключалась в том, что ЦГСЭН СПб установил непредусмотренное действующими нормативными актами федерального уровня требование обязательного наличия у предприятий оптовой торговли копий гигиенических (с 01.01.01г. санитарно-эпидемиологических) заключений на реализуемую продукцию, полученных в ЦГСЭН или заверенных нотариально. Это требование ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся оптовой торговлей товарами, подлежащими гигиенической оценке, поскольку вынуждает их нести дополнительные организационные и финансовые затраты по оформлению в ЦГСЭН СПб или получению у своих иногородних поставщиков заверенных в ЦГСЭН или нотариально копий гигиенических заключений. Это ставит ХС в неравное положение по сравнению с их конкурентами - оптовыми фирмами, работающими в других регионах РФ, где такого требования не предъявляется.

Выдано предписание об отмене п.1 постановления главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу "О копиях гигиенических заключений" и прекращении практики требования обязательного наличия у предприятий оптовой торговли копий гигиенических (санитарно-эпидемиологических) заключений на реализуемую продукцию, подлежащую гигиенической оценке.

Предписание исполнено.

Кроме того, проведенный территориальным управлением в ходе рассмотрения дела опрос ЦГСЭН Северо-Западного региона и г.Москвы показал, что аналогичные требования, свидетельствующие о превышении ЦГСЭН своих полномочий, характерны для многих регионов. Материалы по данному вопросу были направлены в МАП России письмом территориального управления от 07.06.01г. © 03/ 2528.

4.2. По заявлению ООО "Абигаль" возбуждено и рассмотрено дело о нарушении п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее Управление ГИБДД) путем создания льготных условий осуществления коммерческой деятельности на рынке услуг по комиссионной торговле автомобилями для Фонда безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга "ОБДД-Нева" (далее фонд "ОБДД-Нева") и учрежденного им ООО "Содействие".

Управление ГИБДД, предоставив фонду "ОБДД-Нева" и ООО "Содействие" в безвозмездное пользование помещения в своих территориальных подразделениях - МРЭО, осуществляющих государственную регистрацию автотранспорта, поставило фонд "ОБДД-Нева" и ООО "Содействие" в льготные условия по сравнению с другими участниками рынка услуг по комиссионной торговле транспортными средствами, а именно:

- обеспечило фонду "ОБДД-Нева" и ООО "Содействие" максимальное территориальное приближение к потенциальным клиентам, совершающим снятие автомобилей с учета в МРЭО ГИБДД перед прекращением права собственности, и возможность предлагать свои услуги непосредственно в помещениях МРЭО;

- данные помещения, оборудованные охранной и пожарной сигнализацией, и площадки для стоянки автомобилей, предоставлены для хозяйственной деятельности безвозмездно, что ставит фонд "ОБДД-Нева" и ООО "Содействие" в более выгодные экономические условия по отношению к конкурентам.

Следствием создания таких благоприятствующих условий деятельности фонда "ОБДД-Нева" и ООО "Содействие" может явиться ограничение конкуренции путем устранения с рассматриваемого рынка других хозяйствующих субъектов, в частности, в результате установления заниженных цен (величины комиссионного сбора), что может привести к образованию на конкурентном рынке доминирующего хозяйствующего субъекта.

Управлению ГИБДД выдано предписание о прекращении практики предоставления в пользование хозяйствующим субъектам для осуществления деятельности по комиссионной торговле транспортными средствами и номерными агрегатами площадей и оборудования в помещениях МРЭО со сроком исполнения 1 июня 2001г.

Предписание частично исполнено. Фонд "ОБДД-Нева" обжаловал предписание в Арбитражный суд. Рассмотрение дела в суде назначено на 16 июля 2001г.

4.3. Рассмотрено обращение ООО "Русь-Динамика" о нарушении антимонопольного законодательства "Центром госсанэпиднадзора в городе Санкт-Петербурге" (далее ЦГСЭН СПб), который, по мнению заявителя, используя свой статус надзорного органа, совершает действия, направленные на монополизацию рынка услуг по санитарно-гигиеническому обучению населения путем вытеснения с рынка своих конкурентов, в частности, ООО "Русь-Динамика", распространяя о нем заведомо ложные сведения.

В ходе рассмотрения нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЦГСЭН СПб не нашли документального подтверждения.

В то же время было выявлено, что существующая система органов и учреждений госсанэпиднадзора в РФ организована таким образом, что центрам госсанэпиднадзора, являющимся по своему статусу органами исполнительной власти, законодательством РФ предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью. При этом приказами Министерства здравоохранения РФ ЦГСЭН предоставлено право заниматься именно теми видами деятельности, надзор за осуществлением которых на них возложен, что потенциально создает возможности для создания ими препятствий доступу на рынок или вытеснения с рынка своих конкурентов.

Подробные материалы и предложения по данному вопросу были направлены в МАП России письмом Управления от 23.02.01г. © 03/810.

4.4. Рассмотрена жалоба инвестиционно-строительной компании ООО "АБ Девелопмент" на отказ КУГИ и КЗРиР предоставить инвестору информацию об объекте инвестирования, необходимую для подготовки инвестиционно-тендерной документации.

В связи с этим была изучена законодательная и нормативная база, регламентирующая сферу предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них как на федеральном уровне, так и на уровне Санкт-Петербурга как субъекта РФ.

В результате анализа рассматриваемой ситуации территориальное управление пришло к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

Однако выявлена недостаточность системы информирования инвесторов о фактическом функционировании и взаимодействии с инвесторами, участвующими в подготовке инвестиционно - тендерной документации, в частности ГУ "Управление инвестиций", КУГИ и КЗРиР.

Во избежание возникновения в дальнейшем претензий к процедуре подготовки инвестиционно-тендерной документации и работе всех официальных структур, участвующих в этой процедуре, территориальным управлением было предложено ГУ "Управление инвестиций" подготовить и разместить открытую дополнительную разъяснительную информацию для инвесторов в помещениях Управления инвестиций и в средствах массовой информации.

Указанная информация в настоящее время размещается на сайте ГУ "Управление инвестиций" в сети INTERNET и может быть получена инвесторами в открытом при Комитете по строительству Информационно-консультационном центре.

4.5. Комиссия Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Санкт-Петербурга при организации поставок и распределения нефтепродуктов для обеспечения городских нужд, осуществляемых в соответствии с Договором о сотрудничестве между Администрацией Санкт-Петербурга и ОАО "НК "Сургутнефтегаз" от 29.04.96г. и дополнительными соглашениями к нему.

Суть нарушения заключалась в следующем: Администрация Санкт-Петербурга предоставила отдельному хозяйствующему субъекту, участнику рынка оптовой и розничной реализации нефтепродуктов - ЗАО "ПТК" право получать и распределять все объемы нефтепродуктов, поступающие для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с договором и дополнительными соглашениями между Администрацией Санкт-Петербурга и ОАО "НК "Сургутнефтегаз", создав, таким образом, для него благоприятствующие условия деятельности на рынке розничных продаж автомобильного топлива. Основное преимущество, которое получило ЗАО "ПТК" по отношению к другим участникам рынка - гарантированные поставки нефтепродуктов, а в отдельные периоды времени - преимущество и по ценам на нефтепродукты. При этом для ЗАО "ПТК" не были нормативно установлены обязанности по передаче и условия передачи части нефтепродуктов, поставляемых по соглашению, другим участникам топливного рынка, также обеспечивающим бюджетных потребителей, которые закупают нефтепродукты на рынке по сложившимся ценам и в условиях "кризисных ситуаций" находятся в невыгодном положении по отношении к ЗАО "ПТК".

Данные обстоятельства могут оказать негативное влияние на состояние конкурентной среды на рынках нефтепродуктообеспечения, ущемить интересы других хозяйствующих субъектов, обеспечивающих нефтепродуктами бюджетных потребителей, что противоречит п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:".

По результатам рассмотрения дела Администрации Санкт-Петербурга было предписано принять нормативные акты, определяющие статус уполномоченной компании, процедуру и критерии выбора уполномоченных компаний по реализации договоров и соглашений, заключенных между Администрацией Санкт-Петербурга и российскими нефтяными компаниями, регулирующие обеспечение нефтепродуктами различных сфер городского хозяйства и бюджетных организаций, предусмотрев равные условия при предоставлении доступа хозяйствующих субъектов к ресурсам нефтяных компаний, поставляемых для нужд Санкт-Петербурга.

В целях исполнения предписания Администрация Санкт-Петербурга внесла изменения в Соглашение о сотрудничестве Администрации СПб и ОАО "Сургутнефтегаз" путем исключения из текста Соглашения термина "уполномоченная компания".

В связи с отсутствием в текстах Соглашений Администрации СПб с нефтяными компаниями ("Сургутнефтегаз", "Славнефть", "Лукойл") термина "уполномоченная компания", требование о принятии нормативных актов, определяющих статус уполномоченной компании, процедуру и критерии выбора уполномоченных компаний по реализации договоров и соглашений, заключенных между Администрацией СПб и российскими нефтяными компаниями теряет смысл и, следовательно, в этой части предписание может считаться исполненным.

4.6. Большое количество обращений (за отчетный период - 5) хозяйствующих субъектов, частных предпринимателей, граждан, а также запросов депутатов (2) связаны с деятельностью Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и районных отделов вневедомственной охраны (далее ОВО).

Суть обращений условно можно разделить на два блока:

В первый входят вопросы установления тарифов на услуги вневедомственной охраны, в том числе за пользование тревожной сигнализацией, что согласно разъяснению МАП России (от 19.01.01г. © НФ/781) не относится к компетенции антимонопольных органов.

Вторая проблема связана с процедурой лицензирования отдельных видов деятельности. При получении лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией лицензирующий орган требует освидетельствования сотрудниками ОВО торговых помещений на наличие охранной сигнализации, которые в свою очередь, выдвигают требования хозяйствующим субъектам:

В заявлениях указывается на то, что фактически ОВО не выдают положительные заключения, если договор на охрану помещения заключен не с ОВО, либо объект охраняется ведомственной охраной. Отрицательные заключения органы вневедомственной охраны выдают и на те объекты, оборудование охранной сигнализацией которых было произведено органами вневедомственной охраны. На момент экспертизы предприятия розничной торговли алкогольной продукцией имели действующие договоры с ОВО на охрану торговых объектов и вопрос о несоответствии систем охранной сигнализации требованиям охранной безопасности возникает только при получении заключения, а не раньше. Данное обстоятельство вызывает законный вопрос у заявителей, за что предприятие платило ОВО, если не было обеспечено выполнение требований безопасности объекта самим органом вневедомственной охраны.

Таким образом, кроме деятельности непосредственно по охране объектов, которая осуществляется на основании законодательного акта Российской Федерации - Закона о милиции, ОВО выполняет проектные и монтажные работы по оборудованию объектов средствами охранной, охранно-пожарной сигнализации, не предусмотренные Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства от 14.08.92г. © 589. В соответствии с письмом Государственной налоговой службы РФ от 22.08.94г. © ВГ-6-01/307 данные работы отнесены к предпринимательской деятельности вневедомственной охраны, при выполнении которых ОВО должны быть признаны хозяйствующими субъектами. В этой части деятельность органов вневедомственной охраны противоречит п.2 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" и требует приведения в соответствие действующему российскому законодательству.

Являясь, с одной стороны, органом исполнительной власти, а с другой стороны, хозяйствующим субъектом, органы вневедомственной охраны имеют возможность и фактически оказывают влияние на условия хозяйствования как на самом рынке услуг по охране объектов с использованием технических средств связи, так и на смежном с ним рынке услуг по проектированию, монтажу средств охранно-пожарной сигнализации, о чем свидетельствуют обращения, поступающие в территориальное антимонопольное управление.

4.7. Рассмотрены заявления Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Балтийский союз" на действия Филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".

Суть проблемы сводится к следующему.

С 1 апреля 2001 года Госстрой России самостоятельно приступил к лицензированию видов деятельности, отнесенных к его полномочиям. До указанного времени лицензирование некоторых из указанных видов деятельности было передано лицензирующим органам субъектов Российской Федерации. Для обеспечения процесса лицензирования Госстрой России создал ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России"" с правом ведения предпринимательской деятельности, наделив его при этом своими полномочиями в сфере лицензирования. ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", в свою очередь, открыл филиалы в 7 федеральных округах и субъектах Российской Федерации, передав им свои полномочия на соответствующих территориях.

Подробное заключение Управления и материалы, собранные в процессе рассмотрения заявлений направлены в МАП России для возбуждения дела в отношении Госстроя России по признакам нарушения пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции:".

4.8. В соответствии с приказом руководителя управления проведена проверка деятельности Лицензионной палаты Санкт-Петербурга в сфере лицензирования строительной деятельности на предмет соответствия антимонопольному законодательству, в части требования обязательного заключения договора страхования ответственности. В результате проверки установлено, что Лицензионная палата не выдвигает требований о заключении соискателями лицензий на строительную деятельность договора страхования только со страховыми компаниями, входящими в ПУЛ и сделан вывод об отсутствии в данном случае признаков нарушения статьи 7 Закона РФ "О конкуренции:".

4.9. Продолжалась судебная стадия рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Лицензионной палатой Санкт-Петербурга (далее Лицензионная палата). По данным делам антимонопольным органом были выданы предписания о прекращении нарушения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности - пассажирских перевозок, эксплуатации автозаправочных станций, розничной продажи алкогольной продукции, фармацевтической и медицинской деятельности (суть дела была изложена в отчете за 2000г).

Лицензионная палата в установленный срок исполнила Предписание антимонопольного органа в части:

В отношении прекращения взимания плат (сборов, платежей, взносов, налогов), не предусмотренных действующим законодательством при рассмотрении заявления, лицензировании и совершение иных действий лицензирующим органом, Лицензионная палата обжаловала Решение и Предписание антимонопольного органа в суде.

Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первой и апелляционных инстанций отказал Лицензионной палате в удовлетворении ее требований, оставив в силе решение территориального управления.

Лицензионная палата обжаловала решения судов. Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа оставила в силе решение суда первой и апелляционной инстанций.

Лицензионная палата сообщила об исполнении предписаний антимонопольного управления.

4.10. В настоящий момент, территориальным управлением рассматривается дело в отношении Лицензионной палаты Санкт-Петербурга по тем же признакам нарушения антимонопольного законодательства в сфере риэлтерских услуг, что позволяет сделать вывод о сохранении указанных нарушений антимонопольного законодательства при лицензировании иных видах деятельности.

На основании заявления ЗАО "Недвижимость Санкт-Петербурга" в отношении Лицензионной палаты Администрации Санкт-Петербурга возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции:". Признаки нарушения выражаются в следующем:

- Лицензионная палата установила, в качестве обязательного условия получения лицензии на оказание риэлтерских услуг прохождение экспертизы соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям и оплаты указанных услуг в установленных ее размерах на счета 3-х лиц;

- Лицензионная палата не признает действительными бессрочные квалификационные аттестаты сотрудников риэлтерских компаний, выданные ранее КУГИ Санкт-Петербурга и ограничивает срок действия квалификационных аттестатов до 1 года.

Определением об отложении дела, рассмотрение дела назначено на 15 августа 2001 года.

4.11. Продолжалась судебная стадия рассмотрения дела о нарушении Управлением по Санкт-Петербургу министерства по налогам и сборам РФ (далее Управление МНС СПб) антимонопольного законодательства при выдаче лицензий на деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Антимонопольным управлением было принято решение о признании в действиях Управления МНС нарушения ст.7 Закона "О конкуренции:", которое выразилось:

Управлению МНС СПб было выдано предписание о прекращении нарушения.

Управление МНС СПб обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд первой и апелляционной инстанций в иске истцу отказал и оставил решение и предписание Антимонопольного управления в силе.

В настоящее время Управление МНС СПб представило в территориальное управление информацию об исполнении предписания.

4.12. В отчетный период имела место судебная стадия рассмотрения дела о нарушении Муниципальным Советом Муниципального образования "Поселок Солнечное" Санкт-Петербурга (далее МО "Поселок Солнечное") п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:", выразившимся в издании Постановлений, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов путем введения специальных процедур регистрации хозяйствующих субъектов, а также установления режима работы хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией.

МО "Поселок Солнечное" обжаловало решение и предписание территориального управления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции оставил решение и предписание Управления в силе.

В соответствии со сложившейся практикой (официальной договоренностью) органы власти Санкт-Петербурга направляют в территориальное управление проекты нормативных актов, касающихся функционирования товарных рынков и затрагивающих отношения конкуренции. Замечания территориального управления учитываются при подготовке окончательных вариантов текстов документов. Таким образом, возможные несоответствия нормативных актов антимонопольному законодательству заблаговременно устраняются.

В рамках реализации данного направления за отчетный период рассмотрены и подготовлены заключения по 6 проектам нормативных актов Санкт-Петербурга, из них 2 согласовано с замечаниями. Также разработано и направлено в Администрацию Санкт-Петербурга Положение об общественном совете по снижению административных барьеров.

В том числе, за отчетный период рассмотрены следующие проекты нормативных актов:

а) Пакет конкурсных документов для проведения двух конкурсов по определению исполнителей разделов Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000 - 2001 годы":

Конкурсная документация для открытого конкурса по определению уполномоченных организации, имеющей право от имени Комитета экономики и промышленной политики осуществлять часть функций государственного заказчика по Программе государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 09.06 00 г. © 225-25 "О Программе поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы";

Конкурсная документация для открытого конкурса на выполнение п.3.3 раздела 3 "Информационное обеспечение субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" и п. 4.1 раздела 4 "Поддержка приоритетных для Санкт-Петербурга проектов развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 09.06 00 г. © 225-25 "О Программе поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000-2001 годы".

В результате многоэтапного внесения изменений в данные документы в соответствии с замечаниями Управления пакет конкурсных документов был согласован (по двум конкурсам).

б) Проект распоряжения губернатора Санкт-Петербурга "О мерах по поддержке инвесторов, осуществляющих строительство и реконструкцию гостиничных объектов" (согласован с замечаниями).

в) "Временный порядок организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения" - по результатам рассмотрения направлены замечания и предложения.

Кроме того, работа по предупреждению нарушений ст.7 проводится в форме участия сотрудников отдела в работе Межведомственных комиссий, созданных при Администрации Санкт-Петербурга.

Устранение нарушений требований ст.7 и ст.8 Закона РФ "О конкуренции:" уже на этапе согласования проектов нормативных актов или добровольное их устранение в действующих правовых актах, а также участие в межведомственных комиссиях, созданных при Администрации Санкт-Петербурга, позволяет реализовывать истинный смысл контроля за актами и действиями органов власти - помогать соблюдать антимонопольное законодательство, а не карать за его неисполнение.

В соответствии с поручениями МАП России был проведен анализ ряда нормативных актов и подготовлены предложения по совершенствованию государственного регулирования в определенных сферах.

1. Письмом от 02.02.2001г. © НФ/1498 территориальному управлению было поручено рассмотреть на предмет соответствия антимонопольному законодательству распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 23.09.92г. © 886-р "Об установлении тарифов за легализацию официальных документов" и в случае необходимости принять меры антимонопольного реагирования.

Территориальным управлением была рассмотрена функционирующая в Санкт-Петербурге система легализации официальных документов и комплекс законодательных и нормативных документов, регламентирующих действие этой системы. Установлено, что проставление апостиля на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляют Главное управление юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление записи актов гражданского состояния Администрации Санкт-Петербурга.

В целях приведения правовых актов Администрации Санкт-Петербурга в соответствие с законодательством Российской Федерации распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.01.2001г. © 60-р рассматриваемое распоряжение © 886-р было признано утратившим силу.

В результате за проставление апостиля взимается только государственная пошлина в соответствии со статьей 4, пунктом 7, пп. 6 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине".

Впоследствии были отменены и другие распоряжения мэра Санкт-Петербурга, не соответствующие федеральному законодательству, а именно: распоряжение от 14.08.91 © 253-р "О введение платы за оказание услуг по оформлению документов отделом виз и регистраций ГУВД Леноблисполкомов" и распоряжение от 07.07.94 © 698-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение мэра от 14.08.91 © 253-р и от 19.07.93 © 550-р".

2. Письмом МАП России от 27.02.2001 г. © НФ/2506 в связи с подготовкой в Государственной Думе РФ законопроектов по борьбе с криминальными явлениями на рынке лома цветных и черных металлов было поручено разработать предложения по внесению изменений (дополнений) в законодательные акты РФ.

В результате собственных разработок с учетом мнения лицензионных органов города в МАП России были направлена следующая информация.

- наиболее частыми видами нарушений лицензионных требований и условий являются: прием видов лома и цветных и черных металлов, не предусмотренных Перечнем видов металлолома от физических лиц, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.05.2000г. © 509-р; неправильное оформление отчетной документации (журналов учет а приема металлолома), случаи не выдачи квитанций сдатчикам металлолома и др.;

- вместе с тем основной проблемой на данном рынке является не нарушения лицензиатами лицензионных требований и условий, а незаконная деятельность нелегальных пунктов приема лома.

Предложения по регулированию рынка лома цветных и черных металлов:

- ужесточить процедуру лицензирования путем: обеспечения наличия обязательных прелицензионных экспертиз соискателей лицензий; ввести систему штрафных санкций для лицензиатов, нарушающих лицензионные требования и условия; упростить процедуру аннулирования лицензий; разрешить прием цветного металла от физических лиц только по ограниченному числу предприятий (организаций), определяемых органами исполнительной власти субъектов Федерации на конкурсной основе;

- отправной точкой борьбы с нелегальным оборотом лома металлов может стать принятие Федерального закона "О государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных и черных металлов".

3. Во исполнение приказа МАП России от 23.11.00г. © 872, в целях принятия оперативных мер по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на рынках топлива Санкт-Петербурга и Ленинградской области приказом Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.00г. © 203-ОВ "Об усилении контроля ситуации на рынках топлива" создана временная рабочая группа по антимонопольному контролю рынков топлива. По результатам работы в МАП России была направлена Аналитическая записка о ситуации на рынках топлива Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам 2000 года (исх. 03/479 от 01.02.01г.).

По заданию МАП России Управлением подготовлены информационные материалы по наличию и снятию административных барьеров в деятельности малых предприятий.

Специальных актов органов исполнительной власти и местного самоуправления, направленных на снижение административных барьеров, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области нет. В связи с этим Управление считает целесообразным разработку и принятие городского и областного законов по снижению административных барьеров развития предпринимательства, одной из задач которых может быть компенсация непропорционального влияния государственного регулирования на малый бизнес и повышение ответственности местных органов за свои действия.

На наш взгляд, в законе должны быть отражены следующие положения:

- на местные органы власти должна быть возложена обязанность по разработке подробных инструкций и процедур взаимодействия с предпринимателями в целях облегчения соблюдения ими установленных правил;

- все новые порядки и правила должны публиковаться до их введения и обсуждаться с общественностью и профессиональными организациями, представляющими те виды бизнеса, чьи интересы затрагиваются данным регулированием;

- плата за лицензии, сертификаты, осуществление иных процедур должна устанавливаться с учетом расходов государственных служб на осуществление этой деятельности;

- юридическим службам городской администрации должно быть поручено проведение анализа регулирующей деятельности в регионе в целях обеспечения соответствия организации этой деятельности действующему законодательству и конституционным принципам свободного рыночного развития и поддержки конкуренции.

В 2001 г. редакция газеты "Предприниматель Санкт-Петербурга" продолжила практику проведения "круглых столов" по таким темам, как:

В дискуссиях принимали участие предприниматели, представители государственных контролирующих и надзорных органов, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, представители Администрации Санкт-Петербурга, журналисты городских изданий и телеканалов.

Опыт проведения "круглых столов" по различным темам показал, что самое большое количество вопросов и претензий у предпринимателей возникает к представителям таких служб как Государственная противопожарная служба, СЭС, ВОХР и др. По мнению предпринимателей, проблемы взаимоотношений с этими органами наиболее болезненные и актуальные.

Поводом для дискуссии по проблемам лицензирования и сертификации стали многочисленные обращения предпринимателей. По оценкам представителей малых предприятий, система лицензирования и сертификации при всех своих плюсах для потребителей имеет некоторые минусы для предпринимателей.

В целом, сложность и нестабильность законодательной базы, часто меняющиеся требования к обладателям лицензий и сертификатов, затянутость процедур, большие затраты, субъективизм при принятии решений специалистами контролирующих и надзорных органов - все это нередко приводит к конфликтам предпринимателей с представителями государственных структур. В некоторых случаях каждый из перечисленных факторов в отдельности или в совокупности с другими вынуждает предпринимателей искать обходные пути для выхода на рынок, и лежит в основе многочисленных нарушений законодательства.

Результатом работы "круглых столов" становились конкретные предложения по решению обсуждаемых проблем. Так, участниками обсуждения проблем, возникающих во взаимоотношениях с контролирующими органами, стало принятие резолюции, которая является руководством к действию созданной общественной комиссии. Кроме того, участники совещания обратились к губернатору Санкт-Петербурга с открытым письмом, в котором изложена предыстория проблемы, ее суть, предложены меры по устранению административных барьеров в развитии предпринимательства.

Практика работы по проведению контроля за выполнением требований ст. 10 свидетельствует, что отечественные и зарубежные предприниматели, действующие на российских товарных рынках все чаще сталкиваются с проявлениями недобросовестной конкуренции.

По признакам недобросовестной конкуренции рассмотрено 17 заявлений, по 5-ти из них возбуждены дела, по 11 отказано в возбуждении, по одному заявлению нарушение устранено без возбуждения дела.

Около 70 % отказов в возбуждении дел объясняются тем, что между заявителем и предполагаемым ответчиком отсутствуют отношения конкуренции, а существо спора заключается в использовании объектов авторского права или промышленной собственности без согласия правообладателя.

В отдельных случаях заявления, по которым отказано в возбуждении дела о нарушении ст. 10, направлялись в Прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с Соглашением по взаимодействию между органами Прокуратуры и ГКАП (МАП) РФ.

Например, в Прокуратуру Санкт-Петербурга направлено обращение предпринимателей, работающих на рынке сдачи в аренду аудио-видеопродукции, по поводу отсутствия регламентированного порядка проведения проверок по выявлению контрафактной продукции, что позволяет участвовать в них ХС, оказывающим юридические услуги в области охраны исключительных прав.

Краткая характеристика дел, возбужденных по ст. 10.

5.1. Решение и Предписание Управления, принятые по делу, возбужденному по заявлению ООО " Галерея вин-Нева" в отношении ООО "Паккард" в связи с использованием последним части фирменного наименования - "Галерея вин" - в названии своего магазина, были обжалованы в Арбитражном суде.

Решением первой инстанции Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Лен.области от 23. 03. 01 г. в иске отказано, Постановлением от 17.05.01г. Апелляционной инстанции того же суда указанное Решение оставлено без изменений.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 09.07.01 г.

5.2. По заявлениям ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в отношении ООО "Волосовский молочный завод" (188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Заводская,15) возбуждены два дела.

Основанием для возбуждения дел явилось введение и использование в хозяйственном обороте ООО "Волосовский молочный завод" упаковок сметаны и бифидо - кефира , сходных до степени смешения с аналогичными упаковками конкурента - ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский".

Заявитель ЗАО "Пискаревский" разработал и ввел в хозяйственный оборот сметану и бифидо - кефир в упаковке, являющейся предметом спора, почти на 5 лет раньше, с 1995 года.

С 2000 года ООО "Волосовский" начало производить аналогичные продукты в упаковке, которая может быть воспринята потребителем в момент приобретения товара как вариант упаковки ЗАО "Пискаревский", поскольку является сходной до степени смешения.

Признаками сходства двух упаковок являются: фон упаковки (тон совпадает) и расположение элементов оформления. Упаковки имеют форму прямоугольника и изготовлены из полиэтиленовой пленки.

С июня 2000 г. объемы реализации продукции ЗАО "Пискаревский" в упаковке, являющейся объектом спора, стали снижаться, доказательством чего служат представленные заявителем справка и график продаж. Причиной данного снижения объемов могла быть именно недобросовестная деятельность ООО "Волосовский".

В связи с тем, что на принятие решения о покупке решающее влияние оказывает зрительное восприятие упаковки конечным потребителями продукции, по решению комиссии была проведена независимая экспертиза с применением социологических методов и постановкой психологических экспериментов.

Проведенная экспертиза подтвердила сходство спорных упаковок до стадии смешения.

Результаты экспертизы будут рассмотрены Комиссией Управления и учтены при принятии решения о наличии (отсутствии) нарушения ст.10 в действиях ООО "Волосовский".

В общем количестве дел, возбужденных по ст. 10, преобладают дела (75%), по пресечению недобросовестной конкуренции в области использования объектов исключительных прав.

По состоянию на 1.07.2001 в региональный раздел Реестра включено 103 хозяйствующих субъектов.

В отчетном периоде в Реестр хозяйствующие субъекты не включались.

Из Реестра исключено 2 хозяйствующих субъекта.

Основные причины исключения хозяйствующих субъектов из реестра - ликвидация хозяйствующего субъект.

За отчетный период поступило обращение Октябрьской железной дороги по поводу завышения цен на услуги ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод".

Управлением исследованы рынки :

- услуг по капитальному ремонту пассажирских вагонов,

- услуг по капитальному ремонту электросекций.

По результатам исследования готовятся документы о включении ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в региональный раздел Реестра ХС, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

За отчетный период решения территориального управления о включении хозяйствующих субъектов в судебном порядке не обжаловались.

В настоящее время Реестр размещен на сайте www.monopolist.spb.ru.

В отчетном периоде Управлением было проведено 20 проверок хозяйствующих субъектов на территории Санкт-Петербурга, выдано 18 предписаний. Рассмотрено 111 письменных заявлений, даны консультации с разъяснением порядка применения законодательства о защите прав потребителей на 212 устных обращения.

Анализ заявлений, полученных от потребителей на работу ХС, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, показал, что в первом полугодии 2001 года по сравнению с этим же периодом 2000 года их количество увеличилось на 38 единиц ( 2001 год - 127, 2000 год- 89), рост составил 42%.

В том числе по видам деятельности:

- в области торговли - на 19 ед.( рост составил 19,4%),

бытовых услуг - на 10 ( в 2,5 раза),

по транспорту - на 3 ( рост 22,4%),

по коммунальным услугам - на 6 ( рост23,5%),

в области обучения - на 3 ед.

по медицинским и финансовым услугам поступило соответственно 1 и 2 заявления (в 1п\г 2000 г. заявлений не было).

Но в то же время произошло снижение количества заявлений:

- по телефонным услугам - на 3 ед. (52,2 %),

по строительным и риэлтерским услугам - на 1 ед.(58,2 %)

- в сфере туризма - на 1 ед.

В первом полугодии 2001 года по сравнению с этим же периодом 2000 года количество выявленных нарушений практически не изменилось ( 2001 год - 144, 2000 год- 143).

По видам деятельности показатели следующие:

по бытовым услугам число нарушений возросло на 27 ед. (в 2,5 раза),

по транспорту число нарушений увеличилось на 3 ед.( более чем в2 раза),

по медицинским услугам на 1 ед. (в 1 п\г 2000г жалоб не было, проверки не проводились), аналогичная ситуация в финансовой и в страховой области.

Но в то же время по некоторым отраслям произошло снижение количества нарушений:

по торговле уменьшилось число нарушений на 5 ед. (снижение составило 10%),

по коммунальным услугам - на 2 ед. ( 22,6%),

по строительству уменьшилось на 9 ед. (почти в 9 раз),

в области обучения уменьшилось на 13 ед. (50%),

по туристическим услугам и услугам связи - не изменилось и составило соответственно 7 и 5 ед.

Анализ выявленных при проверках нарушений показал, что их число возросло аналогично числу поданных заявлений. Однако по некоторым отраслям, в частности - в торговле, в жилищно-коммунальной сфере, строительных, туристских услугах число выявленных нарушений уменьшилось, поскольку многие потребители первичные заявления направляют в антимонопольный орган, не соблюдая предварительный порядок рассмотрения заявлений ХС, который дает ему право удовлетворить претензию в добровольном порядке. Более 50% претензий потребителей, поступивших в Управление, удовлетворяются предпринимателями в добровольном порядке.

Значительный рост числа нарушений по бытовым услугам обусловлен тем, что Управлением с привлечением ТЕСТ-С-Петербург и Комитета по потребительскому рынку администрации города была проведена профилактическая работа по предупреждению нарушений на рынке услуг по послегарантийному ремонту бытовой техники и телеаппаратуры. Уже проверено 6 предприятий, выдано 3 предписания, 3 комиссии назначены на июль.

Система работы проверенных предприятий состояла в следующем. Общества с ограниченной ответственностью, учрежденные одними и теми же физическими лицами, но под разными наименованиями (ООО "Сервис 007", ООО "Петербургская ремонтная служба", ООО "Фирма Бриз" и др.), распространяли рекламные листки с приглашением подавать заявки на ремонт бытовой техники. Заявки принимались диспетчером и за определенную плату передавались для исполнения физическим лицам, не зарегистрированным как предприниматели, зачастую, не имеющим специального образования и, следовательно, выполняющим работы по ремонту со многими недостатками.

В результате проведенной государственными органами работы хозяйствующие субъекты оформили трудовые отношения с линейными мастерами, разработали формы договоров, соответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителей, привели в соответствие с требованиями закона рекламные листки. ТЕСТ-С-Петербург проводит повторную сертификацию услуги, заключены договоры на поверку оборудования, которым будут пользоваться линейные мастера. Налоговая инспекция по представленной информации проводит проверку по выявлению физических лиц, получавших доход от проведения работ по ремонту техники на дому у потребителей и уклонившихся от уплаты налога. Выявление и проверка аналогичных ремонтных служб будет продолжена.

Рост числа заявлений потребителей на неудовлетворительную работу транспорта связан в основном с введением коммерческих маршрутов на автобусных линиях и сокращением численности городского транспорта в связи с физическим износом. Крайне негативно относятся потребители и к постоянному росту тарифов на внутригородском транспорте и пригородных электропоездах.

Неудовлетворенность потребителей работой жилищно-коммунальной сферы обусловлена отсутствием реальных улучшений в содержании жилищного фонда при проведении многочисленных реформ, результатом которых пока является лишь неуклонное повышение оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме применения мер пресечения в виде предписаний управлением использовались и другие формы предупреждения нарушений прав потребителей , такие как инициирование принятия новых нормативных актов, внесения изменений в действующие нормативные акты через Законодательное собрание города.

По заявлениям потребителей была проведена проверка работы Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

В заявлениях указывалось на несоблюдение прав потребителей при расторжении договоров по инициативе студентов, а также при отчислении по причинам неуспеваемости, нарушения дисциплины, несвоевременной оплаты обучения и др.

Заявители оспаривали право учебного заведения на одностороннее расторжение договоров, отказ в возврате платы за обучение при расторжении договора по инициативе студента и по инициативе университета, отказ в восстановлении, отказ в удовлетворении требования о выплате неустойки. Все заявления потребителей сопровождались также требованием о возмещении морального вреда. Учитывая имущественный характер требований потребителей, им было рекомендовано обратиться с исками в суд. По исковым заявлениям Волкова и Соловьевой управление привлечено судом для дачи заключений.

Проблемы, связанные с рассмотрением данной категории дел, обусловлены несовершенством действующего законодательства об образовании, которое создавалось для государственных ВУЗов и не обеспечивает необходимого правового регулирования платных услуг образовательных учреждений.

Несмотря на несовершенство действующего законодательства, в соответствии с указаниями МАП России по рассмотрению соответствующей категории дел, Управление признало наличие признаков нарушения ст.ст.310,450,782 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 16 (п.1), 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.16 (п.9) Федерального закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в договоре на обучение и выдало предписание от 31.05.01 о приведении устава учреждения и примерной формы договора в соответствие с нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Решение и предписание направлены в МАП РФ, Минобразования России, Комитет по науке и высшей школе администрации Санкт-Петербурга, учредителям учебного заведения: Федерации независимых профсоюзов России и Ленинградской федерации профессиональных союзов.

Тем не менее, вопрос приведения законодательства об образовании в соответствие с ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" остается актуальным поскольку суды при рассмотрении исков к образовательным учреждениям по аналогичным требованиям выносят противоположные решения.

Отсутствием четкого законодательства обусловлено и массовое поступление жалоб потребителей на работу жилищно-коммунальной сферы. Характерным примером могут служить заявления по поводу неправомерности издания Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 ©65-р "Об изменении тарифов на газ природный, реализуемый населению" (п.3), которым на население возложена обязанность оплачивать дополнительно к тарифам стоимость заменяемого оборудования и запасных частей и соответствующих услуг Производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз".

Возложение на население такого финансового бремени породило многочисленные жалобы в адрес Управления, обращения к депутатам и в суды на нарушение ст.210, п.2 ст.676 ГК РФ, ст.15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", ст.ст.141,149 "Жилищного Кодекса РСФСР", ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 02.08.99.©887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 ©965 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000-2001 годы".

Все вышеперечисленные правовые акты устанавливают федеральный стандарт уровня (доли) платежей населения в тарифах на покрытие затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг, но не один из них не предполагают взимание дополнительных платежей с населения в пользу естественных монополий, к которым относится и ПК "ГГХ Ленгаз". Более того, п.4 Положения гласит: "При расчете величины субсидий на оплату коммунальных услуг(водоснабжение:газоснабжение:.и др.) недопустимо исключение отдельных видов фактически предоставляемых услуг. В рассматриваемом случае услуга по ремонту (запчасти) и восстановлению (замене) ВДГО пунктом 3 распоряжения губернатора ©65-р исключается из затрат, на которые законодательством предусмотрено выделение компенсаций (субсидий). Таким образом указанный нормативный акт противоречит п.4 Положения и дискредитирует социальную концепцию реформирования правоотношений в жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая социальный статус заявителей, вопросы оказания материальной помощи в замене газового оборудования Управлением решались через районные администрации и отделы соцобеспечения. Многие из депутатов оказывали помощь гражданам из собственных резервных фондов.

Поскольку в рамках полномочий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не представляется возможным решить вопрос о юридическом статусе п.3 распоряжения губернатора от 24.01.97 © 65-р и тем более - о его отмене, управление обратилось к прокурору города с просьбой принять меры по отмене указанного распоряжения губернатора. Кроме того, Управлением была проведена значительная работа с депутатами по вопросу подготовки проекта Закона, который изменил бы ситуацию в данной сфере в пользу потребителей.

16 марта 2001 года Законодательным собранием был принят Закон Санкт-Петербурга ©184-26 "Об определении источника финансирования расходов, связанных с обслуживанием, ремонтом и заменой газовых плит, газовых водонагревательных колонок и электрических плит", которым установлено, что, начиная с января 2002 года, финансирование этих расходов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в жилых домах жилищного фонда города всех форм собственности. Организация работы по замене ВДГО поручена Комитету по содержанию жилфонда, в проекте бюджета города на 2002 год предусмотрено соответствующее финансирование,

Характерным примером конфликтной ситуации, обусловленной наличием пробелов в нормативных актах, являются многочисленные жалобы потребителей на несанкционированный доступ к телефонной сети и возникшие в связи с этим убытки по оплате телефонных услуг, которые абонент не получал (ОАО "Петербургская телефонная служба", ОАО " Междугородный, международный телефон" ).

Пункт 74 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97г. ©1235, устанавливает обязанность абонента оплачивать услуги связи, оказываемые с помощью принадлежащего ему абонентского устройства.

Однако п.5.4. Типового договора (Приложение 2 к Правилам) заменяет обязанность абонента вносить плату за вышеуказанные услуги обязанностью оплачивать счет, который выставляет абоненту оператор связи. При этом практика показала, что имеют место факты подключения к местным телефонным сетям (абонентским линиям) посторонних лиц, которые аппаратура учета стоимости не отличает от абонентских соединений, фиксируя и записывая сигналы как исходящие непосредственно с абонентского устройства.

Пункт 52 Правил дает оператору связи право при несвоевременной оплате абонентом выставленного счета приостановить его доступ к сети, и это вынуждает абонентов обращаться с исками в суд. При этом в соответствии с действующим гражданским законодательством на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия факта разговора. Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" ( ст.29 п.3,п.4 ) устанавливает, что доказывать должен не потребитель, а исполнитель - оператор связи, который по закону отвечает за недостатки услуги, если не докажет, что они возникли по вине потребителя. Таким образом, действующие телефонные Правила вступают в противоречие с Законом РФ "О защите прав потребителей", и в них необходимо внести изменения с тем, чтобы в спорных случаях источник происхождения сигнала, зафиксированного аппаратурой учета стоимости, доказывал бы оператор связи.

Управление считает, что необходимо внести изменения в Правила, приведя все положения, касающиеся порядка оплаты и выставления счетов, в соответствие с обязанностью абонента оплачивать только те услуги связи, которые оказаны с помощью принадлежащего ему абонентского устройства. Необходимо, чтобы доказывать источник происхождения сигнала должен был оператор связи.

Представители Управления участвовали в депутатских слушаниях по данному вопросу, где выступили с предложением выйти в Государственную Думу с законодательной инициативой о внесении изменений и дополнений в сторону ужесточения санкций за несанкционированный доступ к телефонной сети в Уголовный Кодекс и Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, а также в Правительство России с предложением о внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи.

Специалисты Управления принимали участие в судебных заседаниях по 2 искам, поданным Управлением в интересах потребителей, 3 искам, предъявленным потребителями.

В частности, в защиту неопределенного круга потребителей управлением поданы иски о ликвидации 2-х хозяйствующих субъектов, допустивших грубые и неоднократные нарушения законодательства. В настоящее время судебные решения еще не приняты.

Вмешательство Управления в данные ситуации обусловлено получением многочисленных жалоб на отсутствие заявленного в рекламе лечебного эффекта биологически активных добавок к пище, а в некоторых случаях и о негативном влиянии на здоровье граждан. Было принято решение о проведении полномасштабной поверки хозяйствующих субъектов, занимающихся рекламой и реализацией соответствующей продукции с привлечением ОБЭП, ТЕСТ_Санкт-Петербург, Городского Центра Санэпиднадзора. Проверкой были выявлены нарушения ст.ст. 7,8,9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части отсутствия регистрационных удостоверений, оформленных надлежащим образом и необходимой информации на упаковках и в аннотациях. Были отобраны образцы и проведены испытания продукции. Результаты тестов показали наличие в продукции содержания свинца в 6 раз выше установленной предельной нормы. После выдачи предписаний уполномоченных государственных органов хозяйствующие субъекты прекратили деятельность по прежним адресам. В силу этих обстоятельств было принято решение о подаче иска об их ликвидации за грубое нарушение законодательства в реализации продукции неразрешенным способом (продажа соответствующей продукции возможна только через аптеки и спецотделы в диетических магазинах) и лишение права потребителей на государственную защиту их прав, а также за неоднократность нарушений, что подтверждается многочисленными жалобами потребителей. По ходатайству Управления Арбитражный суд вынес определения о наложении ареста на имущество нарушивших законодательство юридических лиц и о прекращении реализации биологически активных добавок курьерским способом.

Одновременно Управлением направлены информационные письма в редакции телепрограмм Санкт-Петербургского телевидения о нарушении рекламодателями Закона РФ "О рекламе" в части рекламирования места реализации продукции, притом действия рекламодателей по предоставлению ложной информации носят умышленный характер.

За отчетный период проведена большая работа в рамках подготовки к проведению расширенного семинара-совещания с представителями территориальных управлений административных районов города и муниципальных образований по созданию структурных подразделений по защите прав потребителей. Семинар состоялся в марте т.г. Проведено совещание с руководителями органов местного самоуправления Колпинского района города по созданию в них подразделений по защите прав потребителей. Проведены проверки предприятий торговли Кировского района города совместно с территориальным управлением администрации района и представителями муниципального образования © 25. До конца т.г. планируется проведение кустовых семинаров с представителями органов местного самоуправления и территориальных управлений административных районов.

В соответствии с Положением о Всероссийском конкурсе по основам потребительских знаний, утвержденным совместным приказом Минобразования России и МАП РФ от 10.12.99.©1162\491, в период с 20 октября 2000 по 30 апреля 2001 Управлением были проведены два этапа VI Всероссийского конкурса среди обучающихся общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования.

Первый этап конкурса среди школьников Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялся на базе Петербургского технического лицея. В городском конкурсе участвовали команды школ © 86 и © 585 и лицея © 426. Победила команда лицея © 426 из г.Ломоносов. В областном конкурсе принимали участие школа © 1 г.Пикалево, школа © 4 г.Гатчина, школа © 1 Волховского района, лицей © 36 г.Сосновый бор и сборная школ Гатчинского района. Первое место заняла команда школы © 4 г.Гатчина.

Зональный этап с участием 9 команд Северо-Запада и Севера России: Вологодской области (г.Череповец), Архангельской обл. (г.Котлас), Мурманской обл. (г.Мурманск), Калиниградской области (г.Балтийск), Ленинградской обл.(г.Гатчина) и Санкт-Петербурга (г.Ломоносов) был проведен на базе гостиницы "Москва". Первое место заняла команда г.Балтийска Калининградской обл., второе- г.Ломоносова, третье- г.Гатчины Ленинградской области.

В программу были включены пять конкурсных заданий :

Участники конкурсов показали хорошие знания основ законодательства о защите прав потребителей и о рекламе.

Все участники конкурса были награждены грамотами, им были вручены памятные сувениры с эмблемой города и подарки, а также годовая подписка на газету для подростков "Пять улов". Участники команд-победительниц были награждены дипломами и ценными подарками.

Для всех участников и гостей конкурса были организованы экскурсии по Санкт-Петербургу и в Музей восковых фигур, в перерывах между этапами конкурса ребята из танцевально-спортивного "Кавалер-Клуба" показали программу спортивного рок-н-рола.

Подобные конкурсы формируют у школьников активную гражданскую позицию, повышают уровень правовой и экономической грамотности как основы социальной адаптации молодежи.

Финансовую и материальную поддержку в проведении конкурса оказали коллективы акционерных обществ "Пискаревский молочный завод", "Азарт", "Петрохолод", "Центральные булочные", "Полюстрово", "ДЛТ", "Невские берега", "Хлебный дом", газета "Реклама-Шанс", "Гостиница Москва".

В I полугодии 2001 г. основные направления деятельности Управления в сфере контроля за рекламной деятельностью были сосредоточены на решении следующих задач:

1) пресечение нарушений участниками рекламного процесса Федерального закона "О рекламе" и ст. 17 (реклама алкогольной продукции) ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ "О государственном регулировании:");

2) профилактическая и информационно-пропагандистская работа в сфере контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

В отчетный период проводились плановые проверки соблюдения законодательства о рекламе в периодических печатных изданиях, в электронных СМИ, метро и на носителях, размещенных на площадях и улицах Санкт-Петербурга (наружная реклама). По результатам проверок принимались предусмотренные законодательством меры: направлялись предупредительные письма о добровольном устранении признаков нарушения законодательства о рекламе, возбуждение производства по делу в отношении нарушителей, принятие решений и выдача предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Ряд проверок проводился по обращениям других территориальных управлений МАП России, а именно: по Москве и Московской области, Ульяновской, Ростовской и Свердловской областей, Карелии, а также юридических и физических лиц, находящихся за пределами СПб и Ленобласти.

В общей сложности за полугодие было выявлено 252 нарушения законодательства о рекламе. Из них 218 устранено в добровольном порядке после получения нарушителями предупредительных писем Управления. По признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено 11 дел, выдано 5 предписаний о прекращении нарушений, 4 предписания исполнены, 1 - в стадии исполнения.

Значительное внимание в отчетном периоде уделялось контролю за рекламной деятельностью юридических и физических лиц, использующих в своей практике методы традиционной народной медицины - целительство. Управление столкнулось с фактами, когда некоторые рекламодатели предлагали услуги по лечению или укреплению здоровья людей с помощью указанных методов, не имея соответствующего разрешения уполномоченного на то органа здравоохранения субъекта РФ - диплома целителя и/или лицензии. Характерным примером в этой связи является деятельность А.И. Миронова (псевдоним - Александр Тянь-Шанский), работающего в настоящее время в ООО "Продюсерский центр "Мир". Тянь-Шанский пишет музыку и использует ее в своих так называемых концертных шоу, предлагая в рекламе избавление от различных болезней. В общей сложности, с учетом рассмотрения дела в арбитражном суде, работа Управления по пресечению указанных нарушений продолжается на протяжении более 4-х лет. Одна из причин сложившейся ситуации - в несовершенстве действующего законодательства.

Отдельно следует отметить арбитражную практику ТУ в отношении рекламораспространителя алкогольной продукции - ООО "ОММ".

Комиссией Управления 09.11.1999г. было принято Решение признать ООО "ОММ" нарушившим п.1 ст.17 ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и выдано предписание о прекращении нарушения.

Предписание Комиссии было оспорено обществом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральном Арбитражном суде Северо-западного округа. Данное дело было доведено до Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум Суда 16.01.2001г. вынес постановление, в котором установил правомерность принятого Комиссией Решения о снятии с распространения рекламы алкогольной продукции в местах, не отвечающих установленным Законом требованиям.

Управление рассматривало также заявления о нарушениях законодательства о рекламе, допущенных хозяйствующими субъектами, находящимися за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, например, Издательским домом "Ридерз Дайджест", фирмой "Еврошоп" (Москва). В этих случаях материалы дела направлялись в соответствующие антимонопольные органы (в центральный аппарат МАП России, в ТУ по Москве и Московской области и другие ТУ). В отношении ряда нарушителей материалы дела направлялись в правоохранительные органы: например, фирмы "Еврошоп" - в ГУВД Москвы, ООО "Бонжур почта" (Санкт-Петербург) - в ГУВД СПб и ЛО.

По фактам распространения ненадлежащей рекламы информация во многих случаях направлялась в СМИ, в том числе центральные, - с целью предупреждения граждан о возможных негативных последствиях потребления такой рекламы.

Управлением проводилась просветительская и информационно-пропагандистская работа по разъяснению законодательства о рекламе и практике его применения. Специалисты отдела контроля за соблюдением законодательства о рекламе выступали с лекциями и сообщениями по проблемам законодательного регулирования рекламной деятельности в ряде организаций, а также принимали участие в работе совещаний, семинаров, "круглых столов", выступали в средствах массовой информации, разъясняя нормы рекламного законодательства и деятельность антимонопольного органа по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

По данным ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу банковская система города по состоянию на 1.04.2001 г. представлена 42 действующими кредитными организациями : 40 банков и 2 небанковские кредитные организации.

Количество филиалов иногородних кредитных организаций в Санкт-Петербурге - 76, в т.ч.: 57 филиалов московских банков, из них: 11 филиалов Сбербанка России.

В настоящее время в городе работает 11 представительств коммерческих банков, из них: 4 представительства иностранных банков ("Окобанк" - Финляндия, "Ээсти Юхисбанк" - Эстония, "Дойче Банк АГ" и "Вестдойче Ландесбанк" - Германия).

Таким образом в прошлом и текущем году крупные банки города развивали сеть филиалов в других регионах, приобретали пакеты акций иногородних банков, в то время как на местный рынок устремились филиалы иногородних банков, прежде всего московских более крупных, чем местные, банков, которые открывали свои отделения и составили сильную конкуренцию местным банкам. В отличие от Санкт-Петербургских, московские банки предлагают более высокие проценты по вкладам, остаткам на счетах, более низкие ставки кредитования и на более длительный срок.

Анализ данных по кредитам и депозитам кредитных организаций позволяет сделать следующие выводы. Наиболее крупными участниками данных сегментов рынка банковских услуг из числа городских банков являются: ПСБ, Менатеп-СПб, Петровский и Балтийский банки, а также 2 иностранных банка БНП-Дрезднер банк и Креди Лионэ Русбанк. По данным на 1.04.01 данные сегменты банковского рынка можно считать умеренно концентрированными, независимо от того, принимаются ли в расчеты показатели Санкт-Петербургского филиала Сбербанка.

В отчетном периоде отделом рассмотрено 11 ходатайств коммерческих банков о согласовании выпусков акций и дано предварительное согласование на увеличение уставного капитала.

Дано согласие по 3-м уведомлениям о приобретении акций ЗАО "КАБ "Викинг" лицами, входящими в группу лиц. В процессе рассмотрения находится ходатайство о согласовании приобретения дополнительного пакета акций банка в процессе эмиссии и уведомления о совершенных сделках этого же банка.

Выдано предварительное согласие на приобретение дополнительного пакета акций в процессе эмиссии ЗАО "ПСКБ".

Следует отметить, что в настоящее время контроль по ст.16, осуществляется за сделками с акциями коммерческих банков, имеющими организационно-правовую форму акционерного общества, которые обязаны в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ © 8 представлять заключение антимонопольного органа. Во втором полугодии территориальное управление приступает к проверке соблюдения данной нормы коммерческих банков в форме обществ с ограниченной ответственностью.

В силу отсутствия соглашений между МАП России и Центральным Банком России о взаимодействии по реализации ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", отношения между территориальным управлением и ГУ ЦБ России по Санкт-Петербургу также нельзя считать системными и в полной мере обеспечивающими соблюдение требований законодательства по защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Антимонопольное управление при рассмотрении документов, представленных кредитными организациями в соответствии со ст.16-19, решает задачи выявления имущественного контроля, а именно: выявления группы лиц, контролирующей капитал кредитной организации. Анализ развития имущественных отношений показал, что в текущем году в городских банках продолжился процесс смены акционеров или менеджмента.

В отчетный период Управление исследовало ситуацию, связанную с переводом средств городского бюджета из ОАО "Петровский народный банк" (ПНБ) в ОАО "Балтонэксимбанк". В деятельности ПНБ значительное место принадлежит розничному сектору банковских услуг. Через его сеть по специальной технологии получают пенсии ? городских пенсионеров, проводились расчеты населения по коммунальным платежам. Однако распоряжением Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2000 © 63 отдельный текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый в муниципальном филиале ОАО "Банк "Петровский" был закрыт и переведен в ОАО (КБ) "Балтонэксимбанк". По неофициальной информации ПНБ "потерял" на оборотах по счетам от 500 миллионов до 1 миллиарда рублей. В связи с переводом счетов в МАП России и ТУ по СПб и ЛО поступили обращения от депутатов Государственной думы и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. На основании письма МАП России материалы по обращению депутата ЗАКСа и заключение Управлениябыли направлены в МАП России.

В заключении территориального управления отмечалось, что действия Администрации Санкт-Петербурга, связанные с переводом счетов из одного банка в другой создают неравные условия участникам рынка финансовых услуг.

В Санкт-Петербурге на 1.01.2001 г. зарегистрировано 80 организаций, осуществляющих страховую деятельность. На страховом рынке города работает 40 филиалов иногородних, в основном московских, страховых организаций. По общему объему страховых операций страховой рынок Санкт-Петербурга входит в тройку крупнейших рынков России.

В структуре страховых взносов и страховых выплат наибольшая доля приходится на добровольное личное страхование (49.9% и 87.8% соответственно).

Данные по емкости регионального рынка страховых услуг и степени его концентрации представлены в таблице:

Показатели концентрации показывают, что в целом страховой рынок является низко-концентрированным, а отдельные сегменты (по видам страхования) высококонцентрированные (страхование жизни и ответственности), умеренно концентрированные (обязательное страхование), и низко-концентрированные (страхование личное и имущества).

В отчетном периоде рассмотрено 4 ходатайств и 5 уведомлений о сделках, предусмотренных ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" в отношении страховых организаций, в том числе:

1 ходатайство об увеличении уставного капитала страховой организации, 1 - о создании Союза страховщиков, 2 - о приобретении акций страховой компании;

2 уведомления о создании страховой компании, 3 - о приобретении акций и активов страховых компаний.

Во всех случаях после рассмотрения представленных документов выданы положительные заключения.

Управлением рассмотрен ряд заявлений и обращений по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В частности рассмотрено обращение Депутата Государственной Думы РФ Шишлова А.В. по поводу нарушений со стороны КУГИ Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сфере страхования объектов нежилого фонда. По фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, в ходе которой установлено, что страхование объектов нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляется страховыми компаниями, признанными победителями конкурса, проведенного в Санкт-Петербурге в 1995 году, в Ленинградской области - в 1996 году. При этом в Санкт-Петербурге Положение о проведении конкурса на страхование объектов нежилого фонда было принято без учета замечаний территориального управления. В настоящее время КУГИ Санкт-Петербурга разработаны и представлены на согласование в территориальное управление проекты Положения о страховании нежилого фонда и Положения о конкурсном отборе страховых организаций для участия в страховании объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга. Предварительный анализ указанных документов показал их несоответствие требованиям ст.13 и 14 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Представленные проекты с замечаниями территориального управления возвращены на доработку.

Рассмотрено обращение ГП "Городская страховая медицинская компания" о соответствии антимонопольному законодательству условий конкурса обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Санкт-Петербурге.

Проведение конкурса по обязательному страхованию неработающих граждан в Санкт-Петербурге находится на контроле территориального управления. Администрацией Санкт-Петербурга было опубликовано сообщение о проведении открытого двухэтапного конкурса по выбору страховых медицинских организаций для заключения договором обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Санкт-Петербурге.

Необходимо отметить, что конкурс объявлен без представления на согласование в Управление конкурсной документации. При этом управление неоднократно высказывало замечания по ранее представленной документации.

По требованию Управления конкурсная документация была представлена на согласование, но поскольку она не содержала всей необходимой информации, не была согласована управлением. Решением Администрации Санкт-Петербурга конкурс перенесен на декабрь 2001 года.

Специалисты Управления входили в состав рабочей группы по разработке программы совместных действий Администрации Санкт-Петербурга и страховых организаций и участвовали в обсуждении проекта Концепции государственной поддержки развития страхования в Санкт-Петербурге.

В отдельный раздел Концепции выделены положения по обеспечению целевого и эффективного использования бюджетных средств участниками страхового рынка Санкт-Петербурга, включая требования антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения единого методического подхода к оценке деятельности страховых организаций, принимающих участие в конкурсном отборе на право осуществления отдельных операций со средствами бюджета, комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга разработаны Методические указания по оценке деятельности страховых организаций. Проект Методических рекомендаций представлен на согласование в Управление.

По поручению МАП России проводится проверка на предмет выявления согласованных действий ГУП "ОЖД МПС России" и страховых организаций по вопросам проведения страхования имущества железнодорожного транспорта, перевозок грузов, добровольного страхования пассажиров. Предварительные результаты проверки ГУП "ОЖД МПС России" и ОАО "Балтийское страховое общество" направлены в МАП России.

На основе Соглашения о взаимодействии между МАП России и Минфином России, заключенным 16 апреля 2001 года, Управлением подготовлен проект Соглашения о взаимодействии ТУ по СПб и ЛО МАП России и Санкт-Петербургской Межрегиональной инспекцией страхового надзора Минфина России. В настоящее время проект находится на согласовании и Инспекции страхового надзора.

В Санкт-Петербурге на начало 2001 года действовало 12 компаний, оказывающих лизинговые услуги, что, по сравнению с прошлым отчетным периодом, на 4 компании больше.

Как и в прошлом периоде, наибольший объем операций лизинга в Санкт-Петербурге осуществлялся по схемам финансового лизинга. Используя исключительно финансовый лизинг, работали девять из двенадцати компаний.

В основной части на условиях лизинга передавались автомобили, машины и промышленное оборудование, компьютеры и офисное оборудование. Однако, как и в прошлом году, устойчивые приоритеты по видам имущества в деятельности большинства компаний отсутствуют.

На рынке лизинговых услуг в Санкт-Петербурге наибольшую активность проявляли ЗАО "Балтийский лизинг" и ЗАО "РКМ Лизинг-Центр", их доля на рынке составила 32,2% и 23, 1 % соответственно.

Оценивая степень концентрации лизингового рынка Санкт-Петербурга, необходимо отметить, что коэффициент концентрации CR-3 и индекс Герфиндаля-Гиршмана позволяют сделать вывод о том, что данный рынок является умеренно концентрированным.

Поскольку финансовый лизинг является превалирующим, он, практически, повторяет распределение компаний на рынке лизинговых услуг в целом и также является умеренно концентрированным. Рынки оперативного и возвратного лизинга - высококонцентрированные.

В целом рынок лизинговых услуг развивается медленно. Это связано, прежде всего, с несовершенством нормативно-правовой базы, проблемами экономического характера, в частности неразвитостью инфраструктуры рынка, с трудностями в получении лизинговыми компаниями долгосрочного кредита по приемлемым кредитным ставкам, с необходимостью получения лицензии в Министерстве экономического развития и торговли РФ и высокой платой за нее.

В целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на финансовых рынках рассмотрено 2 уведомления: 1 о создании ЗАО "Степан Разин-лизинг" и 1 о приобретении 100%-ной доли ООО "Балтонэксим Лизинг" у ЗАО "Балтонэксим Консалт".

Нарушений антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения представленных уведомлений и документов не выявлено.

За отчетный период Управление рассмотрено 14 заявлений, касающихся деятельности естественных монополий на транспорте, в том числе, рассмотрены следующие обращения.

1. Заявление гражданки Доманевской Е.П., касающееся несоответствия действующего расписания движения электропоездов пригородного сообщения, напечатанной в издаваемой ГУП ОЖД брошюре "Расписании движения электропоездов на Московском вокзале".

Заявление находится в стадии рассмотрения.

2. Жалоба жителей п.Кузнечное Приозерского района Ленинградской области на неудобства, связанные с введением летнего расписания движения электропоездов пригородного сообщения, в связи с чем отправление утреннего поезда из п.Кузнечное, перенесено на час позже. Так как вопросы по изменению расписания движения электропоездов не входит в компетенцию антимонопольных органов, материалы жалобы направлены в адрес Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургская Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении "ТРАНСКОМ" Октябрьской железной дороги МПС РФ" (ГУП "Транском"). В настоящее время получен ответ из ГУП "Транском" о внесении изменения в расписание, с учетом пожеланий местных жителей.

3. Редакция газеты "Киришский факел" направила в адрес ТУ письмо жителей п.Будогощь Киришского района Ленинградской области, опубликованное на страницах газеты в статье "Верните электрички". Суть жалобы заключается в отмене ГУП "Транском" электропоезда, отправляющегося со станции п.Будогощь в 7 часов 30 минут. В связи с этим жители поселка имеют единственную возможность доехать без опозданий утром на работу в г.Кириши электричкой, отправляющейся из поселка в 5 часов 40 минут, а следующий электропоезд следует в 12 часов 37 минут.

В настоящее время жалоба находится на рассмотрении.

4. Жалоба ООО "Волгобалт-Пайлот" на действия субъекта естественной монополии - ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по признакам нарушения п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции:" (Принятие актов, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов). Принято решение о возбуждении дела.

5. Обращение МАП России, связанное с рассмотрением жалобы ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Суал Холдинг" .

ГУП "ОЖД МПС России" издало приказ, запрещающий прием груза к перевозке с пломбировкой запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), приобретенными не на железной дороге, в том числе, непосредственно у заводов-изготовителей и их дилеров.

По данным МАП России на 20.06.2000г., производителями ЗПУ, которые удовлетворяют всем требованиям предъявляемым МПС РФ, являются предприятия ЗАО "Страж" и ЗАО "Энергет и Ко".

На основании рассмотренных материалов и документов, присланных в ответ на запрос, возбуждено дело в отношении ГУП "ОЖД", по признакам нарушения ст.5 Закона "О конкуренции:" (Навязывание невыгодных условий договора, включение в договор дискриминирующих условий);

6. Обращение Карельского ТУ МАП России.

Суть жалобы в том, что начальником ГУП ОЖД МПС РФ Комаровым Г.П. была направлена телеграмма ©Н-5/789 от 20.11.99г. в адрес всех грузовых НОД-4, согласно которой прием заявок на перевозку грузов, следующих во внутренних перевозках на экспорт и поступающих по импорту, оплата по которым осуществляется грузоотправителями или экспедиторскими организациями, производится только при наличии денежных средств за весь объем заявленных перевозок.

Управление установило в действиях ОЖД признаки нарушений действующего законодательства:

(а) отказ ОЖД от заключения договора (п.1 ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях"),

(б) навязывание не выгодных условий договора (ст. 5 Закона "О конкуренции...").

По результатам рассмотрения жалобы:

По результатам рассмотрения дел приняты следующие решения:

по признакам нарушения ст.13 Закона "О естественных монополиях" - дело производством прекратить в связи с добровольным устранением нарушения;

по признакам нарушения п.1 ст.8 Закона "О естественных монополиях" - дело производством прекратить в связи с не подтверждением наличия нарушения;

по признакам нарушения ст.5 Закона "О конкуренции..."- дело приостановлено до получения информации о выполнении МПС РФ предписания Комиссии МАП России.

7. Обращение МАП России, связанное с рассмотрением жалобы гражданина на действия станции СПб - товарный-Витебский Октябрьской железной дороги.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю возмещены неправильно начисленные суммы за оказанные станцией услуги.

8. Жалоба ЗАО "Росс-Чарт" на действия субъекта естественной монополии - ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по признакам нарушения п.1 ст. 7 (контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов ЕМ и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей) и п.1 ст. 8 (Отказ ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от заключения договора) Закона "О естественных монополиях".

9. Обращение ОАО "Морпорт СПб" о даче разъяснений по правомерности установления расценок Росгосхлебинспекцией по СПб и ЛО за выполняемые работы.

По результатам рассмотрения обращения осуществлена подготовка материалов для возбуждения дела в отношении Росгосхлебинспекции по СПб и ЛО по признакам нарушения ст. 7 (установление несогласованных цен, что имеет своим результатом ограничение конкуренции) Закона "О конкуренции...".

Управлением за отчетный период было рассмотрено 8 ходатайств и выдано 7 заключений в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О конкуренции ..." на реорганизацию государственных унитарных предприятий в сфере железнодорожного транспорта.

Было рассмотрено и дано согласие ХС, являющемуся естественным монополистом на транспорте (Автономная некоммерческая организация "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга"), основным видом деятельности которого является оказание услуг по лоцманскому, швартовому, буксирному, спасательному обслуживанию морского транспорта (внесен в Реестр естественных монополий на транспорте в связи с наличием лицензии в сфере услуг морских портов). Данная организация обратилась с ходатайством о приобретении акций ЗАО "Общество морских лоцманов" (основной вид деятельности - оказание услуг по лоцманскому, швартовому, буксирному, спасательному обслуживанию морского транспорта)).

В первом полугодии 2001 г. в ряд организаций были направлены запросы о представлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности, с целью утверждения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги и порядка их применения.

На основании представленных Управлением документов Правлением МАП России утверждены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги и порядок их применения ООО "Подпорожский порт", дополнения к предельным тарифам ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ставки лоцманского сбора АНО "Лоцманы Выборга".

Управлением разработаны формы уведомлений территориального управления при снижении предельных тарифов и введении экспериментальных тарифов субъектами естественных монополий на транспорте. За отчетный период поступило 117 уведомлений от субъектов естественных монополий на транспорте на предмет снижения предельных тарифов, утвержденных решением Правления МАП России или введения экспериментальных тарифов.

В отчетном периоде направлены запросы о представлении сведений и проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности 12 организаций, работающих в транспортной отрасли.

Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий использованы при исследовании рынка погрузочно-разгрузочных работ в акватории морского порта Санкт-Петербург и направлены в МАП России.

Предложено исключить из Реестра субъектов естественных монополий на транспорте ЗАО "Балтийская бункерная компания" на основании проведенного Управлением анализа хозяйственной деятельности предприятия и включить в Реестр ООО "Балтийская бункерная компания".

Совместно с Санкт-Петербургским городским отделением Российской транспортной инспекции проведены проверки ЗАО "Сетос-сервис", ЗАО "Колумб", являющихся субъектами естественной монополии, на предмет соблюдения ФЗ "О естественных монополиях". По результатам проверки предложено во втором полугодии 2001 года провести исследование рынка погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними услуг в географических границах, определенных лицензиями на погрузочно-разгрузочные работы в морских портах и складские операции ООО "Сетос-Сервис", и ЗАО "Колумб", провести анализ деятельности ООО "Сетос-Сервис" на предмет повышения качества производимых (реализуемых товаров) и удовлетворения спроса на них.

В рамках работы Управления по контролю за субъектами естественных монополий на рынках услуг связи и инженерной инфраструктуры выполнены следующие работы.

1. Выдано предписание Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга о прекращении необоснованного воспрепятствования в строительстве собственной котельной ОАО "Пивоваренная компания Балтика".

2. Выдано предписание ОАО Ленэнерго о прекращении навязывания контрагентам невыгодных условий договоров (ОАО Ленэнерго изобретает новые способы навязывания системы 100%-ной предоплаты в договорах энергоснабжения).

3. Выдано предписание ОАО "Петербургская телефонная сеть" о прекращении взимания дополнительных средств, требовании производства дополнительных работ сверх установленной государством платы за доступ (установку телефона).

4. Проведены проверки обоснованности предложений ОАО "Петербургская телефонная сеть" о повышении тарифов. Рассматриваются вопросы общей обоснованности затрат, правомерности отнесения затрат на регулируемые тарифы, обоснованность инвестиционных планов операторов связи.

5. По предложению Управления в реестр субъектов естественной монополии в области связи внесено 7 операторов связи, действующих на территориях Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

6. Рассмотрено два ходатайства о приобретении акций предприятий, работающих в соответствующих отраслях.

В течение 1 п/г 2001 года взаимодействие с полномочным представителем Президента Российской Федерации, Северо-Западной окружной инспекцией Главного контрольного управления Президента РФ осуществлялось, преимущественно, в форме информационного обмена, а также исполнения поручений указанных органов о проведении проверок соответствия антимонопольному законодательству деятельности отдельных комитетов правительства Ленинградской области, Администрации Санкт-Петербурга и ХС. За отчетный период по поручению аппарата полномочным представителем Президента РФ рассмотрено 5 обращений ХС.

Кроме того, в отчетном периоде исполнено 6 поручений органов прокуратуры Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении проверок и рассмотрении обращений ХС.

В отчетном периоде в процессе рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства были выявлены положения, противоречащие действующему законодательству, в т.ч. ГК РФ, в связи с чем территориальное управление направило 3 обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского воздействия:

- по вопросу законности приема на рассмотрение и утверждение (согласование) Департаментом природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе соответствующей документации от природопользователей только после получения результатов экспертизы, проводимой на платной основе ГУ "Центр по оказанию услуг природоохранного значения" (2 обращения - в Прокуратуру СПб, Ленинградскую областную природоохранную прокуратуру);

- по вопросу противоречия распоряжения Комитета по транспорту действующему законодательству (в Прокуратуру СПб).

Кроме того, результаты проведенного территориальным управлением анализа существующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области процедуры согласования и утверждения природоохранной документации были направлены Полномочному представителю Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе с предложением провести проверку деятельности Департамента природных ресурсов МПР РФ в Северо-Западном регионе и государственных учреждений - природоохранных центров, осуществляющих проведение платных экспертиз с целью выявления соответствия их хозяйственной деятельности статусу учреждения, определенному ст.120 ГК РФ.

В рамках Соглашения, заключенного между Санкт-Петербургским городским отделением Российской транспортной инспекции и ТУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России, отдел по контролю и регулированию за деятельностью естественных монополий на транспорте проводит совместные проверки субъектов естественных монополий на транспорте на предмет соблюдения ФЗ "О естественных монополиях".

В связи с рекомендациями МАП России и имеющейся положительной практикой функционирования межведомственных комиссий по преодолению административных барьеров при полномочном представителе Президента РФ в большинстве субъектов Федерации, проведена большая организационная и методическая работа.

Проблемы, связанные со снижением административных барьеров в случае доказательства их влияния на конкуренцию на товарных рынках в сторону ее ограничения, решаются антимонопольными органами в рамках их полномочий, предписанных федеральными законами: "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", "О естественных монополиях", "О защите прав потребителей". Реализуя свои полномочия в области регулирования деятельности монополий, конкурентной политики, защиты прав потребителей, антимонопольные органы оказывают существенную поддержку субъектам предпринимательства, в том числе малого и среднего. Функции антимонопольных органов по поддержке предпринимательства прямо закреплены Законом РФ "О конкуренции:" в ст. 5,6,7,8,16. В связи передачей МАП России функций по государственной поддержке малого предпринимательства антимонопольные органы получили в этой сфере дополнительные полномочия.

При этом следует отметить, что особенно действенна поддержка предпринимательства в форме снижения административных барьеров в рамках выполнения функций антимонопольных органов, связанных с контролем соблюдения норм ст.ст. 7 и 8 вышеуказанного закона. В условиях дефицита финансовой поддержки малого предпринимательства названные меры не требуют каких либо существенных затрат и отличаются эффективностью.

Однако функции координации деятельности контролирующих и надзорных органов в настоящее время практически не осуществляются. В связи с этим представляется необходимой проработка организационных осуществления данных функций Полномочным представителем Президента РФ в части координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в соответствующем федеральном округе, в том числе создания и деятельности межведомственных комиссий по различным вопросам (согласование их статуса, разработка типового положения и регламента работы и т.п.).

В то же время необходимость учета мнения представителей деловых кругов при выработке механизмов государственного регулирования бизнеса и реализации мер по снижению административных барьеров требует выбора таких организационных форм решения этих проблем, которые предусматривали бы непосредственное участие в подготовке соответствующих решений объединений предпринимателей. Анализ показал, эффективной формой работы могло бы стать создание при Полномочном представителе Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе постоянно действующего совещания с участием представителей предпринимателей и их объединений, состав которых не был бы строго фиксированным и мог бы меняться в зависимости от обсуждаемой тематики.

Основными задачами работы Совещания должен стать анализ действующих процедур регулирования предпринимательской деятельности и разработка обоснованных рекомендаций соответствующим органам власти и управления или законодательным органам об устранении выявленных административных барьеров или снижении их уровня.

На первый план должна быть поставлена проблема упорядочения деятельности контролирующих органов с целью повышения эффективности их работы и снижения уровня барьера, который создается при выполнении ими тех или иных функций.

Осуществляется, в основном, посредством рассмотрения обращений депутатов Государственной Думы и Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

В частности, по инициативе Управления проведены депутатские слушания о градостроительных проблемах развития инженерной инфраструктуры города.

В рамках работы по контролю за экономической концентрацией сотрудники Управления принимают участие в заседаниях следующих комиссий:

- комиссия по проведению аукционов и коммерческих конкурсов Фонда имущества Санкт-Петербурга и Северо-Западного межрегионального отделения РФФИ;

- комиссия по определению начальной цены продажи государственного имущества Фонда имущества Санкт-Петербурга и Северо-Западного межрегионального отделения РФФИ;

- комиссия по проведению торгов по продаже высвобождаемого военного имущества (РФФИ);

- комиссия по приватизации государственного и муниципального имущества.