Уважаемые господа! Этот материал размещен на сайте в рамках нашего эксперимента. Поэтому любой желающий (принципиально в очередной раз подчеркиваем: только желающий и только абсолютно добровольно) может перевести, если материал ему понравился, на счет 410011302943322 в Яндекс.Деньгах определенную им самим сумму. Подробно о нашем эксперименте.

Настоящее исследование было проведено в Российской Экономической Школе (РЭШ) в рамках исследовательского проекта “Институциональные ограничения на развитие малого бизнеса” и легло в основу магистерской диссертации автора. Руководителями проекта являлись доктор экономических наук, профессор Сергей Маратович Гуриев и доктор экономических наук, профессор Леонид Иосифович Полищук. Автор благодарен научным руководителям за постоянное внимание к работе, за ряд ценных рекомендаций по выполнению исследования. Автор также благодарен рецензенту магистерской диссертации профессору Олегу Александровичу Замулину за тщательное прочтение работы, ряд высказанных им замечаний и обсуждение работы.

Аннотация

В работе рассматривается развитие малого бизнеса в регионах России в 1997-2000 гг. Основной целью работы является выяснение существенных факторов и сдерживающих ограничений на развитие малого бизнеса в России.

В работе проводится обзор развития малого бизнеса в регионах России. В частности, показано, что уровень и динамика развития малого бизнеса значительно различаются среди регионов. В целом по России объем выпуска и занятости в малом бизнесе значительно меньше, чем в развитых странах и “успешных” странах с переходной экономикой.

Источники используемых данных – информация Госкомстата РФ, рейтинги независимых экспертов, оценки исследовательских организаций. Оценка влияния различных факторов на развитие малого бизнеса в регионах проводится с помощью регрессионного анализа (панельных регрессий и межрегиональных (кросс-секционных) регрессий).

Проведенный анализ выявил значимую зависимость развития малого бизнеса не только от спроса в регионе (размера экономики региона и уровня дохода), но и от уровня безработицы, доступности кредита, состояния институциональной среды. Значимое влияние на развитие малого бизнеса в регионах оказывают изменения на федеральном уровне (как в макроэкономических параметрах, так и в институтах).

Содержание

Введение

Часть 1. Структура малого бизнеса. Место малого бизнеса в экономике России

1.1. Общая характеристика субъектов малого предпринимательства

1.2. Структура ВВП и объема выпуска малого бизнеса

Часть 2. Обзор статистических данных

2.1. Описание данных

2.2. Предварительный анализ данных

Часть 3. Оценка моделей развития малого бизнеса в РФ

3.1. Выбор переменных

3.2. “Базовая оценка” по панельным данным

3.3. Оценка моделей Cross-section

3.4. Оценка по панельным данным

Часть 4. Основные результаты

Литература

Приложения

Введение.

Малый бизнес – сектор российской экономики, который появился и начал развиваться с началом рыночных реформ. На первом этапе своего развития - в начале 1990-х гг. формирование и развитие малого бизнеса происходило бурными темпами, что объясняется тем фактом, что малые предприятия заполняли многочисленные рыночные ниши, образовавшиеся после начала либерализации и реструктуризации в экономике. Наличие высокого спроса было достаточно сильным фактором для развития малого бизнеса, и неразвитость институциональной среды не играла большой роли. К середине 90-х годов выпуск малых предприятий составлял уже более 10% ВВП, на таком же уровне была и занятость на малых предприятиях. Количество малых предприятий в 1994 году составило 896 тыс., что означало существенный рост. На рисунке представлена динамика численности малых предприятий в РФ в 1991-2000 гг. В приложении 2 приведены данные о численности малых предприятий.

Это было существенным прогрессом, поскольку малые предприятия начали создаваться только с началом рыночных реформ (а плановая советская экономика была ориентирована на крупные предприятия). В этот период малые предприятия практически не испытывали ограничений в своем развитии, связанных со спросом, конкуренцией со стороны крупных производителей, неразвитостью инфраструктуры, несовершенством институтов.

Такой процесс, как известно, свойственен не только для России. Рост малого бизнеса отмечен во всех переходных экономиках на начальной стадии либерализации и создания рыночных институтов. Это отмечено различными исследователями как в теоретических работах [3], так и в обзорах исследовательских организаций [6], [8], [9].

Однако, ко второй половине 1990-х годов большинство рыночных ниш уже было заполнено, ограничения на развитие стали более жесткими и развитие малого бизнеса в стране резко замедлилось. Более того, как показывают данные, после 1997 года доля малого бизнеса в ВВП стала падать.

В то же время, следует отметить, что страны с переходной экономикой “разделились” по критерию развития малого бизнеса на две группы. В одной группе стран (в нее входят страны Восточной Европы и Балтии – “успешные реформаторы”) малый бизнес продолжал успешно развиваться, и его доля превысила 40% ВВП. В другой группе стран (в нее входят страны бывшего СНГ, в том числе и Россия) развитие малого бизнеса стало испытывать стагнацию – доля малого бизнеса в ВВП и в общей занятости в экономике остановилась на уровне 10-20% и перестала расти [6].

Если учесть, что и экономики этих стран в целом испытывали стагнацию, то физический объем выпуска малым бизнесом также сокращался. Эти страны относят к числу “медленных”, “неуспешных” реформаторов.

Существование такого “барьерного” значения можно объяснить следующим образом. Малый бизнес заинтересован в развитии рыночной инфраструктуры и институтов, а следовательно в скорейшем реформировании экономики. Если доля малого бизнеса не достигает этого значения (примерно равного 40%), то малый бизнес не имеет достаточной силы для воздействия на институты и реформы в экономике в целом “не работают” или реализуются лишь частично. При преодолении этого барьера малый бизнес получает достаточно большой политический вес, что способствует скорейшему и более успешному проведению реформ и строительству институтов, развитию адекватной рыночной инфраструктуры. Это, в свою очередь, несет положительный внешний эффект для всей экономики, поскольку при более развитых рыночных институтах общество в целом выигрывает (из-за снижения искажающих воздействий на “идеальную” рыночную инфраструктуру).

Следует также отметить и эффект “захвата” власти крупным бизнесом [12]. Поскольку малый бизнес создает конкуренцию для крупного бизнеса как на рынках продукции так и на рынке труда, то крупный бизнес заинтересован в создании барьеров для развития малого бизнеса. Как известно, плановые экономики были ориентированы на крупные предприятия. Поэтому в начале реформ структура предприятий имела перекос в сторону крупных предприятий, которые зачастую были заинтересованы в торможении реформ, поддержании функционирования “плохих институтов”. Развитие малого бизнеса способствует преодолению подобной “ловушки”.

Роль малого бизнеса в экономике.

Малый бизнес играет важную роль в (развитых) рыночных экономиках [4], [11]. Его роль в переходных экономиках еще более важная.

• Малый бизнес наиболее близок к “классическим” представлениям о рынке. Сектор малого бизнеса не монополизирован, к нему в наибольшей степени относится предположение о полной информации. Таким образом, именно в секторе малого бизнеса наиболее полно реализуются все преимущества рыночной системы.
• Малый бизнес быстрее всего реагирует на изменения в запросах потребителей. Предприятия малого бизнеса наиболее восприимчивы к новым технологиям. [11]
• В переходных экономиках развитие малого бизнеса важно, поскольку в процессе трансформации изменяется структура экономики, высвобождается большое количество ресурсов. Малый бизнес способен поглотить (абсорбировать) освобождающиеся ресурсы, тем самым смягчая как проблему незанятости (в частности, проблему безработицы), так и смягчая структурный спад, заполняя образующиеся ниши.
• Развитие сектора малого бизнеса, как было отмечено выше, важно также и для развития рыночных институтов, формирования конкурентной среды.

Малый бизнес в развитых экономиках

В развитых рыночных экономиках малый бизнес занимает значительное место. В таких странах, как США, Великобритания, Япония выпуск малого бизнеса составляет более 50% ВВП. Доля малого бизнеса в общей занятости находится примерно на том же уровне. Таким образом, предприятия малого бизнеса не только создают существенную часть ВВП, но и обеспечивают значительную часть доходов в экономике. Данные о доле малого бизнеса в развитых экономиках приведены в приложении 2¹.

Малый бизнес в России.

Развитие малого бизнеса является важным для экономики РФ в силу следующих причин [3], [4], [7]:

• развитие малого бизнеса создает рабочие места и обеспечивает доход для значительной части населения (около 10% то экономически активного населения в среднем по России, по регионам этот показатель варьируется от менее 1% до 26%);
• малые предприятия занимают свою рыночную нишу и обеспечивают производство значительного количества как промежуточных так и потребительских товаров;
• развитие малого бизнеса способствует формированию “среднего класса”, что является важным для обеспечения стабильного спроса в экономике и поддержания высоких темпов экономического роста; сильный и многочисленный средний класс является важным фактором, противодействующим политическому экстремизму.
• Доля малого бизнеса в экономике России значительно меньше, чем в развитых странах; развитие малого бизнеса в России также отстает от наиболее успешных стран с переходной экономикой (Венгрия, Чехия).

В России малый бизнес развит недостаточно. Об этом свидетельствует незначительная (по сравнению с переходными экономиками Восточной Европы – “успешными реформаторами” и развитыми странами) доля малого бизнеса в общем выпуске и общей занятости. Малый бизнес не имеет большого политического веса и соответственно не имеет возможности лоббировать свои интересы в органах власти. С другой стороны, он все же создает конкуренцию крупным предприятиям как на рынке труда, так и на рынках сбыта продукции. Однако, крупные предприятия способны лоббировать свои интересы в органах власти (причем эти интересы не всегда совпадают с общественным оптимумом). Таким образом, зачастую принимаются решения, которые не являются эффективными с экономической точки зрения. Эти решения также часто напрямую противодействуют процессу создания рыночной инфраструктуры. Местные органы власти заинтересованы в поддержке крупных налогоплательщиков, поэтому в регионах создается среда, благоприятная для развития крупного бизнеса и неблагоприятная для малого бизнеса [4], [7].

В силу названных выше причин вопрос о том, как протекает процесс развития малого бизнеса в России, чем обусловлен этот процесс, является особенно актуальным сегодня. Важно выяснить факторы, влияющие на развитие малого бизнеса, а также сдерживающие его развитие.

Исследованию этих вопросов посвящена настоящая работа. В ней проводится анализ развития малого бизнеса по регионам РФ.

Первая часть посвящена описанию структуры малого бизнеса. Во второй части дается обзор статистических данных, характеризующих развитие регионов и развитие малого бизнеса. Проводится сравнение развития малого бизнеса по Федеральным округам и на уровне регионов (областей, краев). В третьей части строятся эконометрические модели, выявляющие существенные факторы для развития малого бизнеса. Эта часть должна послужить основой для последующего построения (более общей) теоретической модели развития малого бизнеса в России, которая может быть протестирована и использована в дальнейшем для анализа и прогноза влияния тех или иных изменений в регионах (например, политики региональных властей) на благоприятность среды для развития малого бизнеса. В заключительной части формулируются основные результаты, полученные на настоящем этапе исследования.

Часть 1. Структура малого бизнеса. Место малого бизнеса в экономике России.

1.1 Общая характеристика субъектов малого предпринимательства.

Малыми предприятиями в соответствие с Федеральным законом №88-ФЗ от 14 июня 1995 г. “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” являются коммерческие организации (юридические лица), в уставном капитале которых

• доля участия РФ, субъектов Федерации, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов не превышает 25%,
• доля принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25%
• и в которых средняя численность работников не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

• в промышленности, строительстве и на транспорте – 100 человек, в сельском хозяйстве и научно-технической сфере – 60 человек,
• в оптовой торговле – 50 человек,
• в розничной торговле и бытовом обслуживании населения – 30 человек,
• в остальных отраслях и при осуществлении иных видов деятельности – 50 человек.

К субъектам малого предпринимательства относятся также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) и крестьянские (фермерские) хозяйства. Эти физические лица не являются малыми предприятиями.

Средняя численность работающих на малом предприятии составляет 9 человек. Этот показатель варьируется по отраслям экономики.

Среднесписочная численность работников в расчете на одно малое предприятие в 1997-2000 гг. в основных отраслях экономики

Отрасль экономики	1997	1998	1999	2000
В среднем по всем отраслям	10	9	9	9
промышленность	14	12	12	12
сельское хозяйство	14	11	13	13
строительство	15	12	12	13
транспорт	14	11	11	12
связь	13	11	11	12
торговля и общественное питание	7	7	6	6

1.2 Структура ВВП и объема выпуска малого бизнеса.

Сравним структуру ВВП и структуру выпуска малого бизнеса по России. Данные по структуре малого бизнеса и ВВП приведены в приложении а также проиллюстрированы ниже на диаграммах. Рассмотрение этих данных позволяет сделать следующие выводы:

1. структура ВВП и структура малого бизнеса не претерпели значительных изменений с 1997 по 2000 год;
2. структура выпуска малого бизнеса и ВВП имеет ряд сходств.

Как видно, в малом бизнесе 70-80% выпуска составляет выпуск в трех секторах: промышленность, торговля и строительство. В структуре ВВП России можно выделить 5 основных секторов: промышленность, торговля, строительство (совпадает с малым бизнесом), сельское хозяйство, транспорт. Доля этих пяти секторов составляет около 60%.

Структура малого бизнеса и структура ВВП имеют следующие общие черты:

• Доля промышленности (в малом бизнесе в 1999-2000 году) является наибольшей и составляет около 30%. Доля промышленного выпуска как в структуре ВВП так и в структуре выпуска малым бизнесом в 2000 г была выше, чем в 1997 г.
• Второй по величине сектор – торговля и общественное питание, доля которого в ВВП составила около 19% (в 2000 г.), а доля в малом бизнесе была выше – 26%. Однако, если доля этого сектора в ВВП выросла к 2000 г по сравнению с 1997 г., то в структуре выпуска малого бизнеса эта доля снижалась на протяжении 4-х лет.

Среди различий между структурой ВВП и структурой выпуска малого бизнеса выделим следующее: строительство составляет значительную долю в выпуске малого бизнеса – 23%, в то время как доля в ВВП – около 6%.

Доля остальных секторов в ВВП не превышает 10% (для каждого), то же относится и к малому бизнесу.

Часть 2. Обзор статистических данных.

2.1 Описание данных.

Имеется ряд исследований, проведенных начиная с 1994 года в отдельных регионах. Однако, эти данные относятся

1. к отдельному региону
2. охватывают достаточно короткий промежуток времени (полгода-год)
3. исследовательские организации, проводившие эти исследования ставили перед собой различные и достаточно узкие задачи, поэтому данные, собранные и проанализированные в этих исследованиях имеют разную структуру (собраны разные типы данных).

Все это создает проблемы с объединением этих данных в единую базу.

Полные данные по всем регионам имеются в ежегодных сборниках Госкомстата (ГКС) только начиная с 1997.

Таким образом, несмотря на большой и постоянно проявляемый интерес к теме развития малого бизнеса со стороны различных исследовательских организаций, полных и систематических данных по большому количеству регионов нет, за исключением данных ГКС начиная с 1997 г. Эти данные [1], [2] и используются в данном исследовании.

Также в работе используются данные, представленные на сайте Рейтингового Агентства “Эксперт” [13] по оценке институциональной среды в регионах. В работе используются данные о концентрации выпуска и занятости в регионах РФ, любезно предоставленные Центром Экономических и Финансовых Разработок (ЦЭФИР).

В настоящем исследовании используются следующие данные за 1997-2000 гг:

1. Валовый региональный продукт в номинальном выражении;
2. Объем выпуска малыми предприятиями - именно малыми предприятиями, без учета Индивидуальными частными предпринимателями (ИЧП), а также без учета крестьянских (фермерских) хозяйств, в номинальном выражении;
3. Денежные доходы на душу населения в номинальном выражении;
4. Индекс денежных доходов на душу населения. Два последних показателя позволяют рассчитать реальные доходы в денежном выражении для всех годов рассматриваемого периода;
5. Величина прожиточного минимума;
6. Индекс физического объема ВРП.
7. Используя ВРП в номинальном выражении и индексы роста ВВП рассчитываются региональные дефляторы ВРП
8. Используя региональные дефляторы, рассчитывается объем выпуска малым бизнесом в реальном выражении;
9. Показатели, характеризующие благосостояние регионов: количество автомобилей на душу населения, обеспеченность жилой площадью на душу населения, отношение доходов на душу населения к прожиточному уровню, уровень бедности – доля населения региона, получающая доход ниже прожиточного минимума;
10. Ранги регионов по институциональному развитию
11. Индексы концентрации (Херфиндаля-Хиршмана) по выпуску и занятости

2.2 Предварительный анализ данных

Рассмотрим данные по Федеральным округам по доле малого бизнеса в валовом региональном продукте и по доле занятых в малом бизнесе от экономически активного населения регионов.

Динамику доли малого бизнеса в ВРП иллюстрирует следующий график.

Как видно, в целом в РФ доля малого бизнеса в ВВП снижалась в течение 4-х лет. В 1998 году произошло резкое снижение доли, в дальнейшем доля снижалась незначительно. Это позволяет сделать вывод о том, что развитие малого бизнеса в России происходит более низкими темпами, чем развитие экономики в целом. Однако, уже анализ на уровне федеральных округов показывает, что внутри страны тенденции существенно различаются.

Анализ данных на уровне ФО позволяет сделать следующие наблюдения:

• Общероссийская тенденция к снижению доли малого бизнеса в ВВП повторяется только в Уральском ФО
• в 1998 году доля малого бизнеса упала в 5 из 7 ФО (исключение – Северо-Западный ФО, Волжский ФО);
• в 1999 году падение доли малого бизнеса произошло в 4 ФО (исключение – Центральный, Южный и Дальневосточный ФО);
• в 2000 году снижение доли малого бизнеса – только в 3 ФО (рост был в Южном, Волжском, Сибирском и Дальневосточном ФО);
• в Южном и Дальневосточном ФО доля малого бизнеса растет начиная с 1999 года.
• Уровень 1997 года по доле выпуска малого бизнеса в ВРП достигнут в 2000 г. только в Северо-западном ФО. В этом же ФО доля малого бизнеса в ВРП является наибольшей по России и составляет 15% (против 10% по РФ в целом).
• Наименьшая доля малого бизнеса – в Уральском и Сибирском Федеральных округах.

Таким образом, развитие малого бизнеса в РФ происходит неоднородно. Наряду с общим трендом, обусловленным макроэкономическими факторами, имеются и региональные различия. Уже предварительный анализ данных указывает на то, что среда для развития малого бизнеса существенно отличается в регионах РФ.

Перейдем теперь к рассмотрению связи рынка труда и доли занятых в малом бизнесе.

Как видно из представленного графика, доля занятых в малом бизнесе в целом по России изменялась незначительно на протяжении 4-х лет, причем начиная с 1999 г. наблюдается слабый рост.

Сравнивая эти показатели с долей выпуска малого бизнеса, можно сделать следующие наблюдения:

• Динамика занятости в малом бизнесе менее волатильна, чем динамика выпуска;
• Доля выпуска по РФ близка в доле занятых (начиная с 1998 г.),
• Наибольшая доля по занятости, также как и по выпуску – в Северо-Западном ФО;
• Наименьшая доля занятых – в Уральском и Приволжском ФО, причем отставание от других регионов гораздо меньше, чем по доле выпуска;
• Для Центрального ФО динамика доля занятых и доли в выпуске значительно отличаются;

Перейдем к рассмотрению показателей деятельности малого бизнеса в отдельных субъектах Федерации.

Отметим следующие регионы, в которых рассматриваемые показатели выделяются среди показателей остальных субъектов Федерации:

• Московская область – доля малого бизнеса выше 15% и растет начиная с 1998 г., достигнув к 2000 г 26% от ВРП в то время как доля занятых в малом бизнесе незначительно колебалась на протяжении 4-х лет и составляла около 10%, что в 2 раза ниже, чем доля в выпуске;
• Москва – значительное падение доли малого бизнеса за 4 года (от 23% до 6% ВРП), однако доля занятых в малом бизнесе немного выросла и составила 26% от общей занятости, таким образом, доля занятости значительно превышает долю в выпуске;
• Калужская обл – доля малого бизнеса выше 15% в течение всех 4-х лет, в 2000 г – выше 20%, причем доля занятости была все это время около 10%;
• Рязанская область – рост начиная с 1998 г, в 2000 году доля в выпуске выше 15%, доля в занятости – на уровне 10%;
• Калининградская область – в 1997-1999 гг доля малого бизнеса выше 20%, падение в 2000 г.
• Санкт-Петербург – доля малого бизнеса всегда выше 20%, доля занятости также высока (25-26%);
• Камчатская обл. – доля малого бизнеса выше 20% (кроме 1998 г), доля занятости – около 10% (в 2 раза меньше);
• Магаданская обл. – доля малого бизнеса выше 25% (кроме 1998 года), рост с 1998 г., доля в занятости все это время была на уровне 14-15% и существенного роста не было.

Таким образом, в разных регионах наблюдаются различные тенденции. Несмотря на то, что в среднем по РФ доля занятых примерно совпадает с долей занятых на малых предприятиях, в регионах наблюдаются значительные различия. Так, в Москве в 2000 г. доля в занятости в 4 раза превышала долю в выпуске, в Красноярском крае это отношение составило 3 раза, в ряде других регионов наблюдается противоположная картина – доля занятых на малых предприятиях в 2 раза ниже доли малых предприятий в выпуске (например, Калужская, Курская области). Таким образом, производительность труда в малом бизнесе значительно отличается от производительности труда в региональных экономиках. С другой стороны, сильные различия в доли занятых и доле выпуска могут свидетельствовать о том, что часть выпуска малого бизнеса находится в теневом секторе и недоступна официальной статистике.

В данной работе не работе не рассматриваются данные по ПБОЮЛ, поскольку информация по ним очень бедна – ГКС не собирает статистику по ПБОЮЛ, доступны только лишь данные по количеству ПБОЮЛ, публикуемые Министерством по налогам и сборам. Отметим, что данные по количеству ПБОЮЛ на 1000 чел. населения слабо коррелируют с данными по численности малых предприятий на 1000 чел. в регионах.

Часть 3. Оценка моделей развития малого бизнеса в РФ.

Предполагается, что малый бизнес составляет некоторую долю в экономике региона:

SE=a(X)*Y(X)

(здесь SE –объем выпуска малым бизнесом, a(X) – доля малого бизнеса, Y(X) – валовый региональный продукт (ВРП). Х – объясняющие переменные.). Уровень развития малого бизнеса в регионе характеризуется его долей в экономике региона.

Вообще говоря, одни и те же факторы (например, уровень безработицы, институциональная среда) влияют и на долю малого бизнеса в экономике и на объем ВРП.

При обсуждении значимости коэффициентов подразумеваем значимость на уровне 95%, если не оговорено другое.

3.1 Выбор переменных.

Факторами, влияющими на объем выпуска малым бизнесом являются (см. [3]):

1. Объем совокупного спроса в регионе. Его характеризуют

   (1а) размер экономики региона (прокси - ВРП)

   (1б) уровень доходов и благосостояние в регионе. В качестве прокси используется показатель реальных доходов на душу населения и отношение реальных доходов на душу к региональному прожиточному минимуму. Также здесь могут быть использованы показатели, характеризующие уровень бедности (доля населения, находящегося за чертой бедности) и показатели, характеризующие уровень благосостояния (обеспеченность автомобилями и жилищем);

2. Состояния рынка труда. В качестве прокси рассматривается реальная заработная плата и уровень безработицы;
3. Состояния рынков капитала и доступности кредита. В качестве прокси берется наличие в регионе программ микрокредитования малого бизнеса EBRD², ³;
4. благоприятности условий для ведения бизнеса (“деловая среда”). В частности, рассматривается качество институтов и индекс Херфиндаля-Хиршана для занятости в регионах. Индекс Херфиндаля-Хиршмана можно рассматривать как прокси для уровня влиятельности в регионе крупных производителей и поэтому он является прокси для уровня захвата власти в регионе, что ухудшает среду для развития малого бизнеса.

Вообще говоря, можно рассматривать как номинальные объемы выпуска (малым бизнесом и ВРП) так и реальные величины. В работе проводится анализ с использованием тех и других показателей. В случае использования реальных показателей дефлирование осуществляется на региональные дефляторы ВВП. Выбор такого способа дефлирования связан с тем, что, как уже было отмечено в работе, структура выпуска малого бизнеса близка к структуре выпуска в экономике в целом.

В выборку включены все регионы РФ (области, края, республики) за исключением Москвы и Тюменской области. Исключение этих двух регионов обусловлено тем, что они являются “аутлаерами” (выбросами в выборке) по используемому набору переменных.

3.2 “Базовая оценка” по панельным данным.

Оценим модель

Проведем оценку модели для реальных и номинальных данных. В обоих случаях получаем коэффициенты, незначимо отличающиеся от 1 (см. ниже раздел 3.4 – модель 1). Таким образом, мы принимаем гипотезу о пропорциональности уровня выпуска малого бизнеса объему ВРП (при прочих равных).

3.3 Оценка кросс-секционных (межрегиональных) моделей

Рассмотрим вначале результаты оценки кросс-секционных моделей для каждого года.

Уравнение модели имеет вид

В рассматриваемой модели содержится эндогенность – объем выпуска малого бизнеса является составной частью ВРП. Мы используем в качестве инструмента для Log(Y) ее лаг. Это является достаточно стандартным приемом в такой ситуации (однако, отметим, что проблема эндогенности полностью не решается).

Проводится оценка для номинальных и реальных величин. Результаты оценки для каждого года представлены ниже⁴. Для сравнения также приведен результат оценки межгрупповой модели для панельных данных (between эффекты). В приложении приводятся результаты оценки модели по номинальным величинам.

	1997	1998	1999	2000	IV be panel
Lrgrp	0.54*** (3.61)	0.61*** (4.4)	0.47*** (3.63)	0.61*** (3.79)	0.42*** (3.77)
EBRD	0.13 (0.94)	0.15 (1.35)	0.17 (1.56)	0.23* (1.71)	0.13 (1.5)
HHE	-2.41 (-1.36)	0.045 (0.04)	-3.09** (-2.17)	-3.61** (2.26)	-1.88** (-1.78)
Unempl	0.0024 (0.17)	-0.020* (-1.7)	-0.22** (-2.15)	-0.02 (-1.09)	-0.026** (-2.61)
Lcars	0.23 (1.15)	0.21 (1.14)	0.32* (1.71)	0.46** (2.02)	0.22 (1.53)
Lrinc	0.39* (1.90)	0.022 (0.12)	0.42** (2.49)	0.37* (1.81)	0.3** (2.43)
P_inst	-0.014*** (-2.8)	-0.015*** (-2.93)	-0.015*** (-3.00)	-0.0081 (-1.33)	-0.019*** (-4.49)
const	-0.67 (-0.36)	1.10 (0.65)	-0.47 (-0.31)	-2.40 (-1.22)	1.31 (0.97)

Описание переменных приведено в приложении 3.

Отметим, что оценка уравнения стандартным методом наименьших квадратов (без инструментальных переменных) приводит к близким результатам, так что влияние эндогенности здесь незначительное. Оценка моделей с номинальными величинами приводит также к близким результатам. Результаты оценок моделей приведены в приложении.

Как видно, объем выпуска малым бизнесом только наполовину определяется размером экономики региона (самим по себе). Это означает, что экзогенный рост ВРП на 1% сам по себе вызывает рост выпуска малым бизнесом в среднем на 0,4%. Однако, как было отмечено выше, объем выпуска малым бизнесом пропорционален ВРП. То есть “оставшиеся” 0,6% роста малого бизнеса объясняются другими факторами (которые могут привести к росту ВРП). Различие между оценками для коэффициента при ВРП статистически незначимо для рассматриваемых 4-х лет.

Анализ полученных результатов проведем для модели с реальными переменными.

Согласно полученным оценкам, наличие в регионе программы кредитования малого бизнеса EBRD увеличивало объем выпуска малого бизнеса на 13-23%, но коэффициенты незначимы (даже на уровне 10%) для всех лет, кроме 2000.

Концентрация занятости оказывает значимое влияние на объем выпуска малого бизнеса (в 1997 и 98 гг. коэффициент был незначим, в 1999 и 2000 гг – значимый и отрицательный). С ростом концентрации объем выпуска малым бизнесом в регионе (при прочих равных) падает. Среднее значение HHE равно 0,042. То есть при 10% отклонении от среднего значения объем выпуска малым бизнесом изменяется на 1,5% (оценка по модели для 2000 г.). Как видно, влияние незначительное.

Коэффициент при безработице значим в моделях для 1998 и 1999 гг. и в регрессии по панельным данным и принимает отрицательные значения, то есть с ростом безработицы объем малого бизнеса падает (хотя ожидался противоположный результат). С ростом уровня безработицы на 1% выпуск малым бизнесом падает на 2,6%. Вообще говоря, падение незначительное. Результат (знак коэффициента) меняется для панельных данных с фиксированными эффектами (см. ниже)

Уровень благосостояния (накопленного богатства) в регионе оказывал значимое влияние в 1999 и 2000 гг. С ростом благосостояния объем малого бизнеса растет, причем 1% рост в обеспеченности автомобилями приводит к росту малого бизнеса на 0,32-0,46% (модели 1999-2000 гг.)

Реальный доход оказывает значимое влияние на объем выпуска малым бизнесом (значимый коэффициент для всех моделей кроме 1998 года). При росте реальных доходов на 1% объем выпуска малым бизнесом растет на 0,3% при прочих равных.

Качество институтов оказывает значимое влияние на развитие малого бизнеса в регионах. Коэффициент значимый во всех моделях, кроме модели 2000 г. и отрицательный – с ростом ранга региона (т.е. ухудшением качества институтов) объем малого бизнеса падает. При прочих равных, при изменении ранга на 10 позиций объем малого бизнеса изменяется на 19%, что довольно много.

3.4 Оценка по панельным данным

Фиксированные эффекты

В данном исследовании используются панельные регрессии с фиксированными эффектами для субъектов Федерации и временными эффектами. Учитывая структуру данных, проведение оценок с помощью таких регрессий выглядит наиболее логичным шагом.

Таким образом, панельная регрессия имеет вид:

где

  - объем выпуска малым бизнесом в регионе i в год t ;

  - валовый региональный продукт в регионе i в год t ;

  - другие показатели для региона i в год t ;

  - фиксированный эффект, учитывающий влияние всех остальных (региональных) факторов в регионе i;

  - фиктивные переменные (time dummy) для годов, учитывающие влияние макрофакторов в год t;

  - остатки регрессии.

Фиксированные эффекты учитывают влияние всех факторов, свойственных для данного региона, не включенных в число регрессоров, они служат характеристикой благоприятности среды для развития малого бизнеса в регионе (в частности, особенности регионального законодательства, деятельность региональных властей, включая их коррумпированность, налоговый режим и т.п.).

Временные эффекты отражают влияние факторов, общих для всей страны, таких как макроэкономические показатели всей экономики, влияние вешних факторов, благоприятность среды для развития малого бизнеса в стране в целом и т.п. Влияние этих факторов изменяется от года к году.

В число регрессоров включается валовый региональный продукт и различные комбинации других факторов, которые, как отмечено выше, могут, вообще говоря, оказывать влияние на объем выпуск малым бизнесом.

Проведены оценки моделей, включающих объем выпуска и валовый региональный продукт в номинальном выражении и модели, включающие вышеназванные показатели в реальном выражении. Результаты оценки представлены ниже.

Результаты оценки моделей (Fixed effect)

модель	1	2	3	4	5	6	7
Lrgrp	1.32*** (4.92)	0.92** (2.35)	0.89** (2.33)	0.89** (2.33)	0.81** (2.01)	0.88** (2.23)	0.77** (1.92)
Unempl			0.03*** (3.51)	0.035*** (3.71)	0.032*** (3.48)	0.035*** (3.71)	0.035*** (3.68)
Lcars				0.55* (1.66)		0.55* (1,66)	0.59* (1.77)
Lrinc					0.19 (0.56)		0.28 (0.83)
I7
I8		-.18*** (-3.22)	-.23*** (-4.11)	-0.27*** (-4.45)	-0.20** (-2.6)	-0.27*** (-4.46)	-0.23*** (-2.91)
I9		-.21*** (-4.06)	-0.25*** (-4.87)	-0.31*** (-4.84)	-0.18 (-1.57)	-0.31*** (-4.84)	-0.23* (-1.91)
I10		-0.09 (-1.57)	-0.03 (-0.56)	-0.11 (-1.51)	0.020 (0.17)	-0.12 (-1.51)	-0.046 (-0.39)
Const	-5.35	-1.42	-1.58	-4.07	-2.09	-4.07	-5.05
R2-within	0.097	0.17	0.21	0.22	0.21	0.22	0.22
R2-between	0.88	0.88	0.82	0.85	0.82	0.85	0.7483
R2-overall	0.83	0.83	0.78	0.80	0.78	0.80	0.79

Включение в число регрессоров индекса институтов не дает значимой оценки так как ранк региона практически не меняется во времени, и таким образом эффект этого фактора уходит в фиксированные эффекты и не может быть оценен в рамках модели с фиксированными эффектами. То же самое относится и к переменой HHE. Переменная EBRD также есть точная константа по времени. Влияние этих переменных следует оценивать пользуясь межрегиональными моделями для панельных данных (between эффекты).

Интерпретация результатов:

Интерпретация результатов дана для моделей с реальными показателями. Отметим, что результаты для моделей с номинальными показателями близки к моделям с реальными показателями.

Объем выпуска малым бизнесом пропорционален ВРП. Коэффициент при Log(GRP) в модели 1 незначимо отличается от 1.

Основной моделью является модель 6, в которой все включенные объясняющие переменные значимы.

Коэффициент при Log(GRP) равен 0,88, что означает, что 1%-ное экзогенное изменение ВРП при неизменных прочих факторах приводит к росту малого бизнеса на 0,88%. Отметим, однако, что коэффициент незначимо отличается от 1.

Безработица оказывает значимое влияние на объем выпуска малым бизнесом. Рост безработицы в регионе на 1% приводит к росту выпуска малым бизнесом на 3,5%. Отметим, что оценка на панельных данных дает результат, противоположный оценке cross-section – там коэффициент при уровне безработице был либо незначим либо отрицательным. Оценки, полученные на основе анализа панельных данных, более достоверны.

Из двух факторов – текущий доход и накопленное богатство или уровень благосостояния (прокси – обеспеченность автомобилями) текущий доход оказался незначим. В то время как накопленное благосостояние значимо. Коэффициент эластичности выпуска малого бизнеса по накопленному благосостоянию (оцененному обеспеченностью автомобилями) равен 0,55 и значим на 10% уровне.

Временные дамми-переменные для годов 1998 и 1999 значимо отличаются от переменных для 1997 и 2000 года, что говорит о том, что в 1998 и 1999 макросреда в стране для развития малого бизнеса была хуже, чем в два других года рассматриваемого периода. Такой результат объясним воздействием неблагоприятного макроэкономического шока, вызванного августовским кризисом 1998 года.

Фиксированные эффекты, оцененные на основании этой модели приведены в приложении 5. Они могут служить прокси для сравнения благоприятности среды для развития малого бизнеса в регионах.

Межрегиональные модели с панельными данными (between effects)

Данные модели используются для оценки влияния тех факторов, которые не удается оценить с помощью моделей с фиксированными эффектами. А именно, здесь к числу регрессоров (по сравнению с моделями с фиксированными эффектами) добавлены переменные HHE (степень концентрации рабочей силы), EBRD (наличие в регионе программы кредитования EBRD) и p_inst (ранг региона по качеству институтов).

Результаты оценки моделей (Between effect)

	1	2
Lrgrp	0.38*** (3.48)	0.55*** (5.35)
EBRD	0.14* (1.6)	0.16* (1.77)
HHE	-2.02* (-1.89)	-1.3 (-1.21)
Unempl	-0.28*** (-2.91)	-0.024*** (-2.33)
Lcars		0.39*** (2.92)
Lrinc	0.43*** (3.54)
P_inst	-0.02*** (-4.91)	-0.016*** (-3.72)
Const	2.18	1.20

Интерпретация (для модели 2)

При росте ранга региона на 10 пунктов (т.е. уменьшении переменной p_inst на 10), выпуск малым бизнесом увеличивается в среднем на 16%. Таким образом, развитость институтов значимо влияет на объем выпуска малым бизнесом в регионах.

Наличие программы кредитования EBRD в регионе повышает объем выпуска малым бизнесом на 16%. Таким образом, доступность кредита оказывала важное влияние на развитие малого бизнеса в 1997-2000 годах.

Концентрация занятости оказывает значимое влияние на объем выпуска малого бизнеса. С ростом концентрации объем выпуска малым бизнесом в регионе (при прочих равных) падает. Среднее значение HHE равно 0,042, при 10% отклонении от среднего значения объем выпуска малым бизнесом изменяется на 0,5-0,8%. Как видно, влияние незначительное.

Сравнение результатов.

При сравнении результатов и формулировке окончательных выводов следует ориентироваться, в первую очередь на оценки, полученные по моделям с панельными данными. Там где это возможно – на модель с фиксированными эффектами. В случае невозможности оценить влияние фактора на основании модели с фиксированными эффектами (в силу малой вариации фактора по времени или отсутствия таковой) следует обращаться к модели с between эффектами. Кросс-секционные регрессии могут также дать полезную информацию, но она носит скорее предварительный, наводящий характер. Интерпретация каждого вида моделей уже была приведена выше. Основные результаты и выводы суммируются в заключительной части работы.

Часть 4. Основные результаты.

Проведенное исследование показало, что развитие малого бизнеса в РФ сильно неоднородно между регионами.

Структура малого бизнеса имеет ряд сходств со структурой ВВП – крупнейшими секторами являются промышленность, торговля и общественное питание, строительство. Однако, если для малого бизнеса эти три сектора дают около 70% всего выпуска, то в структуре ВВП пять крупнейших секторов (те же что для малого бизнеса, а также сельское хозяйство и транспорт) составляют около 60%.

Объем выпуска в малом бизнесе составляет около 10% ВВП, занятость в малом бизнесе составляет также около 10% в целом по РФ. Однако, имеются значительные различия между регионами – в отдельных регионах доля малого бизнеса в ВРП и занятости составляет свыше 25%. Исследование показало, что отсутствует существенная связь между долей малого бизнеса в региональной занятости и долей в ВРП. Тем самым проявляются существенные различия в производительности труда в малом бизнесе и регионе в целом, либо факт ухода части выпуска малого бизнеса в тень.

Эти факты свидетельствуют о том, что малый бизнес является существенной частью экономики страны и региональных экономик.

Уровень развития малого бизнеса в России сильно отстает от уровня развития в странах Восточной Европы (успешных реформаторах) и от уровня развития малого бизнеса в развитых экономиках. В то же время уровень развития малого бизнеса играет важную роль при проведении рыночных реформ и развитии рыночных институтов, оказывая тем самым положительную экстерналию на развитие экономики в целом. Таким образом, сдерживание развития малого бизнеса означает сдерживание развития рыночной инфраструктуры.

В исследовании было выявлено, что существенными факторами для развития малого бизнеса являются:

• состояние рынка капитала (доступность кредитов),
• состояние рынка труда (более высокий уровень безработицы способствует росту выпуска малым бизнесом в регионе)
• степень концентрации занятости оказывала значимое сдерживающее влияние на развитие малого бизнеса в 1999-2000 гг.
• на развитие малого бизнеса влияет уровень накопленного благосостояния, в то время как текущие доходы оказывают незначимое влияние
• значимое влияние оказывает состояние институтов в регионе.

В течение 1997-2000 гг. макропараметры оказывали значимое влияние на развитие малого бизнеса в регионах РФ. Наименее благоприятной макросреда была в 1998 и 1999 гг., в 2000 г. она улучшалась.

Таким образом, для развития малого бизнеса важны не только спросовые ограничения. Стимулирующее влияние на малый бизнес оказывает улучшение инфраструктуры (состояние рынка труда, капитала, качество институтов). Таким образом, регионы РФ не заключены в “спросовую ловушку”, когда развитие малого бизнеса сдерживается низким уровнем ВРП и, соответственно, доходов. Улучшение инфраструктуры может оказать значимое влияние для выхода из подобной ловушки.

Литература

1. Российский Статистический Ежегодник 2001. Статистический сборник. ГКС России, М., 2001.
2. Малое предпринимательство в России 2001. Статистический сборник ГКС России. М., 2001.
3. L.Polishchuk. Small business in Russia: Institutional Environment. Center for Institutional Reform and the Informal Sector (IRIS). University of Mariland.
4. Э.Де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.,Олимп, 2001.
5. Frye, Timothy and Ekaterina Zhuravskaya (2001) "Costs of doing business in Russia" mimeo, CEFIR, Moscow
6. Transition The First Ten Years Analysis and Lessons for Eastern Europe and the Former Soviet Union. 2002 The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank 1818 H Street, NW
7. Российское обозрение малых и средних предприятий 2001. Ресурсный Центр малого предпринимательства. Москва, 2002 г. при поддержке ТАСИС, Европейской комиссии)
8. The OECD Small and Medium Enterprises Outlook – OECD, 2000.
9. Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация – том 2002/5. ОЭСР, 2002 г. Изд-во “Весь Мир”.
10. сайт EBRD www.ebrd.org
11. John McMillan and Chrostofer Woodruf. The Central Role of Enterpreneurs in Transition Economies. JEP – v.16, #3 2002.
12. I.Slinko, E,Yakovlev, E.Zhuravskaya. Institutional Subversion: Evidence from Russian Regions. http://www.cefir.org/Papers/cefwp34.pdf
13. сайт Рейтингового Агенства “Эксперт” www.raexpert.ru

Приложения

Приложение 1. Некоторые макроэкономические показатели РФ в 1997-2000 гг.

Структура ВВП Российской Федерации

(в 1997 г. – в млрд.руб., в 1998-2000 гг – в млн.руб., номинальные цены. Данные ГКС РФ).

Сектор экономики	1997	1998	1999	2000
ВВП	2478594	2741051	4757234	7063392
Промышленность	644067	749143	1330200	2040866
Сельское хозяйство	146107	140959	330586	457074
Строительство	180044	176995	263929	421115
Транспорт	233325	225330	338793	435621
торговля и общественное питание	394754	487494	922475	1318457
Жилищное хозяйство	63478	58179	71109	86545
Здравоохранение и социальное обеспечение	84941	77098	104910	151439
Образование, культура, искусство	107306	109746	139020	196717
управление (включая оборону)	140778	169554	221199	337199
остальное	483794	546553,2	1035013	1618359

Структура ВВП РФ. Доля основных секторов в ВВП. (данные ГКС РФ)

Сектор экономики	1997	1998	1999	2000
ВВП	1	1	1	1
Промышленность	0,26	0,27	0,28	0,29
Сельское хозяйство	0,06	0,05	0,07	0,06
Строительство	0,07	0,06	0,06	0,06
Транспорт	0,09	0,08	0,07	0,06
торговля и общественное питание	0,16	0,18	0,19	0,19
Жилищное хозяйство	0,03	0,02	0,01	0,01
Здравоохранение и социальное обеспечение	0,03	0,03	0,02	0,02
Образование, культура, искусство	0,04	0,04	0,03	0,03
управление (включая оборону)	0,06	0,06	0,05	0,05
остальное	0,20	0,20	0,22	0,23

Приложение 2. Некоторые показатели развития малого бизнеса в РФ и других странах.

Количество малых предприятий в РФ.

(Госкомстат РФ)

Год	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
Количество малых предприятий, тысяч	896	877,30	841,70	861,10	868,00	890,60	879,30

Малый бизнес с развитых странах и в России (1997 г.)

Источник: [3]

страна	Доля в занятости, %	доля в выпуске, %
Россия	13	10-11
Великобритания	49	50-53
Германия	46	50-52
Италия	73	57-60
Франция	54	55-62
США	54	50-52
Япония	78	52-55

Структура выпуска малого бизнеса.

(в 1997 г. – в млрд.руб., в 1998-2000 гг. – в млн.руб., номинальные цены, ГКС РФ).

Сектор экономики	1997	1998	1999	2000
Выпуск предприятиями малого бизнеса	303056	261908	423711,6	613651,4
Промышленность	67895	63048	130287	168098,2
Сельское хозяйство	2245	2657	4655	8167
Строительство	67579	67275	96872,8	142480
Транспорт	10529	8952	13998	21161,7
Торговля и общественное питание	102487	71113	107426	158701
остальное	52321	48863	70472,8	115043,5

Структура выпуска малого бизнеса. Доля основных секторов.

Сектор экономики	1997	1998	1999	2000
Промышленность	0,22	0,24	0,31	0,27
Сельское хозяйство	0,007	0,01	0,01	0,01
Строительство	0,22	0,26	0,23	0,23
Транспорт	0,03	0,03	0,03	0,03
торговля и общественное питание	0,34	0,27	0,25	0,26
остальные	0,17	0,19	0,17	0,18

Количество малых предприятий и ПБОЮЛ на 1000 чел населения в регионах РФ.

Приложение 3. Описание используемых переменных.

LSE – логарифм выпуска малого бизнеса в регионе (в номинальном выражении)

Lrse – то же (в ценах 1997 года)

Lgrp – логарифм Валового Регионального продукта (в номинальном выражении)

Lrgrp - то же в реалом выражении (в ценах 1997 года)

Unempl – уровень безработицы (в процентах)

INC – номинальный доход на душу населения - в рублях

Rinc – то же в реальном выражении (в ценах 1997 г.)

Lrinc – логарифм Rinc

Lcars – логарифм количества автомобилей на 1000 населения

P_INST – ранг региона по институциональному потенциалу (1 – наилучший, 87 – наихудший, в ранкинге участвуют все регионы РФ, включая АО – отдельно от субъектов Федерации, в которые они входят, в работе не вводится никакого “интегрального” ранга для таких случаев, а берется ранг соответствующего субъекта Федерации. АО в выборку не входят)

SHP – доля региона в инвестиционном потенциале РФ (РА Эксперт)

EBRD – наличие в регионе программы кредитования малого бизнеса EBRD – сайт EBRD [10]

HHE – индекс Херфиндаля-Хиршмана концентрации занятости в регионе. (ЦЭФИР)

I7…I10 – time dummies для годов 1997-2000 соотвественно.

Приложение 4. Некоторые статистические характеристики используемых данных.

Таблица парных корреляций между переменными.

в таблице приведены значения коэффициентов корреляции и соответствующие t-статистики

Приложение 5. Результаты оценки некоторых моделей.

Оценка моделей cross-section (номинальные величины)

	1997	1998	1999	2000
Lgrp	0,56*** (3,75)	0,60*** (4,15)	0,52*** (3,87)	0,52*** (3,2)
EBRD	0,13 (0,99)	0,15 (1,34)	0,17 (1,48)	0,22* (1,73)
HHE	-2,43 (-1,38)	0,062 (0,06)	-2,84* (-1,96)	-2,73* (-1,83)
Unempl	0,0036 (0,26)	-0,018 (-1,6)	-0,018* (-1,78)	-0,018 (-1,26)
Lcars	0,24 (1,18)	0,22 (1,2)	0,364* (1,9)	0,46** (2,14)
Lrinc	0,38** (1,83)	0,056 (0,3)	0,45** (2,5)	0,42** (2,17)
P_inst	-0,016*** (-2,67)	-0,015*** (-2,86)	-0,014*** (-2,7)	-0,011* (-1,83)
const	-0,91	0,94	-1,06	-1,36

Оценки моделей с номинальными величинами. Фиксированные эффекты.

ìîäåëü	1	2	3	4	5	6	7
Lrgrp	0.91*** (19.75)	0.50*** (2.77)	0.63*** (3.45)	0.64*** (3.53)	0.51** (2.55)	0.64*** (3.53)	0.50*** (2.53)
Unempl			0.028*** (2.92))	0.03*** (3.12)	0.026 (2.66)	0.030*** (3.12)	0.028*** (2.86)
Lcars				0.52* (1.58)		0.52* (1.58)	0.60* (1.81)
Lrinc					0.49 (1.43)		0.58* (1.68)
I7
I8		-0.13** (-2.6)	-0.19*** (-3.49)	-0.23*** (-3.85)	-0.083 (-.92)	-0.23*** (-3.85)	-0.11 (-1.20)
I9		0.095 (0.81)	-0.018 (-0.14)	-0.089 (-0.69)	0.22 (1.06)	-0.089 (-0.69)	0.17 (0.86)
I10		0.37** (2.14)	3.00* (1.73)	0.21 (1.14)	0.53** (2.24)	0.21 (1.14)	0.47** (1.96)
Const	-1.45	2.65	1.01	-1.50	-1.04	-1.5	-4.3
R2-within	0.64	0.67	0.68	0.69	0.69	0.69	0.69
R2-between	0.88	0.88	0.79	0.82	0.77	0.82	0.75
R2-overall	0.84	0.77	0.72	0.77	0.71	0.77	0.72

Оценки фиксированных эффектов (модель 6)

	Оценка фиксированного эффекта	Ранг
г. Санкт-Петербург	1,03	1
Московская область	0,86	2
Магаданская область	0,85	3
Нижегородская область	0,74	4
Калужская область	0,73	5
Новосибирская область	0,67	6
Чувашская Республика	0,59	7
Ростовская область	0,53	8
Ярославская область	0,48	9
Свердловская область	0,44	10
Камчатская область	0,40	11
Челябинская область	0,36	12
Калининградская область	0,36	13
Самарская область	0,35	14
Рязанская область	0,35	15
Республика Марий Эл	0,32	16
Пензенская область	0,31	17
Оренбургская область	0,28	18
Удмуртская Республика	0,23	19
Вологодская область	0,21	20
Владимирская область	0,21	21
Астраханская область	0,21	22
Кемеровская область	0,19	23
Воронежская область	0,17	24
Новгородская область	0,16	25
Тульская область	0,13	26
Краснодарский край	0,12	27
Саратовская область	0,10	28
Ивановская область	0,09	29
Приморский край	0,09	30
Алтайский край	0,08	31
Ставропольский край	0,08	32
Волгоградская область	0,08	33
Республика Дагестан	0,08	34
Костромская область	0,07	35
Кировская область	0,07	36
Хабаровский край	0,06	37
Иркутская область	0,06	38
Республика Алтай	0,05	39
Республика Татарстан	0,02	40
Пермская область	0,02	41
Псковская область	0,01	42
Брянская область	0,00	43
Республика Карелия	-0,01	44
Орловская область	-0,03	45
Республика Хакасия	-0,06	46
Ленинградская область	-0,07	47
Белгородская область	-0,08	48
Омская область	-0,08	49
Сахалинская область	-0,09	50
Курская область	-0,10	51
Тверская область	-0,12	52
Томская область	-0,13	53
Мурманская область	-0,15	54
Республика Мордовия	-0,15	55
Архангельская область	-0,17	56
Ульяновская область	-0,25	57
Республика Тыва	-0,27	58
Республика Бурятия	-0,27	59
Курганская область	-0,30	60
Амурская область	-0,30	61
Республика Коми	-0,32	62
Липецкая область	-0,35	63
Республика Адыгея	-0,37	64
Республика Башкортостан	-0,38	65
Тамбовская область	-0,42	66
Красноярский край	-0,43	67
Карачаево-Черкесская Республика	-0,51	68
Республика Саха (Якутия)	-0,55	69
Смоленская область	-0,59	70
Читинская область	-0,71	71
Кабардино-Балкарская Республика	-0,95	72
Республика Калмыкия	-1,05	73
Республика Северная Осетия - Алания	-1,10	74
Республика Ингушетия	-1,88	75

---

¹ Следует отметить, что в разных странах используются различные определения «малого бизнеса». Разница, как правило, заключается в ограничениях на количество работающих на предприятии. В странах Западной Европы и США к числу малых предприятий относятся предприятия с численностью работающих до 100-250 чел. Однако, среднее количество работающих на малых предприятиях во всех странах примерно одно и то же - около 10 человек. Таким образом, разница в определениях малого предприятия не оказывает существенного влияния на проводимые здесь и ниже сравнения. Фактически, очень небольшое количество малых предприятий с точки зрения определений, принятых в развитых странах, не являются малыми предприятиями с точки зрения определения, используемого в России.

² Программа кредитования EBRD была (и остается) наиболее масштабной программой помощи малому бизнесу в России. В то время как многие другие программы ограничиваются лишь предоставлением консультационной, правовой поддержки, программа EBRD – практически единственная, ориентированная на широкое кредитование через сеть уполномоченных коммерческих банков. Объем предоставленных кредитов за время действия программы оценивается в 200 млн.евро (сайт EBRD [10]).

³ Вообще говоря, можно предположить, что EBRD при выборе регионов руководствовался степенью развития малого бизнеса в регионах. Таким образом, значимость этого фактора объяснялась бы не экономическими факторами, а просто выбором регионов для кредитования. Однако, это не так. Так, корреляция между долей выпуска малым бизнесом и наличием программы EBRD составляет только 0,3. То есть корреляция слабая. И выбор EBRD не был сильно связан с развитием малого бизнеса в регионах

⁴ Здесь и далее звездочки показывают значимость соответствующих коэффициентов в регрессионных уравнениях: * - коэффициент значим на уровне 10%, ** - на уровне 5%, *** - на уровне 1%. Отсутствие знака «*» при коэффициенте означает, что коэффициент незначим на уровне 10%.

Уважаемые господа! Этот материал размещен на сайте в рамках нашего эксперимента. Поэтому любой желающий (принципиально в очередной раз подчеркиваем: только желающий и только абсолютно добровольно) может перевести, если материал ему понравился, на счет 410011302943322 в Яндекс.Деньгах определенную им самим сумму. Подробно о нашем эксперименте.